Так, друзья, пока материальчик не остыл. В прошлый раз мы оставили Русь на пике могущества Владимиро-Суздальского княжества под каблуком Всеволода Большое Гнездо. Казалось, что вот он – новый центр силы, который сможет если не объединить, то хотя бы возглавить все эти разрозненные княжества Руси. Но, как водится, стоило могущественному князю умереть, как его наследники тут же схватились за ножи. Старший сын Константин Ростовский против второго сына Юрия Владимирского. Усобица Мономашичей 2.0, теперь уже внутри самого мощного княжества.
Карта
Пока сыновья Всеволода делили владимирский престол (в итоге всё же восторжествовала справедливость – старший Константин всё-таки ненадолго сел во Владимире, помирившись с братом), на других концах Руси происходили не менее важные события. Мир стремительно менялся, а князья были слишком заняты своими склоками, чтобы это заметить.
На Юго-Западе вовсло цвела Галицко-Волынская земля. Там правил потомок другого сына Мономаха – знаменитый Роман Мстиславич, который собрал под своей рукой Галич и Волынь. Жесткий, крутой и безбашенный правитель. Он успешно воевал с поляками, венграми и литовцами, а про своих родичей отзывался так: «Не передавив пчёл, мёду не есть», намекая, что пока всех других князей не передавишь, покоя не будет. Его сыну, Даниилу Романовичу, будет суждено стать одним из главных героев грядущей трагедии, но это потом. А пока что зафиксируем, что Галич почти стал настоящим восточноевропейским королевством, с мощной аристократией (боярами), своими местечковыми амбициями и тесными связями с Европой (про это есть у меня в тг-канале).
На Северо-Западе вовсю бузил Великий Новгород. Республика, которая уже давно сама решала, кого позвать княжить, а кого послать подальше. Но тут главным врагом оказались не соседние русские княжества, а крестоносцы, всякие меченосцы и шведские потомки викингов, которые всё настойчивее лезли в Восточную Прибалтику. Новгороду нужен был не князь-правитель, а князь-воевода, который бы защищал границы, но не лез в их внутренние дела.
А что же Киев? А Киев тихо доживал свои последние дни в статусе почётного, но уже не особо нужного трофея. Его по-прежнему захватывали, но теперь это было что-то вроде получения титула «чемпиона мира по версии...» Т.е. вроде бы престижно, но реальной власти над другими княжествами это уже не давало. И вот в этот момент, когда Русь представляла из себя несколько сильных, но разрозненных центров, слишком занятых собой, с Востока пришла Беда.
В 1223 году на реке Калке произошло событие, которое должно было заставить причитать всю Русь. Появился неизвестный доселе враг – монголы. Не какие-то там половцы, с которыми можно было договориться, побиться, породниться. Это была совершенно иная, тотальная угроза. Жестокая, дисциплинированная, а главное непонятная.
Половцы, которых монголы гнали перед собой, как стадо овец, прибежали к русским князьям с криком: «Наших побили, а завтра и вас побьют!». Из четырёх упоминаемых в связи с событиями половецких ханов один (Юрий Кончакович, названный наисильнейшим) был разбит монголами до обращения половцев за помощью к русским князьям, второй (Данила Кобякович) убит в ходе бегства к Днепру, третий (Котян Сутоевич) инициировал обращение за помощью, а четвёртый (Бастый, связанный, возможно, с черноклобуцкой знатью) от страха крестился.
Южные князья (Мстислав Удалой из Галича, Мстислав Киевский, Даниил Романович Волынский и другие), несмотря на распри, собрали объединённое войско (до этого, кстати, убив монгольских послов, что им ещё аукнется). Впервые за долгое время! Да ещё и половцев позвали. Однако это было не единое войско с общим командованием (как потом на поле Куликовом), а скорее выезд на пикник с прислугой. Не было даже общего плана, каждый князь дрался за себя и за Сашку.
Схема битвы. Оцените действия половцев
Увидев передовые отряды монгольского войска, половцы и волынский отряд вступили в бой. Вначале сражение развивалось удачно для русских. Даниил Романович, первым вступивший в битву, рубился с беспримерной храбростью, не обращая внимания на полученную рану. Монгольский авангард начал отступление, русские бросились в погоню, потеряли строй и столкнулись с главными силами монголов. Когда Субэдэй увидел, что двигавшиеся за половцами силы русских князей значительно отстали, он отдал приказ основной части своего войска перейти в наступление.
Не выдержав напора более стойкого противника, половцы дрогнули и побежали к переправе, смяв и расстроив полки Мстислава Черниговского, уже готовые к выступлению. Затем монголы атаковали галичан и те отряды половцев, что ещё оставались на их флангах. Помочь им попытались сначала Мстислав Луцкий, а потом и Олег Курский, но и их дружины были смяты и разбиты монголами. Разгром русских и половецких отрядов из своего лагеря видел Мстислав Романович, киевский князь, однако он не предпринял попытки помочь им. Часть оставшегося русского войска предприняла попытку контратаковать, но попала в классическую ловушку кочевников – притворное отступление, после которого их окружили и почти полностью вырезали.
Это был страшный разгром. Князья, сдавшиеся под честное слово, были зверски убиты (как говорят, как раз из-за послов) – их положили под доски и устроили пир на их телах. Жестокость в средние века была инструментом психологической войны.
Картина Павла Рыженко
И что же Русь после этого? А ничего. Удар был страшный, но... локальный. Монголы не пошли дальше. Они ушли назад в степи. И русские князья, вздохнув с облегчением, подумали: «Ну, пронесло же! Наверное, это что-то одноразовое». И снова погрузились в свои усобицы. Никаких выводов. Никаких укреплений границ. Никаких попыток создать единое командование. Они не поняли, что это был не налёт, а разведка боем. И разведка показала, что богатые, раздробленные города на западе – лёгкая добыча.
Миниатюра Лицевого свода
Прошло 14 лет. Целых 14 лет, за которые можно было бы многое сделать. Но Русь их проспала. А у монголов за это время умер Чингисхан, и власть перешла к его внуку – Батыю. И у него щёлкнула в голове простая мысль – завоевать всё до последнего моря. Изи.
В следующей серии: как Батый обрушился на Русь, почему города горели один за другим, как героически сопротивлялась Рязань, как пал злой город Козельск и почему даже могучий Владимир не смог устоять. Это будет самый страшный и героический эпизод нашей истории. Готовьтесь.
Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.
Ну что, друзья, заливаем чай и садимся поудобнее. В прошлой серии мы оставили Северо-Восточную Русь в шоке и трепете. Её создатель и первый самодержец Андрей Боголюбский был зверски зарублен своими же боярами в Боголюбово. Казалось, проект «Владимир – центр мира новая столица» вот-вот рухнет, не успев толком начаться. Но тут на сцену выходит младший брат Андрея, который не просто продолжит дело брата, а превратит Владимиро-Суздальскую землю в настоящую супердержаву удельной Руси. Встречайте – Всеволод Юрьевич, он же Большое Гнездо.
Портрет Всеволода Юрьевича Большое Гнездо из Царского титулярника (1672)
Прозвище «Большое Гнездо» он получил не просто так. У парня было 12 детей (8 сыновей и 4 дочери). Представляете, какой это был династический капитал? В те времена, когда главным ресурсом были родственные связи и личные унии, это был настоящий джек-пот (о династических браках Рюриковичей у меня был пост в тг-канале). Но прежде чем начать плодить наследников, нужно было удержать власть. А после смерти Андрея во Владимире начался сущий кошмар. Бояре решили, что теперь будут рулить коллегиально, а князь им нужен чисто номинальный (ну, т.е. как в Новгороде). И позвали на престол двух племянников Всеволода – Мстислава и Ярополка Ростиславичей.
Всеволод, который на тот момент вместе с другим братом, Михаилом, находился в Чернигове, не растерялся. Он проявил те качества, которые сделали его великим – хладнокровие и отвагу стратегическое мышление. Поддержанный верными горожанами Владимира и Суздаля, которые уже вкусили сильной княжеской власти и не хотели возвращаться под кабалу бояр, Всеволод вступил в борьбу. В 1176 году он разбил войска своих племянников и сел на владимирский престол. Боярскую вольницу он жёстко придушил, зато опёрся на новых служилых людей и растущие города.
Карта Владимиро-Суздальской земли
И вот тут начался золотой век Владимиро-Суздальской земли. Пока южные князья продолжали свою бесконечную «Игру престолов» за Киев, который стремительно терял значение, Всеволод строил своё государство. Он был настоящим мастером Realpolitik. Он почти не лез в южные дрязги, но при этом его авторитет был настолько непререкаем, что все его решения считались окончательными. Князья из других земель начинали споры со слов: «А вот как скажет князь Всеволод…».
Он не пошёл по пути Андрея и не стал громить Киев (хотя казалось бы...). Он поступил хитрее. Он стал главным арбитром всех русских разборок. Хочешь сесть на пенёк в Киеве? Иди на поклон к Всеволоду. Пошла война между рязанскими князьями? Всеволод разберётся и посадит там своего ставленника. Новгородцы, которые всегда славились своим строптивым нравом, его уважали и принимали его назначенцев. Его власть простиралась от Новгорода до Волги.
И конечно, он продолжил строительство. При нём Владимир окончательно затмил старые города Ростов и Суздаль. Дмитриевский собор во Владимире с его знаменитой белокаменной резьбой – это его работа. Это был не просто храм, а манифест в камне, символ богатства и мощи его княжества.
Композиция на левой надоконной композиции северной стены Владимирского Дмитриевского собора: в центре сидит Всеволод с младшим на ту пору сыном Святославом на руках. К нему подбегают старшие дети Константин, Юрий, Ярослав и Владимир.
Но, как это всегда и бывает, главной проблемой сильного правителя становятся его наследники. Умирая в 1212 году, Всеволод завещал великое княжение своему второму сыну – Юрию (Георгию), в обход старшего, Константина, который сидел в Ростове. Мотив был прост –Константин был слишком уж староростовским, связанным с боярскими кланами, а вот Юрий был настоящий владимирец, преданный идее сильной единоличной власти отца.
Это решение стало роковым. Началась новая усобица, на этот раз уже среди сыновей самого Большого Гнезда. Братья перессорились, вступили в коалиции, стали звать на помощь южных родственников. Монолитная конструкция, выстроенная Всеволодом, дала трещину как раз в тот момент, когда с востока на горизонте уже начала собираться новая, невиданная по масштабу гроза.
Тёмно-зелёным и розовым выделены военные союзы в междоусобице 1196 года
Итог правления Всеволода Большое Гнездо:
Пик могущества Северо-Восточной Руси. Владимир стал признанным политическим центром русских земель.
Окончательный перенос центра власти с юга на северо-восток. После этого Киев окончательно становится периферией.
Создание мощной династии, которая будет определять политику на следующие десятилетия.
Роковое завещание, которое положило начало новой междоусобной войне прямо накануне величайшей внешней угрозы.
В следующей серии: что творилось на других окраинах Руси, пока Всеволод строил свою империю? Как жилось вольному Новгороду и богатому Галичу? И главное – откуда появилась та самая Тёмная туча с востока, которую все проигнорировали? Не переключайтесь, будет страшно и эпично!
Если статья Вам понравилась - можете поблагодарить меня рублём здесь, или подписаться на телеграм и бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.
Так, друзья, где мы остановились? Ах, да: Русь окончательно превратилась в лоскутное одеяло из уделов, Киев потихоньку терял свой статус «матери городов русских», а на северо-востоке, в Залесье, подрастал новый хищник – Владимиро-Суздальское княжество. И у руля этого проекта встал человек, который совершил настоящую революцию своего времени. Встречайте – Андрей Юрьевич, он же Боголюбский. Прозвище «Долгорукий» его папаша, Юрий, уже отхватил, так что сыну досталось не менее крутое, зато более пафосное – «Боголюбский» (по его любимой резиденции Боголюбово).
Зародыш России
Итак, наш герой. Сын того самого Юрия Долгорукого, который всю жизнь прорубился за киевский престол. Андрей вырос в этом самом Суздальском Залесье, он был местным князем-аборигеном, в отличие от отца, который был пришельцем с юга (об этом различии было у меня в тг-канале). И он с детства видел одну простую вещь: пока его папаша тратит силы и ресурсы на бесконечную войну за звание старшего в дряхлеющем Киеве, его собственная северная земля богатеет и хорошеет на глазах. И у Андрея логичная, а главное своевременная мысль: «А нахер мне вообще этот Киев сдался?!»
Боголюбский. Реконструкция М. М. Герасимова по подлинному черепу. Монголоидность присутствует (для всех любителей "историки скрывают!")
В 1157 году умирает папаша Андрея, который добился-таки киевского стола. И что делает Андрей? Он НЕ едет в Киев занимать престол по лествице. Вместо этого он остаётся в родном Владимире и заявляет: вот теперь здесь столица. Это был не просто политический ход, это был цивилизационный разворот. Он буквально взял и вырвал сердце из древней Киевской Руси, чтобы пересадить его в новое, молодое тело.
Но просто заявить о таком развороте мало. Нужно было создать новую столицу, не уступающую по красоте и мощи Киеву (это было просто наиважнейшей задачей). И Андрей занялся этим с упоением. Он превратил Владимир в жемчужину Северо-Восточной Руси: Золотые ворота – шоб как аж в самом Киеве (свой статус нужно было подчеркнуть). Успенский собор – величественный, чтобы митрополиту тут было не стыдно молиться (Андрей очень хотел сделать Владимир религиозным центром, отдельным от Киева). Он строил храмы, крепости, монастыри. Его резиденция в Боголюбово была настоящим средневековым чудом архитектуры.
Тот самый Успенский собор в г. Владимире. По средневековым меркам это лютейший вин
А что же Киев? А Киев такого шага в принципе не понял. Тамошняя знать совсем растерялась – то есть как, Киев больше не центр силы на Руси? В итоге началась местная заварушка, и Андрею пришлось таки наводить порядок в уделе своего отца. В 1169 году его войско, состоящее из суздальцев, смолян и прочих северян и лесников, подошло к Киеву и взяло его штурмом. Вот это был шок для современников. До этого князья в междоусобицах боролись за Киев, чтобы им владеть. Андрей же пришёл, чтобы наказать Киев (хе-хе). Город был отдан на трёхдневное разграбление его войскам. Это был конец сакрального статуса «матери городов русских». Теперь старшинство определялось не историей, а силой. И сила была у Владимира.
Но у каждой медали есть обратная сторона. Стиль правления Андрея был жёстким, авторитарным. Он правил как самодержец, опираясь не на родовую боярскую аристократию (которая издревле и логично считала себя совладельцами власти), а на новых людей – младших дружинников, и что самое главное – горожан и ремесленников. Местное суздальское боярство, которое сначала поддержало своего князя, стало роптать. В итоге их просто оттеснили от кормушки, их мнение перестало учитываться. И даже здесь уже прослеживаются нотки различий между северо-востоком и юго-западом Руси. В Киеве местный олигархат (боярство) имел свои зубки и не стеснялся их пускать в дело. В Зелесье зубы местному боярству выбили сразу и наглухо.
Печать Андрея Боголюбского (это не он изображён, а святой-покровитель)
В 1164 году Андрей провёл первый после похода Юрия Долгорукого (1120) поход на волжских булгар с сыном Изяславом, братом Ярославом и муромским князем Юрием. Противник потерял много людей убитыми и знамёна. Был взят булгарский город Бряхимов (Ибрагимов) и сожжено три других города. Зимой 1172 года был организован второй поход, в котором участвовали Мстислав Андреевич, сыновья муромского и рязанского князей. Дружины соединились при впадении Оки в Волгу и ждали рати бояр, но не дождались. Этот поход не нравился всем людям и идучи не идяху, потому что не время воевать зимою болгар. Эти события свидетельствовали о крайней напряжённости взаимоотношений между князем и боярством, доходившей до такой же степени, до какой дошли в это время княжеско-боярские конфликты на противоположном краю Руси, в Галиче. Князья со своими дружинами вошли в булгарскую землю и начались грабежи и погромы. Булгары собрали войско и выступили навстречу, Мстислав предпочёл избежать столкновения из-за неблагоприятного соотношения сил. Русским пришлось отступить.
Булгары убегают от русских дружинников (речь о походе 1164 года)
Но вся эта история с переносом центра силы закончилась по классике Средневековья – заговором. Поражение войск Андрея Боголюбского при попытке захватить Киев и Вышгород в 1173 году усилило конфликт Андрея с видными боярами (недовольство которых проявлялось ещё во время неудачного похода войск Боголюбского против волжских булгар в 1172 году) и привело к заговору приближённых бояр против Андрея Боголюбского, в результате которого он в ночь с 28 на 29 июня 1174 года был убит своими боярами. Подробный рассказ об убийстве князя («О убьении Андрееве») был записан очевидцем или со слов очевидцев и сохранился в пространной редакции в составе Киевской летописи, в краткой — в составе Владимирской. Точность этого рассказа подтвердило обследование останков князя, произведённое в 1934 году.
Что же мы имеем в итоге? Андрей Боголюбский фигура трагическая и ключевая. Он перенёс политический центр Руси на Северо-Восток, предопределив будущее страны. Сломал старую киевскую традицию старшинства, поставив силу выше родового права. Заложил основы будущего самодержавия, попытавшись сломить власть бояр. Своей жизнью показал, что одной силы недостаточно – нужно договариваться с элитами. Его смерть вызвала народный бунт против бояр, но новый центр силы – Владимир – уже никуда не делся. Его дело подхватит его младший брат – Всеволод, который войдёт в историю с прозвищем Большое Гнездо и доведёт владимирское могущество до пика.
В следующей серии: как Всеволод Большое Гнездо стал самым крутым князем на Руси (и при чём тут его гнездо?) и почему его смерть окончательно похоронила надежды на единство. Будет много наследства и много интриг!
Если статья Вам понравилась - подпишитесь на меня в телеграм и на бусти. Там я выкладываю эксклюзивный контент (в т.ч. о политике), которого нет и не будет больше ни на одной площадке.
В прошлой серии мы оставили Русь на пике могущества: Владимир Мономах, как супергерой, усмирил князей, навел шороху в степи и наконец-то сел в Киеве, чтобы править справедливо и мудро. Казалось, наступил золотой век. Но пока Мономах латал одну дыру, на её месте возникали две новых. А потом он и вовсе двинул кони.
Карта. А куда без неё?
Итак, встречаем – эпоха Удельной Руси. Или, как любят говорить учебники, «феодальная раздробленность» (про это было у мена на канале). Представьте: большой семейный бизнес «Рюрик и сыновья» после смерти гендира (в нашем случае – Мономаха) начал делиться на франшизы. Каждая ветвь рода решила, что будет сама себе голова на своей земле. Киевский престол после смерти Мономаха по всем правилам лествицы переходит к его старшему сыну – Мстиславу, вошедшему в историю как Мстислав Великий. Да, он был весь в отца, как говорят многие дамы. Не просто сумел удержать то, что сколотил его батя, но и продолжил давить половцев, усмирять строптивых князей (например, настучал по голове полоцких князей, которые давно уже считали себя отдельным государством и вернул их в орбиту Киева). Казалось, мономашичи рулят. Но в 1132 г. Мстислав умирает. И вот тут-то и рвануло. Киев пытается занять следующий по старшинству брат – Ярополк Владимирович. Но тут против него восстаёт… их же младший брат – Юрий Владимирович, сидевший в Ростове. Да-да, тот самый будущий Долгорукий. Лествичная система дала первый глобальный сбой. Сыновья одного отца не поделили наследство. Началась война мономашичей против мономаховичей. Ну, или наоборот.
Юрий Долгорукий. Кто смотрел "Ералаш", признавайтесь - боялись стука этих копыт?
Ах, да – не забываем ещё про Ольговичей (потомки Олега Гориславича) из Чернигова. Они, потирая руки, наблюдали за всем этим безобразием и периодически подливали масла в огонь, пытаясь урвать свой кусок. Киев постепенно терял авторитет единственного центра силы. Теперь чтобы сесть на пенёк в Киеве, нужно было не столько право старшинства, сколько сильная дружина и поддержка местных бояр. И вот тут начинается самое интересное – рост новых центров силы. Пока потомки Мономаха и Олега рвали друг друга за Киев и Чернигов, другие города Руси начинают жить своей, отдельной жизнью.
Вот вам три примера.
Господин Великий Новгород. Уже к 1136 г. новгородцы официально закрепляют своё право выбирать и изгонять князей по своему желанию. Фактически, Новгород становится самостоятельной республикой. Князь там просто наёмный военный руководитель. «А пошёл ты, князь, от нас, мы тебя не звали» (ну, типа пошёл-ка ты на мороз, Вася). Главный интерес Новгорода – не земля, а деньги. Торговля, ремёсла, и колонизация.
Галицкое (Галицко-Волынское) княжество. В отличие от Новгорода юго-запад Руси пошёл по пути усильния княжеской власти. Там были богатые города, мягкий климат и добрые, но сильные соседи-европейцы (Польша, Венгрия). Тамошним князьям (потомкам другого сына Мономаха – Изяслава) скоро станет тесно в рамках Руси, и они начнут свою большую игру с королями и папой римским. Но это вообще отдельный спин-офф, как-нить потом расскажу (если заходите, хе-хе).
Наконец, зародых нынешней России – Владимиро-Суздальская земля (БолотаЗалесье). Туда, в леса и луга, ещё Мономах отправлял своего младшего сына – того самого Юрия Долгорукого. Зачем? Резервный аэродром. Далёкий, безопасный от половцев, богатый пушниной, лесом и землёй. И именно здесь, вдали от киевских дрязг, начинает коваться та самая будущая Россия. Юрий, сидя в Суздале, не оставляет мечты о Киеве (за что и получает прозвище Долгорукий) и регулярно ходит на юго-запад воевать. Но именно его сын (Андрей Боголюбский) совершит настоящую геополитическую революцию, перенеся центр власти с юга на север. Но об этом далее и потом.
Территория Новгородской республики. Думаю сделать несколько спецвыпусков по теме земель Руси. Как вам идея?
Так вот. К середине XII в. Древняя Русь уже не единое государство даже формально. Это конгломерат из дюжины самостоятельных княжеств и земель, связанных между собой династией, языком и верой, но ведущих самостоятельную политику. У каждого князя свои интересы, свои друзья и враги. Киев ещё формально старший, но его уже никто не боится. Главный итог этого периода: Русь перестала быть проектом одной княжеской ветки. Она стала делом семейным и многополярным.
В следующей серии: как Андрей Боголюбский взял да перенёс столицу из Киева во Владимир, зачем он разгромил «мать городов русских» и как его убили свои же бояре. Это будет эпично и кроваво! Не переключайтесь!
Какая, к чёрту, разница как называется форма принуждения в конкретной стране в конкретное время? Всё равно вся история человечества крутится вокруг того, что одни люди пытаются указывать другим, что им делать и преуспевают в этом. Причём преуспевают всё больше и больше с развитием истории. А ещё человечество в целом при этом достигает всё большего. Но и неравенство при этом тоже растёт. И никуда от этого не деться.
Способы принуждения при этом разделяют на ступени.
Первая ступень - рабовладельческий строй. Суть его: делай что я сказал, иначе тебе будет больно. Раб не работает? Палкой ему по хребтине.
Вторая ступень - феодальный. Вот моя земля, ты можешь вырастить на ней чего-нибудь или даже кого-нибудь, но долю отдай мне. Работает лучше, чем рабство: рабы могут лениться, работая на минимальном уровне, чтобы палкой не получить, а при феодальном строе чем больше вырастишь - тем лучше и тебе тоже будет.
Третья - наш любимый капитализм: каждый может сам выбирать, где и насколько усердно работать, а другие люди вознаграждают его за усилия. Работники получаются ещё более мотивированные, ведь если хорошо поработать - то можно и самому стать капиталистом, а не только сытно покушать, как у феодала.
Очевидно, что, несмотря на крепостничество, в РИ был скорее феодальный строй, чем рабовладельческий. Хотя права и свободы некоторых (но не всех) крестьян и оставались на низком даже для феодального строя уровне.
Некоторые люди говорят про коммунизм, где люди будут делать что-то полезное для общества по своему желанию, как следующий уровень, но пока массового желания подобных действий не наблюдается. И уж точно не было подобного в СССР, где большинство всё так же работало за зарплату.
Бу! Заждались? Итак, что там у нас? На дворе конец XI века. В Киеве сидит Святополк Изяславич, человек с сомнительной репутацией и вечными долгами (и не только денежными). В Чернигове устроился Олег Святославич, он же Гориславич, который свой «родной» город получил, по сути, в кредит у половецких ханов. А в Переяславле, на самом пекле половецких набегов, отсиживается, зализывает раны и копит ярость Владимир Мономах. Казалось бы, все при своих интересах, можно выдохнуть? Ага, как же.
Карта для понимания, кто где сидел после Любеча. Обратите внимание на Переяславль Мономаха – самый южный, самый уязвимый форпост. Фронтир в чистом виде.
Пока князья пытались понять, кто кого предаст первым, половцы быстро сориентировались в обстановке. Зачем ждать, пока тебя позовут в качестве арбитра в очередную княжескую разборку? Можно просто прийти и взять своё. И они пошли. Не отрядами наёмников, а полноценными ордами. В 1093 г., почти сразу после смерти Всеволода, Святополк Киевский и Владимир Мономах (ещё до черниговской истории) получают от хана Тугоркана и Боняка телеграммой ультиматум: «Хотите мира? Платите. Много». Святополк, уверенный в силах киевского войска, настаивает на битве. Результат – сокрушительный разгром на реке Стугне. Мономах еле ноги унёс, а его младший брат Ростислав Всеволодович утонул при бегстве. Половцы разграбили окрестности Киева и увели толпы пленных. Это был не налёт, это была демонстрация силы.
Русские и половцы (сами определяйте - кто где). Миниатюра из летописи
И что же князья? А князья... в лучшем стиле средневековья продолжили свои разборки. Олег, получив Чернигов в 1094 г., тут же забыл про всех половцев, которые ему помогли. Он не стал делиться с ними добычей, не стал платить по счетам. Его логика проста: «я князь, а вы – степные наёмники. Спасибо, свободны». Половцы, естественно, обиделись. И вместо того чтобы уйти в степь, развернулись и пошли грабить уже самого Олега – то есть Черниговскую землю. Ирония? Ещё какая. Олег из князя-реставратора моментально превратился в осаждённого правителя, которого терзают его же бывшие партнёры. Бизнес есть бизнес, ничего личного.
А что Мономах? А Владимир в Переяславле не зря отсиживался. Он понял главное: против степняков можно бороться только сообща. Пока Святополк в Киеве боится сделать лишний шаг без совета бояр, а Олег отбивается от своих кредиторов, Мономах начинает создавать коалицию. Он использует всё: родственные связи, уговоры, шантаж, угрозы. Его главный козырь – общая опасность. Он говорит: «Ребята, они придут за каждым из нас по очереди. Кончим с дрязгами – выживем. Нет – нас всех сожрут».
И это сработало. В 1097 г. по инициативе Владимира Мономаха происходит невероятное – съезд князей в Любече. Представьте: потомки Ярослава Мудрого, которые только и делали, что резали друг друга, вдруг садятся за один стол и говорят: «Хватит. Почему губим землю Русскую, сами на себя ссоры навлекая? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между нами рати». И они принимают историческое (хоть и катастрофическое) решение: «Каждый да держит отчину свою». То есть Киев – Святополку, Чернигов – Олегу и его братьям Давыду и Ярославу, Переяславль – Владимиру Мономаху, и так далее.
Примерно было так. Ха-ха, поверили?
Казалось бы, вот оно – рождение федерации! Конфедерации удельных княжеств против общего врага. Но не тут-то было. История Древней Руси – это всегда детектив с внезапной кровью в самом неожиданном месте. Почти сразу после съезда, где все понятное дело обнимались, целовали крест и клялись в вечной любви, дружбе и верности, происходит чудовищное предательство. Святополк Киевский и Давыд Игоревич Волынский (ещё один персонаж с пониженной социальной ответственностью очень гибкой совестью) захватывают в плен и натурально ослепляют князя Василька Теребовльского. Какой мотив? Банальная жадность и подозрение в сговоре с Мономахом. Крестоцелование было нарушено в тот же год. Русь снова на грани большой войны.
И тут снова проявляет себя Владимир Мономах. Он не бежит делить земли. Он собирает князей и выступает миротворцем: «Вот вы что делаете? Опять усобицу зачинаете? Да вас же половцы потом по одиночке перебьют!» Ему удаётся остановить братоубийственную резню и даже на время примирить стороны. Но осадок, как говорится, остался. Ящик Пандоры был открыт. Теперь все знали – договорённости ничего не стоят.
В итоге к чему пришли? Любечский съезд показал, что князья СПОСОБНЫ договориться, когда на кону стоит выживание. Но тут же доказал, что старые обиды и жажда власти сильнее здравого смысла. Половцы, почуяв новую смуту, снова активизировались. Но теперь у Руси был Владимир Мономах, который окончательно понял: его миссия – не просто отсидеться в своём уделе, а объединить Русь если не под одной властью, то хотя бы в одном порыве против Степи.
В следующей серии: как Мономах из князя-миротворца превратился в князя-мстителя, что такое знаменитые «походы в глубь степи» и как один человек попытался переломить ход истории. Ждите, будет жарко!
Подписывайтесь на тг и бусти, там ещё больше материалов!
1. Введение. Крепостные - рабы или особая форма зависимости?
Константин Трутовский «Отдых помещика»
Часто в исторических книгах, исследованиях, монографиях, статьях и даже в кухонных баталиях русских крепостных крестьян называют «рабами». Нам необходимо задать вопрос: а откуда взялся этот ярлык? Конечно, он возник не на пустом месте.
Помещики могли покупать и продавать крепостных, даже разлучая их с семьями, ссылать непокорных в Сибирь и применять к ним телесные наказания. Бывали случаи, когда крепостных дарили в качестве приданного или в награду за службу, на крепостные души играли в карты и их проигрывали, как каких-нибудь борзых щенков. Естественно, что такое обращение с людьми заставляет нас сравнивать русское крепостничество с другими классическими и неоклассическими рабовладельческими системами. Однако, корректна ли эта аналогия с точки зрения исторической науки?
В XVIII — начале XIX века юридический статус крестьянина был таков, что их тело и труд по сути им не принадлежали. Барин мог запросто продать «душу» (именно так называли крепостного крестьянина) на рынке. Свидетельств этого можно найти не только в художественных произведениях Гоголя, но и в описаниях современников и документах местных судов. Вот пример объявления из «Авито», простите, из газеты «Московские ведомости»:
«Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и бельё шьёт хорошо. И цена оному 400 рублей...»
В петербургских газетах можно было найти себе горничную всего за 250 рублей. Ну как «всего», сумма эта довольно приличная. Десяток яиц стоил 23 копейки, килограмм говядины можно было купить за 70 копеек, а если вы вдруг захотели себе в хозяйстве живого гуся, то нужно было отдать за него 1 рубль 20 копеек.
Естественно, переехать, сменить работу или вообще хоть как-то повлиять на свою судьбу крепостной не мог. Историк Джером Блум назвал русское крепостное право «вопиющим пережитком рабства в феодальных условиях», с чем трудно не согласиться и что мы докажем чуть ниже. Особенно, если помнить, как крепостных эксплуатировали в реальности, а не в романтических образах крестьян с длинными косами и сарафанами.
Но находятся и противники отождествления «крепостничества» и «рабства». Рассмотрим некоторые аргументы. На протяжении многих столетий в России, еще со времён Древней Руси, существовало понятие «холопства». Со временем оно трансформировалось в крепостничество, однако формально крепостной крестьянин считался подданным царя, хотя при этом и находился в зависимости от помещика. Это и есть главное отличие между античным рабом и рабом на хлопковой плантации в США.
Конечно, формально у крепостного были некоторые права, правда, в довольно ограниченном виде. Его могли призвать в армию, он участвовал в налоговом учёте, и его, на минуточку, не приписывали к скоту. Сама Екатерина II говорила так:
«Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет»
В античности же раба не считали скотом, он был чем-то вроде садового инвентаря, как говорил Аристотель:
«Раб — одушевлённое орудие, а орудие — неодушевлённый раб»
То есть по факту крепостной не являлся «рабом» в юридическом смысле. Это человек, за которого отвечает и помещик, и государство, но не имевший широкого спектра юридических прав.
Г. Г. Мясоедов «Поздравление молодых в доме помещика» (1861)
Возникает вопрос, а почему тогда слово «рабство» так плотно приклеилось к теме крепостничества? Потому что эту тему нужно познавать, абстрагируясь от гуманистических ценностей. Само слово «рабство» несёт для нас, людей XXI века, негативный окрас, и мгновенно в нашей голове всплывают образы кнута, цепей и абсолютной бесправности. Это способ подчеркнуть безысходность и трагедию русского народа.
У такого подхода есть минусы. Нельзя подменять исторический анализ моральным осуждением. Чтобы понять систему крепостничества, нам необходимо углубиться в детали, а не только лишь в эмоции.
Но всё же сравнение крепостного с рабом — вещь полезная. Ведь у нас возникают вопросы: а как так получилось, что в стране, где царя величали «батюшкой», миллионы людей не имели никаких юридических прав? И как много от тех вековых механизмов «несвободы» и зависимости перекочевало в наш современный мир? Под какими именами эта несвобода живёт сегодня?
2. Истоки рабства на Руси
Давайте отбросим идеализированную картину Древней Руси, где наши предки, попивая байкальскую водицу, истребляли злобных ящеров, и представим Русь как живой, шумный и местами очень несправедливый мир. Уже тогда, тысячу лет назад, люди умудрялись попадать в зависимость друг от друга, причем на вполне законных основаниях. Стоит полистать древние своды законов вроде «Русской Правды», и вы наткнетесь на загадочные термины, применяемые к зависимым людям: закупы, рядовичи, холопы. Давайте разберемся, что значат эти термины, и ответим на вопрос, а как вообще люди добровольно (иногда и не очень добровольно) отказывались от своей свободы?
3. Закуп. Когда твой долг превращается в профессию.
Само слово «закуп» нам как бы намекает, что «купа» — это ссуда, заём или имущество в долг. Человек получил купу, и теперь он должен её отработать. Формально такой человек не скатывался до полной потери прав, но его положение было шатким. Пока долг не будет возвращён, ты зависим от заимодавца. Брали, конечно, такую купу не от хорошей жизни.
«Русская Правда» — это сборник правовых норм Древней Руси. Именно из неё мы узнаем о различных категорий зависимых крестьян.
Случился у Ивана из-под Торжка падёж скотины. Полёг весь скотный двор: кормилица-корова, лошадь, на которой бы ещё пахать и пахать, куры-несушки. Ну и как в таком случае кормить семью, когда столько голодных ртов? Правильно, Иван обращается к своему соседу Сбыславу. Сбыслав и говорит горемычному соседу с улыбкой: «Ты, Иван, бери у меня телочку новую, да мешок зерна, а отработаешь потом». Так Иван становится закупом, и ему буквально приходится пахать на своего соседа, чтобы отдать куп. Не стоит забывать, что у Ивана была и своя земля, которую нужно пахать и засевать.
Люди попадали в закупы не от собственной лени, а от различных жизненных форс-мажорных ситуаций: неурожай, болезни, голод или даже необходимость прокормить лишние рты. Такие «купы» от соседей или даже местных феодалов становились единственной спасательной соломинкой, за которую хватались люди.
Историки, например А.А. Зимин, указывают, что закуп не был бесправным крестьянином. Например, он мог себе позволить завести собственное хозяйство или открыть мастерскую. Однако всякая попытка сбежать или уклониться от долга — и всё, игра окончена. О чём, впрочем, говорит и сама «Русская правда»:
«оже закоупныи бежишь от господина, то обел"
Впрочем, переквалификация в холопы была гарантирована, если закуп что-нибудь украл:
«Если закуп украдет что-либо, то господин волен в нем; но если где-нибудь его найдут, то господин должен прежде всего заплатить за его коня или иное, что он взял, а его (закупа) делает полным холопом» (статья 64, «Русская правда»).
Некоторые исследователи полагают, что система «закупничества» являлась прообразом крепостничества. Идея любопытная: зависимость начинается не с цепей, а с долговой расписки. Однако не будем делать преждевременных выводов.
Картина Ильи Ефимовича Репина «Пахарь. Лев Толстой на пашне».
4. Рядовичи. Зависимость по договору.
Если закупы были закабалены в «кредитное рабство», то рядовичи — это совершенно другой случай. Рядович — это человек, который добровольно подписывался на зависимость. Заключив с господином некий договор (который и назывался ряд), рядович обязывался служить, пахать, охранять — в общем, делать, что ему скажет господин. А что же взамен? Рядовичи получали за свою службу питание, место для ночлега и защиту от соседей и лютой зимы. На первый взгляд может показаться, что ничего такого в этом нет, и для нас рядович — это кто-то вроде наёмного работника. Но как бы не так.
Тут нюанс в том, что договоры в Древней Руси — это не совсем то, что мы понимаем под словом «договор». Никаких печатей, документов и нотариусов. Всё строилось исключительно на доверии, с поправкой на важность господской бороды. То есть, по своей сути, ряд был одним из основных источников публичного права, что и определяло политический быт не только между феодалом и вассалом, но и между князьями различных земель.
Вообще, сложно отождествить такие понятия, как «ряд» и «договор». Нельзя описать слово «ряд» одним словом. Слово «ряд» могло иметь значение не только «договор», но и «условие», «соглашение» и «уговор». «Ряды» значило «переговоры», а «рядство» — это устройство и управление. Как видите, это слово имело довольно обширный спектр значений.
Так в чем был минус подобных договоров? Банально, они постоянно нарушались. Как у хозяина дела шли плохо или были нарушены условия «ряда», господин мог применить к рядовичу определенные санкции: изъять имущество рядовича, продлить его срок службы или даже перевести его в холопы. Поэтому свобода рядовичей была весьма и весьма условной. В первую очередь из-за отсутствия адекватной системы судебной защиты.
Некоторые историки до сих пор спорят о различиях и схожести рядовичей и закупов. Если со статусом «холопа» всё довольно ясно, то о статусе рядовича и закупа мы можем рассуждать с предельной осторожностью. А всё потому, что у нас на руках слишком мало источников и документов той эпохи.
5. Холопы. Когда человек это всего лишь единица имущества.
Самой жёсткой формой зависимости в Древней Руси являлось холопство. Холоп — это не просто должник или временный наёмный работник, а человек, полностью принадлежавший своему хозяину. Что-то среднее между коровой и плугом. Юридических прав у холопа практически и не было, однако по отношению к холопу применялись самые жёсткие наказания.
Картина А. М. Васнецова «Двор удельного князя» была создана в 1908 году.
Вот пример из 65 статьи Русской Правды:
А это, если холоп ударит. Если холоп ударит свободного человека и убежит в дом, а господин его не выдаст, то платить за него господину 12 гривен; а затем, если где найдет тот ударенный своего ответчика, который его ударил, то Ярослав постановил его убить, но сыновья после смерти отца постановили выкуп деньгами, либо бить его, развязав, либо взять гривну кун за оскорбление.
Сравнение холопа с античным рабом еще более релевантно, если мы посмотрим другие наказания за провинности холопа. Например, тот человек, который помогал беглому холопу укрыться, платил хозяину холопа 12 гривен, так как подобные действия приравнивались к краже чужого имущества. То есть само это наказание отождествляет холопа и имущество, и холоп здесь выступает в качестве условного «садового инвентаря», как и в античном рабстве.
Помимо этого, у холопа не было своей собственности. И всё, что у него было, по факту принадлежало хозяину. Господин мог делать с холопом всё, что его душе заблагорассудится: бить, колотить, использовать в хозяйстве, дарить или передавать по наследству. Да, несмотря на современную этику, всё это вписывалось в нормы морали того времени.
А как люди становились холопами? Одну причину я назвал чуть выше: Игорь из Переяславля мог взять в долг и не отдать его. Либо попасться в плен соседнему племени. А иногда это было способом «расплатиться» за преступление.
Некоторые историки, например Л.В. Черепнин, считают холопство полноценной формой рабства — такой, какой оно существовало во многих античных и средневековых обществах. Другие же протестуют против этого, обращая внимание на нюансы, что, мол, у холопа оставался шанс на выкуп или даже освобождение. Ну и что? Разве в Древней Греции было мало вольноотпущенников? Скажу больше, в I веке нашей эры в Римской империи вольноотпущенники представляли из себя даже отдельный социальный слой, по грубым подсчётам их было 10–15% от всего населения империи.
Есть и альтернативная точка зрения, что холоп — это даже не особый класс, а просто логический финал для неудачливых закупов и рядовичей. Если ты спустя рукава отрабатываешь купу или нарушаешь условия «ряда» — добро пожаловать в холопство. Так сказать, вершина эволюции несвободы в Древней Руси.
7. Социально-экономическая подоплёка: когда выбора особо нет
На вопрос о том, почему распространились такие формы зависимости, как холоп, рядович и закуп, ответ очень прост: жизнь была тяжёлой. И чтобы выжить, приходилось выбирать из нескольких зол.
Основная причина — война была фоном той эпохи. Постоянные междоусобные конфликты, распри, набеги, захваты и налёты — и ты уже не крестьянин, а трофей. А пленный, оказавшийся на чужой территории, автоматически терял свободу.
И. Я. Билибин «Суд во времена Русской Правды», 1909 г.
Во-вторых, нужно понимать экономический базис Древней Руси. Дома горели, как факелы, неурожаи были обыденным делом, также частыми гостями были эпидемии. В таких условиях простые люди были вынуждены искать защиту у тех, кто был посильнее и побогаче. А в феодальном мире защита безопасной не бывает.
В-третьих, сама правовая база Древней Руси подразумевала, что если ты должен — расплатись. Не можешь — иди работай, чтобы отдать свой долг. Нарушал договор — будь добр, не обижайся, если завтра ты станешь холопом. Для той эпохи это был не произвол — это был порядок.
Ирония всей этой системы зависимости, что она казалась лучшей альтернативой, чем полная свобода. Полная свобода могла значить, что ты можешь стать бездомным, беззащитным и голодным. Ну и являться потенциальной добычей для грабителей. И в этом случае зависимость — это какая-никакая стабильность: у тебя есть работа, крыша над головой и есть шанс, что тебя не прирежут на большой дороге.
Другой вопрос в том, а насколько эта зависимость была добровольной. Скорее всего, здесь действует известная дилемма выбора между маленьким и большим злом. К сожалению, исторические источники не дают полного ответа, так как они писались в интересах тех, кто стоял наверху: князей и бояр.
8. Почему началось закручивание гаек?
Превращение вольного крестьянина в крепостного не было одномоментным событием, а процессом, который растянулся на много столетий. Даже зажиточный крестьянин мог оказаться в подчиненном положении не из-за лени или глупости, а просто потому, что так работала система. Кто-то оказался в долгах, а кто-то поручился за соседа, и вот ты уже не совсем свободный человек, а участник социальной пирамиды.
Неурожайные 1891-1892 годы.
Историки полагают, что ключевым моментом закрепощения крестьян стало постепенное усиление княжеской власти и появление слоя знати, которое ныне нам известно как боярство. Например, Карамзин писал об этом в «Истории Государства Российского» в контексте закона об укреплении сельских работников. Согласно концепции академика Бориса Грекова, закрепощение крестьян связано с товарно-денежных отношений и распространением барщины. Поскольку крестьяне сопротивлялись этому произволу, то государство их попросту прикрепляло. Есть теория, которую выдвинули М.П. Погодин и М.М. Сперанский, согласно которой крепостное право появилось без активного участия государства. Крестьяне просто закрепостились из-за усилившейся зависимости от своих владельцев.
Как бы там ни было, но усиление княжеской власти и дальнейшая централизация государства привели к дальнейшему закрепощению крестьян. Князь отвечал за порядок и безопасность не за бесплатно — в обмен на поддержку от других сильных мира сего он раздавал ближайшим союзникам и родственникам земли. Так возникали удельные княжества, вотчины и поместья. А с ними и власть над теми, кто жил на этой земле.
И так на протяжении веков формировалось новое представление о том, что, по сути, земля и крестьяне — это единое целое. Поля без своих работников не приносят дохода, коровы сами не доятся, да и никаких пивных ручьев и винных рек не бывает. То есть барину земля без человека станет просто неинтересной. Поэтому, если крестьянин вдруг решает уйти от нерадивого барина к более сговорчивому хозяину... То это уже не личное дело крестьянина, а покушение на барскую собственность. Так и начинали возникать запреты на переход, сначала мягкие, но потом они становились всё жестче и жестче.
Важно понять, что процесс не был мгновенным. Прошло много лет, и каждый новый закон, новый запрет вылился в пёстрый клубок зависимостей, который сжался в крепкие оковы крепостного права — узаконенного и передаваемого по наследству.
9. Почему русской верхушки было выгодно прикрепить к земле крестьян.
На этот риторический вопрос дам до боли банальный ответ. Политика, деньги, война.
Что входило в обязанности князя? Князь был обязан оборонять свою землю и держать всех в узде. Один в поле не воин, поэтому князь пользовался собственной дружиной. Голодным много не повоюешь, поэтому дружину надо кормить. А для этого требовались лояльные богатые бояре, которые в нужный момент могут и телегу с провизией выкатить, и загнать в ополчение десяток-другой своих людей. Поэтому типичная феодальная сделка такова: ты, боярин, получаешь землю с людьми. Сам с неё кормишься, дела делаешь, а взамен ты мне служишь и не предаёшь. Просто не забывай засылать мне деньги, боярин.
Боярин хитрый, выполнить свою часть сделки был бы рад. Но для этого ему нужна была гарантия того, что с этой земли можно получить доход. А кто этот доход обеспечивал? Правильно, крестьянин, который пашет, сеет, жнёт, пока боярин ведёт в бане важные политические беседы с князем. Логику вы поняли, крестьянин — это не обычный человек, а винтик в машине феодального механизма. Если крестьянин со своей семьёй сможет уйти без спроса — и всё, система, может, и не начинает сбоить, но... Ты, боярин, не сможешь обеспечить войско продовольствием. Ну, вы поняли.
К. В. Лебедев «Полюдье»
Такой прагматизм являлся главной причиной того, что государство вставало на сторону помещиков. С началом централизации в Московии в XIV-XV веках летописи и законы фиксируют, как начинают оформляться два типа слободы: так называемые белые (с привилегиями) и чёрные, где крестьяне платили, пахали и отрабатывали как барщиной, так и оброком. Чёткое выстраивание феодальной вертикали поначалу никак не влияло на низы: закупы, рядовичи и холопы продолжали сосуществовать друг с другом. Но чем сильнее становилась знать и централизованнее государство, тем сильнее стиралась разница между «должником» и «крепостным».
Историки называют такое явление «ползучей правовой революцией». Суть в том, что поначалу никаких указов не было. Шли столетия, за которые накопились различного рода указы, приказы и уложения, каждый из которых по чуть-чуть отщипывал у крестьянина свободу. И ты уже больше не свободный, а привязанный к земле крестьянин, словно пугало к огороду.
Подытожив, могу сказать, что когда крестьянин теряет право выбирать где жить и на кого работать, то это и есть крепостное состояние. В следующей статье я расскажу о том, какие крупные указы и своды законов позволяли крепостничеству эволюционировать и ещё сильнее закручивать гайки. Обсудим, в чём была противоречива политика Екатерины II по отношению к крестьянам и какое отношение имеет тема крепостничества к казакам.
