4) барьер социально-культурного различия;

5) сенсорная типология людей.

Сенсорный или интуитивный тип

Различие определяется способом сбора информации.

А. Вам нравится, когда вся информация представлена точно и ясно? Вы полагаетесь на свои органы чувств? Вы доверяете тому, что можно видеть, слышать, трогать, пробовать, нюхать? Вам проще сосредоточиваться на фактах и деталях, чем на их осмыслении? Вам нравится жить текущим моментом? У вас есть потребность проверять информацию опытным путем? Если все это так, то вас можно отнести к сенсорному типу.

Б. Предпочитаете ли вы не столько собирать информацию, сколько преобразовывать и интерпретировать ее? Вам удобно мыслить образами? Вам легко устанавливать связи между отдельными явлениями или фактами? Вам нравятся масштабные схемы, большие картины, вы любите рассматривать перспективу? Вам удается увязывать отдельные события и факты в одну теорию? Если все это так, то вы интуитивист.

Различие между этими типами существенно. Внимание сенсорных людей сфокусировано на деталях, они живут в настоящем времени; где бы они ни находились, их органы чувств четко фиксируют множество различных деталей. Интуитивные люди живут в мире образов, они легко преобразуют время, мысленно переносясь в будущее или прошлое. Они часто пропускают детали, а заметив их, тут же придадут этому смысл и увяжут с другими явлениями. Внутреннее представление сенсорных людей четкое и ясное, у интуитивных людей внутренние картины размыты, в них есть намек и многозначность расшифровки.(https://studfile.net/preview/8617385/page:2/)

Психология межличностных отношений: конспект лекций / А.Л. Церковский, О.И. Гапова, Е.А. Скорикова. – Витебск: ВГМУ, 2017.

Учёные впервые заглянули в мозг человека прямо во время разговора с гуманоидом — и обнаружили неприятное для всей робототехники: чем живее робот себя ведёт, тем больнее он бьёт по доверию, когда ошибается. Мозг обрабатывает сбой машины не как поломку, а как социальный промах живого собеседника.

Работу опубликовали в Science Robotics исследователи Университета Дрекселя, Университета Джорджа Мейсона и Академии ВВС США. 50 участников провели примерно по два с половиной часа в беседах и совместных решениях с Pepper — коммерческим человекоподобным роботом, которым по сценарию управлял скрытый оператор. Каждый работал с роботом в одной из двух версий: выразительной, с жестами и живой манерой держаться, либо неподвижной. Два раунда робот вёл себя безупречно, а в третьем начинал косячить.

Ошибки были не техническими, а социальными. Робот не ронял предметы и не зависал. Он перебивал, вставлял неуместные реплики, продавливал советы с нелогичными обоснованиями и переспрашивал только что сказанное — то есть нарушал ровно те негласные правила, за которые мы осуждаем людей. Влияние робота на решения участников после этого обвалилось более чем вдвое: с 0,25 до 0,10 по шкале, которой авторы мерили, насколько часто человек следует его советам.

Всё время эксперимента активность префронтальной коры снимали носимым спектроскопом fNIRS — датчиком на лбу, который не мешает живому разговору лицом к лицу. И вот тут вылезла главная находка: ошибки выразительного робота зажигали левую дорсолатеральную и медиальную префронтальную кору — области, которыми мы разбираем чужие намерения и социальные нарушения. У неподвижного робота те же самые ошибки такой реакции не вызывали.

Гормон привязанности оказался гормоном подозрения. Параллельно у участников мерили окситоцин — тот самый гормон, который принято звать гормоном доверия. Во время ошибок робота он рос. Но чем выше он поднимался, тем меньше человек доверял роботу и тем реже слушал его советы. Организм реагировал не нежностью, а настороженностью — так, как реагируют на человека, который повёл себя не по-людски.

«Обаятельный робот, который оступился, платит более высокую цену, чем простой. Выразительность не бесплатна», — Фрэнк Крюгер, Университет Джорджа Мейсона.

Вся индустрия гуманоидов сейчас вкладывается ровно в противоположное — в мимику, жесты, голос и «человечность» интерфейса, считая их бесплатным способом понравиться пользователю. Исследование говорит, что это не украшение, а обязательство: выразительность поднимает ставки, и цена сбоя растёт вместе с ней. Как сформулировал соавтор Юарт де Виссер из Академии ВВС США, надёжность должна идти первой. Оговорки у работы есть — все 50 участников были взрослыми мужчинами, а разговор шёл по лабораторному сценарию, так что переносить выводы на всех и на любую обстановку рано.

Источники: Robohub, Drexel University, Science Robotics

НЕЙРО-ПУШКА ● Новости и обзоры нейросетей