Ответ на пост «Десять заповедей моложе, чем законы Хаммурапи. Что говорит нам египетская "Книга мёртвых"?»6
Ну, собственно, как всегда. Тут немножко слукавить, тут недосказать, тут за уши притянуть и получается "красивая теория, которая объясняет всё".
1. Для начала "омолодим" Моисея лет эдак на 800. Напишем, что жил Моисей не в 16в. до н.э., а в 8. Для убедительности, напишем "традиционная версия". Откуда эта традиция, где этот источник остаётся за скобками.
2. По мимо того, что древние своды законов разных народов в принципе имеют много общего, поскольку законы общества в целом не отличаются оригинальностью, не будем упоминать, что они имеют и много различий. И отличий этих кратно больше. Не считая того, что народы эти жили друг к другу в притирочку.
Но, опять же, есть нюанс. Евреи ещё не самостоятельный народ. Они буквально малый, отделившийся ханаанский род, который из соседей превратился в рабов. Откуда у рабов своя письменность и свод законов? Тем более, у кочевников?
И тем не менее, да, свод законов для такого молодого народа появляется рано. Достаточно самобытный и куда более полный в плане охвата сфер человеческой жизни.
3. Что важно. Датировка текстов и источников это всегда лотерея. Больше зависящая от того, кто датирует. То же Второзаконие имеет разброс датировки от 5 до 13 вв. до н.э. Почему это ничего не меняет на самом деле? Приведу пример: есть такая занятная штука, стела фараона Мернептаха 2. С одной стороны, на стеле написано, что Израиль истреблён и нет на земле его семени, что, очевидно, преувеличение, если не сказать больше. С другой стороны: на стеле написано, что Израиль истреблен! В 13 в. до н.э! А тут Моисей только в 8 веке оказывается был.
Что мы видим? Историческим источникам можно доверять в плане древности, но не содержания. Содержание ещё нужно муторно проверять, сличать с другими, проверять не откопал ли кто-то за время твоего исследования чего-то нового.
4. Если выдвигать теории о несамобытном происхождении тех или иных текстов, нужно быть погруженным в тему чуть глубже. Ну буквально немножечко.
Почему не прям сильно? Да просто потому, что всё на поверхности. Берём декалог, читаем шестую заповедь: не убий. Говорим, что это заимствование у других древних народов.
А, нет. Не говорим. Все соседние народы буквально живут противоположным образом, принося человеческие жертвоприношения богам ежедневно пачками. Нюанс. Мы не говорим о смертной казни за преступления, для того времени это жуткая норма. Мы говорим именно о жертвах богам, которые иначе, как убийство не могут быть трактованы, поскольку в жертву всегда приносят не абы кого. Нужен кто-то молодой, сильный, красивый. Желательно невинный. А то богам не понравитсо.
Ну и думайте дальше сами, хоть слово правды в этой "непредвзятой" статье есть? Мне честно лень каждый нейросетевой текст разбирать пословно.
