В США, действительно, существует такой механизм защиты как «Запретительный судебный приказ» — это постановление суда, которое предписывает человеку избегать определенного поведения, например, не приближаться ближе 100 метров к конкретному человеку в любом месте, где этот человек бы не находился.

Такой запретительный приказ применяется в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что один человек представляет потенциальную опасность для другого.

Потенциальная опасность может возникать при реальных угрозах физической расправы, актах домашнего насилия, систематическом преследовании (сталкинге), назойливых угрозах по телефону или сообщениях, и т.д.

В российской правовой практике запрет определенных действий и ограничение свободы, как правило, применяются уже после совершения преступления: в ходе производства по уголовному делу или по приговору суда. В соответствии со статьей 53 УК РФ к таким ограничениям свободы относятся, например, домашний арест (запрет покидать жилище в определенное время) или запрет посещения определенных мест и мероприятий.

А поскольку суд не вправе устанавливать осужденному ограничения, не предусмотренные статьей 53 УК РФ, то и запрет приближаться к конкретному человеку где бы он не находился законом не предусмотрен.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в 2024 году внес некоторое уточнение.

Он указал, что нормы законодательства не запрещают суду конкретизировать перечень мест, запрещенных для посещения осужденным. Суд обладает правом самостоятельно определять такие места, выходя за рамки традиционного запрета на посещение массовых мероприятий.

Соответственно, потерпевший вправе ходатайствовать о запрете осужденному появляться в местах его регулярного пребывания (места проживания, работы, учебы и другие подобные по степени значимости места), включая установление запрета на приближение к таким местам на конкретное разумное расстояние.

Способ защиты в виде запрета приближаться на любое расстояние гражданским законодательством также не предусмотрен, в связи с чем, данный способ защиты также применим быть не может.

Однако на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К этому можно отнести, например, запрет на телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети интернет, почтовой перепиской, любого рода подарки и иное преследование.

Таким образом, возможность защитить свои права в судебном порядке при фактах преследования действительно существует. Однако успешное рассмотрение дела требует тщательной подготовки. Первоначально необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы. А после получения мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела приложить его к исковому заявлению в суд. Дополнительно рекомендуется обеспечить доказательства у нотариуса, запросить у оператора связи детализацию звонков для подтверждения навязчивых действий, а также заручиться поддержкой свидетелей, готовых дать показания в суде о фактах преследования.

Стоит отметить, что проблема с отсутствием превентивных мер защиты, а именно с запретом приближаться к человеку, когда имеются достаточные основания полагать, что есть потенциальная опасность, уже была замечена и даже внесен соответствующий законопроект № 452947-8 от 06.10.2023 года.

Однако 3 апреля 2025 года данный законопроект был отклонен, т.к получено отрицательное заключение от Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству.

В 1998 году Брайана Хупера приговорили к пожизненному сроку за убийство женщины. Все годы заключения он утверждал, что невиновен.

Настоящей убийцей оказалась Чалака Янг, которая дала ложные показания против Брайана. Она написала записку, в которой призналась, что её замучила совесть, поэтому она решила сознаться.

Прокурор округа просто извинился перед Хупером и отпустил его на свободу.

На фото слева — невиновный. Справа — настоящая преступница.

https://t.me/rt_russian/255947?single=

Текст решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда  02 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению . к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы ухудшением условий тарифов по кредитным картам, перешедшим из ООО «ХКФ Банк» в ПАО «Совкомбанк», выразившимся в виде смены тарифов карт «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф «Халва», и последовавшим за этим сокращением льготного периода и введением незаконной комиссии за покупки вне партнерской сети.

Определением суда от 01 июля 2025 года произведена замена ответчика ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит (т. 2 л.д. 137-154):

признать, что отсутствие ответа на досудебную претензию истца, отправленную в ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2024 года, нарушило неимущественные права истца, предоставленные положениями статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

признать действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года) с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» и тарифа кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), с тарифа «120 дней Лайт» на тариф «Халва» противоречащими действующему законодательству, ничтожными и не имеющими юридической силы;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность восстановить условия тарифного плана «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), переведя указанную карту с Тарифа «Халва» на тариф идентичный тарифу «120 дней без %» ООО «ХКФ Банк», и условия тарифного плана «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), переведя указанную карту с Тарифа «Халва» на тариф идентичный тарифу «120 дней Лайт» ООО «ХКФ Банк»;

признать действия ПАО «Совкомбанк» по немотивированному уменьшению лимита кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 23 сентября 2023 года), со 140 000 до 0,1 рублей и кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» с 70 000 до 0,1 рублей нарушающими частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащими действующему законодательству;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность восстановить кредитный лимит кредитной карты по договору № от 09 сентября 2023 года с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), до 140 000 рублей и кредитный лимит кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с ООО «ХКФ Банк» (номер договора в ПАО «Совкомбанк» № от 02 декабря 2022 года), до 70 000 рублей;

признать фразу «Банк имеет право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления, содержащуюся в пункте 3.11 Общих условий договора ПАО «Совкомбанк» нарушающим частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащим действующему законодательству;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность удалить из пункта 3.11 Общих условий договора следующую фразу «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления» как нарушающую частноправовой баланс интересов сторон кредитного договора и противоречащую действующему законодательству, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на удаление из пункта 3.11 в полном объеме фразы «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления»;

признать фразу пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка» противоречащей действующему законодательству;

возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность удалить из пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» следующую фразу: «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка», как противоречащую действующему законодательству в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за денем окончания семидневного срока установленного судом на удаление из пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор) ПАО «Совкомбанк» следующей фразы: «В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка»;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копеек, сумму потраченных на оплату проезда в общественном транспорте на судебные заседания в размере 74 рублей (уточнено в дополнительных возражениях на отзыв ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление), компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на изменение тарифа по кредитным картам на условия действовавших на момент передачи указанных договоров с ООО «ХКФ Банк», то есть на условиях тарифных планов «120 дней Лайт» и «120 дней без %».

В судебном заседании истец . уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (государственный орган, привлекаемый для дачи заключения по делу) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бягурова М.С. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в своем заключении указало на возможность удовлетворения исковых требований в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между и ООО «ХКФ Банк» заключены договоры о кредитных картах № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей с тарифным планом «120 дней без %» и № от 16 января 2014 года с лимитом кредитования 10 000 рублей с тарифным планом «Cahback 29.9 Л».

Впоследствии лимит кредитования по договору о кредитной карте № от 16 января 2014 года был увеличен до 140 000 рублей.

09 сентября 2023 года тариф «Cahback 29.9 Л» по кредитной карте в рамках договора № был изменен на тариф «120 дней Лайт», также был изменен номер договора на №.

В соответствии с соглашением, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», 11 ноября 2024 года осуществлена уступка прав требований и передача прав и обязанностей ПАО «Совкомбанк» по договорам, содержащим условия выпуска и обслуживания платежных карт.

В этот же день вышеназванные договоры перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на условиях карты «Халва», о чем заемщик был уведомлен.

Согласно направленному в адрес уведомлению об уступке прав требований по договору, заключение соглашения между банками не ведет к каким-либо изменения объема прав и обязанностей по договорам о кредитных картах.

При переходе на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» произошло изменение тарифов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в том случае если для заемщика это повлечет возникновение новых и увеличение размера существующих денежных обязательств.

Установлено, и не оспаривается ответчиком, что при переходе кредитных карт, выданных в рамках заключенных с ООО «ХКФ Банк» договоров о кредитных картах, на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» изменился тарифный план по действующим картам заемщика на тариф «Халва», в связи с чем, в том числе, произошло сокращение продолжительности льготного периода для заемщика.

Из материалов дела следует, что к основным характеристикам тарифных планов «120 дней без %» и «120 дней Лайт» относятся: бесплатное обслуживание кредитных карт, длительность возобновляемого льготного беспроцентного периода до 4 месяцев, отсутствие комиссий при оплате товаров и услуг вне зависимости их приобретения у партнеров сети, бессрочный срок действия договоров, возможность снятия денежных средств.

При переходе на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» заемщику предоставлена возможность приобретать товары и услуги без комиссии с рассрочкой на три месяца с подпиской «Халва.Десятка», по истечении которых указанная подписка и суперопция «ВСЕ и ВЕЗДЕ» продолжит действовать на стандартных условиях с оплатой комиссии в размере 99 рублей за каждую покупку не у партнера, снятие наличных денежных средств предусмотрено также с рассрочкой на три месяца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при переходе кредитных карт, выданных . ООО «ХКФ Банк», на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» произошло изменение объема финансовых обязательств заемщика, в связи с чем действия ПАО «Совкомбанк» по одностороннему изменению тарифов «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тарифный план «Халва» надлежит признать незаконными и возложить на ответчика обязанность в течение семи дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить условия тарифных планов «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года и «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения, добавления в Правила и Тарифы Банка. Изменения, вносимые Банком в Правила, становятся обязательными для Сторон, заключивших до введения в действие указанных изменений, Универсальный договор, по истечении 15 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Правил на официальном сайте Банка и в офисах Банка.

Поскольку вносимые изменения и добавления в Правила и Тарифы Банка могут существенно изменить объем финансовых прав и обязанней заемщика, в том числе привести к возникновению новых или увеличению размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору в одностороннем порядке, что противоречит приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года, недействительным.

Требование истца об удалении из Правил данного пункта является излишне заявленным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе признание конкретного пункта Правил недействительным является достаточным способом для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом суд не усматривает оснований для признания нарушающей частноправовой баланс, противоречащей действующему законодательству и удаления содержащейся в пункте 3.11 Общих условий потребительского кредита фразы «Банк имеет полное право в одностороннем порядке отказать Заемщику в предоставлении неиспользованного лимита кредитования, уменьшить, аннулировать лимит кредитования без объяснения причин и без уведомления», поскольку данное право обусловлено невыполнением заемщиком Общих условий и наличием оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредитования или его часть не будут возвращены в срок.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствия ответа на досудебную претензию истца, отправленную в ПАО «Совкомбанк» 20 декабря 2024 года, нарушающим неимущественные права истца, предоставленные положениями статьи 30.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Установлено, что 19 декабря 2024 года обратился в банк по телефону горячей линии с требованием о переводе кредитных карт на тарифный план, аналогичный тарифом «120 дней без %» и «120 дней Лайт», в программном обеспечении банка зарегистрировано обращения №.

20 декабря 2024 года обратился в банк с письменным заявлением с аналогичными требованиями, в связи с чем рассмотрение указанного заявления осуществлялось в рамках обращения №.

По результатам обращения подготовлен письменный ответ и 27 февраля 2024 года направлен на электронный адрес истца <адрес> (т. 2 л.д. 20-21).

В свете изложенного нарушения имущественных прав, на что указывает истец, ПАО «Совкомбанк» не допущено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен со стороны ответчика суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000) / 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает определить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению условий тарифных планов и восстановлению лимита кредитования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копейки и расходы истца на проезд в размере 74 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отказом в их удовлетворении в остальной части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования . (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от 30 ноября 2022 года с лимитом кредитования 70 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с тарифа «120 дней без %» на тариф «Халва» в соответствии с договором № от 02 декабря 2022 года.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 140 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с тарифа «120 дней Лайт» на тариф «Халва» в соответствии с договором № от 25 сентября 2023 года.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность в течении 7 дней со момента вступления решения суда в законную силу восстановить условия тарифного плана «120 дней без %» по договору № от 30 ноября 2022 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с восстановлением лимита кредитования 70 000 рублей.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( обязанность в течении 7 дней со момента вступления решения суда в законную восстановить условия тарифного плана «120 дней Лайт» по договору № от 09 сентября 2023 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», с восстановлением лимита кредитования 140 000 рублей.

Признать недействительным пункт 4.10 Правил банковского обслуживания физических лиц в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (универсальный договор), являющихся приложением к Приказу № 768_ОД от 30 мая 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу . (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на печать претензии и искового заявления в размере 1205 рублей 70 копеек, расходы на проезд в размере 74 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению условий тарифных планов и восстановлению лимита кредитования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Суть проблемы в чем, страховая выплатила 84 300, потерпевший принял выплату страховой, подписал соглашение об отсутствии претензий, Страховая красавчики выполнили свои обязательства в полном объеме, а теперь прикол... Потерпевший не стал оспаривать низкую стоимость выплаты от страховой, и идти в независимую как нормальные люди, и направлять претензию в страховую, а просто пошел в независимую внимание спустя 15 месяцев, в июне 2025г. (но я уверен это сделано, лишь для аргументации подачи иска в суд) , где внимание, ему ремонт в виде новых оригинальных запчастей насчитали ВНИМАНИЕ в 756 591р. Потерпевший, обращается к юристу, стоимостью 60 000р. И подает на нас в суд, с целью возместить разницу, независимой экспертизы, за минусом выплаты от страховой.

И все это при условии, что его машина стоит 500 000р на рынке, парень не будь дураком, выставляет свою машину на продажу, за 370 000р, (Без ремонта) хочет получить с нас 377 723р, со страховой 84 300, итоговый профит 832 023р. Просмотрев аналогичные судебные практики, я понял, что все очень печально, суды выносят решение, о том, что к страховой претензий нет, что требование ответчика(виновника) о том, что бы разницу взыскать со страховой компании необоснованно, потому как страховая компания выполнила все свои обязательства по осаго, дальше юрист потерпевшего ссылаясь на статью ст.15, 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, утверждает что сумму этой разницы, обязан выплатить виновник, и суд встает в 99% случаев на сторону потерпевшего, или признает сумму ущерба по независимой экспертизе, или назначает свою судебную экспертизу, которая естественно не далеко в меньшую сторону уходит от независимой и назначает решение в пользу потерпевшего и обязывает виновника ДТП возместить полную стоимость ущерба, с расчетом по новым оригинальным запчастям, и плевать что машине потерпевшего 15 лет, будьте любезны заплатите, а так же еще возместите расходы потерпевшего на суд, а именно 60 000 на юриста и прочие судебные расходы типа писем и независимых экспертиз и судебных пошлин.

Так вот, я на пикабу давно, и верю в добро и справедливость. Прошу помощи у знающих людей, что мне делать? Суд будет в октября, как по мне ситуация безвыходная. Если что, то вот аналогичное дело, где суд точно в такой же ситуации встал на сторону потерпевшего. https://kurt--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;sr... Дело № 2-29/2022

УИД 74RS0007-01-2021-004771-38

За ранее спасибо, берегите себя и своих близких, не попадайте в ДТП и будьте здоровы!

Схема проста до безобразия: дают чек за товар, скажем, на 40 тысяч, потом кто-то из работников кто покупал все, сразу же возвращает товар на 20 тысяч, а заказчику(уже другу) отдают чек на полную сумму. И так — много-много раз.

По сути, ему предоставили фиктивные документы о расходах, списав на материалы бабло, которое ушло в карман.

subj: кто сталкивался с таким? Куда бежать с этим всем? В полицию? В прокуратуру? Или это безнадежно, раз он сам добровольно переводил деньги на карту, а не по договору?

Надеюсь понятно.. по понятным причинам аноним.

И вот он, твой новый мир, твой персональный рай в отдельно взятом концлагере. Бесконечная карусель из двух соцсетей-близнецов с одинаковыми лицами. Одинаковые витрины двух мега-лабазов, торгующих одинаковым пластиковым счастьем. Банковские приемные, блестящие, как зубы телепроповедника. Портал в никуда, где твой голос — эхо в пустоте одобренных жалоб. И Rutube. RUTUBE. Как памятник неизвестному солдату цифрового сопротивления, павшему без единого выстрела.

Это диета. Принудительное кормление. Тебе больше не нужен шведский стол вселенной, жри эту безвкусную питательную пасту, этот безглютеновый комбикорм для биомассы. Из этого списка мне не нужно НИ-ЧЕ-ГО. Моя душа не питается онлайн-кассами и личными кабинетами операторов связи. Мой разум не находит утешения в бесконечном скроллинге ленты, где все посты пахнут одним и тем же — страхом и майонезом.

А где остальное? Где Вавилон? Где священное безумие, где аргентинский форум любителей дождевых червей, где подпольные библиотеки, где пиратские бухты, где стихи, написанные нейросетью на языке мертвых дельфинов? Где всё то, что делало эту паутину живой, дышащей, опасной и прекрасной? Его нет. Его ампутировали. Чтобы не болело. Чтобы не чесалось. Чтобы не думалось.

Они не просто отключают сайты. Они отключают синапсы. Кастрируют воображение. Выращивают нового человека — человека из «белого списка», с заранее утвержденным набором мыслей и желаний. Человека, который на вопрос «Что ты хочешь?» ответит: «Пополнить баланс, заказать гречку и посмотреть новый клип патриотического певца». И будет счастлив. О, он будет невыносимо, стерильно, ослепительно счастлив.

Так что пляшите. Нам даровали право дышать разрешенным воздухом в герметичной комнате. Право ползать по выложенному кафелем лабиринту, в конце которого — та же стена. Это не подготовка к отключению интернета. Это и есть отключение. Просто его растянули во времени, как пытку.

Добро пожаловать в дивный новый загон. Пароль от вай-фая высечен на вашей клетке.