... пара слов о феминизме.
Когда на рубеже 19 и 20 веков суфражистки боролись за равные права для женщин, они сражались со вполне реальными проблемами. Неравенство женщин в правах было не только закреплено множеством обычаев, но и глубоко, детально прописано в законодательстве абсолютного большинства стран, в том числе и ВСЕХ тех, которые сегодня принято называть «старыми демократиями».
Лишь постепенно, десятилетиями, женщины приобретали равные, в глазах общества и государства, права избирать и быть избранными, самостоятельно распоряжаться своей жизнью и своим имуществом, получать образование, занимать должности, работать по профессиям… и множество других прав, которые уже имелись у мужчин ранее.
Кстати, практически та же история, хотя и с иным хронологическим сценарием, происходила с расовыми правами.
Это напоминало задачу пробиться сквозь стену. Вначале вы колотите, казалось бы, впустую, затем появляются трещины, потом щели, они всё шире, и вот, наконец, первые смелые и энергичные протискиваются, преодолевая сопротивление, собирая на себе удары, царапины и синяки… и постепенно щели превращаются в узкие двери… а потом эти двери становятся всё шире, всё удобнее и надёжнее, пока, наконец, проёмы этих дверей не увеличиваются настолько, что ничто уже не мешает женщинам пройти по признаку пола, а чёрным – по признаку расы… ломиться больше некуда, и дальнейшие требования сделать эти раскрытые двери ещё шире не дают уже ничего. Стать «ещё более равными», чем другие, хочется, но не получается.
Однако широко распахнутая дверь вовсё не гарантирует способности пройти каждому или каждой желающей. Ведь и белые мужчины тоже – и раньше, и сейчас – отнюдь не все получали всё желаемое, они были и остаются обязаны преодолевать другие, не связанные с полом и расой, испытания, трудности и преграды, и доказывать свои права и таланты. И не все женщины, честно конкурируя в этих сферах с мужчинами, всегда их всех побеждают.
А недавняя успешная победа в борьбе за равенство прав порождает во многих победивших (и даже им сочувствующих) чувство «коллективного морального превосходства» и склонность ожидать, и даже требовать проявлений чувства «коллективной вины» от тех, кто, пользуясь правами сам, не давал другим ими пользоваться ранее. Время идёт, но эти соображения, ничтоже сумняшеся, смело переносятся некоторыми на новые поколения представителей когда-то «привилегированного клуба» - белых цисгендерных мужчин. Современное «либеральное» большинство во множестве западных стран почему-то не видит никаких признаков гендерной несправедливости и расизма в том, чтобы сегодня показывать на эту группу пальцем со словами «это они виноваты во всём», или, по крайней мере «они должны признать свою групповую (по полу и расе) ответственность и задолженность перед потомками тех, кого их предки обижали раньше».
Говоря короче и проще – если уже нет смысла пытаться сделать шире двери для своего пола или своей расы – давайте попробуем теперь сделать их меньше, сузить их – ДЛЯ ДРУГИХ…
ФЕМИНИЗМ И РАВЕНСТВО ОПЛАТЫ
Едва ли какому-то нормальному человеку сегодня может прийти в голову поставить под сомнение то правило, что женщины могут и должны получать равную плату с мужчинами за равный труд.
Однако феминистки и адепты воук-культуры «почему-то» видят в этом правиле только один знак равенства – первый.
Между тем, второе равенство – равенство труда, а точнее, результатов труда – вовсе не является здесь ни гарантированным, ни статистически подтвержденным для большинства профессий. И здесь нет повода истерить, яростно обнажать клинки и закатывать глаза.
Есть один простой факт: если бы найм на работу преимущественно женщин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО позволял бы предпринимателям платить меньше за равные результаты труда, то мужчины-соискатели очень быстро обнаружили бы, что женщин повсеместно берут на работу гораздо охотнее, а мужчинам устроиться и удержаться на работе всё труднее и труднее. Постепенно дорогих и неэффективных мужчин неизбежно заменяли бы на женщин везде, где это только возможно.
Но мы видим, что этого не происходит… как растущая статистическая тенденция, это явление отсутствует (что никак не отменяет тех отдельных фактов, что некоторые конкретные женщины на некоторых постах зачастую оказываются лучше тех конкретных мужчин, что занимали их ранее, и эти талантливые женщины закрепляются на этих постах, и успешно трудятся).
Феминизм утверждает, что в неравенстве виноваты лишь гендерные предрассудки и треклятый «заговор мужского клуба». На госслужбе такие явления и вправду могут иметь место. Однако в бизнесе, и в связанной с ним деловой и трудовой конкуренции, каждый - за себя, и любой, кто ставит гендерные, расовые или иные подобные дискриминационные предубеждения выше прямых интересов собственного дела, неизбежно обречен на неудачу и проигрыш в острой конкурентной борьбе. Люди на западе, кажется, называют это капитализмом…
ФЕМИНИЗМ, КАПИТАЛИЗМ, И «ЗАГОВОР МУЖСКОГО КЛУБА»
Некоторое время назад моя сестра, живущая на западе уже четвёртый десяток лет (сейчас – в Канаде), и несколько озабоченная тематикой феминизма, прислала мне ссылку (увы, я не смог её сейчас найти) на американскую статью о жестоком притеснении женщин в офисах типа "опен спейс". Суть проблемы автор(ка) статьи видела в том, что дамы вынуждены весь рабочий день находиться на глазах мужиков, которые на них «бесстыдно пялятся». Причём придумали это всё начальники – мужчины специально для удовлетворения темных страстей – собственных, а также мужчин-подчиненных, своих «коллег по мужскому клубу» - то есть по подлому заговору против дам-сослуживиц…
Да, да… такие вот статьи там – «вариант нормы». У меня случайно сохранился черновик моего ответа, который я решился здесь привести:
«Привет, я хотел сказать только, что я не за "опен спейс" офисы (самому доводилось годами сидеть спиной (и моником) к лицу начальника), и, упаси Бог, я не за свободу приставаний к женщинам на работе. Но я никак не мог бы поставить лайк под этой статьёй, потому она - очень явный пример стремления бесстыдно и необоснованно подводить под любой вопрос ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ базу. В Советском Союзе, например, все противоречия в обществе объясняли проявлениями классовой борьбы, и тогда попробуй только вякни что-то в пользу "буржуазного" взгляда на ситуацию. На западе, в обществах США и ЕС сейчас модно в любой частной прикладной проблеме "изыскивать" проявления гендерного или расового неравенства, чтобы оппонирующая точка зрения сразу выглядела, как нечто инфернальное, как крамола, априори достойная негодования и осуждения. Здесь концепция опен спейс представляется ни много ни мало, как очередным заговором "мужского клуба" против бесправных женщин, которым приходится "сидеть на виду у мужчин", а это бред.
Опен спейс развился почти во всём мире только лишь потому, что он в целом оказался эффективнее с позиций капитализма. Нужно ли кому-то доказывать, что эффективный капитализм - это внерасовое (за что и воевал Север с Югом в США) и бесполое явление, успешные менеджеры обоих полов одинаково следуют его требованиям, а деньги чёрных женщин-клиентов хрустят точно так же, как деньги белых мужчин?
Бизнес-тактика, основанная на РЕАЛЬНЫХ (а не выдуманных и приписанных) расовых и/или гендерных предрассудках, неэффективна, неконкурентна, и сама по себе обречена на неизбежную неудачу. Давать своим предрассудкам волю, живя в обществе и особенно в бизнесе – это и без оплеух от «борцов против», просто само по себе, дело дорогостоящее и неблагодарное. Эти предрассудки… как говорил г-н Буонапарте, «… это хуже, чем преступление – это ошибка». Соответственно, борьба с этими предрассудками в реальности не нужна, реальные носители этих предрассудков неизбежно и быстро наказывают сами себя, проигрывают в конкурентной борьбе, а выискивать такие предрассудки у вполне успешных людей и бизнесов в нашем остро-конкурентном мире – занятие или глупое, или нечестное, и по-любому социально непродуктивное.»
