Герой этого дела приобрел новый отечественный внедорожник и получил бесконечные визиты в сервис. В итоге дело дошло до суда — и закончилось для завода крайне неприятно. Но судиться пришлось долго.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. купил новый «УАЗ Патриот» за 850 тысяч рублей.

И уже в первый месяц эксплуатации начали проявляться многочисленные дефекты: некорректно работал усилитель руля, центральный замок жил своей жизнью, двигатель «ел» масло и периодически отказывался запускаться, из разных узлов подтекали технические жидкости.

Машина с трудом разгонялась, руль вибрировал, в салоне постоянно что-то скрипело и гремело. На дверных проемах быстро стерлась краска, а на кузовных элементах проступила ржавчина.

Этот перечень оказался далеко не полным — все недостатки Б. подробно изложил в претензии, направленной производителю. В ответ его лишь отправили на диагностику к официальному дилеру.

Дилер, осмотрев автомобиль, не нашел значительную часть проблем. Какие-то работы все же провели, но большинство жалоб осталось без решения. Забрать автомобиль Б. отказался.

Позже дилер сообщил, что выполнены дополнительные работы, однако повторный осмотр показал: ситуация принципиально не изменилась. Существенные дефекты никуда не делись, и Б. вновь отказался принимать машину.

В декабре владелец направил новую претензию — уже с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль с учетом разницы в цене на момент выплаты. Завод и дилер отказали.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Она подтвердила практически все заявленные истцом недостатки.

Также суд установил, что сроки ремонта были грубо нарушены: автомобиль находился в сервисе более 68 дней, тогда как закон «О защите прав потребителей» ограничивает этот срок 45 днями.

Более того, один из дефектов признали существенным и неустранимым — течь левого ШРУСа. Дилер пытался устранить ее дважды, но безрезультатно.

На этом основании суд удовлетворил иск. С завода взыскали около 2,5 млн рублей: стоимость авто, разницу в цене с новым автомобилем и потребительский штраф.

Однако производитель с таким исходом не смирился. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сославшись, в том числе, на то, что сам Б. якобы затягивал ремонт, отказываясь забирать автомобиль.

После этого кассационную жалобу подал уже сам Б.

Кассация и пересмотр

Кассационный суд указал: апелляция не выяснила ключевые обстоятельства. Не было установлено, действительно ли недостатки были устранены к моменту, когда истцу предлагали забрать автомобиль, и носили ли они производственный характер. Дело направили на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд полностью встал на сторону покупателя. Более того, сумма взыскания выросла существенно.

С завода дополнительно взыскали неустойку в размере 1,5 млн рублей и увеличили потребительский штраф до тех же 1,5 млн. В общей сложности сумма превысила 4,7 млн рублей — то есть более чем в пять раз больше первоначальной стоимости автомобиля.

Завод попытался оспорить и это решение, но кассация его поддерживать не стала. Итог: решение устояло (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17080/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно странную историю взаимоотношений матери и дочери пришлось изучать судам Санкт-Петербурга. В этом деле мать сначала подарила дочери деньги, а потом решила забрать их. Но пришлось судиться — и суды заставили вернуть деньги.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Молодая девушка собиралась выходить замуж. На свадьбу мать планировала подарить ей долю в квартире. Но позже решили немного переиграть: если мать продаст долю и передаст деньги, а семья жениха добавит, то молодые смогут позволить себе отдельную квартиру.

Так и решили сделать. Мать продала долю в квартире, а позже сняла и передала деньги дочери — сначала 1 млн рублей, затем еще 300 тысяч.

История умалчивает, что произошло в семье дальше, но через некоторое время мать неожиданно потребовала от дочери вернуть деньги. Та отказалась — считала, что деньги были подарком, и возвращать их не собиралась.

Тогда мать обратилась в суд, требуя взыскать деньги как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

В суде мать утверждала, что на самом деле передавала деньги лишь на временное хранение, о чем они с дочерью договорились устно.

Дочь настаивала: деньги передавались в качестве подарка для покупки квартиры после свадьбы. Но возникла проблема — этот факт не был зафиксирован ни договором, ни распиской. Впрочем, передачу денег именно как подарка подтвердили свидетели.

Суд первой инстанции поверил дочери и отказал матери в иске. А вот апелляция решила иначе.

Как напомнила судебная коллегия, сделки между гражданами на сумму свыше 10 тысяч рублей (включая дарение) должны совершаться в простой письменной форме. Отсутствие договора не делает сделку недействительной, но в случае спора лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Именно это и произошло в данном деле: кроме слов свидетелей, у дочери не было других доказательств того, что деньги были переданы именно в дар. Следовательно, их необходимо вернуть.

А раз деньги признаны неосновательным обогащением, то подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. В итоге с дочери взыскали 1,3 млн рублей, 100 тысяч рублей процентов и судебные расходы (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4653/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно показательный спор дошел до судов Санкт-Петербурга: обычная попытка повесить полку обернулась конфликтом между соседями. Женщина была уверена, что виноваты не ее действия, а «слишком тонкая стена», которую якобы незаконно сделали соседи. Что решили суды?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. решила самостоятельно повесить полку у себя в квартире. Начала сверлить стену — и в какой-то момент сверло стало идти подозрительно легко. Но это ее не остановило: к моменту, когда в дверь позвонили, в стене уже было сделано около десяти отверстий.

Звонили соседи из смежной квартиры. Оказалось, что на стене их кухни внезапно появилось ровно десять сквозных дыр.

Выяснилось, что перегородка между квартирами была толщиной всего в один кирпич, а не в два. Б. тут же сделала вывод: соседи самовольно устроили в стене нишу, уменьшив ее толщину — значит, именно они и должны все восстанавливать.

Соседи с этим не согласились и потребовали компенсировать ущерб. Договориться не получилось, и стороны встретились в суде: соседи подали иск о взыскании расходов на ремонт, а Б. — встречный иск с требованием восстановить стену до проектной толщины.

Что решили суды?

Оказалось, что здание — бывшее общежитие. А в том месте, где Б. сверлила стену, раньше находился дверной проем.

По проекту перепланировки 1974 года такие проемы должны были закладываться полностью — в два кирпича. Но строители тогда почему-то отступили от проекта и заложили проем лишь в один кирпич толщиной.

Так и появилась ниша на стороне кухни соседей.

При этом суд установил: нынешние собственники никакой перепланировки не делали, и доказательств обратного представлено не было.

Зато действия самой Б. стали прямой причиной ущерба: отверстия появились именно после ее дрели. Ни факт вреда, ни его размер она, кстати, не отрицала.

В итоге суд удовлетворил иск соседей. С Б. взыскали почти 90 т. р., из которых всего 15 т. р. составил сам ущерб, а все остальное — госпошлина, услуги представителя и экспертиза.

Б. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно. Все инстанции встали на сторону соседей: компенсацию платить придется именно ей (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-16976/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********