Ответ на пост «Предприниматель включил фонтан, из-за которого его осудили»1
Прокомментирую с точки зрения закупщика. Кто не видел оригинальный пост: подрядчика осудили по уголовке (мошенничество) за то, что он якобы поставил некачественные/неработающие МАФы (малые архитектурные формы) и прочее оборудование (качели и т.п.)
На заседании суда субподрядчик Евгений Рабенков предъявил видео, снятое на телефон 3 апреля 2024 года, за неделю до задержания. Ролик показывал, что на фонтане и МАФах не было тех недочётов, которые эксперт нашёл через год после сдачи объекта.
Объективная реальность такова, что к заказчику с проверкой закупки могут придти в течении 3-х лет в рамках плановой проверки по 44-ФЗ и в течении 6 лет по признакам уголовного преступления. Заказчик хранит материалы закупки 6 лет, поэтому позже этого срока по уголовке тоже возможно, но если заказчик уничтожит в связи с истечением срока хранения документы, то доказать правонарушение будет крайне сложно.
У меня был такой случай, когда срок хранения истекал через пару недель после получения запроса документов от МВД. Заказчик попросил отсрочки на 2 недели, мол, закупка была давно, документы в архиве, долго искать. МВД дало отсрочку. А через 2 недели заказчик сообщил, мол, простите, документы с истечением срока уничтожили, вот акт от вчерашнего числа ))) МВДшники ничего не смогли сделать.
Так вот, учитывая вышеуказанные сроки, сегодня крайне настоятельная рекомендация особенно подрядчикам - снимать выполнение работ и итоговый результат на видео и хранить его. Чтобы не получилось как тут.
Опять же пример из практики: к заказчику примерно спустя 1 год после исполнения контракта пришёл контролёр и потребовал взыскать с подрядчика цену забора, которым ограждали место проведения работ. Мол, в смете он есть, а по факту нет. Доводы о том, что работы выполнялись год назад, забор поставили а потом, естественно, убрали - игнорировались. Контролёр подал в суд иск к подрядчику о взыскании стоимости забора, но у подрядчика оказались в наличии фото ремонта с установленным забором. В итоге суд в иске отказал.
Антон Тяпочкин перед включением фонтана объяснил, почему его не запустили сразу после установки 3 года назад. – Работы закончили зимой, поэтому сдали на хранение заказчику насос и шкаф управления фонтаном.
Тоже крайне популярная история. Обычно деньги у заказчика отзывают в конце года и не факт, что вернут в следующем году. В итоге часто заказчик с подрядчиком в конце года (как раз зимой) принимают не выполненные, не полностью выполненные работы (товары, услуги), чтобы оплатить до конца года, а сами работы потом бывает доделываются в следующем году ещё несколько месяцев.
Здесь важно правильно всё оформлять. Хотя бы письмами, мол, сдаём вам насос и шкаф, т.к. по таким-то нормам и ГОСТам зимой устанавливать нельзя, даём гарантийное письмо, что бесплатно установим в следующем году. Пример условный, т.к. в зависимости от предмета контракта и иных условий подход может отличаться. Например, на товары иногда применяют договор ответственного хранения. Словно поставщик поставил заказчику все товары 25 декабря, заказчик той же датой вернул их поставщику под безвозмездный договор ответственного хранения с возвратом заказчику по заявкам ))
Опять же пример из практики: заказчик в конце года принял и оплатил неоказанные услуги под "честное слово" исполнителя, что тот в следующем году доделает. Когда в следующем году заказчик спросил исполнителя "когда доделаешь?", тот ответил "так по документам я же всё сделал. Спасибо, прощайте, больше не беспокойте". В итоге заказчик в патовой ситуации: жаловаться на исполнителя = нарисовать себе уголовку за служебный подлог.
эксперт Владимир Кретов сделал вывод, что МАФы некачественные, так как они не являются продукцией «СКИФ-ПРО» или аналогами... Тяпочкин и Рабенков в принципе не имели права закупить точную копию МАФов «СКИФ-ПРО», это считалось бы контрафактом. При этом эксперт настаивал, что даже при использовании аналогичного оборудования на нём должны быть логотипы «СКИФ-ПРО».
Вот тут немного непонятная ситуация. Надо смотреть контракт, но у меня подозрение, что в техзадании всё-таки были прописаны изделия "СКИФ-ПРО", а подрядчик поставил другие. Это нарушение и словесные кружева защиты тут не помогут. Закон 44-ФЗ позволяет заменить товар, но А) только с согласия обеих сторон контракта, Б) по письменному соглашению, В) исключительно на товар с улучшенными характеристиками. Вероятно здесь кто-то не знал или поленился, заменили изделия по факту и так же приняли. Вообще это штраф, но часто правоохранители как раз за это вменяют мошенничество.
Поэтому очень важно любые изменения контракта оформлять допниками. Конкретно по описанной ситуации - я думаю, что адвокатам защиты можно было использовать тактику, что оборудование чуть лучше, просто не оформлено допником как положено. Ну, это если оборудование действительно лучше. Если хуже - то ой. Простой довод прокуратуры или СК: "под видом более качественного и дорогого скрытно поставили более худшее и дешёвое" = мошенничество.
