Во дворах многоквартирных домов регулярно появляются «личные парковки». Но в этой истории герой не просто огородил «свое место», а еще и продал ее другому жильцу. А в итоге остался в большом убытке.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Предприимчивый гражданин Б. устроил во дворе дома «личную парковку». Правда, в отличие от многих, кто просто захватывает участок земли столбиками или цепями, Б. попытался частично легализовать эту историю.
Сначала он получил согласие общего собрания собственников на благоустройство (благодаря тому, что помимо него «свое место» захотели сделать еще несколько жильцов).
Затем проект согласовали с муниципалитетом. В заключении администрация, правда, отдельно указала: площадка от этого не приобретает статус личной собственности, доступ к ней не должен быть ограничен, а возможность парковаться там должна быть у всех.
Б. согласился, устроил парковку — подсыпал песком и сверху уложил плитку — и все равно огородил ее цепью. При этом формально «его место» так и осталось частью земельного участка под МКД: не стало его личной собственностью и не превратилось в отдельный объект недвижимости.
Со временем Б. догадался, что место можно сдавать в аренду по 1 т. р. в месяц, что и стал делать. А спустя пару лет предприимчивый Б. решил подзаработать на своей парковке дополнительно и «продал» ее другому жильцу за 30 тысяч рублей, заверив, что тот покупает выделенный участок.
Покупатель передал деньги и потребовал документы на площадку — а их, разумеется, не было. Тогда покупатель потребовал вернуть деньги, но Б. отказался.
Покупатель обратился в суд и потребовал взыскать деньги как неосновательное обогащение.
Что решили суды?
Суд первой инстанции, апелляция и кассация последовательно поддержали истца. Суды заключили, что Б. фактически продал истцу «воздух», а распоряжаться частью участка под МКД он не имел никакого права, ведь парковка никогда не принадлежала ему единолично.
В итоге с него взыскали деньги за парковку, а также 11 тысяч сверху в счет судебных расходов (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-4033/2025).
Оставшись еще и в убытке после своих «торговых дел», Б. решил отыграться и подал иск к покупателю.
В иске он потребовал взыскать 25 тысяч упущенной выгоды за то, что якобы не мог все это время сдавать парковку в аренду, а также 30 тысяч «неосновательного обогащения», которые покупатель якобы «незаконно» получил по решению суда.
Естественно, суды ему отказали. Никакой упущенной выгоды тут быть не могло: сам Б. распорядился чужим имуществом, следовательно, требовать упущенную «плату за аренду» площадки, которой он и так не имел права распоряжаться, нельзя.
А «неосновательное обогащение» покупателя — это просто возврат его же собственных денег по решению суда. «Незаконность» решения суда ничем не была доказана. В итоге Б. остался в еще больших убытках (Определение Верховного суда Республики Чувашия по делу N 33-3189/2025).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
