Иск поступает в районный суд так как ущерб там существенно выше 100 тысяч (и это в ценах 2023 года). Дело попадает к молодой судье, назовем её Ивановой. Жильцы ходили на суд без юриста, дело плёвое.

Дело элементарное и судье по сути нечего рассматривать - Во всех актах о затоплении указано что затопило с крыши (а откуда еще может топить сверху на последнем этаже?), то есть виновата УК, оценка ущерба сделана по всем правилам. При этом сама УК признаёт свою вину и даже не пытается опровергнуть факт не проведения ремонта. Казалось бы - Дело должно решиться буквально за одно - два заседания. Но тут и проявляется вся сучность УК.

Они вроде как не согласны с оценкой ущерба и вроде как заявляют "...мы планируем ходатайствовать об экспертизе", но в действительности ходатайств не подают и надлежащим образом ущерб не оспаривают. Так УК потребовав через суд доступ в квартиру, собственноручно провела замеры не поверенной рулеткой, на этом основании начала оспаривать экспертизу выполненную экспертом и поверенным инструментарием.

А самое главное каждое заседание просят перенести по мягко говоря сомнительным и порой противоречащим друг - другу причинам, на которые истец каждый раз обоснованно возражает, но как ни странно судья переносится. В итоге рассмотрение плевого дела было ими затянуто на 4 месяца и ЕМНИП 7 заседаний не считая беседы. Само собой с их стороны были крики и откровенное хамство, как попытки вывести из себя жильцов. Видимо расчет был на то что они не профессиональные юристы и где-то могут "дать слабину".

Своими попытками типа оспорить УК добилась того что эксперт делавший досудебную экспертизу был вызван на суд и прям там катком по ними прошелся, в том числе еще раз указав судье что квартиру топило 4 года подряд и именно поэтому там вообще ужас. Все претензии УК эксперт принял к сведению и пересчитал ущерб на 15 тысяч рублей в большую сторону :) Истцы конечно же согласились с такой корректировкой.

Отношение судьи к этому было очень простое - Ходят тут всякие, скандалят, затягивают рассмотрение, а у меня и без них дел много.

И если на первом заседании судья Иванова очень настойчиво интересовалась не планирует ли УК заключать мировое соглашение, то на предпоследнем прямым текстом сказала что у суда на всё это времени нет и она будет решаться, а если УК всё таки будет ходатайствовать об экспертизе, то суд откажет.

Собственно итог дела ожидаемый - Иск удовлетворен по скорректированной экспертизе с бОльшим ущербом + потребительский штраф за игнорирование досудебной претензии. Моральный ущерб снизили с запрошенных 60 до 15 тысяч рублей. Что по тем временам и для таких дел очень даже немало.

Само собой денег жильцы так и не увидели.

Но это еще не конец, это затянувшаяся предыстория.

Пока тянулось дело собственники смогли сменить УК такой схемой что та просто не успела "нарисовать" протокол. УК решила с использованием своего "внештатного сотрудника" (прикормленный собственник) подать в суд и на обеспечительные меры, чтобы УК не могла смениться пока не будет вступившего в законную силу решения суда. Насколько я понял они опять хотели тянуть время и пока оно тянется продолжать собирать деньги с дома. Затягивать первую инстанцию, после подать в апелляцию и тд. А может быть хотели за это время "нарисовать" протокол.

Приходят вместе с внештатным сотрудником в суд и начинаются заявления что всё подделано, администрация города куплена, это рейдерский захват, УК хорошая и за неё весь дом. Вот! Сам собственник выступает и всё это подтверждает!

А перед ними сидит та же самая судья Иванова. Которая буквально две недели назад вынесла решение по делу о затоплении и прекрасно помнит его суть. И "почему-то" в этот раз она занимает жесткую позицию в отношении этой же УК. И как-то так получается что во всём отказывает, а куда как более сложное дело рассматривает менее чем за 2 месяца.

При этом судью нельзя обвинить в каком-то личном отношении, ни одно из заявлений УК или внештатного сотрудника должного подтверждения в суде не получают. Но и с другой стороны нельзя не отметить что раньше у УК такая тактика часто прокатывала, а тут "почему-то" не прокатило.

P.S. Новая УК сделала крышу.

И даже

В общем, решила я, что это отличная идея - завести рубрику и описывать факапы.

А то замечательных адвокатов в сети полно, а хреновых - исчезающе мало!

Итак, история одного моего конфуза.

Прилетело мне как-то в мое дежурство по назначениям заявка: нужно было защитить в суде апелляционной инстанции военнослужащего. Дела такие проходят, как правило, в одно заседание. Я, естественно, пошла изучать материалы дела и готовиться к заседанию.

Затык был в том, что ФИО подзащитного было труднопроизносимым: Абдулсалам Абубакарович.

Естественно, в ходе апелляционного заседания мне нужно было несколько раз его ФИО произносить; и если просто поддерживая доводы его жалобы я могла назвать его по фамилии или "подзащитный", то когда задавала ему вопросы, разумеется, пришлось обращаться по имени-отчеству.

Ну и, споткнувшись на его имени, у меня вырвалось "Абдулсалам Абдулмакарович".

Он посмотрел на меня долгим взглядом, поправил. Я извинилась, исправилась.

Через какое-то время к нему возник еще вопрос: я поворачиваюсь и ... "Абдулсалам Абдулмакарович"...Сама слышу, что произношу, затыкаюсь. Прошу прощения, исправляюсь. Понимаю, насколько неприятно, когда коверкают имя-отчество, но черт дергает меня за язык и ...ну вы поняли. Подзащитный просто уничтожает меня взглядом - горячий кавказский мужчина и так не слишком рад, что его защищает какая-то тетка, так эта тетка еще и имя постоянно искажает.

Председательствующий, пытаясь не заржать, прикрывает лицо папочкой.

Приговор Абдулмакаровичу Абубакаровичу оставили без изменений.

Объяснения человека :Мне надоело что люди считают что я должна пойти к психиатру и поэтому у меня возникла депрессия. Потому что все они думали что я пишу бред, уровень логического мышления ниже среднего и прочее.

Поэтому я своровала их данные (фейкм создала) и обосрала университет, и семью и всех кого можно.

Его мысли :"Интеллект это "я" потому что я мыслю. Например, выбираю в каком направлении мыслить и как мыслить, логично, или не логично, одним словом или несколькими. Если бы" я" по определению не был интеллектом он бы не сумел мыслить. "я" не солнце потому что не имеет характеристики, свойства солнца. Или ту самую характеристику которая отличает солнце от другой.
Так вот, "я" без внутренних конфликтов, без апатии, без психических проблем может ускорить себя, илт углубить себя.
Поэтому я пишу книгу о том что умственно отсталый без лекарств, но с помощью силы воли стал интеллектуальным гением. Но иногда я допускаю мистику - разрешение Бога. Но возможно Бог имеется в виду гармония с собой, тут я не знаю.
Поскольку умственно отсталые хотят изучать мир, любят интеллектуальное то они тоже гении и не хуже нас. Просто у них блок, который мешает самого себя выразить.Почему интеллект не зависит от генетики.
Ну, нейроны сами по себе бессознательные, значит они бы не смогли сотворить мир и интеллект.
Они могут соеденяться друг с другом, влиять на материю потому что они тоже часть материи.
А интеллект он другого происхождения. Кто то нас вселил в то тело.
То есть материя должна иметь что то внутри себя что позволила бы с помощью общего соединиться к другой материи".

В другом случае с таким скандалистом я столкнулась поближе. Однажды довелось мне принять участие в процессе, где мне оппонировал такой во скандальный дед-правозащитник.

Спор был банальный: залив квартиры. Жилец второго этажа делал у себя в квартире ремонт, произошла авария, и он залил квартиру бабки с первого этажа. Вину признал, готов был компенсировать добровольно, но не сошлись в сумме. Интересы бабки представлял крикливый "правозащитник", который свои исковые требования, свою позицию излагал в довольно оскорбительной форме: допускал обороты в адрес ответчика: "Этот мерзавец", "Этот сопляк" (там был молодой парень) и тому подобное.

Конечно, я возражала, просила суд отреагировать, но судья лишь отмахивался.

Кульминация наступила после того, как провели экспертизу стоимости восстановительного ремонта, и были оглашены ее результаты. Эксперты насчитали сумму существенно меньшую, чем ответчик (мой доверитель) предлагал выплатить добровольно. Суд объявил перерыв, мы стояли в коридоре суде, ждали, когда нас вызовут.

Подошла и бабка-истица. И тут "правозащитник" - уж не знаю, то ли желая порисоваться перед истицей, то ли просто его скандальная натура требовала того, начал выводить меня на конфликт. Сначала они с бабкой меня громко обсуждали: и что я фифа, и сколько мне заплатили, - я обычно в такие разговоры не лезу. Хотят обсуждать - пусть обсуждают. Но градус обсуждений возрастал, видимо, их бесило отсутствие у меня реакции, и когда на очередной выпад я повернулась и сказала, что устраивать базар в коридоре я не намерена, дед кинулся на меня, схватил за плечи и начал трясти.

(Гы-гы, наша служба и опасна, и трудна).

В этот момент из кабинета вышел судья, и подскочил судебный пристав (приставы меня знали хорошо, т.к. бываю в суде часто, и веду себя адекватно). Деда пристав оттащил, судья же на него страшно разозлился.

Ну вы же не ждете, что в иске деду с бабкой отказали? Правильно, не ждите. Иск удовлетворили, но сумму снизили по максимуму (как насчитала экспертиза). Позже я подала заявление о взыскании судебных расходов, - ответчик имеет на это право, если в иске частично отказано. Это был первый случай в моей практике, когда суд вообще не стал резать представительские расходы. Видимо, этот судья скандалистов не любил.

2 – постановление о взыскании  исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного сбора.

После того как уже дома я ознакомился с этими документами у меня возникло сомнение что мне НЕ ДАЛИ ознакомится со всеми материалами дела, а именно если искали счета то где судебный приказ, переписка ведомства с банками, если искали меня то где запросы в полицию, если искали место работы то где запросы в ФНС и Социальный фонд (СФР), запросы в базы ЕГРЮЛ и ЕГРИП  и т.д. Я написал заявление ФССП чтобы еще раз дали ознакомится со всеми документами моего дела на что они отвечают отказом аргументируя тем, что я уже ознакомлялся с делом. Вопрос: как ФССП заставить предоставить мне материалы дела для ознакомления?