Привет, пикабушники! Сейчас будет длинная юридическая история с неожиданной развязкой. Погнали!

В центре внимания - определение Верховного Суда РФ от 01.11.2025 N 300-ЭС25-7025.

В мире интеллектуальной собственности порой разворачиваются настоящие драмы, где на кону стоят миллионы инвестиций и будущее брендов. История противостояния товарных знаков «ПУСЯ» и «PUSY» - пример того, как фонетическое сходство, юридические тонкости и стратегические ошибки могут поставить крест на регистрации бренда, даже если он уже активно используется на рынке.

Действующие лица и канва событий

Истец: ИП Крупнов Павел Владимирович, правообладатель русского словесного товарного знака «ПУСЯ». Знак зарегистрирован в 2020 году для товаров 3-го класса МКТУ (косметика, моющие средства).

Ответчик: Роспатент, федеральная служба, первоначально отказавшая Крупнову в удовлетворении возражения.

Третье лицо: ИП Пляскин Михаил Иванович, правообладатель товарного знака «PUSY», зарегистрированного в 2023 году для товаров 1, 3 и 5-го классов МКТУ (включая косметику и средства гигиены).

Крупнов посчитал, что знак «PUSY» нарушает его права, так как похож до степени смешения с его товарным знаком «ПУСЯ». Он подал в Роспатент возражение, но получил отказ. Не согласившись, предприниматель оспорил это решение в Суде по интеллектуальным правам - и выиграл это дело. Роспатент и Пляскин пытались обжаловать решение вплоть до Верховного Суда РФ, но безуспешно.

В чем же сходство?

Роспатент, отказывая Крупнову, изначально исходил из отсутствия сходства по трем ключевым критериям:

1. Фонетика (звучание): чиновники заявили, что «PUSY» можно прочитать как «ПАСИ», «ПАСАЙ» или даже «ПЬЮЗИ», что создает фонетические различия.

2. Графика (внешний вид): использование разных алфавитов (кириллица и латиница) было сочтено достаточным основанием для визуального различия.

3. Семантика (смысл): слово «PUSY» не имеет устоявшегося значения в русском языке (фантазийное), а «ПУСЯ» имеет (что-то маленькое и милое). Это сделало семантическое сравнение невозможным.

Однако Суд по интеллектуальным правам провел собственный анализ и увидел ситуацию иначе:

Звук решает все. Суд признал, что для среднего российского потребителя наиболее вероятным прочтением «PUSY» будет транслитерация «ПУСИ». Более того, суд обратил внимание, что сам Пляскин в рекламе продвигает произношение с ударением на первый слог. В итоге: «ПУ-СЯ» и «ПУ-СИ» были признаны обладающими высокой степенью фонетического сходства.

Графика - второстепенна. Суд указал, что короткие слова, лишенные оригинального дизайна, даже в разных алфавитах визуально близки. Отсутствие уникальных графических элементов свело значимость этого критерия к минимуму.

Поскольку семантическое сравнение невозможно, а графика незначима, ключевым стал фонетический критерий. Высокая степень звукового сходства при высокой однородности товаров (оба знака из области косметики и моющих средств) привела суд к выводу о наличии сходства до степени смешения.

Роковая ошибка Роспатента

Но была в этом деле и вторая, не менее важная сюжетная линия. И Крупнов, и Пляскин в ходе административного разбирательства в Роспатенте представляли доказательства активного использования своих знаков. Пляскин, в частности, заявлял, что его бренд «PUSY» стал широко известен, и потребители уже привыкли к его сосуществованию со знаком «ПУСЯ», что снижает риск смешения.

И здесь суд выявил критическое процессуальное нарушение. Роспатент в своем решении лишь формально упомянул о наличии этих доказательств, но не дал им никакой мотивированной оценки. Он не проанализировал, насколько интенсивное, длительное и масштабное использование каждого знака повлияло (или не повлияло) на вероятность их смешения в глазах потребителей.

Суд подчеркнул: согласно сложившей практике (в т.ч. разъяснениям ВС РФ), если младший знак («PUSY») активно используется, потребители могут привыкнуть к сосуществованию двух знаков, и изначальный риск смешения может снизиться. Но оценить это - прямая обязанность административного органа (Роспатента) на стадии рассмотрения возражения.

Постановив, что Роспатент сделал «преждевременные выводы», не исследовав все обстоятельства, СИП не стал сам отменять регистрацию знака «PUSY». Вместо этого он признал решение Роспатента недействительным и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение Крупнова, но уже с учетом:

1. установленной судом высокой степени сходства знаков

2. представленных сторонами доказательств использования и известности знаков.

3. того факта, что Пляскин уже сократил перечень товаров для своего знака «PUSY».

Выводы, которые стоит вынести из этого дела

• Не надейтесь только на латиницу. Транслитерация русского знака латинскими буквами не является надежной защитой от обвинений в сходстве. Фонетика для простых словесных знаков часто важнее графики.

• Собирайте доказательства использования с первого дня. Если вы ведете бизнес под определенным знаком, скрупулезно собирайте все доказательства его использования, инвестиций в рекламу, отзывы потребителей и упоминания в СМИ. Это может стать вашим главным козырем в споре о сосуществовании знаков.

• Качество решения органа власти имеет значение. Судья - не эксперт по маркетингу, он проверяет законность и обоснованность решения. Если госорган не выполнил свою работу качественно (не оценил все доводы и доказательства), его решение легко отменить, даже если по сути оно могло бы быть верным.

• Юридическая стратегия решает. Решение суда не отменило знак «PUSY» автоматически. Оно вернуло дело на новое рассмотрение, где у Пляскина еще есть шанс доказать, что благодаря широкой известности его знака смешения с «ПУСЕЙ» не происходит.

Битва перешла в новую фазу...

История «ПУСИ» и «ПУСИ» - это яркое напоминание, что в бизнесе и праве мелочей не бывает. Правильная регистрация, внимательный конкурентный анализ и грамотная юридическая защита так же важны для успеха бренда, как и качество самого продукта.

На этом всё, пикабушники. Надеюсь, было интересно окунуться в мир юридических баталий.

А если вы хотите больше таких же разборов громких и не очень судебных дел - добро пожаловать на наш канал в Дзене: ЮРSTORY. Там мы регулярно выкладываем статьи о том, как закон и бизнес сталкиваются в самых неожиданных ситуациях. Подписывайтесь, чтобы не пропустить!

Молодой юрист Андрей Морозцев весь учебный год боролся не за диплом, а за право бодрствовать. Казалось, что обычная терапия могла бы вернуть его к нормальной учёбе. Но препарат, который снимает симптомы его редкой болезни, в России фактически недоступен — и за попытку достать его Андрея отправили в колонию..

Идиопатическая гиперсомния — диагноз, при котором даже десять часов сна не спасают: днём накатывают туман в голове и приступы непреодолимой дремоты. Для Андрея это обернулось уголовным делом.

Коротко о главном

• Студента-юриста из Хабаровска Андрея Морозцева приговорили к пяти годам строгого режима за покупку за рубежом лекарства — армодафинила (производного модафинила).

• У Андрея идиопатическая гиперсомния — тяжёлая дневная сонливость. Зарубежный врач рекомендовал модафинил; в России препарат не зарегистрирован и включён в Список II психотропных веществ ограниченного оборота.

• Следствие квалифицировало заказ как контрабанду (ст. 229.1 УК РФ) и незаконное приобретение крупной партии (ст. 228 УК РФ). За «несоблюдение запретов на ввоз» по КоАП предусмотрен штраф до 2,5 тыс. рублей, однако суд посчитал случай более серьёзным: была нарушена установленная процедура (личный визит к зарубежному врачу, рецепт, декларирование)..

• 6 ноября 2025 года Хабаровский суд огласил приговор; Андрея взяли под стражу в зале суда (он попытался свести счёты с жизнью). Ранее он был под подпиской о невыезде. Защита уже подала апелляцию.

• Случай вызвал резонанс: пациенты и юристы обсуждают правомерность приговора. Одни указывают, что речь идёт о редком диагнозе и в стране нет альтернативного лечения; другие настаивают, что это уголовное преступление.

Как всё было

• Диагноз и заказ лекарства. У Андрея обнаружили гиперсомнию — патологическую дневную сонливость. Российские схемы (витамины, антидепрессанты) не помогли. За рубежом при таких состояниях назначают модафинил и его производные. По рекомендации американского врача Андрей в 2023 году заказал через интернет из Индии препарат с армодафинилом. Первая посылка пришла без проблем.

• Задержание и обвинение. Весной 2023 года при получении второй посылки Андрея задержали: посылку расценили как «ввоз крупной партии психотропного вещества». Возбудили дела по ст. 228 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ. Андрей утверждал, что не знал об ограничениях и действовал по рецепту, но следствие усмотрело умысел. Из его слов в суде:

  «Обвинение выносится по статье о контрабанде и по статье о пересылке. Мне грозит… при полном сложении от 20 лет. Тогда как настоящий наркоман, допустим, с кустом марихуаны получит пару лет условно. Это абсурд!»

• Суд и приговор. Дело слушали в Центральном районном суде Хабаровска. На прениях защита настаивала: случившееся тянет на административную статью (штраф), а не на уголовную ответственность. 6 ноября 2025 года судья Назарова признала Андрея виновным и назначила пять лет колонии строгого режима. После оглашения приговора он попытался покончить с собой прямо в зале суда. Охрана среагировала быстро, его спасли, а меру пресечения изменили на содержание под стражей. Защита уже сообщила, что обжалует решение в краевом суде.

Справка. В соответствии со ст. 16.3 ч. 3 КоАП РФ несоблюдение запретов на ввоз ограниченных веществ карается штрафом до 2 500 рублей. Вместе с тем ст. 229.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду наркотических и психотропных веществ. П. 3.1 ст. 47 закона «Об обращении лекарственных средств» позволяет врачебной комиссии назначить запрещённый в РФ препарат неизлечимо больному пациенту, однако Минздрав России включил в перечень разрешённых к ввозу по этой схеме лишь два наименования — модафинила среди них нет.

Закон и наказание

РРоссийское право различает ограниченный и запрещённый оборот. Модафинил нахоодится в Списке II: это не «вне закона», но под жёстким контролем. Покупать и пересылать его можно только при наличии лицензии и при соблюдении специальной процедуры.ы. КоАП (ст. 16.3) устанавливает административный штраф (до 2 500 руб.) за неофициальный ввоз веществ ограниченного оборота.

Однако при импорте крупной партии или при нарушении процедуры действия могут квалифицировать как уголовное преступление. По делам с модафинилом чаще применяют ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение наркотических/психотропных веществ) и ст. 229.1 УК РФ (контрабанда). За контрабанду крупной партии психотропов УК РФ предусматривает до десяти лет лишения свободы.

Защита Морозцева настаивала: «Он вёз лекарство для себя, а не на продажу, значит, речь должна идти об административной ответственности по КоАП, а не о статье УК». Подобный аргумент срабатывал раньше. Например, в 2013 году в Красноярске мужчина заказал 20 г модафинила (по рецепту), признал вину и из-за малой дозы получил административный штраф. В деле Андрея суд увидел «продолжение преступления» (две посылки) и назначил реальный срок.

Судебная практика по аналогичным случаям. Таких дел немного, но примеры есть:

• 2019, Москва: мать больного мальчика (болезнь Баттена) заказала за рубежом спасительную инъекцию. Дело возбудили, позднее расследование прекратили.

• 2021, Архангельская область: у жителя Няндомы изъяли 3,5 г модафинила; возбуждено дело по ст. 229.1 УК РФ (контрабанда).

• 2020, Санкт-Петербург: таможенники изъяли 80 таблеток модафинила у местного жителя, возбуждено уголовное дело по аналогичной статье.

• 2017, Санкт-Петербург: 70-летнюю женщину задержали в Пулково с модафинилом — ей вменили контрабанду сильнодействующего вещества.

• 2013, Красноярск: приведённый выше пример — штраф.
  

  Судебные решения заметно различаются: нередко дела прекращают или переквалифицируют в административные, но иногда назначают реальные сроки — как в случае Морозцева.

Лечение гиперсомнии и роль модафинила

В России для пациентов с выраженной дневной сонливостью официально почти нет эффективных альтернатив. Модафинил показан при нарколепсии и гиперсомниях — за рубежом это стандарт терапии. Как объясняет сомнолог Роман Бузунов:

«Модафинил используют не только при СХУ, но и для помощи пациентам с нарколепсией, гиперсомниями, СДВГ… Эффективных аналогов у него нет».

В России доступен лишь ряд вспомогательных средств (например, кофеин, пирацетам), а недавно появился питолизант (препарат «Вивроцет/Виворет») для лечения нарколепсии, но его эффективность при идиопатической гиперсомнии сомнительна. Официальные клинические рекомендации по ИГ пока отсутствуют. Минздрав признаёт идиопатическую гиперсомнию орфанным заболеванием, но протоколы лечения не утверждены.

Формально получить модафинил легально можно, если по решению врачебной комиссии он признан жизненно необходимым. Но в утверждённом перечне разрешённых к ввозу препаратов всего два наименования — модафинила там нет. На практике о таком механизме мало кто знает, а реализовать его часто сложно и дорого: многие остаются без эффективной терапии. Некоторым пациентам приходится ездить за границу за рецептом, проходить через «красный коридор» и надеяться на лояльность таможни.

На запрос СМИ Департамент здравоохранения Москвы фактически указал на необходимость личной консультации у зарубежного врача и строгий порядок ввоза: сначала приём в США/ОАЭ/Индии (поскольку в России модафинил не продаётся), затем рецепт и импорт через официальные каналы. Это дорого и неудобно, поэтому многие действуют на свой риск. По мнению части юристов и пациентов, приговор Андрею особенно тяжёл, поскольку от препарата напрямую зависит качество его жизни.

Общественный отклик и «К чему это приведёт?»

Случай Морозцева активно обсуждают в соцсетях и СМИ: пациенты с нарушениями сна считают приговор чрезмерным. Весной 2024 года группа таких людей обращалась к президенту с петицией — разрешить ввоз модафинила как «единственного средства» борьбы с дневной сонливостью. Клиники и эксперты отмечают, что без модафинила качество жизни пациентов резко ухудшается: в России тысячи таких людей фактически остались без лечения.

Сторонники Андрея подчёркивают: с учётом диагноза и мотивов он скорее пациент, чем преступник. «Я до конца верил в правду, закон и справедливость», — цитируют его слова. Оппоненты возражают: закон есть закон, а устоявшейся судебной практики по таким делам пока нет.

Что дальше. Приговор не вступит в силу до рассмотрения апелляции. Если защите удастся его смягчить, это может стать значимым прецедентом. В противном случае другие пациенты будут осторожнее или продолжат добиваться изменения законодательства. Эти процессы тревожат и медицинское сообщество: врачи опасаются рекомендовать препараты из Списка II, понимая риски уголовного преследования.

Вечером 6 ноября сам Морозцев опубликовал прощальный пост в соцсетях, но, к счастью, остался жив после попытки суицида. Сейчас он находится в СИЗО Хабаровска и ждёт решения вышестоящего суда. При появлении новых подробностей я опубликую новые материалы.

Что вы думаете? Справедливо ли применять уголовные статьи к людям, которые ввозят незарегистрированные препараты для личного лечения редкой болезни? Должна ли процедура законного ввоза быть проще для пациентов? Делитесь мнениями в комментариях.

Источники:
https://www.ntv.ru/novosti/2947561/
https://www.kommersant.ru/doc/6680517
https://ria.ru/20231011/son-1901816843.html