Снимал квартиру, 8 этаж, балкон изнутри обшит деревом; две разных дачи - дома из бруса. Везде полно мух.
В общем моя ничем не подтверждённая гипотеза - виновато дерево, точнее хреново обработанное дерево.
Безусловно выдуманный диалог, однако, в реальности и правда существует довольно значительная категория женщин, соревнующихся друг с другом кто эффектнее отошьёт ухажёра.
Женщины эти видят себя в моменте героями боевиков, в слоумо эффектно уходящими от взрыва под эпичную музыку. И чтоб волосы обязательно назад, вопреки даже киношным законам физики. Ходят потом подружкам в красках рассказывают.
К слову они же потом строчат посты о том, что мужчины с ними знакомиться не хотят и вообще перевелись.
_________
Для достижения подобного эффекта мужчине достаточно найти пиздатую палку или сгонять на рыбалку.
Блин, чувак, попустись
Посыл текста как раз в том, что хорошим человеком можно быть без религии, а религиозные люди как раз далеко не всегда хорошие
Воинствующий атеист блин, чем лично ты лучше "верующих", которым нужен закон защиты от оскорблений, вопрос открытый
Вставлю пять копеек
Дихотомия - наука vs вера, ложная по определению.
Верить можно во что угодно, например, что выиграешь лотерею, что не проспишь автобус на работу и т.д.
Просто потому что наука - это инструмент познания. Не более, не объект веры, а молоток, который иногда безусловно бьёт мимо, гнёт гвозди, но развивается и модернизируется со временем. Инструмент по своей сути не может быть абсолютным и достаточным в моменте, ведь всегда можно точнее, сильнее, лучше.
Наука, будучи инструментом, действительно вступает в конфликт с религией (которая по какой-то причине узурпировала в массовом сознании веру) - таким же инструментом познания мира. Просто наука (молоток) пришла на смену религии (камню). С чем религия смириться всё никак не может.
При этом наука не противоречит вере в бога (и вообще во что угодно). Ибо понятия не тождественные.
ПС
Если ТСу нужен абсолютный ответ, то он есть у меня:
42
Почитал оригинальный пост, почитал ответы к нему и комменты, и есть, что сказать.
Не встаю на сторону ни автора, ни его жены. С одной стороны автор, который пообещал, а обещал - сделай, с другой жена, которая словами через рот отказывается разговаривать.
Хочу написать о другом. Во многих комментариях и ответах мелькает фраза "завёл семью", где-то эта семья даже с домашним животным сравнивается.
Так это, а с каких пор кто-то семьи заводит? Ведь если заводят, то получается, тот кто завёл, он и хозяин, а хозяева разные бывают, а вот эта семья тогда против хозяина и вякнуть ничего не должна.
Семьи они создаются. Совместно. Двумя людьми, взрослыми, предположительно сознательными людьми. Детей делают так же совместно. Совместно и несут ответственность.
И мой совет большинству ответчиков и комментаторов, ровно как и автору поста с женой: прекращайте участвовать в специальных дисциплинах "кто больше жертва" и "метание ответственности". Помните о том, что всё что вы делаете в отношении своей семьи, вы делаете вместе.
Попробуйте иначе взглянуть на роман, помня о том, что Толстой тоже человек своего времени и нравы, описанные в романе, были для него нормой.
В этом случае Каренина социальная драма лишь с нашей с вами колокольни.
Если же допустить, что Толстой опередил своё время минимум на полсотни лет и понимал и разделял тяжёлую женскую долю своих современниц, то всё ещё социальный аспект остаётся лишь на фоне. На первом же плане личности.
И тут имеем безусловно безрадостную судьбу Анны и при этом её же абсолютно безответственное и безнравственное (даже по современным меркам, не говоря уже о нравах того времени) поведение.
Ей буквально предложили вин-вин решение, которое было тогда нормой и не нанесло бы никому ущерба, позволив ей по сути удовлетворять все свои потребности, не руша ни свою, ни чужие жизни. Что она выбрала, мы все знаем.
Исторический контекст важен, однако важно и то кем и когда было написано и жил ли автор сам в этом контексте. Это при условии, если мы вообще апеллируем к автору и истории, не придерживаясь "смерти автора"
Пс
Забавно при этом, зависимость Анны таковой тогда не считалась и ни у кого осуждения бы не вызвала, как и причиной нелогичного поведения её и сам Толстой вряд ли считал.
Отвечал комментом о своём опыте, однако, думаю имеет смысл раскрыть и следующую мысль, которую в упор не видят некоторые комментаторы.
То что вы, родители, заботитесь о своих детях - здорово, правда. Но в заботу в том числе входят воспитание и подготовка ребёнка к самостоятельной взрослой жизни.
Как он будет к ней готов, если вы, родители, будете бегать решать все детские трудности?
Если вы, как родитель, впрягаетесь за ребёнка, не позволяете ему самостоятельно решить проблему на своём детском уровне, то он не научится решать проблемы уже на уровне взрослом. И речь не только о драках, гопстопе и тд тп, а о карьере, отношениях и жизни в целом в том числе.
Тот же буллинг:
Одно дело, если ребёнок подошёл к учителю, учитель отреагировал, как представитель власти - это ребёнок решил проблему сам. Другое - если ребёнок подошёл к вам, а вы побежали в администрацию школы. Это уже вы решили проблему за ребёнка, ибо вы не представитель власти, вы - мама и папа, которые решают проблемы.
Или учитель не отреагировал, ребёнок решает иным способом, в том числе даёт сдачи, если речь о буллинге. Но сам.
Позвольте детям решать детские проблемы самостоятельно. Тогда из них вырастут взрослые, которые смогут решать проблемы взрослые.
Иначе вы обнаружите, что дитятке уже за сорокет, а вы всё ещё мама и папа, которые решают проблемы.
П.С. Речь не идёт о финансовых и правовых вопросах, о выборе образования и т.д. Это не детского уровня задачи - ребёнку просто не хватит навыков/опыта/прав их решить. Речь только о проблемах соответствующего уровня. И да, буллинг в их числе
