VodkinGuy

Где-то стырил, уж и не упомнишь. Быть может даже тут, на Пикабу.

Отставить панику.
Вообще, во всех фильмах и прочем с таким посылом обычно показывают, что ИИ занимает рабочие места низкоквалифицированного персонала - всякие там грузчики, копатели ям и т.п., а людям остаётся всякий умственный труд.

По факту наоборот - ИИ плотно влез в творческие и информационные сферы деятельности, а вот во всём, что касается физического взаимодействия, особенно с тяжёлыми объектами и в местах с не самой стандартной топологией, роботизация практически отсутствует. Даже сраного грузчика на складе он заменяет с трудом.

Да, можно вспомнить опыт Амазона по роботизации логистики - вот только с ним стоит и вспомнить, во сколько это обошлось при пуске, и сколько тратится ежеквартально на поддержку в рабочем состоянии. И становится понятно, отчего масштабные планы по внедрению очень быстро урезали до самых крупных логистических центров, где это экономически оправдано.

Потому что грузчик Вася (ну, в нашем случае Уолтер) со своей, как у них говорится, "minimal wage" обходится компании дешевле закупки и обслуживания робота.

И это проблема не цифровизации или ИИ, а конкретно физики и робототехники, потому что:

Во-первых, любая физическая работа и инструментарий в большинстве случаев заточены на взаимодействие с гуманоидом. И главная проблема гуманоидных роботов - сложность и низкая эффективность. Над созданием более эффективных (и в первую очередь энерго-!) сервоприводов бьются уже лет тридцать, да только прогресса не видать.

Вторая проблема больше из области физики, и не в последнюю очередь именно из неё проистекает первая - запасание энергии. Фактически, наши аккумуляторы упёрлись в предел ещё в начале десятых, и с тех пор мы так и движемся в час по чайной ложке, где наиболее массовый в электронике тип - это древнейший литий, массивный, тяжёлый, недолговечный. Ёмкость, особенно удельная, тоже далеко не предел мечтаний. Да, есть литий-полимер и даже литий-воздух, есть теоретические наработки по водороду, но всё это уже дажно упёрлось в предел, и выжимает остатки только за счёт улучшения технологии, без принципиальных изменений. Как с законом Мура, который тоже потерял актуальность.

А чем тяжелее аккумулятор, тем мощнее нужны сервоприводы для его передвижения, тем больше нужен аккумулятор, тем тяжелее... Обратная связь, петля.
Вы думаете, робототехника до сих пор выдаёт результаты в антропоморфных системах исключительно на уровне игрушки просто так? Нет, есть фундаментальные ограничения, и без прорывов в указанных областях всё так и останется на уровне исключительно нематериальных работ. Парадокс Моравека до сих пор пытаются решить, но больно и безрезультатно.

Я всё к чему? Посмотрите, какой процент занимает реальный сектор экономики.
Вот у меня брат монтажником сетей РТК работает - я просто не вижу вариантов, как его заменить. Батя - начкар в Газпроме, тоже особо не поменяешь ни на кого. Везде, где работа руками и движение на ногах, где нужно куда-то лезть - только люди, и ещё очень долго. Без обид, но ТС - обычный алармист, который экстраполировал текущие изменения в отдельных областях вообще на ВСЁ.

UPD: опять я что-то криво нажал, это ответ сюда: #comment_381825848

Дык везде так, преподаётся "академическая" версия языка, с точным произношением и отсутствием сленга, просторечной разговорной лексики и жаргона. В лучшем случае - с их наличием, но в устаревшем на энное количество лет виде. И всё это помножается на то, что преподают не носители, которые иногда и сами не очень хорошо владеют языком (во всех смыслах).

Причём по ощущению, в среднем по больнице такая ситуация везде - что у нас английский преподаётся обычно на уровне "Лондон ис зэ кэпитал оф грэйт британ", и в лучшем случае пытаются изобразить что-то вроде RP произношения; а потом эти бедолаги пытаются понять что-то на нынешнем MLE или каком-нибудь кокни, офигивая с "бо о воа" и ломая язык и голову.
Что за рубежом, где учебники, по ощущениям, создавались на основе русского языка начала 20-го века, с кучей ныне не используемых (или просто явно устаревших) слов; но нам понимать их несколько проще, таких ярко выраженных диалектов (из тех, что ещё хоть сколько-нибудь широко распространены) в русском куда меньше и в целом слова звучат плюс-минус одинаково.

И если наших обучившихся ещё могут понять, "рунглиш" за исключением акцента звучит просто немного непривычно: это как если бы к нам обращались с лексиконом 19 века и произношением дикторов советского кино;
То вот в обратную сторону это словно попытка понять речь человека на суржике с одесским говором - вроде бы что-то знакомое проскальзывает, но в целом нужно очень сильно напрягаться, чтобы хотя бы уловить смысл, не говоря уже о мелких деталях, сленге и интонационно окрашенных выражениях.

Я на своём опыте уяснил один простой факт - "академическое" языковое обучение позволяет приобрести базовые навыки и при необходимости даёт возможность объясниться в примитивной бытовой беседе, но полноценно обучиться языку можно исключительно при помощи постоянного общения с носителями (!) оного. Более того, отдельно нужно постигать "технический" язык - например, медицинскую терминологию, и для этого тоже нужно много практики в соответствующей области и вдумчивое изучение по словарям/статьям.

И в этом кроется проблема английского как международного языка - если носитель с обучившимся до школьного уровня в принципе могут вести беседу при определённых условиях, то вот двое таких обучившихся из разных стран имеют большие трудности с пониманием - особенности произношения в родном языке накладывают отпечаток на произношение изученного языка, отсутствие практики и акцент у каждой стороны делают понимание речи крайне затруднительной. Да, прям для типичного "как пройти в библиотеку" сойдёт, но не более.

Я сам с этим столкнулся, когда к нам по обмену приезжали студенты из Китая (а меня воткнули переводчиком-сопровождающим при них) - они произносили всё очень смазано и без пауз, глотали окончания и все слова звучали очень "мягко"; я же наоборот, выдавал знаменитый рунглиш с твёрдыми и звонкими согласными, словно дрова рубил.
При этом недостатка словарного запаса не было - когда мы переходили на "письменный" вариант, банально набирая текст в телефоне по очереди, всё прекрасно работало.

Щас индусы заехали, у них тоже характерный акцент, но всё же, субъективно, понимать нам друг друга легче.

Довольно неструктурированный ответ, прошу простить, но писал быстро и "по наитию", на ходу вспоминая детали.

#comment_380550076

Конкретно про изопропиловый спирт.

Я в своё время проходил практику в областной больнице. Там, после печальных ковидных времён, повсюду поставили локтевые диспенсеры с антисептиками, и много где их даже до сих пор пополняют.

Отделение хирургическое. К нам свозили всех плановых и экстренных после операций, и они у нас долёживались, в связи с чем контингент был крайне разнообразным - так, в одной палате при мне умудрились одновременно полежать регионального пошиба депутат после аппендэкомии и какой-то бомж, которого с колотым уже после реанимации перевели к нам. Про него, кстати, речь и пойдёт.

Собственно, выхожу я в ночь, всю вечернюю рутину за дневной сменой проделал, и периодически кручу обход по отделению. И в один из кругов слышу на втором коридоре какой-то шум - иду туда, мало ли что. В коридоре тишина, лампочки все погашены. Прохожу чуть дальше, и тут в нос нестерпимо бьёт спиртягой. Начинаю оглядываться - смотрю, диспенсер на полу. Без бутыли. И лужа, прям хорошая, под ним.

Я в полном непонимании заглядываю в ближайшую палату - тишина, все спят. Нет, я понимаю, если бы диспенсер сам упал, ну и хрен с ним, но бутылки-то нигде нет, не могла же она сама уползти? Ладно, утром разберёмся. Ушагиваю обратно на пост, и спустя минут пять из того же коридора раздаётся прям громогласный звук сблёва, раскатистый такой. Я опять подрываюсь, уже по очереди открываю все палаты, и в процессе над одной из дальних загорается лампочка вызова (у каждой койки есть кнопка, нажимаешь - загорается красная лампочка над дверью, почти как в самолёте при вызове стюардессы, и на пульт приходит сигнал). Я подбегаю к палате, включаю свет, распахиваю дверь, и наблюдаю следующую картину:

На заблёванной кровати сидит заблёванный бомж, и натурально хлыщет из горла, прям из этой бутылочки, антисептик. Откидывает пустую бутыль, смотрит на меня, поворачивается к соседу (который, кстати, и нажал кнопку), и опять, прям фонтаном блюёт. После чего, как ни в чём не бывало, ложится на койку и накрывается одеялом.

Я бегом на пост, бужу медсестру, обрисовываю ситуацию, та тормошит дежурного врача, и дальше мы дружной компанией потащились экстренно промывать этого уже вусмерть упитого бомжа. (К слову, про вусмерть - можно сказать буквально, уже днём его перевели обратно в реанимацию, где он, как мне рассказывали, через несколько дней скончался от полиорганной недостаточности.)

И немногим позже я узнал, что в принципе, если не жалко себя, изопропиловым спиртом можно ужраться, причём даже более легко, чем этиловым. Если верить Википедии (авторитетные источники, ёпть), опьяняющее действие изопропилового спирта в 6-10 раз сильнее этилового, а токсическое - всего в 3-5. И выводится он тоже в разы быстрее.

Ну и узнал я один способ, "напиться" за пять секунд на одну минуту. Напшикиваешь в ладошки антисептика, складываешь их, как будто лепишь снежок, и дышишь через них. Очень быстро даёт в голову, будто хлопнул 0,3-0,5 водки, и примерно через минуту отпускает. Разумеется, это даже при разовой акции вредит печени, лёгким и слизистым. Но я, разумеется, ради интереса тогда попробовал. Так что вот так вот. Пьют все (ну ладно, не все), но уж точно пьют всё.