Anthrax88

[1] Теория уголовного права понимает под привилегированным составом такой состав преступления, санкция (наказание) за который существенно ниже обычного (пример – ст. 106 и ст. 107 УК РФ). Противоположная ситуация – это квалифицированный состав, наказание за который существенно строже. Например, ч. 2 ст. 105 УК РФ («убийство с отягчающими») является квалифицированным составом по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ («обычное» убийство), и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Если рассматривать такой аспект «угнетения мужчин» как назначение женщинам более мягких наказаний за одни и те же преступления, то тут следует упомянуть несколько типов «поблажек»:

1) отсутствие пожизненного лишения свободы для женщин – об этом прямо указывает ч. 2 ст. 57 УК РФ;

2) женщина будет «сидеть» максимум на общем[2] режиме даже при совершении особо тяжких преступлений и при рецидиве преступлений (пп. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ);

[2] Если не вдаваться в юридические дебри, то режимы «отсидки», как правило, отличаются количеством продуктовых «передач» в месяц, количеством свиданий, возможностей переписки с «волей» и некоторыми другими аспектами. Всем интересующимся смотреть Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Капитан Очевидность сообщает, что общий режим является более мягким чем строгий.

3) некоторые «льготы» при назначении наказания, например,  в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, а также беременным женщинам. Аналогично, в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ таким женщинам не могут быть назначены исправительные работы. Женщинам, достигшим 55-летнего возраста, беременным женщинам или имеющим детей до трёх лет, не назначаются принудительные работы, что закреплено в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Из чего исходил законодатель, когда закреплял такие «льготы» для женщин? Ну, если изучить комментарии к Уголовному кодексу, многочисленные статьи, написанные профессиональными юристами, а также судебную практику (разъяснения) высших судов[3], то с официальной точки зрения такое положение вещей вызвано…гуманизмом и дифференцированным подходом к назначению наказания. Процитируем Конституционный Суд: «Содержащийся в части второй статьи 57 УК Российской Федерации запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве».

[3] Например, Определение Конституционного Суда от 14 октября 2004 г. № 321-О или от 23 июня 2009 г. № 898-О-О

Если Вы заметили, то ч. 2 ст. 57 УК РФ упоминает не только женщин, но и подсудимых, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет (любого пола), и мужчин, достигших к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Получается, что если МД-шники так топят за некую эталонную справедливость в вакууме, то в их требованиях должны находить отражения и другие «льготные» категории, но почему-то этого не происходит, они зациклены только на женщинах. Видимо, несовершеннолетние и престарелые преступники, заслуживающие пожизненного лишения свободы, их (МД-шников) вполне устраивают, а вот бабы нет.  Очень странно.

Ограничение по виду режима лишения свободы («поблажка» № 2), на мой взгляд, обусловлена только тем, что государство старается максимально сохранить здоровье женщины для возможного рождения ребенка в будущем, в глазах законодателя, очевидно, женщина имеет большую биологическую ценность чем мужчина, увы. Конечно, многим это кажется не совсем справедливым, но такова жизнь. Российской Федерации с учетом размера её территорий нужно как можно больше новых граждан, а мужчина, как говорилось ранее, рожать пока не научился.

Что же касается последней «поблажки» (№ 3), то совершенно очевидно, что они предоставляются только для того, чтобы соблюсти интересы ребенка или для того, чтобы женщина могла нормально родить. Никакого угнетения несчастных мужчин я тут в упор не наблюдаю. Понятно, что для государства важнее нормальное появление на свет нового гражданина, а не вопли МД-шников в контексте «нас опять угнетают, ведь беременным женщинам не назначают принудительные работы».

С привилегированными составами всё намного сложнее и не так очевидно. В юридической литературе давно идут споры по составу преступления, предусмотренному ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). Одни авторы считают, что у роженицы имеются определенные отклонения в психофизическом состоянии, влияющие на возможность осознания ею своего поведения и принятия решения, и именно поэтому наказание такое мягкое, мол, тяжелые роды, боль, шок, подавленность, стресс, войдите в положение – не ведаю, что творю. Другие авторы указывают, что даже если не удалось доказать ничего из вышеперечисленного, то один хрен счастливой матери вменяют именно ст. 106 УК РФ, а не «обычное» или даже квалифицированное убийство, предусмотренное ч.1 (ч.2) ст. 105 УК РФ, и поэтому данный аспект нуждается в существенной доработке. В этой ситуации государству как раз не выгодно терять нового гражданина и если мать убила своего новорожденного ребенка будучи полностью в адекватном состоянии (что может подтвердить судебно-медицинская психиатрическая экспертиза), то она должна получить по полной программе, а не три-четыре года колонии общего режима или «посёлка[5]». Примечательно, что убийство лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, образует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за это вполне можно «уехать» лет на пятнадцать «строгача». Это как раз тот случай, когда я полностью согласен с МД-шниками, во всяком случае с профессиональной точки зрения как юрист.

[5] Имеется в виду колония-поселение, один из самых легких режимов «отсидки».

Среди тезисов из уголовного права, продвигаемых МД-шниками на всех площадках, существует и утверждение о том, что женщины якобы получают на 30% меньше лет «отсидки» за одни и те же преступления. Типа бабы-судьи прикрывают «своих» и назначают более мягкое наказание чем мужикам. Так ли это? Определенно нет. Во-первых, почему опять 30%? Та же цифра (ничем и никем не подтвержденная) была и в доводе МД-шников о том, что якобы 30% мужчин воспитывают не своих детей. Охотно верим, да. Скорее всего, какая-нибудь лаборантка отдельно взятой частной лаборатории в городе N «по секрету» сообщила своей подружке, что в их учреждении те самые 30% заявок на определение отцовства выдают отрицательный результат. Вот и всё. Далее это «завирусилось» и пошло в народ, почему-то распространившись на всю Россию в целом. Этот бред про 30% я читаю уже около 12 (!) лет. Во-вторых, судебная статистика по уголовным делам ничего не «знает» про перекос в назначении наказаний. Я специально проанализировал около двухсот приговоров по ч. 1 ст. 105 УК РФ по разным кассационным окружным судам и не нашел ничего, что указывало бы на такой разрыв. Минимальный срок у обоих полов был 6 лет лишения свободы, максимальный – 14 лет. В схожих обстоятельствах совершения преступления подсудимые женщины получали абсолютно такое же наказание, что и подсудимые мужчины. Если и была разница, то буквально в несколько месяцев (максимум видел полгода), причем далеко не всегда в пользу женщины. Кстати, среди этой выборки часто встречались случаи, когда суд назначал минимальное наказание для женщины из-за длящегося противоправного поведения потерпевшего. Говоря простыми словами, женщину достало то, что её регулярно бил муж или сожитель, который и отправился к праотцам после очередного эпизода рукоприкладства. Видимо, из ранее описываемых мной времен Российской Империи вернулся очередной «попаданец», он же патриарх-угнетатель, и получил «перо» в бок со смертельным исходом, забыв, что он не в конце XIX века и баба не обязана терпеть его гонор.

В целом по уголовному праву я также не вижу никакого ущемления мужчин, почти у каждого аспекта есть вполне логичные объяснения, которые вовсе не направлены против мужиков, кроме правоприменительной практики по ст. 106 УК РФ – вот тут действительно необходимо разъяснение Верховного Суда по необходимости более тщательного определения обстоятельств совершения преступления, установления психологического состояния женщины в момент его совершения, и квалификации такого деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Продолжение следует...

Так, В.А. Ачаркан[1] дал объяснение тому, почему была установлена 5-летняя разница в пенсионном возрасте мужчин и женщин. Это явилось результатом проведенных тогда научных исследований. Ученый, в частности, указывал на то, что у женщины трудоспособный возраст совпадает с периодом материнства. Льготы по возрасту и стажу для женщин связаны с тем, что по общему правилу женщины наряду с производственной работой тратят значительно больше времени на домашний труд, чем мужчины. По данным обследования, проведенного НИИ труда, женщина затрачивает в месяц в домашнем хозяйстве 114 часов, а мужчина - 38 часов[2]. Хочу заметить, что троекратный разрыв во времени, потраченного на детей и домашнее хозяйство, в определенной степени сохранился и сейчас, так как в российских семьях забота о ребенке, как правило, относится на женщину целиком и полностью. Мужчины зачастую даже не знают, в каком классе учится их сын (это не шутка), какие прививки у него стоя́т и не могут членораздельно объяснить сотруднику скорой помощи на что у него аллергия, что-то мыча в ответ.

[1] В.А. Ачаркан, Государственные пенсии.1967 год.

[2] Кряжев В.Г. Вопросы изучения внерабочего времени и его рационального использования: автореф. дис. канд. юрид. наук, 1964 год.

МД-шник уже на этом месте может радостно воскликнуть что-то типа: «Ага, попался, автор! А если женщина никогда в жизни не рожала и не занималась домашним хозяйством, тогда какая ей нахрен льгота в пять лет! А? А? А? Пусть как мужик выходит на пенсию!». Постараюсь ответить максимально просто и популярно, по минимуму используя юридическую терминологию. Во-первых, очень странно, что некоторые МД-шники требуют поднять пенсионный возраст для женщин, а не опустить возраст для мужчин или хотя бы сделать его равным. Эдакое ведро с крабами, пусть всем будет плохо, получайте, клятые бабы! Во-вторых, при установлении разницы в 5 лет для выхода на пенсию, законодатель ПРЕЗЮМИРУЕТ, что у каждой женщины будут обстоятельства (описаны выше – рождение детей и домашнее хозяйство), позволяющие ей выйти на пенсию раньше мужчины[3]. Что это значит? Вообще презумпция - это вид юридического суждения, в силу которого и на основании установленных фактов можно индуктивным[4] путем вывести другой факт, который еще не доказан. Является ли фактом то, что только женщины рожают детей и на долгое время могут «выпасть» из общественной и экономической жизни? Да, является. Увы, мужики вынашивать плод рожать пока не научились. Является ли фактом то, что женщины, как правило, занимаются детьми и домашним хозяйством НАМНОГО больше, чем мужчины? Да, вполне. Это очевидно в повседневной жизни. И даже научные статьи в подтверждение этому есть. Всё это позволяет законодателю вполне обоснованно ПРЕЗЮМИРОВАТЬ, что все женщины в стране рожают и больше времени уделяют воспитанию детей и домашним делам.

[3] Если Вам интересно и Вы не падаете в обморок при чтении юридических текстов, то можете ознакомиться с этой статьей: Воронин Ю.В. Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения. Москва: НОРМА, 2024.

[4] Индукция – от частного к общему.

МД-шник может возразить: «Да как так? Вот Ленка не рожала, детьми, соответственно, не занималась, никаких домашних дел не вела, замужем вообще не была, жила в свое удовольствие, почему ей-то на 5 лет меньше?». Или нехотя может согласиться на то, что рожавшим женщинам, так уж и быть, можно дать скидку в 5 лет.

Отчасти это справедливо, ведь каждый знает, что некоторые женщины не рожали, не занимались бытом и даже не думали в ту сторону. Однако у государства нет ни желания, ни возможностей разбираться, кто там рожал и сидел с детьми, занимался домашними делами, а кто нет. Как вы себе представляете процесс доказывания по такой категории дел? Если установить, рожала женщина или нет, в принципе возможно с медицинской точки зрения, то как на 100% доказать (чтобы, например, принять обоснованное и законное решение суда об отказе в установлении ранней пенсии для отдельно взятой женщины), что она никогда не вела домашнее хозяйство и никогда не жила с мужиком? А может она престарелым родителям много лет помогала, отрывая время от себя любимой (от карьеры, хобби, личной жизни), тогда как её братец (второй ребенок в семье) бухал и ходил по бабам? А если она забеременела, но родился мертвый ребенок или случился выкидыш? Случилась гормональная перестройка и некий вред здоровью всё равно нанесен, но новый гражданин, увы, не появился. Да даже если и родила, но ребенок вырос, пошел во все тяжкие и двадцать лет «топчет зону», создавая громадные убытки для государства. Как тогда поступать? В масштабах страны это очень трудозатратно с точки зрения расходования человеко-часов и процессуального времени. Как я уже сказал, гораздо проще воспользоваться презумпцией, которая когда-то была научно обоснована и вполне достойно аргументировала разный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин. Разница в 5 лет обосновывалась не только фактом деторождения (то есть некой пользой для общества и государства, за которую не жалко и 5 лет до пенсии «скостить»), но и некоторыми геронтологическими исследованиями в связки с социально-гигиеническими и социально-экономическими факторами[5]. Даже если женщина не рожала и не занималась домашними делами, обслуживая очередного «бытового инвалида», то ей все равно положен более ранний выход на пенсию с точки зрения учёных. Справедливо ли это с научной социально-биологической точки зрения? Да, вполне, и законодатель это закрепил. Честно ли это с точки зрения некой абстрактной справедливости в вакууме? Конечно, нет. Поэтому у МД и горит жопа синем пламенем, хотя никаких альтернативных предложений кроме как уровнять возраст для всех или допускать ранний выход женщины на пенсию только при условии рождения ребенка я не слышал.

[5] Сазонов В.С. Развитие советского законодательства о пенсионном обеспечении: Дис. канд. юрид. наук, 1967.

Масло в огонь подливает и современный законодатель. Всем известно, что Законом № 350-ФЗ от 03.01.2018 года началось поэтапное повышение пенсионного возраста по пресловутых 65/60. Если посмотреть пояснительную записку к указанному закону, то там можно обнаружить аж шесть (!) причин для повышения пенсионного возраста, среди которых:

1) ухудшение соотношения численности занятых по найму и численности получателей пенсии (в 2018 г. оно составляло 1,12, а к 2025 г. прогнозировалось 1,04);

2) значительное увеличение продолжительности жизни россиян в целом к настоящему времени в сравнении с продолжительностью жизни при рождении в 1926 - 1927 гг. по европейской части РСФСР - 43 года, которая была перед 1928 г. - годом первичного закрепления действующего пенсионного возраста - 60 и 55 лет для мужчин и женщин;

3) растущий дефицит на рынке труда, особенно квалифицированных рабочих и специалистов;

4) продолжение работы 30% людей пенсионного возраста. Причем первые 3 - 5 лет после назначения пенсии данный показатель гораздо выше. Значительное сокращение числа работающих пенсионеров происходит по достижении ими 65 лет;

5) принятие решения о повышении пенсионного возраста за последние полтора-два десятилетия большинством развитых стран и государств - бывших республик СССР;

6) допущение установления пенсионного возраста на уровне 65 лет и выше международными стандартами (Конвенция МОТ N 102).

Как указывает Воронин Ю.В. в вышеупомянутой статье[6], ни одно из приведенных оснований не носит правового характера и не связано с оценкой состояния старческой нетрудоспособности, в связи чем они не могут быть предметом юридического анализа. Отметим только, что вызывают удивление употребление в документе такого уровня и значения неопределенных характеристик («значительное увеличение», «растущий дефицит», «гораздо выше», «значительное сокращение»), а также ссылка в качестве основания на зарубежный опыт. В большинстве стран, повысивших пенсионный возраст, допускается заключение брака и усыновление детей однополыми парами, однако этот факт не является основанием для введения в России аналогичного правового регулирования. Любой зарубежный опыт требует его восприятия через отечественную правовую систему, а также национальные ценности и традиции. Например, у нас не уравняли пенсионный возраст мужчин и женщин, хотя в странах, на которые дается ссылка в качестве примера для подражания, это было сделано.

[6] Воронин Ю.В. Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения. Москва: НОРМА, 2024 год.

Что касается ссылки на Конвенцию МОТ N 102 о минимальных нормах социального обеспечения, то 65 лет в этом документе указаны не как стандартный пенсионный возраст, а как предельно возможное значение пенсионного возраста, выше которого данный параметр пенсионной системы по общему правилу увеличен быть не может. При этом в Конвенции специально оговаривается, что повышение пенсионного возраста до 65 лет или до более высокого возраста может быть осуществлено компетентными властями с должным учетом работоспособности пожилых лиц в данной стране, чего в Российской Федерации сделано не было. В связи с этим у нас нет правовых оснований считать 65/60 лет возрастом старческой нетрудоспособности.

Какие же выводы можно сделать из всего вышесказанного? Их немного:

- различный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин был научно обоснован, для этого проводился целый ворох исследований, включая изучение поведения мужчин и женщин в обычной жизни + геронтологические изыскания;

-  установить зависимость более раннего выхода на пенсию для женщины от рождения ребенка не представляется возможным, так как это не всегда является определяющим фактором;

-  современное повышение пенсионного возраста до пресловутых 65/60 никоим образом не связано с «угнетением» мужиков и попыткой установления матриархата. Просто у государства…мало денег для этого из-за изменившейся пропорции получателей пенсии/работающих граждан, выросшей продолжительности жизни, а также нехваткой рабочей силы. Грубо говоря, если раньше один работающий гражданин за счет своих взносов обеспечивал пенсией полтора пенсионера, то теперь только одного и ситуация продолжает ухудшаться.

Бьюсь об заклад, что ратующие за уравнение пенсионного возраста МД-шники едва ли знакомы с теми научными изысканиями, которые в своё время были положены в основу законодательного закрепления разного возраста выхода мужчин и женщин на пенсию. Но, так как новых научных исследований, опровергающих позицию того же В.А. Ачаркана, у них нет, то им остается уповать только на некую «высшую справедливость» и желание тупо уровнять (подкрутить) циферки. Ну, с тем же успехом можно требовать законодательно закрепить, что рост МД-шника должен составлять минимум 185 см, вес 90 кг, длина члена в эрегированном состоянии должна быть не менее 18 см днем, а по ночам 20-21 см, а то они комплексуют и им «бабы не дают». Ну а если рассматривать закон от 2018 года и пояснительную записку к нему, то тут даже полному идиоту очевидно, что там нет никакого угнетения мужчин, просто деньги закончились. Вот так банально, да. За высокопарными рассуждениями на тему «угнетения» мужчин со стороны государства стыдливо выглядывает самая простая экономия бюджета, лол. Кстати, рекомендую Вам изучить финансовые показатели Пенсионного Фонда за последние несколько лет. Там вы увидите, что Пенсионный Фонд убыточен и его убытки постоянно компенсируют за счёт средств федерального бюджета, то есть исключительно за наши с вами налоги. Почему так получилось – это другой вопрос, лежащий вне заявленной темы данной книги.

Если же перейти в область абсолютных цифр, то примерная средняя «выгода» женщины от более раннего выхода на пенсию составит около 1,4 миллиона рублей[7]. МД-шники, вот вы орёте, что женщины глупые, излишне эмоциональные, нелогичные, склонные к примитивной работе, где нужна только усидчивость, а не мозги и подготовка, но при этом не можете заработать всего лишь на полтора «лимона» больше за пять лет, чем слабый пол? Спасибо, поржал. Хотя – нет, с учетом сборов на фильм «Мизандрия» я скорее всплакнул.

[7] Средняя пенсия по состоянию на весну 2025 года – 23 175 руб.

Продолжение следует...

[1] https://youtu.be/TxqjxzVCRbE Вмазанный "хмурым" или чем-то потяжелее Антон Сорвачев сравнивает женщин с зергами из "Старкрафта".

Рассуждения и дискуссии на тему «как нам обустроить Россию» в контексте МД, конечно же, очень забавные и можно бесконечно долго угорать над катастрофически низким уровнем подготовки очередных «реформаторов», но давайте все-таки вернемся на бренную землю и обсудим более приземленные вопросы. Например, юридические казусы в области алиментов, пенсии (точнее разного возраста выхода на пенсию у мужчин и женщин), уголовных наказаний для мужчин и женщин и некоторые другие, на которые обращают внимание современные МД-шники. Это будет не так весело и задорно, как изучение жизни крестьян Российском Империи начале ХХ века (см. предыдущие части), но не менее полезно для понимания, что из себя представляют современные бойцы межполового фронта.

Наиболее жопоразрывающим (во всех смыслах) вопросом для руМД-шника является вопрос алиментов. Очень часто в тематических группах в соц. сетях и на специализированных форумах «альфачей» можно встретить рассуждения о том, почему их (алименты) нужно отменить вообще. Вот примерные доводы (выделил жирным) и мои комментарии.

Во-первых, со слов авторов инициативы, алиментная практика увеличивает количество разводов, нарушая права детей на полную семью. Что ж, даже если принять это утверждение за чистую монету и не требовать доказательств (мы же помним, что МД-шники очень не любят ссылки на академических ученых: историков, социологов, психологов и проч.), то не совсем понятно, как именно полная отмена алиментов сократит число расторжения браков? Что помешает самому́ мужчине спокойненько подать заявление на развод и бросить свою женщину с ребенком, которая ему банально надоела? Если уж и отменять алименты, то параллельно необходимо вводить полный заперт на расторжение брака, но это уже прямое нарушение Конституции РФ. Но МД-шник Конституцию РФ не читал, провести системный анализ юридических норм не в состоянии и поэтому вменяемо обосновать свой первый довод не может. Скорее всего, "логика" выстраиваться примерным образом:

1. Заключается брак, рождается совместный ребенок;

2. Жена, прекрасно понимая, что алиментов не будет, очевидно не при каких обстоятельствах не подает на развод, боясь остаться без средств к существованию в период своей максимальной уязвимости (первые несколько лет жизни ребенка);

3. Количество разводов официально снижается (в теории).

Как я уже сказал, тут есть изъян, - а именно отсутствие глобального запрета для мужа самому подавать на развод. По факту, в случае введения запрета на алименты у нас в стране кратно возрастет безотцовщина. Ведь любой дурачок, кончив в женщину, может спокойненько идти своей дорогой и ничего ему за это не будет. Или, например, на поздней стадии беременности «настоящий» мужик, которому так был нужен наследник[2], вдруг передумал дальше играться в семью со своей женщиной и пошел к мамочке доедать домашний хавчик, мимоходом прекратив фактические брачные отношения и расторгнув брак[3], а бабе еще рожать и содержать ребенка одной. Может быть и такая ситуация, что обеспеченная родившая женщина сама пошлет нерадивого муженька куда подальше, ведь ей аж 13 000 алиментов от очередного нищего МД-шника не нужны. В целом, абсолютно непонятно, каким образом это должно уменьшить количество разводов. Кстати, а вы в курсе, что авторы инициативы используют «накрутки», чтобы их "гениальная" идея вышла в топ? А тех, кто вполне резонно возражают против этой откровенной хуеты, называют «аленяками»? Не верите, смотрите сами.

[2] Всегда в голосину ржал с этого. Наследник им нужен. Прямо графиня Мальборо собралась рожать от герцога Веллингтонского. Граф Шереметьев решил жениться на княжне Романовой для продолжения рода. В реальной жизни из наследства у таких семей есть разве что два блока «Данхила», видак и молью травленный диван с кредитом на холодильник.

[3] Да, я в курсе, что Семейный кодекс запрещает мужу расторгать (точнее быть инициатором расторжения) брак в период беременности жены и в течение года после рождения ребенка. На жену это не распространяется, она может быть инициатором расторжения брака в любое время. Кроме того, там ничего не сказано о том, что муж не имеет права передумать играться в семью и уйти из дома. Очень даже имеет.

Чувака в очках с картинки, вероятно, зовут Антон Сорвачев, он называет себя участником Эгалитарного мужского движения и именно его научное открытие «роевого сознания» у женщин вынесено в эпиграф к настоящему параграфу. Только вот в интервью, данному РИА Новости[4], Антон почему-то не называет несогласных с ним «аленяками» и вообще ведет себя чинно и благородно. Изображает, так сказать, мужское движение с человеческим лицом. Как-то непоследовательно, согласитесь? Тебе дали такой шанс заявить на всю страну кем ты считаешь несогласных с идеями МД, а ты жуешь сопли на тему «я дважды в разводе» и «в развале отношений всегда виновата женщина». Зассал что ли? Стыдно, товарищ.

[4] https://ria.ru/20200316/1568483049.html

[5] https://vral.li/polufinal-vral-2025/#1637524156353-9e34b37e-...

Во-вторых, со слов авторов инициативы, невмешательство государства в дела семьи положительно скажутся на демографии страны - в полных семьях рождается больше детей. Не совсем понятно, что автор петиции имеет в виду под вмешательством государства? Алименты? Так алименты, очевидно, платятся в пользу ребенка, а не для государства или жены. А как быть в ситуации, когда суд оставляет ребенка с отцом? Разве мать не должна будет тоже платить алименты? Или это уже не вмешательство? И вообще, не хочешь детей – не «спускай» в женщину и пользуйся средствами контрацепции. Или опять «злой» В. Путин, бабы-судьи или тоталитарное российское государство обязывает вступать в сексуальную связь с женщинами без «резинки» и кончать в них, запуская вполне естественные и легко прогнозируемые последствия? Также не совсем понятно, как именно отмена алиментов может повысить рождаемость? Где четко прослеживаемая причинно-следственная связь между этими явлениями? Или в представлении МД-шников, узнав про отмену алиментов, любая женщина тут же скажет своему мужчине: «Ну всё, я готова, давай, заделай мне бэбика!».

В-третьих, со слов авторов петиции, государство очень плохо контролирует ситуацию с неплательщиками алиментов. Типа если их (алиментов) не будет, то тут же высвободится огромное количество государственных служащих, которые займутся реально полезными делами. Действительно, по состоянию на 2024 год количество возбужденных исполнительных производств по алиментам было на уровне почти 800 тысяч штук[6]. Каждое исполнительное производство = один плательщик (или неплательщик) алиментов. Что ж, я с ходу могу назвать несколько областей человеческой деятельности, где государство так же плохо контролирует ситуацию. Например, статистика ДТП со смертельным или тяжелым исходом в виде серьезных травм, приводящих к инвалидности. И процесс сдачи экзаменов усложнили, и штрафы повысили, и ГИБДД существенно меньше взяток берет, но… не помогает. Следует ли нам тогда полностью запретить автомобили? Сколько же тогда государственных служащих освободится! Или может к снижению ДТП с тяжелыми последствиями ведут несколько иные меры воздействия? Если что-то не поддается контролю, значит нужно менять методы контроля, а не закрывать глаза и делать вид, что ты «в домике». Кроме того, если автор петиции реально думает, что суды и ФССП тратят необоснованно много времени на такие дела, то он сильно ошибается. Алименты вообще можно взыскать в приказном порядке через мирового судью в очень упрощенном судебном процессе, а сами «алиментные» дела у приставов не являются «доминирующим» видом исполнительных производств.

[6] https://www.gazeta.ru/business/news/2024/03/18/22567699.shtm...

Так, согласно докладу о результатах деятельности ФССП России в 2022 году[7], всего в органы принудительного исполнения в 2021 году поступило 70,9 миллионов исполнительных документов, а в 2022 году – 78,9 миллионов. А всего на исполнении в 2022 году у приставов находилось 131,5 миллионов исполнительных документов. МД-шники, вы серьезно? Это типа и есть «все силы» государства, которые брошены на несчастных мужичков-алиментщиков? Вы сами сосчитаете, сколько в процентах составляют 800 тысяч дел от 131 миллиона или вам помочь? Даже если принять за данность, что из 800 тысяч алиментщиков прямо все являются злостными неплательщиками, уклонистами, скрывающимися на территории нашей необъятной, и на их обработку брошены лучшие силы ФССП, Росгвардии, ГРУ ГШ СССР,  ФБР, ЦРУ и Бог знает кого еще, то это составит…меньше 1% от всей загруженности ФССП.  Хули его искать-то, закрыл выезд за границу, наложил парочку арестов на имущество – он сам приползет на поклон через сутки. Какое, нахуй, высвобождение сил для «решения более нужных задач»? Вы понимаете теперь, как на вас смотрят люди, которые обладают нужными данными и статистикой? Скорее всего, для них вы шайка не очень умных клоунов (даже не кухарки, которые смогли бы управлять государством), которые не могут связать воедино элементарные вещи и за деревьями не видят леса. Примечательным фактом является также и то, что из 59,1 тысячи возбужденных ФССП в 2022 году уголовных дел 56,8 тысяч (около 96%) было возбуждено на злостных неплательщиков алиментов! Для тех, кто не в курсе, объясню, что для того, чтобы выхватить судимость по ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), нужно быть весьма, кхмм, специфическим человеком. Как видно, таких альтернативно одаренных у нас набралось аж четыре дивизии.

[7] https://fssp.gov.ru/deals/otchet_doklad_9/2837777

[8] Производное от Гуффи (Goofy), с анг. сленга переводится как «глупый», «никчемный». Персонаж из к/ф «Очень страшное кино», 2000 г.

Только не надо мне говорить, что злой пристав «шьет уголовку» по факту небольшой задержки или единовременной неполной уплаты, мол, не у всех есть возможность стабильно выплачивать причитающееся своему же ребенку. На практике же, мужичок-алиментщик должен в край заебать пристава-исполнителя, несколько лет не платить ни копейки, не выходить на связь и демонстративно класть «болт» на исполнительное производство. Но даже тогда вовсе не факт, что исполнитель передаст материалы в Управление по организации дознания для возбуждения уголовного дела. Я ж говорю, нужно быть ВЕСЬМА специфической личностью, которая даже пукнуть не может, не обосрав штанов.

После подготовки черновика рукописи этой книги я специально пообщался с бывшим приставом-исполнителем, который проработал в этой системе более десяти лет и дослужился до начальника отдела. Он полностью подтвердил мои слова - чтобы реально возбудить уголовное дело по этой статье, нужны очень серьезные основания. При этом сначала пристав вешает «административку» за злостную неуплату алиментов и только если «клиент» настолько тупой, что не понимает дальнейшего развития ситуации и продолжает демонстративно систематически (годами) (!) не выплачивать содержание на своего же ребенка, исполнитель реально передает дело к дознавателям. Но даже после этого далеко не факт, что дело обернется судимостью, ведь если подозреваемый выплатит долг по алиментам, то с вероятность 99% уголовное дело будет прекращено. Поймите, никому нахрен не упал очередной «альфач», забивший болт на своего ребенка. Никто специально не собирается его «щимить» и «рисовать» уголовку в угоду бабам-судьям, науськанным бывшей женой (или как там?). У государства совершенно другие цели в этой области, и тратить время, ресурсы, человеко-часы, судо-дни на очередного недоумка очень невыгодно со всех сторон.

Наконец, в-четвертых, сторонники петиции за отмену алиментов утверждают, что разведенным супругам придется мирно решать проблемы развода, в частности, договариваться по общению с ребенком. В настоящий же момент, супруг, получающий алименты, часто препятствует общению с ребенком и второй супруг вынужден обращаться в суд, чтобы хоть как-то иметь возможность видеться с дитём. Так-то оно так, на практике действительно встречаются случаи, когда мать, с которой суд оставил ребенка, реально не даёт отцу видеться с ним. Однако сказать точно насколько это проблема распространена в масштабах страны и сколько матерей от общего числа разведенных женщин препятствуют общению совместного ребенка с отцом, невозможно. МД-шники, конечно же, орут, что чуть ли не каждая вторая, а то и каждая первая мать так делают. В реально жизни всё конечно же далеко не так. Но где МД-шники, которым вечно «не дают», и которые про женщину знают только из блогов Позднякова, и где реальная жизнь? Ведь любая мать готова отдать ребенка отцу хоть на все выходные, чтобы немного отдохнуть от отупляющей рутины, связанной с заботой о ребенке, и немного пожить для себя. Только вот те самые бравые папашки, у которых якобы «злая тётка-судья, науськанная бывшей супругой, отобрала ребенка», вовсе не торопятся бегом бежать к бывшей жене и забирать ребенка аж на все выходные – водка же стынет, бабы ждут, с мужиками на рыбалку нужно съездить! Чтобы мать не давала тебе видеться с ребенком, нужно уж очень сильно разосраться с ней, скорее всего, в этой ситуации мужичок банально ходил «налево», будучи в браке, злоупотреблял алкоголем или чем похуже, занимался рукоприкладством, сутками лежал на диване, посасывая пивко аки сиську (полтораха-«торпеда» «жигуля» по пятницам – это же «швятое»!), и прочими вещами времен русского патриархата конца XIX века. Тогда желание максимально оградить ребенка от такого существа вполне понятно. У моих знакомых была ситуация, когда очередной «альфач», плативший через раз алименты даже ниже половины прожиточного минимума по региону, один раз забрал двух дочек на выходные и немного прихуел от цен на одежду, обувь, школьные принадлежности (дело было в августе в период активной подготовки к школе), получил разрыв седалищного нерва вкупе с крушением розового МД-шного маня-мирка, в которым «бабы шикуют на щедрые алименты от мужей», и впредь стал платить как положено.

Короче, вышеописанная инициатива выглядит максимально убого и неубедительно. Аргументы «за», приведенные её сторонниками, не выдерживают ни малейшей критики и рушатся при более-менее детальном разборе и анализе.

Мне встречались утверждения типа «а вот, например, в Японии нет алиментов и поэтому число разводов там низкое». Это очередная сказка Шервудского леса и примитивная манипуляция в надежде на то, что рядовой «хомячок» из МД-шной тусовки не будет проверять факты. На деле же, алименты в Японии еще как есть, они являются добровольными (у нас тоже, по сути, они добровольны, ведь не обязательно ждать решения суда, можно просто составить соглашение об уплате алиментов в добровольном порядке), но если очень гордый японский самурай не будет их платить, то суд точно также принуждает нерадивого отца к их уплате. Да, там нет уголовных статей за неуплату алиментов, но существует судебный штраф в размере 500 долларов в качестве наказания. Ну а относительно низкого числа расторжения браков можно поспорить. По последним данным, уровень разводов среди молодёжи по всей Японии довольно высок: около 60 % женщин возрасте до 19 лет и 40 % женщин в возрасте от 20 до 24 лет.

Основных причин разводов в Японии обычно две: несовместимость характеров и домашнее насилие. По статистике, японские женщины терпят от своих мужей достаточно много оскорблений и издевательств. «Среди остальных причин развода по инициативе жены выделяют также недостаток денежных средств. Если рассматривать разводы, инициированные мужем, то среди основных причин можно назвать следующее: несовместимость характеров, разлад в семье, материальные проблемы, сильное сексуальное желание и как следствие – измена. Согласно исследованию, проведенному в 1992 г., почти 8 из 10 женщин засвидетельствовали, что испытывали в семейной жизни от своих мужей ту или иную форму физических, психологических и/или сексуальных насилий» (в опросе приняли участие 795 женщин). Это очень высокий показатель для страны с таким высоким экономическим и культурным уровнем развития[9].

[9] Воркина К.С., Особенности развода в современной Японии. Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Российского Университета дружбы народов (РУДН), 2017 год.

Кстати, я несколько раз общался с японскими женщинами, они все как одна рассказывали, что были очень рады вырваться из японского «семейного рая», выйти замуж за европейцев и свалить нахрен с японских островов куда подальше. Почему-то перспектива носить в зубах тапочки для мужа до конца жизни и терпеть соответствующее отношение к себе их не очень устраивала. А ведь должно быть наоборот, не так ли, МД-шник? Как там страна розовых эльфов с идеальной семейной жизнью и отсутствием алиментов, м?

Продолжение следует...

Прошу заметить, что фанатичная приверженность вышеуказанных историков-любителей к "России, которую мы потеряли", не угасает даже при наличии ТОНН краеведческой, этнографической литературы, многочисленных полицейских донесений, протоколов заседаний судов, дневников и заметок современников, газет (в том числе иностранных), а также километров фотографий того времени. Весь этот исторический материал практически никем не ставился под сомнение, никем не опровергнут, но почему-то яростно отрицается "имперцами". Гимназистка времен Николая II так не отбивалась от пьяного дворника, как очередной дурачок от фактов, изложенных в исторических источниках.

Приступим.

Первое-наперво, бросается в глаза весьма характерная фраза:

Вы со своим соавтором можете сколько угодно в очко долбиться

Интересно. Где-то я такое уже видел. Никак не мог вспомнить где, пока случайно не прошел мимо спящего в луже собственной мочи воняющего бомжа, и тут меня осенило! Еблю в жопу постоянно упоминали нац.болы времен начала "нулевых". Что ни дискуссия на тему "как нам обустроить Россию", то угроза "выебать в жопу". Не веришь? Вот тебе детальный разбор этого движа.

https://hueviebin1.livejournal.com/59314.html

@BrickBazooka, ты не из этих случайно, как их там, ну которых запретили?

Кстати, прошу заметить, что среди любителей "ебли в жопу" засветился некто Дёмушкин. А это не он же случайно сейчас вращается около МД и периодически что-то булькает на тему отношения полов? Знающие люди, подскажите, а то я не в курсе.

Идём дальше.

Да ты что?)))) А типа без революции не улучшались бы условия да?)))) Ты серьезно чел?) Я еще раз говорю, покажи мне хоть одну страну в 19 веке, в которой крестьяне жили лучше?

Представь себе, да. Без революции если условия жизни крестьян и улучшались бы, то черепашьими темпами. Стивен Хокинг быстрее прошел бы Великую китайскую стену на своих двоих, чем правящий дом Романовых хоть что-то бы сделал для деревни. Романовы не были заинтересованы в реформах, что прекрасно продемонстрировала жизнь. После освобождения от крепостного права и до свержения монархии в жизни обычного селюка не поменялось ровным счетом НИ-ХУ-Я.

И отвечая на твой вопрос "где было лучше", я скажу - абсолютно ВЕЗДЕ. Если, конечно, не принимать в расчет всякие Африки и Индии. Но ты же остатком мозга понимаешь, что сравнение Российской Империи с этими бантустанами уже априори говорит о несостоятельности Империи как государства?

Ой, а что мы тут видим? А кто это довёл страну до такого? Неужели любитель стрелять ворон и кошек? Тебя не пугают эти цифры[1], дурачок? Если Имперская Россия в чем-то и была лидером, то разве что по смертности от оспы, по которой превосходила ту же Венгрию в 50 раз, а Норвегию...

[1]Книга С.А. Новосельского «Смертность и продолжительность жизни в России» 1916 года.

Ну да хуй с ним с медициной и антисанитарией, может хоть питались нормально, а? Хуй на! Погули среднедушевое потребление мяса в РИ и какой-нибудь Германии с США на начало 20-го века.

Я вот не слышал, чтобы в какой-нибудь Баварии, Италии или Калифорнии жрали хлеб, на 50% состоящий из соломы, а закусывали мертвой лошадью.

Мясо, молочные продукты и белый хлеб появлялись на столе обычного крестьянина не чаще чем секс у инцела, годами прокачивающего своего эльфа в WoW.

По рассказам публициста Николая Бржевского (1860-1910) «Молоко, коровье масло, творог, мясо, все продукты, богатые белковыми веществами, появляются на крестьянском столе в исключительных случаях — на свадьбах, в престольные праздники. Хроническое недоедание — обычное явление в крестьянской семье».

В «Статистическом очерке хозяйственного положения крестьян Орловской и Тульской губерний» от 1902 года исследователь М. Кашкаров отмечал, что «пшеничная мука никогда не встречается в обиходе крестьянина, разве лишь в привозимых из города гостинцах, в виде булок. На все вопросы о культуре пшеницы я не раз слышал в ответ поговорку: «Белый хлеб — для белого тела».

тенденции к изменению всегда и везде глобальные, а не локальные)

Так-то оно так, мы согласны, но с 1861 года (освобождение крестьянства) и до описываемых выше статистических данных прошло 50 (!) сука лет. Это что же такие за тенденции, а? Что сподвигло бы Ники проводить реформы на селе, если властям было абсолютно похую? За это время те же США совершили колоссальный экономический рывок и обрисовали контуры своего будущего мирового господства, а в царской России крестьяне дохли от оспы в 50 раз чаще чем в какой-нибудь всратой Венгрии и нищей Италии, и доедали лошадь в овраге (буквально).

Ну что, болезный? Все еще считаешь, что типа "не было ни одной страны в 19 веке, где крестьяне жили лучше"? Ты по своему скудоумию неправильно поставил вопрос, правильно так:

"Назови хоть одну страну, где крестьяне влачили более жалкое существование, чем в РИ?".

- ничего про Римскую империю, которая развалилась из-за баб (видимо, римские куколды подарков много дарили своим бабам);

- ничего про костры инквизиции, которые пылали, чтобы отбить у женщин желание доминировать над мужичками.

Нихуя себе ты "не нашел разницы"! Там буквально разница как между звездолетом Люка Скайвокера и корабликом из древесной коры, который ты запускал в канаве после дождя.

Единственное, что хоть как-то можно с натяжкой подтянуть к "Учебнику" - это довод исследователей о том, что женщинам нравятся красивые, богатые и успешные мужчины и от них они готовы рожать детей. Но ни Олег, ни Кембриджский университет тут не при чем. Про это писали задолго до того, как Олег первый раз сказал "мама" и она начала его подготовку к карьере бабораба и клоуна.

Что, совсем плохо с научным обоснованием, да? МуДэ-шники готовы за уши тянуть любые доводы солидных учреждений, где хоть как-то упоминается женский приоритет по выбору мужчин для секса и рождения детей?

То самое исследование:

https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-the-lif...

Что скажешь, @cowax1983?

После завершения внутрипартийной политической борьбы к власти в стране пришел И. Сталин. С его воцарением на властном олимпе вопросы секса и межполовых отношений сделали резкий разворот в сторону консерватизма и традиционализма – любить теперь было положено только советскую Родину. Сексом полагалось заниматься только для рождения детей, ни о каком удовлетворении или удовольствии от процесса нельзя было даже подумать. Известный писатель М. Пришвин в 1930 году пророчески написал: «Революция создает женщину колхоза, которая отличается от рабочего мужчины только тем, что имеет свободных четыре месяца: два перед родами и два после родов. И нет никакого сомнения в том, что в дальнейшем рационализация половых отношений доберется до полного регулирования процесса зачатия и рождения рабочего человека, как это происходит у пчёл[2]». Кстати, надо посоветовать Димочке Селезневу сравнить людей с пчелами, как это сделал Пришвин, а то у автора шести причин там какие-то не совсем уместные львы, жрущие детенышей.

[2] Пришвин М.Н. Дневники, 1930-1931 год.

Примерно в середине 1930-х из прессы, да и вообще из публичного обсуждения практически полностью исчезают любые темы, так или иначе затрагивающие секс. Говорить об этом становится не просто неприлично, но и временами даже опасно. При этом, естественно, никакого секс-просвета ни в школах, ни в вузах не существовало в принципе. Дошло до того, что взрослые совершеннолетние люди буквально не знали, откуда берутся дети. В книге за авторством Козловой Н.Н. и Сандомирской И.И. под названием «Я так хочу назвать кино» описывается случай, когда некий парень на свидании «облапал» свою девушку (трогал за грудь и другие интимные места, целовал и проч.), а та в слезах и истерике убежала домой, думая, что теперь беременна. И только при вмешательстве старшей сестры и кратком ликбезе что к чему, «беременная» успокоилась. Что характерно, старшая сестра немало поразилась тупоумию сестренки (с учетом того, что она целыми днями «зависала» с парнями) и прямо назвала её бараном.

В тех же 1930-х в Европе запахло большой войной. Разумеется, политическое и военное руководство нашей страны прекрасно понимало, откуда дует ветер и куда будет направлен очередной Drang nach Osten[3]. Именно поэтому в этот период государственная политика в области секса определялась почти исключительно геополитическими задачами.  

[3] С нем. «Натиск на Восток»

В 1943 году в самый разгар Великой Отечественной правительство СССР вводит раздельный режим обучения мальчиков и девочек. Предполагалось, что такой режим обучения позволил бы максимально эффективно подготовить девочек к материнству. Более того, по задумке авторов раздельного обучения, оно позволит девочкам не только рожать, но и работать! Вот что писал некий Львов К.И.: «При раздельном обучении возросла самостоятельность учащихся (имеется в виду девочек – прим. автора). При мальчиках они как-то стушевывались, иногда боялись высказать своё мнение, взяться за практическую работу. Сейчас девочки чувствуют себя свободнее. Они смело и уверено выступают с докладами, дискуссируют, проводят лабораторные работы[4]».

[4] Львов К.И. Первый год раздельного обучения, Учительская газета, 1944 год.

Тотальное замалчивание и отсутствие публичного диалога в области секса в итоге привела к тому, что многие врачи на местах фиксировали всплески венерических заболеваний, случаи нежелательной ранней беременности, а также многочисленные психологические и физические травмы у молодых людей после занятий сексом. Люди банально не знали, как заниматься сексом, чтобы не травмировать себя или партнера. Сейчас это нам кажется смешным, но в то время молодым людям было не до шуток. Постепенно ручейки возмущения врачей слились в бурлящую реку и власти вынуждены были отреагировать. В результате в 1946 году доктор Кушнирчук направил в Министерство образования СССР проект учебника под названием «О половом воспитании». По тонкому замечанию современного автора Рустама Александера[5], лучше бы он этого не делал, ибо то, что предложил этот чувак, вызвало оторопь (или как сейчас говорят зумеры – кринж) даже у партийных бонз и чиновников министерства, которые за свою жизнь насмотрелись всякого.

[5] Автор книги «Секс был. Интимная жизнь Советского Союза».

Так, например, товарищ Кушнирчук всерьез рассказывал в своей книге о вреде онанизма, называя его чуть ли не главной проблемой в сфере секса. Якобы онанизм вызывает быструю смерть (!), истощение, ведёт к неправильному обмену веществ (!!), привод к психологическому угнетению, головным болям, дрожанию рук, а длительное занятие онанизмом так вообще способно убить супружескую любовь и лишить индивида основных морально-этических качеств. О как! Не мастурбация, а прямо запущенный СПИД, отягченный гепатитом С и раком простаты в терминальной стадии. Странно, что про появление волос на ладошках и слепоте как последствий занятий онанизмом не написал, было бы в тему. Не удивительно, что рукопись этой книги не получила разрешения на публикацию. Заебись «отреагировали», нечего сказать, прямо мастерски разрулили.

Далее в 1948 году в СССР вышла даже не книга, а просто брошюра, посвященная половому вопросу, под названием «Здоровый брак и здоровая семья» за авторством врача Льва Залкинда[6]. Однако ничего интересного и так необходимого стране Советов в части секс-просвета там не было, так как она носила чисто пропагандистский характер. Так, автор считает, что сексом нужно заниматься исключительно в браке, а также убеждает своих читателей в том, что женщинам нужно как можно больше рожать.  Главным же способом защиты от венерических заболеваний Л. Залкинд считал…воздержание. Это, примерно, как бороться с неграмотностью письменной речи путем запрета букв. А что Вы думаете, анекдоты про таблетку аспирина, зажатую между коленок, на ровном месте родились[7]? Как известно, в каждой шутке лишь доля шутки и конкретно этот «кейс» имел под собой вполне реальную медицинскую историю.

[6] Залкинд В.А. Здоровый брак и здоровая семья», М: Медгиз, 1948 год.

[7] Для тех, кто не в курсе, рассказываю анекдот: девушка приходит к гинекологу и спрашивает, как точно не «залететь». Доктор с флегматичным видом отвечает, что 100%-ой гарантией является таблетка аспирина. На недоумевающий взгляд молодой женщины, мол, чё, так просто что ли, доктор уточняет, что таблетка аспирина, но крепко зажатая между коленок.  Есть и другая версия этого анекдота, в которой врач советует выпить стакан минеральной воды, а на уточнение женщины «до секса или после» отвечает «вообще-то вместо».

Несмотря на все меры, принятые правительством в «сталинский» период для вытравления из советских людей желания заниматься сексом ради удовольствия, ничего у них, конечно же, не получилось, да и не могло получиться в принципе. Понятно, что у советского народа сохранялся огромный интерес к сексу, о чём свидетельствуют многочисленных сохранившиеся дневники и мемуары. Можете самостоятельно прочитать книгу Эдуарда Тополя «Россия в постели».

А вот что в 1939 году пишет сын Марины Цветаевой (той самой, да) Георгий об одном своём однокласснике, цитирую: «Довольно любопытно узнать, как мог вырасти в советских условиях этот юноша с совершенно извращенной психологией. Он парень неплохой (только ссытся и глухой, прим. авторов), но на женщин смотрит плохо - сугубо с точки зрения полового использования…Он несдержан в половом отношении – типичный представитель теории «стакана воды[8]». Говорит, что «нужно пользоваться каждой дыркой». Узнав, что я приехал из Парижа – первый вопрос о качестве публичных домов. Замечания о том, что «меня бы туда пустили» и т.п.».

[8] Согласно этой теории, заняться сексом так же просто, как выпить стакан воды.

В заключение параграфа так и хочется ответить что-то в стиле: дорогой Георгий, подобная мразь мужского пола с подобным отношением к женщине как к «дырке» могла вырасти только в условиях, когда государство сознательно или по скудоумию кладёт огромный «болт» на секс-просвет, когда замалчивает острые проблемы в сексуальной сфере, накопившиеся и нерешенные еще с династии Романовых, когда профессиональные врачи советуют воздержание как способ предотвращения венерических заболеваний и считают онанизм причиной всех болезней. Хотя, казалось бы, только что прошла ужасающая война с колоссальными потерями, нужно восстанавливать популяцию населения и убыль мужчин, промышленности для восстановления нужны люди, хули вы теперь-то молчите, ведь самое время сделать так, чтобы как можно больше людей узнали про секс и стали им заниматься, причем желательно не в виде группового изнасилования а-ля чубаровцы (см. предыдущие части), а чтобы женщина тоже получала удовольствие и не чувствовала себя «дыркой». Глядишь – образуются крепкие семьи, основанные не только на «социалистическом долге и чувством ответственности перед Партией и Родиной», а на реальной любви и взаимоуважении, а там, глядишь, и дети появятся.

Более того, Георгий, если бы ты дожил до 2025 года, то очень удивился бы тому, что даже в современной Российской Федерации существует прослойка дегенератов (типа твоего одноклассника), так сказать, пользователи «дырок», которые реально считают, что женщина обязана отсосать им за чизкейк и латте на первом свидании. А если она этого не сделает, то рискует получить клеймо шлюхи и «тарелочницы».

Единственное, что власть того периода смогла придумать типа для повышения рождаемости, - это запрет абортов (в 1936 году), причем запрет на уровне уголовного кодекса. Кто не понял – теперь аборт стал уголовно наказуемым деянием как для врача, его сделавшего, так и для женщины (хоть и в меньшей степени). Обратите внимание, прошло буквально 20 лет после победы революции, свержения монархии и возможности свободного распоряжения женщиной своим же телом. Однако есть версия, что запрет абортов был установлен не столько для повышения рождаемости, сколько из-за того, что они (аборты) получили невиданную популярность из-за тотального дефицита средств контрацепции и полного отсутствия действий со стороны государства для их популяризации. 

Еще одной «жестью» в этом периоде была процедура расторжения брака. Если в ранее рассмотренном первом периоде супруги просто шли в ЗАГС, а при несогласии второго супруга - в суд, который легко расторгал брак (прямо как сейчас), то в «сталинский» период процесс расторжения брака напоминал роды через задний проход. В том же 1936 году правительство утвердило новый порядок расторжения брака – теперь за каждый последующий развод увеличивалась государственная пошлина – 50 руб. за первый, 150 руб. за второй и 300 руб. за третий и последующие расторжения. А после войны расторжение брака вообще стало нежелательной для государства юридической процедурой. Так, например, расторжение брака производилось ТОЛЬКО через суд, где представитель советской Фемиды (судья, то есть) выворачивал на изнанку всё «грязное бельё» и дотошно выяснял мотивы расторжения брака. Причем в качестве причин расторжения брака стороны по делу могли нести любую ахинею типа «она не стирает мне рубашки». При этом такие процессы были публичными и принять участие в судебном заседании в качестве зрителя мог любой скучающий еблан, мимоходом собирая сплетни из семейной жизни разводящихся супругов. И это еще не всё. По закону, стороны по делу о расторжении брака были ОБЯЗАНЫ за свой счет публиковать в местной газете объявление о возбуждении производства в суде. Расторжение брака перестало быть частным делом двух людей и превратилось, по сути, в публичную «порку».

Как тебе такое, МД-шник? Хотел бы так же? Ну, чтобы я пришел на суд в качестве зрителя и угорал, мимоходом похрустывая попкорном, с того, как ты пытаешься обосновать причину расторжения брака с женой, которая тебе изменяет. Заметь, измена – это вовсе не такая существенная причина для советского суда того периода расторгать брак. Не веришь? Ну тогда можешь ознакомиться с судебным делом, находящимся в Центральном муниципальном архиве г. Москвы. (Ф-819. Опись 3. Дело 163. Л. 21)[9]. Нет, конечно, как аргумент в споре супружеская измена вполне подойдет (но это не точно), однако согласно позиции Верховного Суда СССР, изложенной в Постановлении Пленума от 16 сентября 1949 года «О судебной практике по делам о расторжении брака», суд может расторгнуть брак, если «дальнейшее сохранение брака будет противоречить принципам коммунистической морали». МД-шник, ты же понимаешь, какое значение в правоприменительной практике имеют постановления пленумов высшей судебной инстанции? Раз ты собрался «шатать» государство, так усердно «гнобящее» мужиков, ты должен это знать. 

[9] В этом деле мужик 15 лет терпел измены жены, а также чуть ли не ежедневно испытывал на себе психологическое давление со стороны тёщи, но подавать в суд долго не решался, прекрасно понимая, что шансов немного.

Судя по сохранившимся в архиве некоторым судебным делам той эпохи, супружеские изменены, злоупотребление алкоголем, полное отсутствие внимания совместным детям, ужасный психологический климат в семье и некоторые другие недопустимые в нормальном обществе ситуации вполне себе соответствовали «коммунистической морали» и судьи вовсе не стремились расторгать брак с пьющим мужем или «гулящей» бабой, подумаешь, эти трудности носят «преходящий» характер, стерпится-слюбится, живите дальше, «варежку» зашейте, «дудку» залепите и терпите по 15-20 лет, как некто Николай в упомянутом архивном деле.

Продолжение следует...