Скептицизм

-39, потом -42, потом сорок пять.
Слава Ришата тогда казалась вечной, так как до конца градусника еще оставалось много места.

Но что-то пошло не так. Неожиданно пришла весна, и на два долгих года село Уткалево потеряло статус самого холодного села республики.

Но Ришат не унывал. Он знал, что его звездный час еще настанет. Так и произошло.

Спустя почти два года газеты Башкирии вновь зафиксировали температурный рекорд!
На этот раз весенний.

https://www.bashinform.ru/news/social/2024-05-24/8-gradusov-led-i-iney-v-kontse-maya-v-sele-bashkirii-nastupila-zima-3781607
https://mkset.ru/news/2024-05-24/zima-v-kontse-maya-nastupila-v-samoy-holodnoy-derevne-bashkirii-5090969
https://www.ufa.kp.ru/online/news/5822384/
https://bash.news/news/224615-v-sele-baskirii-nocnaia-temperatura-vozduxa-opustilas-nize-8-gradusov

Восемь! Восемь градусов мороза зафиксировал градусник Ришата.

В Пакистане ночью +30, в Уфе ночью жара +9.

Да что там Уфа.
В Белорецке в тридцати километрах от полюса холода, столбик так и не смог опуститься ниже нуля, хотя и ощущался как минус, а в селе  Улюкаево Белорецкого района Башкортостана аж -8.

Вот ведь чудеса какие бывают..
Тут жара, а через дорогу холод.

Вот такая уникальная погода у нас в республике.
Приезжайте к нам в гости, и всё сами увидите.


П.С. Некоторые скептики не верят в чудеса и не верят газетам.
Ну что ж. Это их право.

Газетам вы не верите, а глазам-то своим вы верите?
Вот вам доказательство. Смотрите сами.

П.С. Про приезжайте в гости, я не пошутил. Реки, горы пещеры, всё есть.

У нас в Башкирии и погода удивительная и природа. )

Люди Доглобальной (Доядерной) эры просто физиологически/психологически не могут перешагнуть через этот барьер в своём мышлении, подобно тому, например, как козёл с коровой физически не могут отвязаться от своего колышка,
глубоко-глубоко вбитого в землю.

И что же это за страшная мысль такая?

Да вот же она:

"Я - нормальный (адекватный), самостоятельно и здраво мыслящий человек,
не псих, не зомби, не дурак,
поэтому я, как и всякий нормальный человек,
способен особым "шестым чувством" (или "пятой точкой", или "третьим глазом"),
которым обладает любой нормальный человек,
"учуять-узреть" "самоочевидную истину",
т.е. отличить "истинную правду" от "самоочевидной лжи".

Эта мысль считается каждым человеком Доглобальной-доядерной эры
"самоочевидной истиной", о которой и говорить не надо,
ну а предположить, что это может быть не так
(т.е., что они могут оказаться, например, "психами-зомби-дураками",
которым просто внушили их "самоочевидную истину"),
люди Доглобальной-доядерной эры просто физиологически НЕ способны,
они просто не могут вместить это предположение себе в голову,
т.е., в ответ на предложение обсудить это предположение
(что они могут оказаться психами-зомби-дураками с внушённой извне якобы истиной),
люди Доглобальной-доядерной эры устраивают истерики, впадают в ступор и т.д.

И на этой вот "Центральной мысли",
т.е.
на по-детски наивном слепом самомнении,
на самонадеянности, самоуверенности, самолюбии и т.д.,
и основаны, как на фундаменте,
ВСЕ современные мировоззрения (включая "научное"),
все религии, все идеологии, даже противоположные по смыслу.

Т.е., самые противоположные утверждения:
"бог есть" или "бога нет", например,
или "нация - главное", или "нация - не главное" и т.д. -
ВСЕ они по сути своей обосновываются только одной этой "Центральной мыслью"
и конкретно обосновываются примерно таким вот образом:

"Ну я же не дурак, ну я ж знаю, как это знает любой нормальный человек, что
бог есть (или бога нет)",

ну или так:

"Ну я ж не псих, я ж вижу, как видит всякий нормальный человек, что
коммунизм победит (или антикоммунизм победит)",

и т.д.

Попытка же указать на необоснованность этого утверждения
("ну я же не псих, не зомби, не дурак")
самолюбиво принимается всеми людьми Доядерной эры за оскорбление,
включает эмоции и отключает мышление,
т.е. делает невозможным какое-либо обсуждение того, что по сути
лежит в основе любого "доказательства" любого мировоззрения Доядерной эры.

И существует много мировоззрений Доглобальной (Доядерной) эры,
между которыми невозможен компромисс.

Диалог двух фанатиков разных мировоззрений Доглобальной эры
проходит по одной и той же схеме.

Один фанатик говорит:
"Я - не дурак, не зомби и не псих, а все, кто так не считает - психи, зомби или дураки, поэтому я - прав".

Другой отвечает:
"Нет, это я - не дурак и т.д., а все, кто так не считает - дураки и т.д.,
поэтому я - прав, а не ты".

И далее:
- Ты - дурак!
- Сам дурак!

Т.е. диалог ВСЕХ людей-фантиков получается ПО СУТИ одним и тем же:
"Ты - дурак, сам - дурак".
И возможности компромисса здесь нет,
ибо дураком по общему убеждению может быть только кто-то один из них.

Человечество Доглобальной эры - это человечество, которое
разобщено на непримиримые, бескомпромиссные секты фанатиков
с мировоззрениями, основанными на одинаковой (разобщающей всех) "Центральной мысли"
("я - не псих, не зомби, не дурак, а несогласные с этим - психи, зомби, дураки,
поскольку только я один чую самоочевидную истину своей единственно правильной пятой точкой или седьмой чакрой").

В Доглобальную эру такое разобщённое бескомпромиссное человечество выжило,
но в Глобальную-ядерную эру такому человечеству невозможно выжить,
ибо
невозможно выжить,
если будет продолжаться эта нынешняя междоусобная война всех со всеми
на выживание одного, "самого истинного",
в то время, когда существует техника, способная даже непреднамеренно уничтожить всё человечество, как граната - обезьяну, т.е. техника Глобальной-ядерной эры.

Чтобы выжить в Ядерную-глобальную эпоху с Ядерной-глобальной техникой,
нынешнее Разобщённое человечество должно превратиться в свою диалектическую противоположность, в Объединённое человечество,
и ограниченное самоуверенностью мышление Разобщённого человечества должно превратиться в свою противоположность, в мышление Объединённого человечества, отвергающее самоуверенность.

Т.е., чтобы выжить, чтобы объединиться, человечеству необходимо отказаться от
"Центральной мысли всех мировоззрений Доядерной-доглобальной эпохи"
(т.е. от мысли "я - не псих, не зомби, не дурак, и это - самоочевидная истина").

Это НЕ значит перейти к мысли "я - псих-зомби-дурак, и это - самоочевидная истина",
нет,
для выживания человечества Глобальной-ядерной эпохи
НЕОБХОДИМО ВООБЩЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВСЯКИХ ПРЕТЕНЗИЙ НА "САМООЧЕВИДНЫЕ ИСТИНЫ".

Т.е. люди Ядерной-глобальной эпохи просто ОБЯЗАНЫ, чтобы выжить, думать примерно так:

И на такой основе скептической неуверенности в себе, в своей способности адекватно мыслить, возможно объединение людей ЛЮБЫХ мировоззрений, даже антагонистических, возможно преодоление этой смертельно опасной в Ядерную-глобальную эпоху разобщённости фанатиков, слепо уверенных в себе, упорно навязывающих всем окружающим свою "единственно верную истину".

Сомнение в себе, в своей способности здраво и самостоятельно мыслить -
это идейная основа для объединения людей любой идеологии, религии, мировоззрения,
это - идейная основа Объединённого человечества,
способного (человечества)
-- выжить в Ядерную-глобальную эпоху,
-- преодолеть разобщённость уверенных в своих способностях узреть истину фанатиков,
-- организовать мирное сосуществование людей разных мировоззрений
без навязывания всем людям одного на всех образа жизни,
-- и т.п.

Повторим суть ещё раз.

Сомнение в себе, в любой своей мысли (включая и вот эту самую) - это
основа мышления Объединённого человечества,
преодолевшего разобщённость, чтобы выжить в Ядерную-глобальную эпоху:

"я могу ошибаться во всём, даже в том, что я - нормальный, адекватный человек,
поэтому я не буду никому навязывать своих представлений о том, как надо жить и мыслить,
т.е.,
поскольку я могу быть неправ во всём, как и любой другой человек,
то
право на существование должен иметь любой образ жизни и мысли
(который способен существовать самостоятельно),
даже такой образ жизни и мысли, который кажется лично мне чудовищным и мерзким".

Как можно организовать практическую жизнь на этом идейном основании?
См Манифест "Нового человечества".

В этой статье я постараюсь коротко раскрыть вопрос практического применения философии скептицизма в наши дни. Расскажу о том, как это философское течение может помочь избавиться или существенно снизить тревожность и беспокойство, и, как следствие, наполнить жизнь спокойствием и уверенностью.

Введение

Итак, скептицизм возник в 4-3 веках до н.э. в Древней Греции. Зарождение скептицизма в то время многими рассматривается как естественная реакция на появление догматических философских школ (тогда же возникли стоицизм и эпикуреизм, а также продолжал развиваться кинизм).

Одной из ключевых фигур — основателей древнегреческого скептицизма является Пиррон, который, к слову, был учеником придворного философа Александра Македонского.

Как и в то время, так и сейчас скептицизм можно рассматривать как универсальную философию, которая ставит под сомнение всё, что окружает человека или то, что человек знает или думает, что знает. При этом такой философский подход носит своей целью не неверие во все окружающее, а желание найти истину. Несмотря на кажущуюся на первый взгляд внешнюю простоту, скептицизм, хоть и не является заменой психотерапии, тем не менее может быть весьма полезен и сейчас. Давайте посмотрим, как именно.

Скептицизм избавил от двух страшных болезней, поразивших человечество: беспокойства и догматизма.

Секст Эмпирик

Польза скептицизма для современного человека

Сейчас, в эру информационного перенасыщения, человек как губка впитывает огромные объёмы информации ежедневно из разных источников. Этот информационный перегруз и требования общества к индивиду повышают стресс и влекут развитие тревожных расстройств, которые могу привести к депрессии и фобиям.

Все начинается с момента рождения, когда ребенок только знакомится с окружающими его предметами, потом школа, где ему рассказывают о мире, о принятых постулатах и т.п. Всё это подкрепляется информацией из тв, интернета, от окружающих, иногда заинтересованных в навязывании тех или иных идей и т.д. В итоге взрослый человек тащит по жизни огромный пласт накопленного багажа информации, часто противоречивого и разрозненного, который в большей степени возник на основе слепой веры в полученную извне информацию.

Скептицизм, в свою очередь, даёт человеку возможность взглянуть на все свои знания и представления об окружающем мире под разными углами и сделать это критически. При этом, такое критическое рассмотрение происходит на разных уровнях абстракции, т.е. начиная от общих вопросов (что такое Вселенная? Что такое «Я»? Реальны ли предметы вокруг меня?) постепенно может опускаться на уровни ниже и рассматривать те более "узкие" вопросы, которые волнуют человека (как мне относиться к критике? Что значит утрата какой-то материальной ценности?).

Такой подход позволяет очистить разум от воспринятой на основе слепой веры, рассмотреть всё, что окружает человека и о чём человек думает и начать осознанно рассматривать то, с чем он сталкивается в жизни. В этом плане, скептицизм является своего рода таблеткой для разума, которая растворяет и выводит из него накопленные слои убеждений, догматов и мнений.

Достоверно только то, что нет ничего достоверного.

Сенека

При этом такая чистка происходит не молниеносно, а подразумевает постепенную умственную работу человека путём анализа и поиска ответов на важные для него вопросы.

Попробуй начать свои размышления с фундаментальных вопросов, над которыми предлагает задуматься скептицизм. На основе этих вопросов строятся 10 тропов (или основные аргументы) скептицизма.

Вот их список:

1. Можем ли мы считать истинным то, что узнаём посредством органов чувств при условии, что органы чувству у людей и животных отличаются и дают разное понимание об окружающем мире? Не должны ли мы воздерживаться от суждений, поскольку не знаем, чьим органам чувств можно доверять?

2. Допустим, что человеческие чувства дают истинное представление об окружающем мире. Но поскольку люди разные, следовательно, ощущают и воспринимают окружающий мир по-разному, разве мы можем сказать, представления о предметах на основании ощущений кого из людей является критерием истинности?

3. Допустим, что есть человек, который является критерием истины. Если органы чувств одного человека могут давать различную информацию о предмете, можем ли мы на основе этого делать однозначный вывод об этом предмете?

4. Допустим, что есть орган чувств, который даёт истинное представление о предмете. Можем ли мы рассматривать представление человека о предмете, которое возникает посредством этого органа чувств, как истину, при условии, что состояние человека и этого органа чувств могут быть различными в разное время, что меняет представление об этом предмете (слезы в глазах, к примеру)?

5. Можем ли мы считать своё представление о предметах истинным с учётом того, что представление человека о предмете будет различным с учётом расстояния до предмета, положения предмета и прочих внешних факторов?

6. Можем ли мы считать своё представление о предметах истинным с учётом того, что среда (к примеру, различные атмосферные явления и пр.), в которой предмет находится, может меняться?

7. Можем ли мы считать свое представление о предметах истинным с учётом того, что человек по-разному воспринимает предметы в зависимости от того, цельный ли предмет, или разбит на составные части, или с какой величиной предмета человек сталкивается (к примеру бокал вина может быть полезным для здоровья, а больший объём может вызвать головную боль)?

8. Поскольку всё существует по отношению к чему-нибудь (т.е., условно, не в вакууме), можем ли мы сделать о вещи однозначный вывод?

9. Можем ли мы делать достоверные выводы о предметах с учётом того, что восприятие предметов зависит от того, как часто до этого мы их видели?

10. Можем ли мы делать вывод об окружающем нас мире с учётом того, что у разных народов свои догматические убеждения, представления, законы, нормы поведения и пр.?

Поразмышляв над этими вопросами, по мнению скептиков, человек может, как минимум, приблизится к тому, чтобы воспринимать вещи и события безоценочно (без догматических предубеждений и эмоциональной окраски).

О вещах нельзя сказать ничего определенного: ни того, что они прекрасны, ни того, что они безобразны, ни того, ни другого одновременно. Истина и ложь неразличимы.

Пиррон

Это позволяет человеку стать более свободным от заложенных обществом в голову человека убеждений по поводу событий и ситуаций, которые его окружают. Человек начинает быть более внимательным к самому себе и возникающим вокруг событиям. Вначале он начинает задавать самому себе вопросы и искать на них ответы: "Почему эта ситуация вызывает у меня такие эмоции?", "Почему я оцениваю эту ситуацию, как негативную и могу ли я ошибаться в своей оценке?", "Если я не могу утверждать, является ли ситуация негативной или позитивной, имеет ли смысл переживать об этом?" и т.д. И дальше, как следствие, оставаясь в скептической парадигме мышления, его поведение начинает меняться, эмоциональные реакции также постепенно изменяются.

Воздержание от суждений — лучший способ обрести спокойствие души.

Пиррон

Кроме того, скептический подход даёт человеку возможность сбросить весь пласт убеждений, непредвзято рассматривая их, и достигнуть некой нулевой точки, из которой человек сам строит свою реальность в своем разуме. Т.е., в таком случае, человек сам может определить для себя, какой уровень догматизма (веры) и скептицизма в отношении к окружающей действительности он готов для себя принять.

Возможно он останется в концепции античных скептиков (таких, как Секст Эмпирик, Пиррон), ставящих под сомнение все события и вопросы, возникающие в его поле зрения и постоянно ищущих истину. А, возможно, он решит сделать осознанный выбор в пользу определенных догм и ему окажутся близки идеи стоиков или эпикурейцев с их подходами к достижению счастья.

Если интересуетесь философией и ищете ответы на вечные вопросы, присоединяйтесь к моему Telegram-каналу "Типичный философ".

НО нужно

* найти, увидеть уже существующие "Ростки Нового",
* помочь им "вырасти" и стать основой Нового мироустройства.

РОСТКИ НОВОГО" - это такие "практические явления",
которые
* появились совсем недавно
(это - нечто очень новое, как Новая техника, например),
* появились "естественным", "стихийным" образом,
то есть,
-- исходя из конкретных сиюминутных нужд,
-- без чёткого осмысления масштабов последствий этого появления,
* настолько сложны/мощны/развиты/масштабны, что
-- влияют на весь мир, широко известно во всём мире,
-- совершенно чужды и даже смертельно опасны для всего нынешнего миропорядка,
* так сильно мешают нынешнему миропорядку, что ему (миропорядку),
было бы желательно избавиться от всего этого нового,
вернувшись в Прошлое, например, к
-- "безъядерному миру",
-- "золотому стандарту",
-- "многополярному" миру, как в Средние века, например,
-- и т.п.,
* остаются неуничтожимыми, несмотря на
-- все попытки избавиться от них,
-- их смертельную опасность для нынешнего миропорядка.

И, повторим, этим "Росткам Будущего" надо помочь "вырасти",
то есть,
* развиться,
* окрепнуть,
* занять важное место в жизни,
* и т.п.,

то есть,

человечеству надо
изменить свой образ жизни и мысли так,
чтобы
* приспособиться к ним,
* не погибнуть из-за собственной к ним неприспособленности.

Примеры Ростков Нового:

* планетарно-самоубийственная техника
(глобальное ядерное оружие, например),
* искусственный интеллект,
* "криптовалюты",
то есть, Новые деньги, которые
-- БЕЗ "центробанка", как "центра эмиссии (выпуска) денег",
-- БЕЗ "товарного обеспечения"/"золотого содержания",
* массовые уличные движения ВНЕ "политики":
-- "Жёлтые Жилеты",
-- "Болотная",
-- и т.д.
* и т.п.

ПОЯСНЕНИЯ

При чём тут криптовалюты, например?

При том, что с их помощью

(с помощью криптовалютных технологий)

прямо сейчас можно явочным порядком

на практике начать строить над^общество.

Как именно?

Напомним,

над^общество - это объединённые в одно+единое+целое

(как клетки объединены в многоклеточное)

разнообразные под^общества,

то есть, "меньшИнства"

с разными до противоположности образами жизни и мысли,

которые

как "клетки" "многоклеточного" человечества

* осознают себя таковыми "клетками" теоретически,

* объединяются практически.

То есть,

для образования над^общества

сначала должны самоорганизоваться под^общества="меньшИнства",

организовав свою общую практическую жизнь

идеологических единомышленников разных идеологий,

и

эти "меньшИнства" должны объединиться вокруг общей Высшей ценности,

разделяя общее стремление сохранить Высшую ценность,

то есть, стремление продлить жизнь земного человечества как можно дольше.

Как можно легко и быстро организовать под^общество?

(а потом объединить их в над-общество)..

С помощью "криптовалютных технологий".

Криптовалюты не поняты и оболганы силами Прошлого,

говорят, например, что это - не деньги.

А что такое вообще деньги? и нужны ли они?

Если говорить сильно упрощённо,

то

деньги нужны только в товарном производстве,

хотя в принципе можно обойтись и без денег,

можно обменивать товары и

* напрямую,

* товар на товар,

* по бартеру,

но

это - неудобно.

Деньги - это посредник в обмене товарами,

и это - не товар, как многие утверждают,

потому что

товар - это нечто, удовлетворяющее потребности людей,

а деньги НЕ должны удовлетворять потребности людей,

они, про своей идее,

нужны только и исключительно в обмене товарами,

они должны удовлетворять только потребности

общества в посреднике обмена,

и потому они могут быть какими угодно:

* и бумажными,

* и каменными,

* и электронными,

* и т.п.

Золотые, серебряные, мешки с рисом, пушнина и т.д.,

то есть, "товарные" деньги - это неразвитые деньги,

полуденьги-полутовар,

а развитые "чистые" деньги - это электронные, например,

которые ну точно - не товар.

И главное в деньгах - выпускать их должно

общество как целое, а не, например, отдельные люди,

то есть, деньги - это как бы сугубо "общественная собственность".

"Правительство" - это только представитель общества

и выпускает деньги только от имени и по поручению общества.

При этом правительство может злоупотреблять

делегированным ему правом выпускать деньги от имени общества,

причём,

когда деньги - металлические, это сделать труднее,

чем когда деньги - электронные.

Когда деньги электронные,

их можно выпустить сколько угодно просто нажав клавишу компьютера,

и потому

никакому правительству больше нельзя доверять их выпуск,

этого требует такая развитая техника-технология выпуска денег,

и

одна из причин нынешнего мирового экономического кризиса -

это отсутствие хороших удобных денег

без злоупотреблений выпускающих деньги.

Когда деньги - электронные,

деньги должно выпускать не правительство,

а общество НАПРЯМУЮ,

и

биткойн, например, "первая криптовалюта" - это

пример-иллюстрация:

биткойн выпускается сообществом тех, кто ими пользуется,

вернее, выпускается случайными представителями сообщества,

которые просто самозванно взялись за это дело

(и это - недостаток биткойна,

выпускать деньги общество должно более организованно,

без самозванцев,

возможно - с помощью искусственного интеллекта).

Сейчас любая группа людей, объединившись в инете,
имеет возможность сообща выпустить свои общие деньги,
практически организуя своё "микро-государство".

Это можно сделать технически,

и люди так и делают, и даже без криптовалют
(есть тысячи общин со своими деньгами),

хотя с криптовалютами это легче,

но

трудность здесь - в объединении

этих "малых" сообществ со своими "внутренними" деньгами,

а поодиночке их ("малые" сообщества) давят "большие" государства.

Ну так, "малые" общности ("меньшИнства"), выпускающие свои деньги,

могут объединятся через общие "мировые" деньги

и стать сильнее нынешних "якобы суверенных" государств.

Что такое "мировые деньги"?

Мировые деньги - это посредники в обмене деньгами.

То есть.

Чтобы кому-то из одной общности с одними деньгами

что-то купить внутри другой общности, выпускающей другие деньги,

этому кому-то, нужно обменять свои деньги на чужие,

и

это можно делать напрямую, по бартеру, как сейчас,

а можно - через посредника, через мировые деньги.

Сейчас роль мировых денег играют деньги (доллары, например),

как когда-то роль денег играл товар (золото, например),

но по сути

мировые деньги - не деньги,

как деньги - не товар.

То есть,

когда-то, на ранней стадии развития денег,

товар (золото) играл роль денег,

на более поздней стадии развития денег этого нет,

и нынешние развитые деньги - не золотые, не товарные,

как сейчас почти все деньги развитых государств.

Аналогично,

на ранней стадии развития мировых денег

деньги (доллары) играют роль мировых денег,

но

на более поздней стадии развития мировых денег этого не будет,

развитые мировые деньги - это не деньги.

Кто должен выпускать мировые деньги?

Мировые деньги должно выпускать над^общество,

а не какое-то общество

или их, обществ, объединение в стаю типа "ООН" или "ЕС"

(ООН, как и ЕС - это "стая" государств-эгоистов,

а не коллектив государств-коллективистов).

У нас есть алгоритм выпуска Новых мировых денег.
См Приложение "Новые мировые деньги" и другие тексты на ту же тему.

Первый шаг, который нужно сделать для строительства над^общества - это
просто ввести предварительные и упрощённые Новые мировые деньги,

которые "заточены" на то,

чтобы со временем стать "настоящими" мировыми деньгами,

выпускаемыми не каким-то отдельным обществом,

а над^обществом, то есть объединением под^обществ в одно+единое+целое.

Ввести Предварительные Новые мировые деньги можно "явочным порядком",

как когда-то ввели биткойн.

И не надо будет никакой рекламы и пропаганды Новых мировых денег,

как биткойн, например, никто не рекламировал,

и Новые мировые деньги тоже не нуждаются в рекламе,

и для того, чтобы их ввести, нужно немного людей

для создания "Прообраза" Нового человечества

(наше Движение этим занимается, но мы просим помощи в этом деле).

То есть, для образования Нового человечества,

нужно

сначала

группам единомышленников ("меньшинствам") с любой идеологией,

* самоорганизовываться,

* выпустить деньги для своей групповой внутренний жизни,

превращаясь в "мини-квази-государства",

а затем

* объединиться в одно+единое+целое, в над^государство,

с помощью механизма обмена своих групповых денег

в особом Новом мировом обменнике

(МИРОВОМ ОБМЕННИКЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА)

с Предварительными Новыми мировыми деньгами,

создавая таким образом

единый "над^экономический организм",

на основе которого образуется единый "над^политический организм",

"зародыши" которого - это

* "Жёлтые Жилеты",

* "Болотная",

* и т.д.

ПРИЧЁМ ТУТ "ЖЁЛТЫЕ ЖИЛЕТЫ", "БОЛОТНАЯ" И Т.Д.?

"Жёлтые Жилеты", "Болотная" и т.д. - это "над^политические организмы",

которые не поняты, оболганы и дискредитированы Силами Прошлого.

Это - "объединения в одно+единое+целое

равноправных меньшИнств с разными идеологиями (в т.ч. и ЛГБТ+)",

что яснее всего видно на примере "Болотного Движения".

"Болотное Движение" в России - это была

повторяющаяся большая уличная "демонстрация",

разделённая на равноправные "колонны"

с разными до противоположности идеологиями

(коммунисты и антикоммунисты, либералы и анти-либералы и т.д.),

-- без общей идеологии,

-- без общих лозунгов,

-- без общих лидеров,

-- без общей программы,

-- и т.д.

Подобную "над^политическую" структуру вне политики,

только менее ярко выраженную,

видимо, имеют все или почти все

большие уличные аполитичные движения последнего времени

по всему миру.

Эта структура "Болотного Движения" и др. - это

пример структуры над^общества:

это - объединённые в одно+целое равноправные "меньшИнства"

(да, равноправные:

как только в уличном большом движении

какая-то идеология "потянет одеяло на себя",

движение распадается и вырождается,

-- как распалось и выродилось "Болотное Движение", например,

когда "демократы" решили, что

"Болотное Движение" - это их "демократическое" движение,

и присвоили себе имя всего Движения,

-- как распался и выродился "Майдан" на Украине,

который победил, но не удержал победы, отдав её бандеровцам,

которые объявили себя главными и присвоили себе имя "Майдана",

-- и т.п.

).

Такая "над^политическая", "над^идеологическая" структура

имеет наибольшую поддержку народа,

по сравнению со всеми "одно-идеологическими" движениями (с одной идеологией),

то есть,

к "над^идеологическим" движениям присоединяются на порядок больше людей,

чем к любому уличному движению с одной идеологией.

В мире сейчас нет такой идеологии, такого мировоззрения,

которое было бы способно

своими идеями привлечь большинство или достаточное активное меньшинство

(было бы - они бы захватили власть на всей планете)

или даже просто привлечь существенное для планеты количество людей,

то есть,

в целом люди на Земле, по крайней мере - в развитых странах,

не верят ни в какие идеологии или религии,

люди не поддерживают никакую отдельную идеологию,

но опыт "над^идеологических" уличных аполитичных широких движений

показывает, что

люди могут поддержать объединение вообще всех идеологий,

ибо поддержать всех - это значит не поддержать никого,

и "над^политическое" движение - это именно такое движение,

без "главной" идеологии, с "равноправными" идеологиями,

к которому может подключиться любая идеология,

даже самая отвратительная.

В этом - рецепт будущего мощного всепланетного Движения,

которое возьмёт власть на планете:

равноправное объединение идеологий
в одно "над^идеологическое" целое
для поддержки общего существования.

И чем больше идеологий и под^обществ будет - тем лучше,
тем больше вероятность, что кто-то из человечества выживет
при каких-нибудь будущих трудностях,
которые сейчас невозможно предвидеть.

ТАКОВ ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ОТВЕТ НА ВОПРОС "ЧТО ДЕЛАТЬ":

1. ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ОБЩНОСТИ ПО ИДЕОЛОГИЯМ И ВЫПУСКАТЬ ВНУТРЕННИЕ КРИПТО-ДЕНЬГИ (что уже делается стихийно),

2. ОБЪЕДИНЯТЬСЯ ЭТИМ ОБЩНОСТЯМ В ЕДИНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ С ПОМОЩЬЮ НОВЫХ МИРОВЫХ ДЕНЕГ (легко сделать, введя Новые мировые деньги),

3. ЭТОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ПЕРЕХВАТЫВАТЬ УПРАВЛЕНИЕ ПЛАНЕТАРНО-САМОУБИЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКОЙ И, ЗНАЧИТ, МИРОВОЙ ЭКОНОМИКОЙ И ПОЛИТИКОЙ (строить Новое человечество).

«Здравствуйте, я Достоевский. Ищу Штирлица для общения и, возможно, для создания семьи». Такое сообщение — не призыв к однополым отношениям, а реальное высказывание одного из адептов соционики. А вот ещё одно описание: «Я девушка, Жуков, мне 38 лет. Вечно знакомлюсь, но попадаю то на Жука, то на Гюго, то на Дюма. Или, ещё хуже, на Гексли. Продолжаю поиски своего Еси. Если ты Еся, отзовись!» Если что, Еся — это Сергей Есенин, а Жук — это маршал Жуков.

О выборе между бифштексом и хреном

Соционика, как вы уже догадались, делит всех людей на типы. Каждому типу соционика «предлагает» разные прикладные решения — с кем встречаться, куда идти работать, какие таланты развивать, как правильно общаться с другими людьми. Вообще деление людей на типы известно с самых давних времён. Ещё Гиппократ делил всех на флегматиков, сангвиников, холериков и меланхоликов. Позже появились и другие классификации. Я, например, могу описать себя так: я — Телец, по одному тесту из соционики я — Джек Лондон, по второму — Штирлиц, по третьему — Максим Горький. Хотя вообще-то я занимаюсь борьбой с лженаукой ветряными мельницами и, по идее, должен быть Дон Кихотом… А ещё, согласно типологии Human Design, я — манифестирующий генератор. Кроме того, я — булочка с маком по тесту «Какой ты хлебушек?»

Люди любят проходить тесты и узнавать о себе «что-то новое». Поэтому соционика так популярна. Но насколько она безвредна? Представим ситуацию: парень познакомился с девушкой, они понравились друг другу, им хорошо вместе… Но тут девушка решает, что её партнёр ей не подходит, потому что, согласно соционике, с Гексли она счастлива не будет — ей только Есю подавай. Хотя, справедливости ради, в такой ситуации стоит порадоваться за молодого человека — лучше всё же искать партнёра не среди адептов разных лженаук.

Теперь представим ещё одну ситуацию: вы пришли в ресторан и выбираете блюдо. Вы знаете, что вам точно понравятся борщ, гренки с чесноком и бифштекс. Но официант заявляет: «Вы знаете, мы провели пищевую типологию вашей личности и выяснили, что бифштекс вам не подходит, так что закажите лучше хрен». И вы начинаете думать: «Так, вообще-то я пришёл именно ради бифштекса, но раз серьёзная наука настаивает на хрене…» И, вполне вероятно, вы закажете то, что съедите без особого удовольствия.

Немного из истории соционики

Людей типирует не только соционика. Так, на западе распространена система MBTI, которая делит всё человечество тоже на 16 типов и вообще очень похожа на соционику. Есть ещё юнгианская типология, которая популярна в скандинавских странах. Все эти типологии объединяет одно — их адепты неплохо зарабатывают. Например, есть целые компании, которые «правильно типируют по MBTI и предоставляют грамотных специалистов, которые всё делают по науке». Кстати, ещё один интересный факт: и соционику, и MBTI придумали люди, которые не имели психологического образования.

Немного истории: соционику изобрела в 1970-х гг. в СССР экономист Аушра Аугустинавичюте. Аушра, объясняя своё учение, много ссылалась на Гегеля, Юнга и Кемпинского, но при этом сама никакого исследования не проводила. Она не тестировала соционику на большой выборке добровольцев. Ни о каком статистическом анализе у Аугустинавичюте и речи не шло. Свои умозаключения женщина изложила в статье «Теория относительности эротических чувств» и книге «Дуальная природа человека». Позже Аушра написала ещё одну книгу — «Соционика и социон».

Как вообще Аугустинавичюте решила создать соционику? Она хотела помочь мужчинам и женщинам находить идеального партнёра. И якобы совершила открытие — поняла, что существуют совместимые и несовместимые типы людей. В общем, согласно философии Аугустинавичюте, искать нужно своего «дуала» — человека, который больше всего вам подходит. Разумеется, с точки зрения соционики. Кстати, отгадайте, есть ли хоть одно исследование, которое проверяет, с кем Наполеоны чаще разводятся — с Есями или, например, с Достоевскими? Правильно, таких исследований нет.

Странная арифметика Аугустинавичюте

Почему в соционике 16 типов, а не 23, например? Вот что пишет об этом сама автор концепции: «Если рассматривать вопрос в теоретически абстрактном плане, то в мозге при его функционировании происходит перемещение энергетических зарядов. Образуются два кольца информационного метаболизма». Почему не два кольца, а посередине гвоздик, почему не три кольца? Что это за кольца вообще? Современная нейробиология не знает ни о каких кольцах и информационном метаболизме — это абсолютно выдуманные термины вроде чакры, ауры или волнового генома.

Аугустинавичюте А. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 6, 1996.

Но не будем отвлекаться — нам же надо узнать, почему в соционике 16 типов! Аугустинавичюте продолжает: «Одно из этих колец - статическое - воспринимает и обрабатывает информацию о форме объектов, их структуре, притяжении к другим объектам и расстоянии между ними. При этом информация принимается и об объектах внешнего мира, и о себе как объекте. Это - отправная точка для аналитического мышления <…> В связи с тем, что энергетический импульс может иметь одно из двух направлений, а активным кольцом бывают оба кольца, становится понятным, почему типов личности шестнадцать: 4 x 2 x 2 = 16».

Ни в одном уважаемом научном журнале нет ни одной статьи о соционике. Зато у самой Аугустинавичюте имелась медаль имени академика Капицы РАЕН (может, вы помните шутку о том, что есть академики из РАНа, а есть — с РАЕНа). РАЕН — это такая организация, куда может вступить любой желающий. Думаю, когда Аугустинавичюте вручали медаль, Пётр Капица в гробу перевернулся.

Отрывки из книги Аушры, да и сама книга — это наукообразный бред. Возможно, именно из-за своей бредовости идея соционики так популярна. Так, канадский психолог Гордон Пенникук показал: можно взять набор псевдоглубокомысленных предложений, показать их людям — и люди принимают их за что-то разумное и осмысленное. Возможно, всё дело в том, что, когда человек сталкивается с наукообразным жаргоном, ему очень не хочется показаться глупцом, который не понимает, о чём идёт речь.

Салонные игры Карла Густава Юнга

Адепты соционики верят, что занимаются именно наукой. Сама Аушра активно ссылалась на Юнга, а ведь Юнг-то точно был уважаемым учёным! Но, увы, в эпоху Юнга психология ещё не была полноценной наукой. Мэтры психологии ещё не использовали ни большие данные, ни статистический анализ, ни сравнений между серьёзными выборками. Выводы делались скорее умозрительно. И, кстати, к своим собственным типологиям Юнг никогда всерьёз не относился. Во-первых, он считал, что каждый человек — это исключение из правил, то есть сейчас, например, по планете ходит 8 млрд уникальных людей. Во-вторых, Юнг сравнивал свою классификацию с салонными играми и писал, что она столь же безрезультатна, как деление людей на брахицефалов и долихоцефалов. На долихоцефалов и брахицефалов людей делили френологи — представители ещё одной псевдонауки (справедливости ради, некоторые антропологи до сих пор выделяют разные формы черепов — но не делают никаких выводов о личности человека на этом основании). Юнг также отмечал, что смысл типологии не в том, чтобы навешивать ярлыки, а в некотором обобщении эмпирических данных.

В общем, Юнг придумал свою классификацию людей, но никогда не презентовал её как жизненно важный инструмент познания человеческой психики. И, конечно, не стоит идеализировать самого Юнга: он иногда увлекался странными идеями — например, именно ему приписывают изобретение синхроничности. Что это такое? Представьте, что вы подумали о вашем друге, а он вам как раз позвонил. Совпадение? «Не думаю», — ответил бы Юнг. Синхроничностью Юнг называл некий постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путём, только на основании их смысла.

Сегодня придача особого смысла подобным совпадениям имеет свое название — это пример апофении, когда люди находят закономерности в случайных или бессмысленных данных. Короче, Юнг сам был своего рода мистик. И все же он никогда не топил за деление людей на типы в той мере, как это делают современные адепты соционики.

Так почему же соционика — псевдонаука? Смотрите сами: соционика предполагает деление всех людей на 16 неизменных типов. Но науке известно, что на человека влияют не только генетические факторы, но и социальные. На нас влияют наши гены, наше воспитание, родители, друзья, учителя, книги и так далее, которые и формируют нашу личность.

Например, давайте разберём такой признак человека, как “экстраверсия”. Исследования на близнецах показывают, что генетические различия объясняют 40-60% вариаций в этом показателе (Heritability estimates of the Big Five personality traits based on common genetic variants, Translational Psychiatry, 2015). Но при этом нет единственного гена, который отвечал бы за то, насколько комфортно будет человеку в большой компании. Точно так же нет единственного гена, который отвечал бы за уровень IQ. Есть много генов, которые вносят вклад в подобные признаки человека.

То же самое с влиянием внешней среды. У людей есть друзья, родственники, соседи и одноклассники, которые на них влияют. Если у человека есть какой-то признак, порождаемый суммой большого количества факторов, каждый из которых вносит минимальный вклад, то в теории наиболее вероятное распределение того, что получится — нормальное (куполообразное) распределение. По вертикальной оси Y мы откладываем долю людей с некоторой величиной признака, по оси X — саму величину признака. Например, слева у нас будут интроверты, справа — экстраверты, и это будет некоторая шкала. Большинство людей будет располагаться посерединке, меньшинство будут максимально общительны и минимально общительны. Не будет двух дискретных типов, а будет куполообразная зависимость. И большинство людей окажутся посерединке. Из этого следует, что люди не делятся на типы. И это предсказание действительно сбывается при эмпирическом анализе черт личностей.

Нормальное распределение

Есть такое понятие — большая пятёрка. Она измеряет пять величин, которые могут охарактеризовать человека — это экстраверсия, добросовестность, доброжелательность, нейротичность (это противоположность эмоциональной стабильности) и открытость новому опыту. Большинство людей в любой популяции будут обладать средними значениями каждого из признаков. Опять же, люди не делятся на типы. Все эти типы вымышлены и выдуманы.

Пример распределения людей по большой пятёрке

Кроме того, подобные фундаментальные черты личности не стабильны, а меняются с возрастом. Например, экстраверсия и открытость, как правило, убывают, а доброжелательность сначала растёт, но после средних лет падает (Age Differences in the Big Five Across the Life Span: Evidence from Two National Samples, Psychology and Aging, 2009). Вопреки идее сторонников о неизменности “типов личности”.

«Ну, знаете, это описание вообще не про меня»

Когда человеку говорят, что он Наполеон или Жуков, человек может сказать: «Да, я по описанию прямо Жуков!» Но человек может исказить своё мнение о себе с учётом уже полученной информации, а ещё такое типирование может плохо сказаться на его жизни. Например, какой-нибудь парень решит, что, раз он Бальзак, то ему и вести себя нужно соответственно — например, избегать Гюго, быть осторожным в принятии решений и всегда выбирать безопасный вариант действий, не посещать шумные сборища, работать не в большом коллективе, а одному или в маленькой команде.

Когда мы говорим о соционике, важно помнить об эффекте Барнума — стремлении людей крайне высоко оценивать точность описаний их личности (хотя эти описания по большей части абстрактны и расплывчаты). Поэтому, когда соционик выдаёт своему клиенту размытые формулировки, клиент может обратить внимание на совпадения со своей личностью и закрыть глаза на откровенные промахи. А если клиент всё-таки скажет: «Ну, знаете, это описание вообще не про меня», соционик может задать ему уточняющий вопрос или вообще заявить, что тот живёт не по своему психотипу и сам виноват.

В итоге соционика всегда права. Но если теория предсказывает и объясняет всё, что угодно, то она не предсказывает ничего — это абсолютно пустая конструкция. Адепты соционики часто говорят о своих клиентах, которые к ним возвращаются и довольны результатом — и этим они объясняют полезность соционики. Но есть много того, что доставляет людям удовольствие и при этом не является полезным — курение или игровые автоматы, например. А ещё многим людям сложно объективно оценить, насколько им что-то помогло. Например, если благодаря соционику человек выбрал новую профессию, это не значит, что без соционика у него в карьере всё было бы плохо. В общем, если бы соционики хотели узнать, работает ли их учение, им нужно было бы взять две группы добровольцев. Первой группе нужно было бы дать советы в выборе профессии или партнёра на основе их типирования, а другой группе — такие же советы, но на основе чужого типирования. При этом добровольцы не должны были бы знать, к какой группе они относятся. Потом нужно было бы сравнить, кто стал счастливее в любви и карьере после полученных советов.

Но, к сожалению, таких экспериментов никто не ставил.

Немного о КРИНЖе

Больше всего мне не нравится, что соционика претендует на статус реальной науки. Есть даже целый институт соционики! С настоящим директором по фамилии Букалов, который публикует кучу статей в журналах — и эти статьи индексируются российским индексом научного цитирования. Вообще российский индекс научного цитирования — это что-то вроде библиотеки, которая собирает всё, что в России из научного публикуется. Увы, в этой библиотеке очень много кринжа. Есть даже такое сообщество — КРИНЖ (Качественный Российский Индекс Научных Журналов). Вот в КРИНЖе и публикуют отдельные работы, которые вносят особенную кринжовость — к таким работам можно отнести и статьи по соционике господина Букалова. Одна из статей Букалова, например, называется так: «Воздействие энергетических полей человека и его сознания на скорость радиоактивного распада». Согласно этой публикации, люди, которые практикуют медитации (!), способны изменять скорость радиоактивного распада на 17-20%. Качественный индекс научного цитирования, в общем.

Напоследок расскажу про интересную статью, которая вышла в уважаемом научном журнале Nature Human Behavior. Авторы для исследования взяли данные о 1,5 млн человек (это огромная выборка!) Для каждого участника исследования учёные выяснили его характеристики в «большой пятёрке».

А теперь представьте пятимерное (ну или трёхмерное) пространство, в котором каждая шкала — это одна из осей. И каждый человек в этом пространстве может быть представлен точкой. Все точки могут находиться на разном расстоянии друг от друга. И возникает вопрос: есть ли в этом пространстве скопления, туманности, которые можно было бы выделить? Да — и учёные нашли четыре такие туманности. И эти туманности, которые, как вы поняли, на самом деле четыре типа людей, не имеют ничего общего с теми типами, которые выделяют соционики и прочие любители погадать на типах личности. Первый тип людей авторы статьи назвали «устреднённым, обычным», второй — «сдержанным», третий — «сконцентрированным на себе», четвёртый — «ролевой моделью». У последнего типа высокий уровень добропорядочности, экстравертности и доброжелательности. При этом, согласно исследованию, всё равно остаются люди, которые не вписываются ни в один из выявленных типов. И вообще, полученная модель — очень приближённая.

Источник: A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets, Nature human behavior, 2018

Глядя на эти большие данные, мы можем сказать вот что: соционику давно пора выбросить на свалку истории, как упомянутую выше френологию. Не надо никого типировать, потому что типирование только отдаляет людей от поиска подходящего партнёра, истины и карьеры и навязывает ложные стереотипы. Если вы знаете, что разбираетесь в коде, то вам, думаю, стоит попробовать себя в программировании, а не обращаться за советом к соционику. Если вам нравится девушка Маша, если вам с ней легко и хорошо, то не стоит даже узнавать, кто она по  гороскопу соционике — Наполеон или Дюма.

Соционика пытается пробраться в учебные заведения и остаётся очень популярной в России, да и в других странах. На мой взгляд, очень важно рассказать людям, почему соционика не работает и вообще не несёт в себе ничего хорошего. Так что буду рад, если вы перешлёте этот текст Наполеонам, Есям и Гамлетам. Максимы обойдутся!