Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы поговорим о таких похожих и таких разных между собой людях и их планах, как Фетхуллах Гюлен и Реджеп Тайип Эрдоган. Вроде деятельность их пропитана национализмом, навязыванием религии, а так же ярко выраженной ненавистью к эмансипации женщин, и не менее выраженным антикоммунизмом. Но в чём же разница? Объяснять всю разницу между Эрдоганом и Гюленом только лишь жаждой власти было бы, как минимум, недальновидно, расходятся они и в политическом плане, причём довольно существенно.
Как мы уже говорили, как и Эрдоган, так и Гюлен, склонны уповать на ура-патриотизм, охранительство и кухонный национализм, чем снискали признательность у нацболов и других ультра-правых, в том числе и экстремистских организаций, которые в погоне за личной выгодой очень часто сотрудничают как со сторонниками одного, так и со сторонниками другого. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Эрдоган и Гюлен были союзниками в начале своей карьеры. И ровно в этом месте их идеи и расходятся.
Если говорить об Эрдогане, то он выбрал национал-шовинистический вариант развития Турции. Насильственная гомогенизация отдельных этнических групп, непризнание армян, лазов, курдов другой этнической группой, отличной от турков. Грубо говоря, по-Эрдогану: турецкие армяне, лазы, курды и многие другие — тоже турки, просто «сепаратисты», которых «коварные враги» купили за деньги. А классический ислам является, как он считает, главной скрепой национальной идентичности и не более. При том, что государство остаётся до известной степени светским: да, со своими националистическими закидонами в консерватизм и шовинизм, и в лютые загоны про «традиционные ценности», чудовищные репрессии против турецких коммунистов и т. д. Главная цель Эрдогана: возвращение «былого величия османской империи», борьба с социалистическими лидерами, тем же Абдуллой Оджаланом. Знакомо, не правда ли?
Сравните Эрдогана с Путиным, и вам все станет понятно. У Путина тоже: «Украинцы — это те же русские, продавшиеся коварному западу», те же закидоны про «национальную идентичность», тоже главной скрепой является православие, консерватизм и шовинизм. Главная цель Путина: «Вернуть былое величие российской империи». Если Путинская икона — это Николай Второй, то и у Эрдогана есть свой, не менее кровавый «Николаша», Мустафа Кемаль Ататюрк. Так что в сути своей «Путинские ватники», ничем не отличаются от «Эрдогановских ватников», разве что они любят разные «берёзки» и у них не идентичные религиозные заблуждения, что вытекает в лютый бугурт между российскими «царезащитниками» и турецкими «кемалистами».
У Фетхуллаха Гюлена же, всё очень сильно не так. Вопреки заявлениям сторонников Гюлена и не менее лживым утверждениям сторонников Эрдогана, выступающих против Гюлена, давайте посмотрим на «гюленизм» критически. Школы гюленистов называют «школами FETÖ» только их противники, сами же они называют свою секту «Хизмет» (служение), и давайте с ней разберёмся поподробнее. Не смотря на то, что журнал The Economist характеризует «Хизмет» как более светское протурецкое движение, на самом деле это заблуждение, и вот почему.
Начнём с того, что сторонники Гюлена, как и сам Фетхуллах Гюлен, основывают своё учение на работах Саида Нурси. Да, Саид Нурси пытается объединить светскую науку (политику) и религиозное учение. Но даже у Эрдогана политический национализм стоит выше религии, а вот у Нурси нет — религия должна встать над наукой и государством. Они вроде как изучают в своих школах английский язык, физику, математику, но вот такие науки, как политология, философия, политэкономия — там стоят вне закона. Да, конечно, они там есть, но очень специфическим образом.
В политологии «Хизмета» нет ничего после книги Макиавелли «Государь», так как всё остальное противоречит «Хизмету» и исламу в толковании Нурси и Фетхуллаха. В философии, по тем же причинам, нет не то что Канта или Ницше, нет даже Спинозы. В экономике есть только, неожиданно, Адам Смит, и отрицается существование трудов не то что Лукаса или Сраффы, отрицается полностью существование трудов Дэвида Рикардо и Жан Шарля Сисмонди. А вот труды Фридмана и Смита — преподаются как религиозные учения, не требующие доказательств. Что уж говорить о марксизме в школах «FETÖ», когда там за религию принимаются догматы австрийской экономической школы и чуть менее, чем полностью, игнорируется классическая английская политэкономия.
В том, как понимается политика сторонниками «Хизмета», все ещё хуже. И если они в официальных заявлениях говорят о том, что они выступают на стороне демократии и за диалог между светским государством и религией, в своих «домах света» имени Саида Нурси, пропагандируется совершенно иное. Согласно уставу, выпускник школы «Хизмет» навсегда остаётся «служителем» «Хизмета», тех, кто хочет уйти из секты, остальные воспринимают как изменников родины, или даже ещё хуже, преступников против религии. У религиозных фанатиков религия, как правило, стоит выше родины (прим. ред.). В отличие, кстати, от националистов Эрдогана, строящих фашистскую неоосманскую империю.
По Гюлену, выпускники школ «Хизмет» — это такая религиозная секта, которая должна встать над государством и демократией, и быть выше и государства, и демократии. Такое вот государство в государстве, и все остальные граждане — не выпускники Хизмета, подчиняются этому государству в государстве, практически на уровне религиозного поклонения. У католиков были протестанты, баптисты и многие другие, от индуистов был мистик Ошо, у христиан Дева Мария Христос, у салафитов Ваххаб. Вот и у суннитов появился свой Ошо и Дева Мария Христос «в одном флаконе», и зовут его Фетхуллах Гюлен. Просто Гюлен оказался более успешным религиозно-политическим коммерческим проектом, чем все остальные, не более того.
Некоторые начнут говорить что-то вроде: «Какое мне дело до турецких политиков, при чём тут Казахстан?». На самом же деле, Казахстан тут очень даже «при чём». Дело в том, что начиная с 2016 года, идут споры между послом Турции Невзатом Уяндыком и нашим правительством. Спор довольно странный на первый взгляд. Уяндык говорит о том, что, цитата: «Турецкие лицеи и вузы в Казахстане не имеют никакого отношения к Турции, поэтому должны быть закрыты». Правительство РК отвечает так: «Это — резиденты РК, поэтому никаких лицеев мы закрывать не будем, и предоставлять контроль турецкой стороне тоже». Дело в том, что движение гюленистов в самой Турции признано экстремистским и школы «FETÖ» практически ликвидированы, а те, что не ликвидированы, поставлены под контроль эрдогановских политиков, чего не скажешь о казахстанских «гюленовских лицеях».
Дело в том, что в среде высшего эшелона военных, его откровенно правого крыла, учение Гюлена очень популярно, и в своё время военные очень способствовали увеличению лицеев FETÖ в Казахстане. Такие политические деятели, как, например, нуротановец Саясат Нурбек или филолог Омар Жалел, совершенно открыто пропагандируют вариант гюленовского государственного управления. Отсюда и откровенный антисоциалистический и даже антинародный дискурс в политике Нур Отана. А немного непоследовательный этот дискурс как раз потому, что одна часть правительства желает присоединиться к «турецкой неоосманской империи», а другой более импонирует вариант государства-секты по Гюлену и Саиду Нурси.
Понятное дело, что любой сторонник не то, что социализма или коммунизма, любой человек, для которого демократия не пустой звук, должен однозначно сказать, что выбирая между сектантством Гюлена и нео-империализмом Эрдогана, нужно совершенно чётко сказать: «Оба хуже!». Поэтому не нужно питать иллюзий ни в отношении назарбаевско-токаевской деспотии, ни в отношении неолиберального дискурса, ни в отношении имперцев Эрдогана или Путина, ни в отношении религиозных сектантов по типу Гюлена.
Дополнительная информация по вопросу:
М. Юнге, Б. Бонвеч. «Большевистский порядок в Грузии».
А. М. Васильев. «История Саудовской Аравии».
Саид Нурси. «Трактаты Света» (англ.).
P.S. В понимании вопроса очень помогла книга Шокана Валиханова «Казахи и Киргизы» из собрания избранных сочинений.
Организация Трудящихся Казахстана
