Премьер Грузии сожалеет, что "либеральный фашизм" целенаправленно финансируется источниками из-за границы
ТБИЛИСИ, 11 июл — Sputnik. Победа "Грузинской мечты" на парламентских выборах в 2024 году обеспечит поражение "либерального фашизма" в Грузии, а уже со следующего года начнется процесс освобождения от него грузинского общества, политики и государства, заявил премьер-министр Ираклий Кобахидзе на заседании правительства, комментируя инцидент с главой Минздрава.
В Сети на днях появилось видео, как на улице гражданин назвал главу Минздрава Михаила Сарджвеладзе рабом и другими нелицеприятными словами за поддержку закона об "иноагентах". В правящей партии "Грузинская мечта – демократическая Грузия" такие инциденты называют проявлением "либерального фашизма" и частью "кампании террора, проводимой от имени Европы". По их словам, все такие видео инсценированы для СМИ, и за ними стоит "радикальная оппозиция".
"2024 год будет годом поражения "либерального фашизма", 26 октября будет побежден "либеральный фашизм" в Грузии. А 2025 год должен быть годом полного освобождения от "либерального фашизма" грузинского общества, грузинского государства, грузинской политики. Для этого у нас есть все необходимые ресурсы", - заявил Кобахидзе.
Парламентские выборы пройдут в Грузии 26 октября 2024 года. В законодательный орган попадут партии, набравшие не менее 5% голосов избирателей.
Премьер уверен, что на следующий год грузинская политика, общество и государство будут полностью свободны от либерального фашизма.
По словам премьера, за инцидентом с главой Минздрава Грузии стоит не представитель "искренней молодежи", а активист движения "Набиджи" ( "Шаг"), одной из неправительственных организаций крупнейшей оппозиционной партии "Единое национальное движение", некто Чхобадзе.
Как отметил глава правительства, эта организация финансируется экс-главой Минобороны Грузии Давидом Кезерашвили, который на родине заочно приговорен к тюремному сроку, и членом его семьи Димой Чиковани, а также конкретными зарубежными донорами.
"Этот человек протестовал против принятия закона, на основании которого ему придется публично раскрывать свои черные деньги. Я понимаю, что прозрачность никому не нравится и прозрачность неудобна, подотчетность перед обществом неудобна для таких людей, но я призываю всех усмирить свои эмоции и принять прозрачность, которая является одним из ключевых европейских принципов с 1945 года", - заявил Кобахидзе.
Премьер Грузии выразил сожаление в связи с тем, что "либеральный фашизм" целенаправленно финансируется источниками из-за границы.
"Это является преступлением против грузинского общества. Я хотел бы поблагодарить господина Мишу Сарджвеладзе, который достойно отреагировал на этот маленький либерально-фашистский эксцесс, который мы увидели", - подчеркнул Кобахидзе.
Ранее премьер-министр Грузии заявил, что представители правящей команды Грузии не боятся "фашистского буллинга", который затеяла "радикальная оппозиция" из-за поражения в борьбе против законопроекта "О прозрачности иностранного влияния". По словам премьера, никто не боится этого "либерального фашизма".
Радикальной оппозицией представители "Грузинской мечты" называют крупнейшую оппозиционную партию "Единое национальное движение", "Лело для Грузии", а также основанные экс-членами "Нацдвижения" партии "Стратегия Агмашенебели", "Ахали", "Дроа", "Гирчи – больше свободы".
Страсти вокруг закона об "иноагентах"
Закон "О прозрачности иностранного влияния" предполагает регистрацию неправительственных организаций и СМИ в реестре организаций, проводящих интересы иностранной силы, если более 20% их годового дохода – это зарубежное финансирование. В год раз они должны заполнять декларацию.
К отказу от принятия т. н. закона об "иноагентах" власти Грузии не раз призывали Евросоюз, Совет Европы, США, ООН, БДИПЧ ОБСЕ, НАТО и отдельные западные политики, утверждая, что он противоречит западным ценностям.
Власти Грузии заявили, что как раз-таки прозрачность является "европейскостью" и что ни один противник закона "О прозрачности иностранного влияния" так и не представил ни одного правового аргумента против него. Более того, такие же законы есть у США, Израиля, Франции, Австралии, а в Евросоюзе он находится на стадии рассмотрения. Власти аргументировали повторное инициирование законопроекта, отозванного на фоне массовых протестов в марте 2023 года, тем, что зарубежные доноры увеличили тайное финансирование радикальных групп и партий в Грузии, несмотря на обещания о прозрачности.
Между тем США ввели визовые ограничения в отношении нескольких десятков ответственных за "подрыв демократии" в Грузии лиц и членов их семей, в частности членов правящей партии "Грузинская мечта", членов парламента, сотрудников правоохранительных органов и частных лиц.
Кроме того, посол ЕС в Грузии Павел Герчинский 9 июля заявил, что лидеры стран ЕС договорились приостановить процесс вступления Грузии в объединение, а также заморозить 30 миллионов евро для Минобороны Грузии.
Очень интересный ответ написал Scaverius, но несостоятельный. Далее разберём подробнее его ответ:
мы не видим в современности каких-то могущественных сил, которые прямо "принуждали" бы людей исповедовать коммунизм или, скажем либерализм
Такие силы есть: орды поклонников либерализма и коммунизма, которые всех своих оппонентов, даже будь они иных взглядов, строго клеймятся - "коммунистами" и "адептами всё отобрать и всё поделить, даже женщин" со стороны либералов, "оппортунистами" и теми "кто не знает что социализм может быть только лишь научный, то есть коммунистический" (с чем вы уже могли ознакомиться в комментариях под моим постом, но проигнорировали и задаетесь странным вопросом после), ну и теми, кто считается сторонниками неоконсерватизма, для них все кто против - "агенты запада". В любом месте концентрации тех или иных сил можете в этом убедиться самостоятельно
Если мне не изменяет память, все остальные социалисты, кроме большевиков, оказались не просто в оппозиции к большевикам, а выступили против большевиков с оружием в руках
Изменяет. Так как:
1) Наряду с большевиками в 1917 в захвате и установлении советской власти выступили левые эсеры, которые, несмотря на осуждение и исключение из партии, всё равно продолжали придерживаться взглядов эсеров
2) Правых эсеров, предлагавших бороться с большевиками и заключивших договоренности с реакционными силами, в ЦК партии СР также осудили и исключили
3) В ЦК партии СР было решено не проводить переговоров с большевиками, признав большей угрозой "буржуазную реакцию", отказавшись от вооружённой борьбы с советской властью, сосредоточившись на их критике и методах правления
4) В апреле 1919 года на съезде пленума партии СР приняты следующие решения: продолжать отказываться от вооружённой борьбы с большевиками, сосредоточившись на политической борьбе и агитации, продолжать борьбу с "реакционными силами", осуждение интервенции как своекорыстных империалистических интересов заинтересованных в участии сторон
5) К 1920 году в ЦК партии СР продолжали призывать вести идейную борьбу с большевиками, несмотря на аресты и вынужденную эмиграцию своих лидеров, сосредоточив силы на вооружённом сопротивлении Польше и Врангелю
6) К окончанию гражданской войны из-за того, что многие лидеры партии СР были либо арестованы, либо находились в эмиграции, многие члены партии СР покинули партию, тем более после обвинений правого крыла партии СР в "контрреволюционной подрывной деятельности", хотя их осудили и исключили ещё в 1919
То есть по сути они выступили в гражданской войне на стороне колонизаторов (а войска Антанты вели себя именно как колонизаторы, это сложно отрицать)
Ошибочность ваших суждений пояснение выше на примере исторической хроники и действий ЦК партии СР
С другой стороны "небольшевистские социалисты" убивали всех коммунистов, включая и сочувствующих им
Со стороны партии СР таких постановлений не было. Вся борьба заключалась в политической борьбе, критике советской власти и агитации. Что выше, собственно, приведено
Правительства Комуча устроили большевикам на подконтрольных им территориях кровавую баню
Они вступили с большевиками в переговоры о признании СР, как политической силы и совместном сотрудничестве в борьбе с контрреволюцией, за что были осуждены членами партии СР
В таких условиях странно слышать про "запрет после Октябрьской революции всех основных партий", т.к. такого запрета не было. Был запрет только партии кадетов, которые социалистами не являлись. Правые эсеры не были запрещены формально до конца войны
В описанных мной по исторической хронологии условиях достаточно странно запрещать деятельность партии, публично её осуждать за действия отдельных членов партии и призывать к её роспуску, когда лидеры и фактически движимая сила партии либо в заключении, либо в отъезде. По сути, партия СР - незримый союзник большевиков в борьбе с реакционными силами, а затем и интервенцией
Ну и в заключении кратко о том
Ваши заключения основаны на ошибочных суждениях и неточности в исторической науке
Полное отрицание низового демократического творчества в угоду интеллигентским схемам. Советы и их нужды по сути рассматривались эсерами как нецивилизованная ступенька к вожделенной "либеральной демократии"
Сталин в 1936 провёл новую конституцию, которая либерализовала советскую систему выборов и позволила сменить принцип выборов на территориальный, на котором изначально и настаивали СР. Странно, но ладно
Пагубная идея "доразвития" капиталистических отношений до якобы "естественного", "безболезненного" падения капитализма. Можно вспомнить историю позднего феодализма, он не пал "закономено и естественно", а в кровавых войнах и стрешных восстаниях и революциях, унесших жизни миллионов. Можно вспомнить распад рабовладельческих империй - там тоже кровь текла рекой.
А вы в курсе течений внутри движения СР?
Основное течение представлено краткой выжимкой:
Эсеры являлись прямыми наследниками старого народничества, сущность которого составляла идея о возможности перехода России к социализму некапиталистическим путём. В то же время эсеры были сторонниками демократического социализма, то есть хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться через представительство организованных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперативные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления)
Но всё это звучит откровенно слабо.
Потому что нет политической конкуренции, нет политического образования, нет движущих популярных людей, кроме одиночек, таких как Штефанов (признан иноагентом), который является социал-демократом, но не сторонником демократического социализма. То есть перспективы просты: либо за либералов, либо за коммунистов, либо за неоконсерватизм
Очень интересный текст написал Free Socialist. В этом тексте он имплицитно настаивает на том, что в России нужно установить демократический социализм. Кратко можно сказать, что в тексте им приведен список социальных и политических идеалов демократического социализма:
Ликвидация крупного бизнеса.
Поддержка либеральной конкурентной демократии.
Более равное распределение общественных благ.
При этом, Free Socialist недоумевает, почему, если на Западе и "в некоторых странах Третьего мира" развивается демократический социализм, то в России он не популярен и приходит к следующему:
Можно сделать вывод, что в России спрос на демократический социализм отсутствует, но не стоит забывать исторические процессы в стране и современную повестку, когда люди по тем или иным обстоятельствам вынуждены присоединиться либо к коммунистам , либо к либералам, при этом не полностью разделяя взгляды этих политических течений из-за неразвитости остальных политических течений внутри страны.
Всё это очень туманно. Тем более мы не видим в современности каких-то могущественных сил, которые прямо "принуждали" бы людей исповедовать коммунизм или, скажем либерализм. Советский Союз давно почил, а современное правительство в России отнюдь даже не насаждает либерализм, а напротив выступает за неоконсерватизм или вернее смесь неоконсерватизма в экономике и культурного национализма по типу "Русский мир" в политике. Это само по себе одинаково далеко от либерализма, социализма и коммунизма.
Кое-что в статье даже можно оспорить. Например:
В России принято считать всех сторонников социализма коммунистами, для которых строительство социализма - лишь этап на пути к светлому будущему. Такое положение сложилось после Октябрьской революции 1917 и запрета на деятельность всех остальных партий, кроме партии большевиков.
Если мне не изменяет память, все остальные социалисты, кроме большевиков, оказались не просто в оппозиции к большевикам, а выступили против большевиков с оружием в руках, при этом полностью приняв иностранную помощь от Антанты. То есть по сути они выступили в гражданской войне на стороне колонизаторов (а войска Антанты вели себя именно как колонизаторы, это сложно отрицать). И получили по полной. Запрет после Гражданской был простой формальностью. Т.к. на местах сторонников "небольшевистской идеологии" в условиях Гражданской просто расстреливали, за исключением тех, кто объявлял себя союзниками или попутчиками (таких было немного). И эти расстрелы были неизбежны. С другой стороны "небольшевистские социалисты" убивали всех коммунистов, включая и сочувствующих им. Правительства Комуча устроили большевикам на подконтрольных им территориях кровавую баню, причем концентрационные лагеря для пленных там были самым мягким наказанием. В таких условиях странно слышать про "запрет после Октябрьской революции всех основных партий", т.к. такого запрета не было. Был запрет только партии кадетов, которые социалистами не являлись. Правые эсеры не были запрещены формально до конца войны. Левые эсеры какое-то время входили в правительство вместе с большевиками и тоже не были запрещены до конца войны.
Ну и в заключении кратко о том, почему в России демократический социализм исторически не был популярен и проиграл в Гражданскую войну не только большевикам, но и белым. Причин тут несколько. Но основных причин здесь три:
Постоянное колебание эсеров от правых к левым и наоборот, невозможность определиться с линией поведения. В конечном итоге это довело эсеров либо до солидаризации с низовым крестьянским бунтом против большевиков (поздние "савинковцы", "зеленые"), либо до того, что правительства Комуча пали и превратились в "белые" диктатуры уже без всякого намёка на демократизм.
Полное отрицание низового демократического творчества в угоду интеллигентским схемам. Советы и их нужды по сути рассматривались эсерами как нецивилизованная ступенька к вожделенной "либеральной демократии", а не как самостоятельные органы демократического самруправления.
Пагубная идея "доразвития" капиталистических отношений до якобы "естественного", "безболезненного" падения капитализма. Можно вспомнить историю позднего феодализма, он не пал "закономено и естественно", а в кровавых войнах и стрешных восстаниях и революциях, унесших жизни миллионов. Можно вспомнить распад рабовладельческих империй - там тоже кровь текла рекой.
Вот, собственно и всё, что хотелось бы сказать по этому поводу. В современной реальности, либералы, марксистские коммунисты и демократические социалисты оказались одинаково беспомощны описать суть происходящих событий и поэтому население России пока поддерживает "статус кво". Как бы людям не было противно от каких-то черт современного российского политического режима и тем более от капитализма, но альтернативы этому всему они не видят. И правильно не видят, т.к. её на сегодняшний момент как организованной и действующей политической силы просто нет (ну кроме альтернативы прямого перехода под управление "цивилизованных" стран). И вместо того, чтобы её создавать, у некоторых людей возникает в умах простая идея "а давайте попробуем что-то новое, чего еще в истории России не было". Но всё это звучит откровенно слабо.
Типичная ситуация: надо выбрать фильм на вечер, вы крутите один трейлер за другим, потом все это надоедает, вы бросаете это дело и идете листать ленту. То есть смотрите короткие видео, но в них чего-то не хватает. Сокращайте ненужные усилия и получайте больше радости: листайте ленту с короткими видео, в которых всего достаточно. Такие водятся на NUUM — свежей платформе для видео, стримов и трансляций. Смотрим, снимаем и зарабатываем!
Апокалипсис и Трансгуманизм Документальный фильм "Древний апокалипсис" Фильм рассказывает о гипотезе о глобальной катастрофе, которая привела к перезапуску истории человечества. Фильм стал популярным на Нетфликсе, несмотря на критику за расизм и поддержку превосходства белой расы.
Проблема отсутствия смысла и большого нарратива Фильм вызывает потребность в большом смысле и истории, что является редким явлением в современной реальности. Фильм предлагает простую историю, которая создает большую рамку для понимания человечества и его истории.
Логическое противоречие и обесценивание прошлого Просветительская модель истории, основанная на движении от тьмы к свету, сталкивается с логическим противоречием и уничтожением истории. Прошлое всегда хуже, и временные отрезки постоянно уменьшаются, что обесценивает прошлое и уничтожает его значение.
Уничтожение истории В видео обсуждается, как идея просвещения и ее реализация в образовании и культуре привели к уничтожению истории. Ускорение движения и постоянное изменение приводят к стиранию собственного накопленного прошлого опыта. Это создает утопический проект культурного марксизма, который стремится к перманентной культурной революции.
Жреческая каста и культурная революция Современные институты, такие как университеты, учат людей разбираться в лингвистической игре и отслеживать приемлемые мнения и позиции в текущий момент. Это основная партия молодых комсомольцев, которые живут в атмосфере перманентной культурной революции и должны постоянно рефлексировать над собой.
Древний апокалипсис и избранность Идея о том, что история началась с нас, может быть угрозой для последователей нового религиозного культа. История может быть рассмотрена как цельность, где каждый человек связан с прошлым и проецирует себя в будущее. Современная культура построена на уничтожении исторического мышления и деконструкции исторических мифов.
Деконструкция истории Деконструкция истории успешно разрушает большие нарративы, но не предлагает ничего взамен. Деконструкция опирается на фундаментальную проблему любого большого нарратива - его символический характер. Деконструкция может быть использована для разрушения любых больших нарративов, но требует системы координат для оценки.
Феномен трансгендеров Трансгендеры являются ключевым феноменом в современной западной культуре, так как они предлагают возможность созидания себя. Трансгендерность - это замкнутость на самом себе, что может привести к саморазрушению и смерти.
Исламский мир и большие нарративы Исламский мир остается единственным большим нарративом, который не был разрушен деконструкцией. Деконструкция в рамках западной культуры разрушила все большие нарративы, но остальной мир должен подчиниться воле Запада.
Апокалипсис новой культуры Видео обсуждает идею апокалипсиса новой культуры, которая стремится к самоуничтожению. Автор предполагает, что скорость распространения этого явления не учитывает инерцию поколений, и многие люди все еще причастны к большим нарративам.
Проблема самовоспроизводства Автор обсуждает проблему самовоспроизводства этой культуры, которая сталкивается с вопросом о том, зачем продолжать жизнь в будущем. Он предполагает, что это может быть связано с фокусом на технологическом бессмертии и борьбой за образование.
Надежда на большой нарратив Автор предполагает, что даже среди самых либеральных людей сохраняется тоска по большому нарративу, о чем свидетельствует популярность древнего апокалипсиса. Он считает, что это часть человеческой природы, и обсудит это в следующем видео.
Когда мы слышим, что государство – это зло, мы, как правило, имеем дело с левыми анархистами, такими, как, Дэвид Гребер, про книгу которого я когда-то рассказывал. Но есть ещё один анархизм, правый. Нам он известен под именем либертарианство. Исходя из названия, либертарианцы добиваются свободы. Свобода, однако, бывает разная. Образ светлого будущего, рисуемый идеологами невидимой руки рынка, имеет много интересных особенностей, с которыми и познакомил читателя канадский профессор-историк Куинн Слободян в своей новой книге.
Капитализм-раскольник. Радикалы-рыночники и мечта о мире без демократии.
Мир будущего. Каким его можно себе представить? Из скольких стран он может состоять? Будем ли мы вообще жить в государствах? Если присмотреться, то его контуры видны уже сегодня. Современный мир кишит всевозможными свободными экономическими зонами (СЭЗ), в которых действует специальный режим налогообложения. Таких в нашем мире уже свыше 5400. Большинство из них находится в Азии, Латинской Америке и Африке. В одном только Китае их добрая половина от общего количества. Мы увидим, что ярых сторонников подобного подхода хватает и на Западе. Они считают, что утопия свободного рынка может быть достигнута через отделение и фрагментацию. В эти островки свободы потечёт капитал, что вынудит и другие экономики подражать их режиму.
Зона начнёт проявляться в действиях каждого из нас, если мы отдадим своих детей в частные школы, променяем свои деньги на золото и крипту, релоцируемся в страны с низкими налогами, приобретём второй паспорт или переезжаем в офшор. Рыночные радикалы называют это «мягким отделением». Отделяться нас поощряют «герои сегодняшних дней», которые когда-то строили библиотеки, а сегодня строят космические корабли.
После окончания холодной войны рухнули барьеры для товаров, но не для людей. Карта мира продолжала измельчаться на множество зон, которые стали служить не только для экономических целей, но и вдохновляли на реорганизацию мировой политики в целом. А именно задуматься о демонтаже социального государства и отказе от демократии. В таком режиме уже десятилетиями работают флагманы капиталистического рынка, о которых и пойдёт речь ниже. В таком режиме нам представляют новую утопию: мобильную крепость для капитала для защиты от «загребущих» рук стремящихся к справедливости народов.
Мечта Питера Тиля о тысяче наций – не спекуляция. Это бизнес-план, основанный на долговременном опыте анклавов свободного рынка. Тиль, а также его единомышленники вплоть до Милтона Фридмана, не являются поборниками демократии, которая для них «не ответ». Фридман ещё в 1988 году выразился вполне однозначно:
Я верю, что относительно свободная экономика является необходимым условием для демократического общества. Но я также верю в опыт того, что установившееся демократическое общество разрушает свободную экономику.
Идеальное же в его представлении государство ведёт свою историю от Первой опиумной войны, по результатом которой Британия получила остров Гонконг. Потом была Вторая опиумная война, война с японцами и прочие события столетия унижений, в результате которых китайский континентальный берег стал напоминать швейцарский сыр из более, чем восьмидесяти специальных портов, концессий и договоров. Иностранцы, жившие в зонах торговых портов и военных баз, имели экстерриториальный статус. Даже за преступления на китайской земле их не имели право судить китайские же власти. Китайский суверенитет был бумажным. Значение имели международные договора, в которых была строго прописана свобода рынка и низкие пошлины.
В этом новом ландшафте Гонконг процветал, начав с порта и диверсифицировавшись в производство для мирового рынка после образования КНР. Они сфокусировались на массовом ширпотребе. Капитал и люди пришли с материкового Китая, прежде всего из коммерческого центра Шанхая. За первое послевоенное десятилетие население выросло вчетверо! К 1972 году Гонконг стал мировым лидером по производству игрушек, а к концу десятилетия – и одежды. В списке мировых экспортёров эта крошечная территория занимала гордое двадцатое место, прирастая экономически по 10% в год. Начиная с семидесятых, стремительно росла и финансовая отрасль. Число банков удвоилось, а их активы выросли в шесть раз. Гонконг стал финансовой столицей Азии.
Условия труда там были нелёгкими, что не помешало Фридману воспевать тамошние потогонные мастерские. Он говорил, что так работала в своё время его мать. Либертарианская пресса хвалила короткие сроки найма и дисциплинированность гонконгских рабочих. Всё это обеспечивалось не чем иным, как отсутствием демократии: ни тебе профсоюзов, ни выборов. Система свободного предпринимательства зависела от колониального статуса, в рамках которого Лондон разрешил автономию в вопросе торговой и налоговой политики, начиная с конца пятидесятых годов. И если в конце семидесятых налог на доход в метрополии мог доходить до 83%, то колония имела плоские 15%. И никаких налогов на прибыль с капитала или наследство! Глядя на успехи капиталистического строительства, некоторые мыслители на Западе укреплялись в своей вере в то, что дело государство – защищать рынок, а не распределять ресурсы или строить инфраструктуру. Они могут быть самых разных оттенков, но эта вера – главное отличие либертарианца от остальных.
Однако Гонконг нельзя было назвать чистой моделью либертарианского общества. Массовый приток населения побудил власти инвестировать и в жильё, и в образование, и в здравоохранение в тех же семидесятых годах. Будущее колонии было всё же туманным в свете мировой деколонизации и истечения договора аренды в 1997 году. На фоне этой неопределённости либертарианцы позаимствовали у Че Гевары его лозунг о «двух, трёх, многих Вьетнамах» и стали призывать к «двум, трём, многим Гонконгам». В процессе переговоров с КНР Маргарет Тэтчер выдвинула идею разделения собственности и управления. Она упирала на важность Гонконга, который был для КНР торговыми воротами в остальной мир. В итоге китайцы согласились сохранить как можно больше капиталистических свобод при новом управлении, а саму систему законсервировать на полвека после передачи. Китайские коммунисты, а также бизнес-сообщество Гонконга обнаружили в себе нечто общее с Милтоном Фридманом: приоритет экономической свободы над политической. Простых граждан никто не спрашивал. В Основном Законе, вступившем в силу в 1990 году, были прописаны бездефицитный бюджет и низкие налоги, что позволило некоторым комментаторам называть его «выдержками из Фридмана». Для неолибералов было откровением, что КПК подписалась под манифестом акул капитализма с властью закона, банковской тайной, слабым трудовым законодательством, безопасностью контракта и стабильной валютой. Последующие годы продемонстрировали взлёт экономики КНР посредством превращения страны в созвездие, нет, галактику мини-Гонконгов.
Получилась интересная модель: автономный Гонконг вынужден было полагаться на Пекин во многих внешних вопросах, начиная с безопасности. Они сохранили свою валюту, свои налоги, свои визы, но не имели статуса независимой страны.
Уже в январе 1979 года на материке появились первые клоны Гонконга в рамках свободных экономических зон, начиная с приграничного Шеньженя, который тоже смог похвастаться корпоративным налогом в 15%. Там, за колючей проволокой, рабочий получал контракт, а не гарантированную «железную чашку риса» в рамках коммунистической политики полной занятости. Там же под давлением гонконгских инвесторов была восстановлена частная собственность на землю. После этого Шеньжень пережил невиданный приток мигрантов из остального Китая. К 2000 году город получил официально 300 тысяч новых жителей. Неофициально – десять миллионов. С тех пор население там выросло ещё вдвое. «Зонификация» Китай пошла семимильными шагами. Кто обеспечил при этом две трети прямых иностранных инвестиций? Гонконг, конечно. В 1990 году, глядя на крах системы социализма в Европе, Фридман сказал, что моделью на будущее должны быть не Штаты, но Гонконг. Путь успеха должен вести через зону.
Милтон Фридман не уставал прославлять успех «пятидесятилетнего эксперимента», не упоминая того, что он базировался на уникальном положении Гонконга в качестве окна Китая в остальной мир. Даже во время многолетнего «раздельного проживания» он оставался интегрированным в материк. Неолибералы не желали этого видеть и кричали на всех углах о пятнадцатипроцентной налоговой шкале и бездефицитном бюджете. Пройдут годы – и немецкий Основной закон включит в себя положение о «долговом тормозе», не позволяющем государству резко нарастить инвестиции. Фридман с единомышленниками придумали Индекс экономической свободы, который они называли «фетишем демократии». Правда, трудно сказать, что их определение свободы хорошо сочеталось с демократией. Налоги в их глазах – неприкрытое воровство, а право на еду, кров или образование – требования рабочей силы. Два десятка лет первую строчку рейтинга занимал Гонконг. В верхних строчках были также Сингапур, Маврикий и прочие офшоры. А также диктаторская Гватемала... А что вы хотели, когда политические свободы и демократия не входят в число параметров для расчёта? Кого волнует, что средний житель Гонконга не имеет права выбирать своего лидера, в отличие от глав местных корпораций?
Развитие Китая побуждает думать многих, что государственный капитализм без демократии – это формула успеха. В то же время мир меняется от империй в сторону национальных государств и далее в сторону измельчения их на зоны. При этом социальное неравенство растёт. Десять богатейших гонконгцев потянут на добрую треть его ВВП, а экономика управляется тесной компанией бюрократов и плутократов. В конце концов, сутью Гонконга остаётся не экономическая свобода. Это законодательное отделение территории с минимумом демократии и тесным сотрудничеством бизнес-элит и правительства. Они получают прибыль с рынка посредством экономической открытости и со спекуляции дефицитной землёй.
Как только я прочитал про «утопию свободного рынка», сразу догадался про левую ориентацию автора. Что ж, кому не критиковать либертарианцев, как левым. Однако в первых главах существенной критики я не увидел. Скорее это похоже на основательный исторический очерк. Кроме отсутствия демократии, упрекнуть гонконгские власти автору по сути нечем: работа в потогонных мастерских на олигарха всё-таки имела больше преимуществ по сравнению с прозябанием в китайской глубинке. Об этом говорит и успех китайских СЭЗ. Благосостояние гонконгского рабочего класса неуклонно росло из десятилетия в десятилетие. Так что если не сравнивать его доход с доходом хозяина – вполне себе история успеха. Однако этот успех –не для каждого.
Автор справедливо указал, что важную роль сыграло стратегическое положение Гонконга на стыке двух систем. Когда через твой порт проходит львиная доля транзита одной из крупнейших стран мира – грех не извлечь из этого выгоду. Второй фактор успеха Гонконга – это офшор. Здесь у него нашлось много подражателей, некоторые из которых нашли описание на страницах книги.
В общем если есть, отзовитесь. У меня есть вопрос, без сарказма, правда хочу разобраться.
Ваша теоретическая концепция мироустройства в общих чертах мне понятна. У меня вопрос чисто про реализацию.
Вот у нас есть страны "Добра", в которые входят Европа, США и их сателлиты, типа Японии, Южной Кореи, Израиля и т.д. И есть страны "Зла", естественно Россия, Китай, Северная Корея, Иран ну и т.д.
Вопрос: На чем базируется ваша уверенность, что страны "Добра" хотят принести в страны "Зла", демократию, права человека и сделать уровень жизни в этих странах лучше?
Сразу оговорюсь, не нужны пространные рассуждения в стиле Шульман. Я хочу услышать конкретные аргументы, желательно с примерами.
В России принято считать всех сторонников социализма коммунистами, для которых строительство социализма - лишь этап на пути к светлому будущему. Такое положение сложилось после Октябрьской революции 1917 и запрета на деятельность всех остальных партий, кроме партии большевиков. И до 1991 года на территории России не действовало ни одной либеральной по политическим взглядам социалистической партии. До 1917 и после 1991, напротив, деятельность социалистических партий приобрела более активный характер, хотя стоит признать, что после 1991 года эта деятельность уже не была такой же бурной, как до 1917. Столь слабая активность после 1991 года со стороны социалистических партий сложилась в России исторически, из-за деления людей на два основных лагеря: сторонники социалистических преобразований советского типа, для которых строительство социализма невозможно без коммунистической партии и сторонники рынка (рыночники), для которых одинаково удобно клеймить всех социалистов коммунистами, создавая из социалистов страшилку для своих последователей. В странах Запада и Третьего мира, социалисты, напротив, не просто отмежевались от коммунистов (хотя постоянно сотрудничают с ними), но и развивали социалистические идеи, строили теории социализма отдельно от коммунистов. Наибольшей популярности среди них добились социал-демократы, которые хоть и выступают за смешанную экономику (сотрудничество государства и крупного бизнеса), но могут считаться условно левыми за идеалы создания и поддержания для граждан условий равных возможностей. Вторыми по популярности после социал-демократов являются демократические социалисты, о которых мы сегодня и поговорим подробнее
Демократический социализм
Несмотря на схожесть в политических взглядах с социал-демократами, отчего их часто путают, в экономическом плане демократические социалисты выступают не за сотрудничество государства и крупного бизнеса, а за полную ликвидацию крупного бизнеса и перехода собственности на средства производства под общественный контроль. Примерами подобного эпизодически можно считать Францию 60-х, 70-х и 80-х, когда к власти приходили социалисты и начинали национализацию разных сфер экономики от банков до промышленности, Шри-Ланку тех же годов с национализированными компаниями, отвечающими за экспорт и импорт, производство чая и др. Таким образом, демократические социалисты, хоть и придерживаются либеральной демократии, но в отличии от социал-демократов выступают за обобществление собственности крупного капитала, а потому условно левыми считаться не могут, являясь безусловно левыми в среде политических движений. Прообразом современных демократических социалистов были социалисты-революционеры времён Российской империи, которые после октября 1917 заложили фундамент для появления демократического социализма, уже находясь в эмиграции за рубежом
Фракции демократических социалистов
Как и во многих политических течениях, в демократическом социализме существует деление на фракции: правое и левое. Правые демократические социалисты хоть и выступают за обобществление собственности крупного бизнеса, но стоят на том, чтобы малые частные предприятия оставались в руках индивидуальных предпринимателей, для эффективной работы экономики страны, отсутствия дефицита продуктов питания и средств первой необходимости. Левое крыло демократических социалистов за полное обобществление собственности на средства производства, а заменой малому бизнесу для них становятся кооперативные хозяйства. Деление между ними в этом случае категорическое. Правые демократические социалисты за то чтобы рыночные отношения остались, без них нет возможности функционирования малого бизнеса. Левые демократические социалисты, напротив, за ликвидацию рынка и замены рынка горизонтальным планированием на основе предсказательного спроса для упрощения деятельности кооперативных хозяйств
Спрос на демократический социализм в России и итоги
Несмотря на популярность в странах Запада и Третьего мира, демократический социализм в России развит слабо: нет партий, нет ведущих изданий в медиа, ориентированных на демократический социализм, нет популярных обозревателей, исповедующих демократический социализм, нет никаких политических движений, чьи идеалы вполне бы вписывались в понятия демократических социалистов. Можно сделать вывод, что в России спрос на демократический социализм отсутствует, но не стоит забывать исторические процессы в стране и современную повестку, когда люди по тем или иным обстоятельствам вынуждены присоединиться либо к коммунистам , либо к либералам, при этом не полностью разделяя взгляды этих политических течений из-за неразвитости остальных политических течений внутри страны. Из моих собственных наблюдений, большинство людей разделяет коммунистические или либеральные взгляды лишь частично, не имея других альтернатив. А потому необходимо развивать политическую грамотность, политические движения в России и двигаться вперёд