Ответ на пост «СВР сообщила о прибытии первых военных из Британии и Франции в Одессу»1
Хочу напомнить о фильме «Интервенция» 1968-го года, с Высоцким в главной роли, о работе подполья в Одессе, оккупированной иностранными интервентами.
Ответ на пост «О декабристах»4
Для ЛЛ: Во-первых, некоторые освобождали. Во-вторых, вопрос о крепостном праве - момент главного, основного вопроса Российской Империи, вопроса о земле (который она так не разрешила). Освобождение крестьян без земли (по образцу Пруссии) встречало неприятие со стороны крестьянства. Кроме того, у значительного числа декабристов вообще не было крепостных, или ими владели их старшие родственники. Риторический вопрос об освобождении крестьянства Бенкендорф не задавал, и не мог задавать; если бы он вздумал укорять декабристов за их крепостных, он как минимум бы похоронил свою карьеру, а то и сам попал бы под следствие.
На фестивале в Твери Борис Григорьевич Кипнис отвечал один из популярных исторических вопросов «почему декабристы, нацелившиеся на столь масштабные преобразования в стране, не освобождали своих крепостных»?
А вот как ответил на этот вопрос Егор Яковлев:
Сейчас многие говорят о том, что сами-то декабристы не освобождали своих крестьян, а значит лицемерили. Здесь нужно начать с того, что значительная часть декабристов вообще не владела «душами» – многие небогатые дворяне жили только службой. «Мотор» восстания на Сенатской Кондратий Федорович Рылеев только в 1824 году унаследовал от матери скромное имение под Петербургом с 60 крестьянами, но распорядиться поместьем не смог – мать поэта оставила кучу долгов, и деревню пришлось сразу же заложить. Теперь о декабристах, которые обладали крестьянами. Практически все из них максимально улучшили условия жизни своих крепостных, видя в этом первый шаг к общегосударственному освобождению. Такие явления, как торг людьми или проигрыш их в карты, разделение семей, крепостные гаремы и прочее, были в этой среде абсолютно неприемлемы, хотя вообще-то распространены. Есть красноречивый эпизод в мемуарах Ивана Якушкина, который начал учить крестьянских детей грамоте. Узнав об этом, его сосед сказал: «Правильно! Так ты их продашь подороже!» Декабриста Якушкина это сильно покоробило – он о подобном и не думал, между ним и его соседом лежала идейная пропасть. Также декабристы оживленно обсуждали формы освобождения крестьян. Первоначально главным считалось дать крестьянину личную свободу, освободить его от возможности быть проданным или затравленным собаками, вырабатывать в нем чувство собственного достоинства. Так собирался поступить Якушкин и на опыте понял, что освобождения без земли крестьяне не желают, перспектива быть только арендаторами их не устраивает. Программные документы декабристов уже предусматривают освобождение крестьян с землей. Причем если «Конституция» Муравьева предусматривала небольшой надел, то «Русская правда» Пестеля была в этом отношении достаточно радикальна – он отдавал крестьянам половину всей обрабатываемой в государстве земли. Это даже больше, чем крестьянская община в итоге получила по итогам 1861 года. Воплотись все эти замыслы в жизнь, буржуазная революция произошла бы на 90 лет раньше февраля 1917 года, и история России была бы иной. Но этого не случилось. Крепостное право отменили только при Александре II, Конституцию вообще ввел последний русский царь, и не по доброй воле, а в результате революции 1905 года. Я думаю, что после победы над Наполеоном Россия упустила исторический шанс. В течение всего XIX века отставание нашей страны накапливалось, в первую очередь, в области просвещения, грамотности и образованности населения. В начале XX века Россия оставалась единственной европейской страной, в которой не было введено всеобщее начальное образование. Когда начиналась война с Японией, официальная пресса свысока писала о японцах. Есть даже резолюция Николая II, где он называет их «макаками». Но в Японии всеобщее начальное образование существовало, и эта ура-патриотическая кампания сыграла с властью злую шутку, потому что в итоге «макаки» победили [в русско-японской войне].
... стабильность российской монархии в 1900-е годы серьезно подрывал крестьянский вопрос. В начале XX века те крестьяне, что жили в центральной части России, катастрофически страдали от малоземелья и от недоедания как его следствия. Это была малообразованная, суеверная и при этом очень многочисленная часть населения. Она яростно выступала против крупного помещичьего землевладения и даже шла на прямые бунты ради захвата земли. Апогеем этого стала крестьянская война во время революции 1905 года, когда крестьянские выступления пришлось подавлять карательными отрядами казачества. Но проблема никуда не делась. Она всплыла потом, в 1917 году – деревня поддержала большевиков, которые решительно ликвидировали помещичье землевладение и передали землю крестьянам через знаменитый «Декрет о земле». Сегодня часто вспоминают советские продотряды времен Гражданской войны, изымавшие излишки зерна на селе; это действительно вынуждало крестьян поднимать антисоветские восстания. Тем не менее, продотряды воспринимались в деревне как явление неприятное, но временное, вызванное войной. А вот восстановление помещичьего землевладения, которое в той или иной степени входило в политическую программу всех белых сил до Врангеля, считалось абсолютным злом. Поэтому в итоге не только деревенский бедняк (что естественно), но и середняк качнулся к красным. Если рабочие были идейным авангардом революции, то крестьяне дали Красной Армии человеческую массу, отчаянно воевавшую за право владеть землей. Красных было больше. Кстати, после того как в 1921 году советская власть заменила продразверстку продналогом, деревня жила относительно спокойно вплоть до коллективизации, и крестьянство вполне могло считать себя бенефициаром победы в Гражданской войне. За сто лет Россия прошла путь модернизации и урбанизации, и такой социальной бомбы, какой была проблема крестьянского малоземелья, в современной стране нет.
Лекция доктора исторических наук Кирилла Назаренко о движении декабристов:
Ответ на пост «Немного о финнах»6
Финляндия это самая русофобская страна в мире, странно что при всей антизападной пропаганде, как то обходят финов, хотя им следовало быть на первом месте.
1. Финляндия никогда не существовала ранее и ее границ никогда не существовало, поэтому в 1918 году фины, пользуясь слабостью и революцией в России начинают наступление на Карелию, на Мурманск и готовятся к наступлению на Петербург с целью его уничтожения. В результате боев финам отходит Восточная Карелия и район на Кольском Полуострове. Под Петербургом оккупанты остановлены под Сестрорецком. Вроде как образуется советско-финская граница на 1920 год. Русское население оккупированных областей немедленно уничтожается.
Обьясните мне какого хера я должен признавать легитимной границу 1920 года? Это оккупированные русские земли. Отсюда выплывает пункт 2.
2. Советско-финская война 1939-1940, СССР усилившись после пятилеток решает устранить угрозу Ленинграду, причем сначала мирно, с предложением обменять территории но тщетно, начинается война. Здесь финские холопы начинают орать, что СССР нарушил границы Финляндии, но это не так, СССР просто возвращает свои оккупированные в 1918 году земли. Вернул, но не все, решил, что достаточно.
3. Финская агрессия против СССР 1941-1944.
Вместе с Гитлером фины начали наступление против СССР. Опять холопы начинают выть про остановку финов на старой границе и неучастие в обстрелах Ленинграда. Это чистейшая ложь, фины не смогли прорвать оборону под Сестрорецком, но устремились захватывать всю Советскую Карелию и были остановлены только в Вологодской области. На занятых территориях тут же занялись геноцидом русских и постройкой концлагерей для русских детей. Ленинград они не обстреливали ибо Маннергейм справедливо зассал последствий так как к осени 1941 победа Германии не виделась стопроцентной, однако фины участвовали в блокаде и виновны в смерти миллионов ленинградцев. В 1944 году в июне они получили серьезных люлей от Красной Армии и тут же признали справедливыми границы 1940 года, ну и мелочно предали своих немецких товарищей. СССР не пошел дальше, так как основные события разворачивались в Европе и войска были нужны там, поэтому недальновидно предоставили финам достаточно легкий мир.
Потом СССР поставлял финам за бесценок газ, нефть, лес и энергию. Потом построил там АЭС зачем то. А теперь эти депрессивные алкаши ненавидят русских и требуют реванша. Вот такая история...
Ответ elissseev в «США и СССР»8
Про репрессированных.
Мой прадед, донской казак Дмитрий Попов воевал в армии Деникина. И он даже числится в списках репрессированных, но фактически, после разгрома деникинцев, их всех, рядовых казаков, амнистировали и перевели в красноармейцы. А воевал за белых он на совесть. Умер в 1988 году, я его застал. Он говорил: "Если б я знал, какая жизнь будет, никогда бы не пошёл воевать в гражданскую".
Интересно, что он, по факту, воевал против отряда своего будущего тестя - отца своей будущей жены, красного комиссара, тоже донского казака (все из Усть-медведицкого округа Войска донского).
На 70-ти летие революции его пригласили в сельсовет, чтобы вручить памятную медаль. А он пришёл и стал отказываться, поскольку воевал-то в основном на противоположной стороне. Но председателем сельсовета был мой дед, муж его дочери, и инцидент стал просто семейным анекдотом.
Продолжение поста «Countryballs арт. День второй. И ты, Брут?»1
Ретроспектива к предыдущему арту.
Большое кратинко для рассматривания деталей тут: телега.
Ответ на пост «Вы не понимаете, это другое»2
Раз уж тут принято пиарить социализм и коммунизм, оправдывать красных.
Ну... Я предлагаю почитать.
Вашему вниманию предлагается книга.
Иван Лукьянович Солоневич "Народная монархия".
Об авторе:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солоневич,_Иван_Лукьянович
Критика приветствуется.
Книга предоставляется как одна из альтернатив в ответ к исходному посту.
Я не претендую на абсолютность, истинность и достоверность идей автора.
Моя бы воля - я бы и "Майн Кампф" предложил читать с карандашиком.
Именно как средство против нацизма и фашизма.
"Кто в юности не был радикалом - у того нет сердца, кто в старости не стал консерватором - у того нет ума" © вроде цитата Черчилля.
P.S. Для справки. У автора про Советский Союз есть ещё несколько книг - в частности "Диктатура импотентов" и "Россия в концлагере".
http://lib.ru/POLITOLOG/SOLONEVICH/diktatura.txt
и
Ответ на пост «Вы не понимаете, это другое»2
Не всё так однозначно...
Чтобы немножко понимать:
Под этим знаменем произошла отмена крепостного права. Ныне под ним 4 ноября (День Казанской Иконы Божией Матери, освобождение Москвы от поляков ополчением Минина и Пожарского) националисты всех мастей собираются на Русский Марш.
А под этим флагом в Гражданскую воевали белые (в том числе Колчак).
А во времена Великой Отечественной - власовцы.
Что там про демонстрацию нацистской символики?
А под этим знаменем шла орда Чингисхана. Автор немного приукрасил, до Вены Орда не дошла 7 миль (примерно 15 километров).
(поход Батыя, Ян Василий "К последнему морю").
Впоследствии - знамя Османской Империи.
Под этим знаменем крымские татары (Крым в те времена был одной из провинций Османской Империи) угоняли в рабство русских крестьян и продавали их на невольничьих рынках Бахчисарая - в том числе на галеры. Под этим знаменем османские янычары воевали в битве при Молодях. Ну и для интереса следует взглянуть на флаг современной Турции...
Как вам такая игра символов? Которое знамя - однозначно знамя зла?
Которое знамя - однозначно знамя добра?
Не, я никого ни к чему не призываю - это не тайна, достаточно просто погуглить...
P.S. Тут пожаловались, что "Картинок не хватает". Итак, для размышлений - обложка белогвардейского журнала "Часовой".








