0 просмотренных постов скрыто
Коммунисты (и не только) хотят пересмотреть итоги приватизации
Уважаемые пикабушники!
Вы, наверное, замечали периодическое возникновение постов с разным отношением к пересмотру итогов приватизации.
Я предлагаю упорядочить мнения по данному вопросу. Давайте писать ответные посты на этот пост, и при этом иметь в виду комментарии от предыдущего поста. И ещё, я в ближайшие сутки собираюсь создать пост "Криминал в СССР" в том случае, если никто другой не создаст пост на данную тему с АДЕКВАТНЫМИ тегами и заголовком. Также напоминаю, что есть серия постов на тему "Квартирный вопрос в СССР".
Вот что мне ответил Яндекс.нейро на запрос "коммунисты хотят пересмотреть итоги приватизации":
Например, в 2000 году лидер КПРФ Геннадий Зюганов направил в правительство и Федеральное Собрание открытое письмо с предложением создать специальную комиссию для изучения экономических, правовых и социальных последствий приватизации. По его мнению, этот орган должен формироваться из представителей исполнительной и законодательной ветвей власти, профсоюзов, хозяйственных руководителей и научной общественности. 4
Также в 2019 году первый заместитель руководителя фракции КПРФ в Госдуме Николай Коломейцев заявил, что коммунисты намерены потребовать от правительства отчёта о планах приватизации, учитывая, что имеющиеся у России ресурсы используются «крайне неэффективно». 2
Однако, по мнению некоторых экспертов, в настоящее время пересмотра итогов приватизации не ожидается, а будет проводиться точечная деприватизация отдельных предприятий. 1
Показать полностью
Ответ Novichok5 в «Коммунизм -- опасная и вредная сказка»4
Уважаемые пикабушники!
Обращаю ваше внимание, что я буду стараться каждый день писать ответ на пост "Коммунизм - опасная и вредная сказка", если мне будет казаться, что к постам из этой серии предвзятое отношение со стороны узкой группы пикабушников размером несколько сотен человек, которые несправедливо ставят минусы и не удосуживаются написать комментарий с указанием причины или хотя бы поставить плюс тому комментарию, который "осуждает" пост.
Так что давайте попробуем договориться о КОНСТРУКТИВНОЙ дискуссии именно на первоначальную тему (как говорят пикабушники - ТС) без перехода на личности и недобросовестных аргументов.
Теперь давайте вместе подумаем, какие аргументы считать недобросовестными. Я думаю, что плюсы и минусы коммунизма/социализма/капитализма/либерализма/марксизма/СССР/США и других смежных тем лучше всего обсуждать исходя из тех событий, которые произошли после 1940 года. Поясняю:
Давайте избавим дискуссии на Пикабу такими многократно пережёванными темами, как эксплуатация рабочих и хруст булок в Российской империи, зверства красных/белых/зелёных во время Гражданской войны, довоенные раскулачивания и репрессии, коллективизация и индустриализация. Таким образом, я, например, предлагаю ставить минусы только за то, что НЕКТО пишет короткопост или картинку про пару событий до 1940 года и на их основании утверждает, что СССР был хорошим или плохим. К слову сказать, про Ленина лучше вообще молчать. С моей точки зрения, это флуд, который провоцирует многочисленные реплики с приведением достаточно хорошо известных исторических фактов, которые набили оскомину.
Напишите, пожалуйста, в комментариях, ваши мнения о том, как избавить дискуссии на Пикабу о плюсах и минусах СССР/социализма/марксизма от деструктивного контента.
Показать полностью
Ответ tablepedia в «Коммунизм -- опасная и вредная сказка»4
Проблема не в коммунизме, а в тех, кто им занимается.
Возможно, в СССР слишком много людей приняли в партию большевиков и КПСС, Также, в слишком многие в партию вступили ради власти и выгод. Как следствие, общий интеллектуальный уровень оказался не очень.
Уэллс ещё в 1918 заметил проблему российских большевиков - догматизм. То есть, книжки Маркса многие большевики принимали, как прямое руководство к действию. Плюс традиционное русское шатание из крайности в крайность (которым страдали не только большевики, но и их оппоненты).
Между тем, США во время Великой депрессии и Второй мировой успешно применяли вполне коммунистические методы, но, во-первых, ограниченно, во-вторых - не называли это коммунизмом.
А в Китае например не было тотальной национализации "средств производства", земли и даже ресурсов. Национализировали только крупные предприятия, и то не все. В Китае вообще всё сложно было, не каждый китаец разберётся. Возможно, сыграло роль то, что китайские коммунисты больше полувека выживали в тяжелейших условиях колониальной, гражданской, затем японской оккупации.
А взять сегодняшних российских коммунистов - так это смех один. Им не то, что страну - им два камня доверить нельзя - один сломают, второй потеряют.
Показать полностью
Ответ на пост «Это какой-то мем»4
Подлецы, которые пришли к власти в 1917 году, тоже вначале говорили, что национализируют только средства производства. А потом им оказалось мало даже уплотнять квартиры, и они стали высылать людей из городов под разными предлогами (например, за дворянское происхождение). Угадайте, кому достались квартиры в Москве?
Ответ Scaverius в «Демократический социализм. Что это и с чем едят?»2
Очень интересный ответ написал Scaverius, но несостоятельный. Далее разберём подробнее его ответ:
мы не видим в современности каких-то могущественных сил, которые прямо "принуждали" бы людей исповедовать коммунизм или, скажем либерализм
Такие силы есть: орды поклонников либерализма и коммунизма, которые всех своих оппонентов, даже будь они иных взглядов, строго клеймятся - "коммунистами" и "адептами всё отобрать и всё поделить, даже женщин" со стороны либералов, "оппортунистами" и теми "кто не знает что социализм может быть только лишь научный, то есть коммунистический" (с чем вы уже могли ознакомиться в комментариях под моим постом, но проигнорировали и задаетесь странным вопросом после), ну и теми, кто считается сторонниками неоконсерватизма, для них все кто против - "агенты запада". В любом месте концентрации тех или иных сил можете в этом убедиться самостоятельно
Если мне не изменяет память, все остальные социалисты, кроме большевиков, оказались не просто в оппозиции к большевикам, а выступили против большевиков с оружием в руках
Изменяет. Так как:
1) Наряду с большевиками в 1917 в захвате и установлении советской власти выступили левые эсеры, которые, несмотря на осуждение и исключение из партии, всё равно продолжали придерживаться взглядов эсеров
2) Правых эсеров, предлагавших бороться с большевиками и заключивших договоренности с реакционными силами, в ЦК партии СР также осудили и исключили
3) В ЦК партии СР было решено не проводить переговоров с большевиками, признав большей угрозой "буржуазную реакцию", отказавшись от вооружённой борьбы с советской властью, сосредоточившись на их критике и методах правления
4) В апреле 1919 года на съезде пленума партии СР приняты следующие решения: продолжать отказываться от вооружённой борьбы с большевиками, сосредоточившись на политической борьбе и агитации, продолжать борьбу с "реакционными силами", осуждение интервенции как своекорыстных империалистических интересов заинтересованных в участии сторон
5) К 1920 году в ЦК партии СР продолжали призывать вести идейную борьбу с большевиками, несмотря на аресты и вынужденную эмиграцию своих лидеров, сосредоточив силы на вооружённом сопротивлении Польше и Врангелю
6) К окончанию гражданской войны из-за того, что многие лидеры партии СР были либо арестованы, либо находились в эмиграции, многие члены партии СР покинули партию, тем более после обвинений правого крыла партии СР в "контрреволюционной подрывной деятельности", хотя их осудили и исключили ещё в 1919
То есть по сути они выступили в гражданской войне на стороне колонизаторов (а войска Антанты вели себя именно как колонизаторы, это сложно отрицать)
Ошибочность ваших суждений пояснение выше на примере исторической хроники и действий ЦК партии СР
С другой стороны "небольшевистские социалисты" убивали всех коммунистов, включая и сочувствующих им
Со стороны партии СР таких постановлений не было. Вся борьба заключалась в политической борьбе, критике советской власти и агитации. Что выше, собственно, приведено
Правительства Комуча устроили большевикам на подконтрольных им территориях кровавую баню
Они вступили с большевиками в переговоры о признании СР, как политической силы и совместном сотрудничестве в борьбе с контрреволюцией, за что были осуждены членами партии СР
В таких условиях странно слышать про "запрет после Октябрьской революции всех основных партий", т.к. такого запрета не было. Был запрет только партии кадетов, которые социалистами не являлись. Правые эсеры не были запрещены формально до конца войны
В описанных мной по исторической хронологии условиях достаточно странно запрещать деятельность партии, публично её осуждать за действия отдельных членов партии и призывать к её роспуску, когда лидеры и фактически движимая сила партии либо в заключении, либо в отъезде. По сути, партия СР - незримый союзник большевиков в борьбе с реакционными силами, а затем и интервенцией
Ну и в заключении кратко о том
Ваши заключения основаны на ошибочных суждениях и неточности в исторической науке
Полное отрицание низового демократического творчества в угоду интеллигентским схемам. Советы и их нужды по сути рассматривались эсерами как нецивилизованная ступенька к вожделенной "либеральной демократии"
Сталин в 1936 провёл новую конституцию, которая либерализовала советскую систему выборов и позволила сменить принцип выборов на территориальный, на котором изначально и настаивали СР. Странно, но ладно
Пагубная идея "доразвития" капиталистических отношений до якобы "естественного", "безболезненного" падения капитализма. Можно вспомнить историю позднего феодализма, он не пал "закономено и естественно", а в кровавых войнах и стрешных восстаниях и революциях, унесших жизни миллионов. Можно вспомнить распад рабовладельческих империй - там тоже кровь текла рекой.
А вы в курсе течений внутри движения СР?
Основное течение представлено краткой выжимкой:
Эсеры являлись прямыми наследниками старого народничества, сущность которого составляла идея о возможности перехода России к социализму некапиталистическим путём. В то же время эсеры были сторонниками демократического социализма, то есть хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться через представительство организованных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперативные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления)
Но всё это звучит откровенно слабо.
Потому что нет политической конкуренции, нет политического образования, нет движущих популярных людей, кроме одиночек, таких как Штефанов (признан иноагентом), который является социал-демократом, но не сторонником демократического социализма. То есть перспективы просты: либо за либералов, либо за коммунистов, либо за неоконсерватизм
Показать полностью
Ответ на пост «Демократический социализм. Что это и с чем едят?»2
Очень интересный текст написал Free Socialist. В этом тексте он имплицитно настаивает на том, что в России нужно установить демократический социализм. Кратко можно сказать, что в тексте им приведен список социальных и политических идеалов демократического социализма:
Ликвидация крупного бизнеса.
Поддержка либеральной конкурентной демократии.
Более равное распределение общественных благ.
При этом, Free Socialist недоумевает, почему, если на Западе и "в некоторых странах Третьего мира" развивается демократический социализм, то в России он не популярен и приходит к следующему:
Можно сделать вывод, что в России спрос на демократический социализм отсутствует, но не стоит забывать исторические процессы в стране и современную повестку, когда люди по тем или иным обстоятельствам вынуждены присоединиться либо к коммунистам , либо к либералам, при этом не полностью разделяя взгляды этих политических течений из-за неразвитости остальных политических течений внутри страны.
Всё это очень туманно. Тем более мы не видим в современности каких-то могущественных сил, которые прямо "принуждали" бы людей исповедовать коммунизм или, скажем либерализм. Советский Союз давно почил, а современное правительство в России отнюдь даже не насаждает либерализм, а напротив выступает за неоконсерватизм или вернее смесь неоконсерватизма в экономике и культурного национализма по типу "Русский мир" в политике. Это само по себе одинаково далеко от либерализма, социализма и коммунизма.
Кое-что в статье даже можно оспорить. Например:
В России принято считать всех сторонников социализма коммунистами, для которых строительство социализма - лишь этап на пути к светлому будущему. Такое положение сложилось после Октябрьской революции 1917 и запрета на деятельность всех остальных партий, кроме партии большевиков.
Если мне не изменяет память, все остальные социалисты, кроме большевиков, оказались не просто в оппозиции к большевикам, а выступили против большевиков с оружием в руках, при этом полностью приняв иностранную помощь от Антанты. То есть по сути они выступили в гражданской войне на стороне колонизаторов (а войска Антанты вели себя именно как колонизаторы, это сложно отрицать). И получили по полной. Запрет после Гражданской был простой формальностью. Т.к. на местах сторонников "небольшевистской идеологии" в условиях Гражданской просто расстреливали, за исключением тех, кто объявлял себя союзниками или попутчиками (таких было немного). И эти расстрелы были неизбежны. С другой стороны "небольшевистские социалисты" убивали всех коммунистов, включая и сочувствующих им. Правительства Комуча устроили большевикам на подконтрольных им территориях кровавую баню, причем концентрационные лагеря для пленных там были самым мягким наказанием. В таких условиях странно слышать про "запрет после Октябрьской революции всех основных партий", т.к. такого запрета не было. Был запрет только партии кадетов, которые социалистами не являлись. Правые эсеры не были запрещены формально до конца войны. Левые эсеры какое-то время входили в правительство вместе с большевиками и тоже не были запрещены до конца войны.
Ну и в заключении кратко о том, почему в России демократический социализм исторически не был популярен и проиграл в Гражданскую войну не только большевикам, но и белым. Причин тут несколько. Но основных причин здесь три:
Постоянное колебание эсеров от правых к левым и наоборот, невозможность определиться с линией поведения. В конечном итоге это довело эсеров либо до солидаризации с низовым крестьянским бунтом против большевиков (поздние "савинковцы", "зеленые"), либо до того, что правительства Комуча пали и превратились в "белые" диктатуры уже без всякого намёка на демократизм.
Полное отрицание низового демократического творчества в угоду интеллигентским схемам. Советы и их нужды по сути рассматривались эсерами как нецивилизованная ступенька к вожделенной "либеральной демократии", а не как самостоятельные органы демократического самруправления.
Пагубная идея "доразвития" капиталистических отношений до якобы "естественного", "безболезненного" падения капитализма. Можно вспомнить историю позднего феодализма, он не пал "закономено и естественно", а в кровавых войнах и стрешных восстаниях и революциях, унесших жизни миллионов. Можно вспомнить распад рабовладельческих империй - там тоже кровь текла рекой.
Вот, собственно и всё, что хотелось бы сказать по этому поводу. В современной реальности, либералы, марксистские коммунисты и демократические социалисты оказались одинаково беспомощны описать суть происходящих событий и поэтому население России пока поддерживает "статус кво". Как бы людям не было противно от каких-то черт современного российского политического режима и тем более от капитализма, но альтернативы этому всему они не видят. И правильно не видят, т.к. её на сегодняшний момент как организованной и действующей политической силы просто нет (ну кроме альтернативы прямого перехода под управление "цивилизованных" стран). И вместо того, чтобы её создавать, у некоторых людей возникает в умах простая идея "а давайте попробуем что-то новое, чего еще в истории России не было". Но всё это звучит откровенно слабо.
Вот, собственно и всё.
Показать полностью