Национализация

Информация главы Крыма Сергея Аксёнова о том, что несколько экс-владельцев Пивобезалкогольного комбината «Крым», проживая в Испании, финансировали ВСУ, в очередной раз подтверждает правильность решения властей региона о национализации этого и других предприятий. У нашей антитеррористической комиссии явно много работы по выявлению таких вот спонсоров киевского режима, которые владеют недвижимостью на полуострове через подставные лица.

Часто федеральные медиа спрашивают меня, а почему в Крыму сразу всё и вся не национализировали? Как по мне, ответ лежит на поверхности: Россия действует как правовое государство – процедура национализации опирается на рекомендации правоохранительных  органов, а не на субъективные мнения и оценки. Это киевская клика проводит национализации по беспределу: решением СНБО. На Украине давно установилась комбо-ситуация: диктатура, смешанная с махновщиной, охлократией и внешним управлением. Нам, в России, такое не нужно.

На мой взгляд, куда сложнее антитеррористической комиссии выявлять фактических собственников-необандеровцев какого-то мелкого имущества. Это за заводами офшоры, а вот какие-то потенциальные квартиры на ЮБК или малые семейные пансионаты, которые являются сезонным бизнесом, вполне могут принадлежать отдельным экстремистам, сбежавшим из Крыма на Украину ещё в 2014-м году. Такое выявить сложнее.

К чему это я? Да к тому, что есть у национализации начало, и нет у национализации конца. Трудная и кропотливая работа по этому направлению, на мой взгляд, ещё предстоит. Да я и уверен, что она ведётся.

Иван Мезюхо

Уважаемые пикабушники!

Обращаю ваше внимание, что я буду стараться каждый день писать ответ на пост "Коммунизм - опасная и вредная сказка", если мне будет казаться, что к постам из этой серии предвзятое отношение со стороны узкой группы пикабушников размером несколько сотен человек, которые несправедливо ставят минусы и не удосуживаются написать комментарий с указанием причины или хотя бы поставить плюс тому комментарию, который "осуждает" пост.

Так что давайте попробуем договориться о КОНСТРУКТИВНОЙ дискуссии именно на первоначальную тему (как говорят пикабушники - ТС) без перехода на личности и недобросовестных аргументов.

Теперь давайте вместе подумаем, какие аргументы считать недобросовестными. Я думаю, что плюсы и минусы коммунизма/социализма/капитализма/либерализма/марксизма/СССР/США и других смежных тем лучше всего обсуждать исходя из тех событий, которые произошли после 1940 года. Поясняю:
Давайте избавим дискуссии на Пикабу такими многократно пережёванными темами, как эксплуатация рабочих и хруст булок в Российской империи, зверства красных/белых/зелёных во время Гражданской войны, довоенные раскулачивания и репрессии, коллективизация и индустриализация. Таким образом, я, например, предлагаю ставить минусы только за то, что НЕКТО пишет короткопост или картинку про пару событий до 1940 года и на их основании утверждает, что СССР был хорошим или плохим. К слову сказать, про Ленина лучше вообще молчать. С моей точки зрения, это флуд, который провоцирует многочисленные реплики с приведением достаточно хорошо известных исторических фактов, которые набили оскомину.

Напишите, пожалуйста, в комментариях, ваши мнения о том, как избавить дискуссии на Пикабу о плюсах и минусах СССР/социализма/марксизма от деструктивного контента.

Проблема не в коммунизме, а в тех, кто им занимается.

Возможно, в СССР слишком много людей приняли в партию большевиков и КПСС, Также, в слишком многие в партию вступили ради власти и выгод. Как следствие, общий интеллектуальный уровень оказался не очень.

Уэллс ещё в 1918 заметил проблему российских большевиков - догматизм. То есть, книжки Маркса многие большевики принимали, как прямое руководство к действию. Плюс традиционное русское шатание из крайности в крайность (которым страдали не только большевики, но и их оппоненты).

Между тем, США во время Великой депрессии и Второй мировой успешно применяли вполне коммунистические методы, но, во-первых, ограниченно, во-вторых - не называли это коммунизмом.

А в Китае например не было тотальной национализации "средств производства", земли и даже ресурсов. Национализировали только крупные предприятия, и то не все. В Китае вообще всё сложно было, не каждый китаец разберётся. Возможно, сыграло роль то, что китайские коммунисты больше полувека выживали в тяжелейших условиях колониальной, гражданской, затем японской оккупации.

А взять сегодняшних российских коммунистов - так это смех один. Им не то, что страну - им два камня доверить нельзя - один сломают, второй потеряют.

Частная или государственная собственность эффективнее?

Взять АвтоВАЗ. Неважно, какая у него форма собственности, если гендир - Бу Андерсон. Возможно (но не факт), ВАЗ стал бы ещё эффективнее, если бы его возглавил директор Тойоты или Фольксвагена , но приватизация или национализация особо ни на что не повлияют, если не менять руководителя.

Но если руководитель некомпетентен, а предприятие государственное - есть шансы, что госконтроль предотвратит его развал.

С другой стороны, если в правительстве не щёлкают клювом - то и частная собственность не помеха. Например во время Второй мировой в США тупо обязали все частные заводы прекратить выпуск автомобилей и выпускать военную продукцию. А когда у GM наступили проблемы - правительство выделило им из бюджета немеряно бабла.

Кстати без господдержки промышленность вообще плохо выживает. Ещё до 2МВ в Европе и США погибли сотни частных автомобильных компаний. И в жирные послевоенные годы они продолжали дохнуть и в США и в Европе. И ведь не вёдра с гайками выпускали, а прекрасные автомобили... Зумеры поди и не слышали про Сааб, Исудзу, Понтиак, Лянча, Лейланд, Дэу, Вольво и т.д? (Да что я спрашиваю, как будто они до сюда дочитают!)

И да, в США и ЕС, Южной Корее и Японии и в Китае так же есть пошлины и сборы для защиты их промышленности.