Была квартира государственной, стала частной, прошли годы, а теперь раз - и она снова государственная! Невероятно? А вот суды говорят, что это вполне разумно.
Многие наши сограждане стали счастливыми обладателями квартир, полученных от государства посредством приватизации. Этот процесс сыграл значительную роль в улучшении жилищных условий множества семей и стал важным этапом в истории получения частной собственности на жилье в нашей стране. От социализма мы перешли к капитализму. Правда, немного дикому.
Приватизация предоставила людям возможность стать полноправными владельцами своих квартир, что укрепило их уверенность в будущем. Однако, как показывает судебная практика последних лет, не все случаи приватизации были проведены в полном соответствии с законодательством. Возникают ситуации, когда прошлые сделки оспариваются и признаются недействительными ввиду несоблюдения законных процедур.
Когда приватизация признается недействительной, это может стать серьезным ударом для владельцев. Им приходится возвращать квартиру государству, так как без оформления права собственности жилье снова переходит в разряд муниципальной или региональной собственности. Это зависит от того, на территории какого региона находится квартира.
Хочу предложить к рассмотрению один из таких показательных случаев, который демонстрирует всю сложность и многообразие подобных ситуаций.
В далеком 2017 году одна женщина оформила приватизацию столичной квартиры исключительно на своё имя. На первый взгляд, процедура прошла безукоризненно, и она стала полноправной владелицей квартиры. Однако спустя 4 года ее бывшая невестка узнала о проведенной приватизации и решила оспорить её законность. Узнав о факте приватизации, невестка заявила о нарушении прав своей несовершеннолетней дочери, то есть внучки владелицы квартиры. Она потребовала выделить для своей дочери законную долю в праве собственности на жилье.
Столкнувшись с отказом удовлетворить её требования, невестка решила обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.
В своём заявлении истец пояснила, что ее дочь была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире наравне с отцом, бывшим супругом истицы. Но за несколько дней до приватизации отец снял с регистрационного учета как себя, так и свою дочь, не получив на это согласие матери. Это действие было расценено как нарушение права ребенка на жилье, поскольку без согласия матери бабушка смогла беспрепятственно оформить квартиру исключительно на себя.
При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, судьи с недоверием отнеслись к доводам матери. Они отметили, что поскольку на момент приватизации девочка уже не проживала в спорной квартире, её выписали оттуда, она не имела законного права участия в приватизации.
Также суды отметили, что иск был подан спустя 4 года после завершения приватизации, что означало истечение срока исковой давности, и поэтому в иске особо не усмотрели оснований для удовлетворения.
Тем не менее, кассационный суд решил пересмотреть это решение, указав на важные детали. Суд указал, что отец, выписывая ребенка перед приватизацией, действовал вразрез с интересами ребёнка, нарушая статью 65 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает защиту интересов несовершеннолетних. Также суд отметил, что право детей на жилплощадь обеспечивается согласием обоих родителей. Родители, согласно законодательству, обязаны принимать совместные решения по месту проживания ребенка, и менять его без согласия другого родителя невозможно.
Кроме того, судья кассационного суда отметил, что истец не была стороной договора приватизации и поэтому не могла узнать о его существовании ранее. Соответственно, срок исковой давности в этом случае нельзя считать истекшим, так как истец была лишена возможности своевременно узнать об оспариваемом действии.
Таким образом, дело было направлено на пересмотр, и на этом этапе шансы ответчика сохранить законность своей приватизации значительно снизились.
При повторном рассмотрении дела встанет вопрос о включении несовершеннолетней внучки в число сособственников квартиры. Об этом обстоятельстве свидетельствует решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, зафиксированное в деле № 8Г-5613/2024.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
