Ответ на пост «Демократический социализм. Что это и с чем едят?»2
Очень интересный текст написал Free Socialist. В этом тексте он имплицитно настаивает на том, что в России нужно установить демократический социализм. Кратко можно сказать, что в тексте им приведен список социальных и политических идеалов демократического социализма:
Ликвидация крупного бизнеса.
Поддержка либеральной конкурентной демократии.
Более равное распределение общественных благ.
При этом, Free Socialist недоумевает, почему, если на Западе и "в некоторых странах Третьего мира" развивается демократический социализм, то в России он не популярен и приходит к следующему:
Можно сделать вывод, что в России спрос на демократический социализм отсутствует, но не стоит забывать исторические процессы в стране и современную повестку, когда люди по тем или иным обстоятельствам вынуждены присоединиться либо к коммунистам , либо к либералам, при этом не полностью разделяя взгляды этих политических течений из-за неразвитости остальных политических течений внутри страны.
Всё это очень туманно. Тем более мы не видим в современности каких-то могущественных сил, которые прямо "принуждали" бы людей исповедовать коммунизм или, скажем либерализм. Советский Союз давно почил, а современное правительство в России отнюдь даже не насаждает либерализм, а напротив выступает за неоконсерватизм или вернее смесь неоконсерватизма в экономике и культурного национализма по типу "Русский мир" в политике. Это само по себе одинаково далеко от либерализма, социализма и коммунизма.
Кое-что в статье даже можно оспорить. Например:
В России принято считать всех сторонников социализма коммунистами, для которых строительство социализма - лишь этап на пути к светлому будущему. Такое положение сложилось после Октябрьской революции 1917 и запрета на деятельность всех остальных партий, кроме партии большевиков.
Если мне не изменяет память, все остальные социалисты, кроме большевиков, оказались не просто в оппозиции к большевикам, а выступили против большевиков с оружием в руках, при этом полностью приняв иностранную помощь от Антанты. То есть по сути они выступили в гражданской войне на стороне колонизаторов (а войска Антанты вели себя именно как колонизаторы, это сложно отрицать). И получили по полной. Запрет после Гражданской был простой формальностью. Т.к. на местах сторонников "небольшевистской идеологии" в условиях Гражданской просто расстреливали, за исключением тех, кто объявлял себя союзниками или попутчиками (таких было немного). И эти расстрелы были неизбежны. С другой стороны "небольшевистские социалисты" убивали всех коммунистов, включая и сочувствующих им. Правительства Комуча устроили большевикам на подконтрольных им территориях кровавую баню, причем концентрационные лагеря для пленных там были самым мягким наказанием. В таких условиях странно слышать про "запрет после Октябрьской революции всех основных партий", т.к. такого запрета не было. Был запрет только партии кадетов, которые социалистами не являлись. Правые эсеры не были запрещены формально до конца войны. Левые эсеры какое-то время входили в правительство вместе с большевиками и тоже не были запрещены до конца войны.
Ну и в заключении кратко о том, почему в России демократический социализм исторически не был популярен и проиграл в Гражданскую войну не только большевикам, но и белым. Причин тут несколько. Но основных причин здесь три:
Постоянное колебание эсеров от правых к левым и наоборот, невозможность определиться с линией поведения. В конечном итоге это довело эсеров либо до солидаризации с низовым крестьянским бунтом против большевиков (поздние "савинковцы", "зеленые"), либо до того, что правительства Комуча пали и превратились в "белые" диктатуры уже без всякого намёка на демократизм.
Полное отрицание низового демократического творчества в угоду интеллигентским схемам. Советы и их нужды по сути рассматривались эсерами как нецивилизованная ступенька к вожделенной "либеральной демократии", а не как самостоятельные органы демократического самруправления.
Пагубная идея "доразвития" капиталистических отношений до якобы "естественного", "безболезненного" падения капитализма. Можно вспомнить историю позднего феодализма, он не пал "закономено и естественно", а в кровавых войнах и стрешных восстаниях и революциях, унесших жизни миллионов. Можно вспомнить распад рабовладельческих империй - там тоже кровь текла рекой.
Вот, собственно и всё, что хотелось бы сказать по этому поводу. В современной реальности, либералы, марксистские коммунисты и демократические социалисты оказались одинаково беспомощны описать суть происходящих событий и поэтому население России пока поддерживает "статус кво". Как бы людям не было противно от каких-то черт современного российского политического режима и тем более от капитализма, но альтернативы этому всему они не видят. И правильно не видят, т.к. её на сегодняшний момент как организованной и действующей политической силы просто нет (ну кроме альтернативы прямого перехода под управление "цивилизованных" стран). И вместо того, чтобы её создавать, у некоторых людей возникает в умах простая идея "а давайте попробуем что-то новое, чего еще в истории России не было". Но всё это звучит откровенно слабо.
Вот, собственно и всё.