Scaverius

Давайте же посмотрим еще раз на цитату из БСЭ. Итак эксплуатация представляет собой "систему принуждения к труду, посредством которой господствующие классы безвозмездно присваивают продукты прибавочного труда". То есть те самые продукты, которые собственник меняет на прибыль. И если уж автор критики приводит марксистские определения, то принуждение к труду при капитализме носит экономический характер, то есть это экономическое принуждение к труду. Но главное тут - не само принуждение, а то, что оно выступает средством для безвозмездного присвоения продуктов прибавочного труда, то есть того рабочего времени, которое наемный работник тратит сверх положенного, работая на эксплуататора.

Значит эксплуатация - это а) система экономического принуждения к труду, когда кем бы ты не работал, владелец предприятия имеет дисциплинарную власть - может уволить когда захочет и часто без уважительных причин (а суд - дело дорогое), а без работы ты долго не протянешь; б) Владелец предприятия безвозмездно (то есть без оплаты рабочего времени) присваивает прибыль (т.е. те самые продукты труда, которые он меняет на прибыль, а не на зарплату). Это ключевое. Работник не распоряжается не всеми товарами, а теми продуктами труда, изготовление которых не оплачивается капиталистом и составляют прибыль. в) Таким образом владелец предприятия извлекает значительную личную выгоду из труда работников.

Критик СССР замечает:

Ни в одном определении слова "эксплуатация" нет указания на то, куда идут присвоенные средства, только на то, кто ими распоряжается.

Но это фактически неверно. Мы знаем, что прибавочный продукт труда - это есть то, что владелец предприятия обменивает на прибыль. И этот продукт не оплачивается капиталистом. Он вовсе не составляет все произведенные на предприятии вещи/товары, как ошибочно считает автор. Автор критики смешивает отчуждение в процессе труда (которое может быть преодолено только при планетарном коммунизме) и которое существовало в СССР и эксплуатацию, которая есть свойство только классовых формаций и в СССР она отсутствовала.

Но позвольте-позвольте, в СССР существовало "принуждение к труду", скажете мне вы. Да, но экономического принуждения к труду в СССР не существовало. И труд был свободен в том смысле, что работник получал не только заработную плату,. но и большую часть прибыли предприятий, которая возвращалась к нему через систему "бесплатных" (на деле довольно дорогих) благ. Еще работник имел гарантированное ему законом право на труд, то есть даже уволенный, он был бы тут же нанят.

Критик СССР далее говорит, что это неважно, ведь в гиперопекающей семье ваша зарплата перечисляется на карту матери. И она сама решает, что из этого выдать вам. И СССР - это вот такая гиперопекающая матушка, которая забирала у несчастных работников прибыль и распоряжалась ею сама. И всё бы ничего, если бы в триаде - владение-пользование-распоряжение все три составляющих триады забирало бы себе государство, оставляя рабочему только "небольшой гостинец" с прибыли - зарплату. Но эта аналогия - ложная. Рабочие являлись юридическими собственниками общественной собственности на средства производства, они пользовались производными от этой собственности благами, т.е. они получали не только зарплату, но и прибыль. По сути в руки государства было отдано только право распоряжения общественной собственностью

Критик мне скажет: так право распоряжения - самое главное! Оно и есть то, что определяет, являетесь вы собственником или нет. Но нет, так не получается, потому что тогда собственниками/владельцами капиталистической собственности являлись бы... топ-менеджеры. Ведь это им владельцы компании делегировали право распоряжаться собственностью, причем по сути зачастую ничем не ограниченное. Всё, за что спрашивают отчет "акционеры компании" у менеджеров - это какова норма прибыли. Куда вы эту прибыль положили акционерам в большинстве случаев - не интересно. Получается по мысли автора топ-менеджеры эксплуатируют владельцев (собственников-акционеров) как гиперопекающая мать отняв у них право распоряжения собственности. Но нет, право распоряжения не есть право владения и пользования.

Критик пишет (выделение жирным - моё):

Кроме того мы никак не можем знать, что чиновники не потратили часть бюджета на свои собственные хотелки, включая пресловутые яхты и золотые унитазы, но даже в лучшем случае разница с обычной капиталистической эксплуатацией будет скорее количественный, а никак не качественной. При этом никто не запрещает буржуям тратить деньги на блага для своих работников

Нет, она будет именно качественной, а не количественной, потому что на советском предприятии отсутствует личная прибыль хозяина предприятия. Есть прибыль предприятия, часть которой отдается на развитие предприятия, а часть идёт в общественные фонды, из которых оплачиваются "бесплатные" (а на деле дорогие) блага для всех жителей СССР. А личной прибыли отдельного собственника или группы собственников нет. Нет и ситуации, когда увольнение (проявление дисциплинарной власти) работника приводило бы его нищете, нет "черных списков" уволенных работников, нет возможности отобрать у работника жилье за долги и главное - нельзя уволить работника по надуманной причине и в суде отстоять право увольнять работника. А надуманная причина - это правила компании (в одной они одни, в другой - другие и часто под них можно подвести что угодно).

Так что пропустив в определении энциклопедии слово "безвозмездный" и не поняв слова "прибавочный продукт труда" в определении, у критика не получилось обосновать свою позицию, а получился абсурд. Например, если эксплуатация - это простое внеэкономическое принуждение к труду, пусть даже безвозмездное принуждение (это понимание критиком СССР эксплуатации), тогда эксплуатацией являются следующие примеры:

1. Мать заставляет нерадивого сына учить уроки. Она занимается его эксплуатацией, принуждая его попреками и угрозами лишить сладкого к труду.

2. Офицер заставляет солдата рыть траншею "от забора и до обеда". Офицер занимается эксплуатацией, принуждая солдата к трудовой деятельности и не оплачивая его труд.

3. Психиатр в психиатрической больнице приказывает санитару заставить психических больных отправиться на трудотерапию (клеить коробочки). Труд не оплачиваемый, психиатр - эксплуататор, а санитар - подручный эксплуататора. Долой рабскую карательную психиатрию, не забудем - не простим! (это ирония, если что)

Поясню, что с этими примерами не так - в них отсутствует личная выгода + это не классовое принуждение ,а вполне себе "микросоциальное".

Вот так почти все разнообразие принудительных (властных) социальных отношений (можно накидать еще десятки примеров) магическим образом по воле критика СССР превращается в эксплуатацию. Или критик должен заявить, что он анархист - у анархистов действительно любое принуждение к занятию общественно-полезной деятельностью (абсолютно любое) является эксплуатацией, но тогда не должен цитировать БСЭ или критик просто манипулирует сознанием (манипулировать чужим сознанием можно и неумышленно), смешивая различные понятия.

P.S. А насчет улучшения условий труда - конечно капиталист может на это пойти. Но до определенного предела. Он просто может часть прибыли предприятия на это направить, но если его личная прибыль будет падать (или если это акционерное предприятие, то будут падать дивиденды по акциям), тогда капиталист или капиталисты быстренько от таких улучшений откажутся. Ну или просто разорятся и всё.

P.P.S. Про отчуждение критик имеет право написать отдельный гневный пост, почему в СССР существовало отчуждение работника от произведенного продукта труда и что в итоге там произошло с рабочей демократией (а она была, тот же рабочий контроль на предприятиях). Но это отчуждение в СССР было следствием не эксплуатации, а совершенно другого процесса. Этот процесс называется социальным угнетением и он существует пока существует государство как аппарат насилия и принуждения. Никто из марксистов в СССР не считал, что в СССР побеждены все формы и виды угнетения и присвоения (ведь тогда в СССР признали бы, что построен "коммунизм", а признали только , что построен "развитый социализм"). И да, если что я - не марксист, я просто пояснил исходя из терминологии.

Так вот СССР не относился к трем этажам. Он относился к отдельному зданию, т.н "независимая периферия", то есть торговал со всем этим на своих условиях и был достаточно закрыт от внешнего влияния и автаркичен (производил внутри себя почти всю номенклатуру товаров + добывал себе сырьё сам). Но в 1991 году он был разделен и опущен до уровня периферия. Населению новых "суверенных государств" сказали "откажитесь от имперского прошлого". Под "имперским прошлым" имелось в виду в том числе качественное образование, медицина и проч. И да, им сказали "у вас есть выбор, если вас не всё устраивает, то вы можете покинуть свои страны и переехать в страны центра, где через 2-3 поколения, если вам повезет ваши дети и внуки станут вполне полноправными гражданами, а может и вы тоже станете, ну если очень постараетесь". Так вот большинство постсоветских республик стало решать что им делать, т.с., "в новых реалиях". Какие-то замкнулись в себе, объявили на весь мир "мы нейтральная страна, к нам не лезть" и попытались продолжить курс на самозамкнутость и автаркию уже в условиях капитализма (Туркменистан). Получалось не очень хорошо (построили скорее неофеодализм), но получалось сохранить кое-что от старого уровня жизни. Другие страны выбрали просто "смириться и терпеть", отказавшись от "имперского прошлого. (Украина, Молдова, Прибалтика и проч.). Третьи страны выбрали "путь посредника" (Беларусь) между странами центра и тем, что стало новой полупериферией. А ей стала Россия, которая из 90х (страна глубокой периферии) поднялась в 2000е до уровня полупериферии в основном за счет сырья.

Но всему этому великолепию трехэтажному в 2008-2009 году пришел "большой северный зверь". А именно "мировой кризис капитализма", о котором неолиберальные экономисты десятилетиями рассказывали как о том, что "никогда больше не случиться в реальности". А вот случился. И нормы прибыли стали падать. Ну а когда нормы прибыли господствующего класса в странах ядра (центра) начинают падать, то... начинается возврат к старым схемам (они же "новые схемы"). Первые попытки "управлять миром по-новому" страны центра опробовали еще на бывшей Югославии. Там было всё - от войны до переворотов ("цветные революции") и даже бомбардировок. Потом были "цветные революции" в Грузии и на Украине. в 2000-е. Но это были только репетиции. По- настоящему всё началось в 2010-х годах, т.н. "арабская весна", где страны центра массово поддержали "революционные движения" исламских фундаменталистов против светских автократических режимов, при этом везде извлекая свою выгоду из пришедших к власти новых правительств. Капитал из разрушаемых стран и рабсила дешевая опять "побежали туда, где выгодно", то есть в страны центра.

В 2011-2012 году страны центра, вдохновившись "колоссальным успехом" в Сев. Африке и на Ближнем Востоке попробовали в России. По очень мягкому варианту, без излишней жести (потому как Россия - это обладатель ЯО и устраивать "управляемый хаос" как в некоторых странах на арабском Востоке как-то не комильфо, может произойти раздергивание арсеналов и тогда ой). В России не получилось от слова "совсем ничего". Зато политический режим резко сдвинулся в сторону более авторитарного . Но в целом еще оставался полудемократическим.

И тогда "страны центра" решили попробовать уже на Украине. По жесткому варианту (мягкий уже был в годы "помаранчевой революции"). Украина была выбрана по нескольким причинам: 1) Россия собиралась включить Украину в орбиту своего экономического влияния и заключить с ней выгодные договора, что могло сделать Украину еще одним "посредником" (см. выше). 2) Контроль над Украиной и её потенциальное вступление в НАТО и в ЕС в принципе означал возможный контроль над Россией. 3) Ну и просто поднять норму прибыли и получить инъекцию дешевой рабсилы + вывоза капитала в страны центра не помешало бы.

В процессе всего это выяснилось следующее. Первое - страны центра оказались не едины. Кризис мирового капитализма никуда не делся и получилось так, что у стран центра оказались разные цели. Если страны ЕС была просто "не против забрать у России Украину себе как партнера" ну и "пограбить немного", то мировому гегемону и лидеру стран центра США нужен был полный политический контроль и новый вассал. И ЕС отстранили от "дележа самого сладкого", а ориентированные на ЕС политики (Яценюк, Тимошенко, Кличко) либо были "куплены США" (Яценюк) либо отстранены от "сладкого" (Тимошенко), либо им дали "что нам негоже" (Кличко, который стал мэром разрушенного после "Майдана" Киева). Второе - Россия сидеть на месте не согласна. По крайней мере сначала Россия приложила все усилия, чтобы всё закончилось компромиссом между старой властью и "майданной оппозицией". Потом, когда стало ясно, что речь идет о базе в Крыму + о том, что войска НАТО встанут на Украине - к более жесткому ответу. Третье - оказалось, что не все жители Украины согласны с тем ,что "русские нас веками угнетали" и "теперь москаляку на гиляку - вместе нас багато. нас не подолаты". Несогласными оказались как часть украинского население, так и часть русского населения.

Так началось то, что известно как "движение за русский мир", "русская весна" и проч. Во многом это было вызвано реакцией на поведение новых властей (Турчинова с Яценюком). Россия поначалу скептически к этому отнеслась. В Крыму движение "сепаратистов" поддержали безоговорочно скорее всего по настоянию военных, которым не хотелось отдавать военную базу или Украине или сразу НАТО. На Донбассе и в Луганске поддержали только потому, что там уже возникло вооруженное противостояние и с учетом попыток обстрела Ростова-на-Дону и некоторых еще малоизвестных для обыввателя (российского и украинского кстати) фактов, решили всё же вмешаться. Решение было вызвано двумя соображениями - "пока на Украине военный конфликт, Украине не может войти в НАТО, т.к. Устав НАТО это запрещает" и "если мы не вмешаемся, то неизвестно еще что делать с массой беженцев и где остановятся украинские войска". Так собственно и начался "конфликт на Востоке Украины", хотя стороны объявили это "борьбой за интересы русского мира " (Россия) или "противостоянием российской агрессии" (Украина).

И он быстро закончился "Минскими соглашениями", когда стало понятно, что Россия может при желании получить весь Восток Украины, если захочет (Россия этого нафиг не хотела, особенно не хотел дипкорпус и олигархи,которым жесткий конфликт с Западом был не нужен). И всё бы на этом прекратилось, ЛНР и ДНР превратились бы в постоянно обстреливаемые ВСУ бантустаны, а Россия осталась бы на том уже уровне "слабого вмешательства", если бы не жирное "НО". И это "НО" выразилось в том, что в 2020-21 гг. активизировались попытки принять Украину в НАТО. Настолько активизировались, что ВСУ даже обстреливать Донбасс перестали от радости. В конце 2021 года произошли переговоры Россия-НАТО и Россия-США. Где России было четко сказано: а) Мы будем делать что хотим, а вы это терпеть, б) Хотим поставить ЯО или ПРО на Украине и кто нам запретит, в) Украина - это "суверенная страна" (читай - "наш сателлит"), а вы "идете на". Ах так, сказала Россия, ну что же и стала делать масштабные военные учения на границе. Трижды. А 19 февраля 2022 года уже Украина очередной раз активизировалась на Донбассе. Очень сильно. А всевозможные "независимые наблюдатели" сделали ручкой и...уехали. Скоро последовало заявление, что "а мы и Будапештский меморандум можем пересмотреть" (Зеленский). И российская власть решила начать операцию "принуждение к миру". Изначально операция включала в себя именно попытку напугать украинское руководство и судя по слезливому заявлению президента независимой ("Господи, что ты хочешь от нас, уйди с нашей земли") - Россия была близка к успеху. Но тут произошло то, чего в России почти никто не ждал. Вмешалась ЕС. А "старая аристократия" в ЕС тесно связана с Демпартией США. И понеслось. Украине поставили оружие, поставили боеприпасы и Starlink. Всё ради "победы мировой демократии". И Украина стала полигоном для отработки сценария "как укротить медведя". Попутно хитроумные элиты США еще и решали вопрос "как обобрать Европу и сделать это под видом борьбы с Россией".

В общем-то "вторжение России" оказалось давно запланировано аналитиками в США. И они прекрасно сыграли свою партию. Сначала вынудили Россию вмешаться, а потом сделали так, чтобы Россия уже не могла остановиться. И попутно раздели экономически всю Европу, которая начала понимать "а как это бывает, когда страны центра медленно опускают до полупериферии". У меня даже возникло конспирологическое предположение "а что если Россия и США заранее договорились опустить ЕС совместно", но нет. Скорее США просто просчитали ситуацию и ей воспользовались.

Ну а Украину можно только пожалеть. В столкновении ЕС+США - Россия Украина оказалась полностью проигравшей стороной. Сейчас уже даже Зеленский всё понимает. Но он не может отступить, потому что его просто убьют. Как убили несчастного Кирка, который посмел открыть рот и заявить "а нам не нужен конфликт России и США из-за Украины", на что ему выстрелом в шею объяснили "ты не в теме, а конфликт нам нужен-нужен". Трампу уже отстрелили ухо, кстати и он стал более покладистым. Грустно всё это. Выгодополучателем от всего этого будет только США. На втором месте будет Россия и то только в случае, если она заберет себе Украину и как-то сможет "переформатировать сознание населения" живущего там. На третьем месте ЕС, которая получить дешевую рабсилу (уже получила), а Украина в любом случае останется на последнем месте.

Вот такие дела.

P.S. Я понимаю, что пост скорее всего удалят, т.к. он "остросоциальный", но мне всё равно.

К сожалению, на этом объективный вклад марксизма в философию бытия завершается. Начинаются проблемы, которые прежде всего связаны с марксистским определением материи с парой понятий "время-вечность", с отождествлением идеального и субъектного начал.

1. Материя.как бытие. Материя и сознание. Начнем с материи. Определение материи, которое было дано в марксизме - это "объективная реальность, данная нам в ощущениях". Но на самом деле как мы видели ранее у Ф. Энгельса в диалектике познания материя осознаёт себя в нас, то есть ощущения, которые мы испытываем есть форма отражения материи. Сказав, что материя дана нам в ощущениях, мы, таким образом, не дали определение материи мы просто зафиксировали форму субъективного познания материи (мы познаём материю через свои ощущения, опосредованно, а не непосредственно). Давайте тогда исходить из другой части определения "объективная реальность". Стоп. А куда делось сознание? Оно не объективная реальность? Получается что нет, мы уже видели ранее, что сознание есть форма, в которой материя отражает сама себя. Тогда что такое сознание? Если материя есть бытие (объективная реальность), то как мы определим сознание? Сказав, что оно лишь отражение, мы сказали, что у сознания нет никакого содержания, кроме самой материи. Но у сознания, помимо представления, есть еще единство психических актов (марксисты это не отрицают) и есть волевая преобразовательная деятельность ("активный характер отражения" в марксизме") . И тем не менее всё это - лишь функция. Хорошо, а есть ли у человеческгго сознания какие-то качества, которые напрямую не выводятся из представления? Да, например, чувство общности (одинокий человек не выживает без общества, он быстро начинает болеть и умирать), чувство единства психических процессов (без него человек быстро лишается возможности как-то "активно отражать", то есть становится психически больным) и т.п. Получается, мы должны зафиксировать следующее. Материя в марксизме по сути была отождествлена с объективно существующим (бытием вообще). При этом признака существования де-факто лишилось сознание (ести материя - это объективная реальность, то сознание по логике составляя диалектическую противоположность материи реальностью быть не должно, а является лишь функцией или атрибутом реальности). И сознание, каким-то образом, было сведено к функции представления (идеальная функция сознания), хотя у сознания есть и множество других функций.

2. Первичность материи. Материя как субстанция. Доказывает ли марксизм первичность материи как субстанции по отношению к сознанию? Напомню, что субстанция есть основа, первопричина вещей, существующее объективно, благодаря самой себе (самоподдерживающееся бытие). Нет, марксизм просто постулирует (объявляет, провозглашает) то, что материя - это бытие. А далее уже бытие отождествляется им с субстанцией. Но вы можете сказать, постойте, но естественные науки доказали нам, что материя предшествует сознанию. Теория эволюции показала, что сознание развилось и возникло у животных, а нейрофизилогия связала сознание с мозгом как её материальным носителем. Ну а Бога соответственно, согласно материализму, никто не видел (не ощущал) и вроде как это просто абстракция человеческой любви (Фейербах). Бога мы оставим в покое, это вопрос веры и это мы будем разбирать, когда посмотрим на отношение Маркса к надстройке в целом и религии в частности). Насчет же сознания человека не всё так просто. Тезис о том, что человека создал труд (Ф. Энгельс) оказался не таким простым. Как оказалось, некоторые обезьяны тоже могут создавать орудия труда и вообще как писал великий Бехтерев "мышление, речь и осмысленная трудовая деятельность появились у человека практически одновременно". Что касается нейрофизиологии, то в ХХ веке были открыты такие свойства мозга как re-mapping (ре-маршрутизация, "перепрошивка), то есть когда мозг повреждается, он способен "перераспределять функции психики", были исследованы люди, лишенные полушарий и при этом сохранявшие сознание (функции сознания брал на себя продолговатый мозг) и так далее. Оказалось также, что если верно утверждение "при механическом повреждении мозга, функции сознания затрудняются и нарушаются", то верно и обратное "при длительном психическом повреждении сознания повреждаются структуры мозга". Материя и сознание оказались "взаимообусловлены" (термин буддистов, но он тут подходит) в рамках отдельной личности. В рамках же эволюции человечества наука теперь знает, что "сознание появилось у людей после длительного количества изменений генома с низкими шансами на успех + длительного естественного отбора со столь же низкими шансами". Один из биологов вообще сказал, что "возникновение разума у приматов является настолько маленькой вероятностью, что менее удивительным фактом было бы, если бы на мусорной свалке пронесся ураган и из случайно рассыпанных по свалке деталей ураганом был бы случайно собран сверхзвуковой самолёт". Итак, мы видим, что сознание как таковое прямо не выводится из материи на "субъективном" уровне.

3. Материя как субстанция-2. Теория универсальных свойств материи.. Классиками были описаны универсальные свойства материи - несотворимость, неуничтожимость, качественная неисчерпаемость (несводимость к отдельным сторонам), саморазвитие (движение и изменение), причинность, отражение, вечность и бесконечность. Смотря на это перечисление, во-первых, поражает то, что все это атрибуты ... Бога в монотеизме. Второе - это то, что материя как реальность во всей её полноте не может обладать некоторыми своими свойствами как универсальными. Так, причинность не может быть универсальным свойством материи, т.к. материя не имеет никакой внешней качественно отличной от неё причины (согласно марксизму). Кроме того вечность материи во времени никак не вытекает из реальности. Материя не может быть одновременно и вечной и бесконечно делимой (временной), потому что для материи есть только бесконечная длительность, но никак не вечность (об этом позже). Несотворимость было добавлено явно против монотеизма и тоже никак не доказывается. Если бы материя была сотворена, мы никак не могли бы узнать об этом из науки (а именно естественные науки Маркс и Энгельс ставили во главу угла). Если бы она не была сотворена - мы тоже никогда об этом не узнали бы. Потому что естественные науки (а только их Маркс и Энгельс считали наиболее важными) не исследует феномены вне материи и вообще не может выходить за её рамки. Таким образом, большинство универсальных свойств материи вытекают собственно из теории познания (см. ранее) или теории бытия самих марксистов, а никак не являются обобщением известного естественным наукам. Они не проверены общественной практикой (в форме науки или производственной деятельности).

4. Время и вечность как пара категорий в диалектическом материализме. Время и вечность являются категориями диалектики и представляют собой пару взаимосвязанных категорий. Будучи универсальными свойством материи, вечность материи как субстанции противостоит временности процессов. Однако, на самом деле вечность и время не являются диалектической парой противоположностей в рамках материи. Материя как вещность, совокупность материальных объектов во времени и пространстве и их свойств обладает свойством энтропии, прехождения, неупорядоченности, тленности. Марксисты выводят материю как категорию за рамки вещности и снимают этим противоречие. Но оно на самом деле неустранимо еще и вот почему. Время является атрибутом материи, необходимым свойством её существования. Но вечность не есть бесконечный ряд временных моментов. Вечность есть состояние отсутствие времени "отрицательное время" и как таковое противостоит не времени, а временности, быванию. Кроме того вечность противостоит еще и становлению как форме "бывания" (развитию или прехождению). Диалектические материалисты смешали бесконечность временного ряда (вещь возможную для материальных объектов) с одновременным существованием в разных временных рядах или вечностью (вещь невозможная для временных объектов. Одно из двух или вечности вообще нет и она является по выражению материалистов "поповской сказкой" или вечность есть, но тогда нет материализма, вернее нет материалистического монизма и материя не является субстанцией.

5. Отождествление сознания и идеального в марксизме. Самая главная ошибка марксизма в области онтологии - это отождествление сознания и его содержания в форме представления (идеального). Область идей и понятий еще со времени Платона была необратимо смешана с воспринимаемым и представляемым. Мир "умопостигаемых идей", "Бог как идея идей" и так далее - Платон положил начало этой традиции смешения идеального и субъектно-волевого начала. Он - первый великий идеалист в философии. И все последующие философы учили, опираясь на отождествление сделанное Платоном, отождествление сознания и совокупности его содержания как представления (воспринимаемого, представляемого). Мир идей и понятий у Гегеля превратился уже в "кошмар дурной бескнечности" где идеи бесконечно порождали другие идеи в рамках становления и каким-то образом связывались с материальным миром. Но Гегель не мог показать каким. Марксисты, создав теорию отражения - смогли это сделать. Но они унаследовали от Платона, Канта и Гегеля отождествление и включили сознание как разновидность отражения в состав движения идеального в природе. Так сознание стало высокоорганизованной формой движения материи и собственная сущность сознания была проигнорирована в пользу её феноменов. То, что у сознания есть еще функция единства психических актов, функция активного преображения реальности - это было тоже отнесено к идеальному, но общественному идеальному и привязано к историческому процессу (хотя это процесс не только исторический, но и субъективный, каждый человек отдельно от другого способен его воспроизводить).

В общем, подведем итог. Диалектический материализм освободился от главного порока гегельянства - от движения пустых понятий "в идеально-пустом пространстве". Но на место идеального он поставил материю и отождествил её с бытием и субстанцией, приписав материи свойства Бога. Сознание же привязал к идеальному (по традиции) и так его оставил. Процесс отражения в материи был абсолютизирован и привязан к механическим и химическим процессам, а не к законам. В итоге материалистический монизм стал препятствием для диалектики материи и сознания как сторон объективной реальности. Он оказался непоследовательным монизмом, легко переходящим в пантеизм (о чем свидетельствуют советские фантасты, которые этот шаг совершали, добавляя восточную мистику в теорию, тот же Ефремов). Причем пантеизм этот был человекопоклонническим, гуманистическим пантеизмом, именно коллективное человечество считалось источником блага (что тоже не вязалось с собственно материализмом). Нам осталось рассмотреть исторический материализм и сделать вывод, после чего приступим к построению иной теории, лишеной недостатков объективного идеализма и объективного материализма.

Продолжение следует...