Мышление + Правда

Исцеление от этой глухоты и слепоты может быть найдено только в христианстве, ибо оно расширяет и углубляет этическое суждение. Русская мысль и русская литература много дала в смысле такого углубления. Достоевский и Толстой — это углубленная диалектика сердца. Главная их проблема — это проблема принятия преступления во имя прогрессивных, разумных, социальных целей. Есть нечто пророческое в этой постановке вопроса, в том, что Толстой предвидит, что не преступления индивидуальных злодеев страшны для человечества, а преступления коллективов и государств, социально-оправданные преступления; в том, что Достоевский видит, как на слезах замученных будут строить и оправдывать «достижения прогресса».

Странными кажутся иные суждения о советской России, исходящие от лиц, признающих принцип христианской культуры, читающих Библию. Они говорят: есть большие технические достижения, но к сожалению нет свободы и личность подавлена. Но вся Библия есть сплошное изобличение такого строительства, которое построено на грехе и преступлении, на отрицании ценности личности и угнетении.

Свою изначальную и неумолимую противоположность христианству марксизм прекрасно сознает и постоянно подчеркивает (он говорит: христианство строит на любви, мы строим на ненависти!), ради нее он сохраняет понятие материализма, философски уже совершенно выветрившееся и почти ничего не означающее. Оно означает, однако, еще противоположность духовности, противоположность христианству. Если Бог есть дух, то оно означает вражду к Богу и вражду к духу.

Нужно философски понять сущность материализма и духовности. Это две установки сознания. Дело идет вовсе не о старом материализме и спиритуализме, который хочет открыть субстанцию всех вещей и спорит о том, состоит ли мир из материальных атомов, или из духовных монад! Современный материализм есть установка сознания, метод действия и метод понимания, возведенный в принцип. Маркс возвел в принцип ту установку сознания, которая в 19 веке стала всеми молчаливо признаваться, хотя на словах лицемерно отрицалась. Всякий буржуа практически был «экономическим материалистом» и еще продолжает им оставаться. Этот бытовой материализм тоже есть особая религия и притом низшая религия, существовавшая во все времена. О ней сказано: «их бог — чрево!». Маркс обличает буржуазию не за то, что она ценит «экономический фундамент» и крепко верит в него, — он сам верит только в это, — а за то, что она лицемерит и проповедует «дух» и «духовность» для успокоения души. Довольно ханжества, говорит Маркс, скажем то, что все давно думали: всё построено на экономическом фундаменте, на удовлетворении потребностей и на интересах, точь в точь так, как учили классические буржуазные экономисты. Важно только, чтобы «экономический фундамент» не был исключительно занят капиталистами, важно, чтобы на нем было дано место и пролетариату. Или может быть пролетариат не материалистичен? Может быть, он верит во что-то другое, кроме потребностей и интересов? Такого пролетариата Маркс не видел и не допускал. Де-Ман свидетельствует нам, что всякий современный пролетарий мечтает только об одном: об удовлетворении буржуазных потребностей. Он хочет жить так, как живет буржуазия. Это мещанский идеал. Заговорить об одухотворении пролетариата — значит отказаться от марксизма и перейти к религии.

Марксизм есть апофеоз буржуазности и мещанства, ибо он распространяет мещанство и буржуазность на все и всех, делает мещанство коллективным, интернациональным. Настоящая противоположность буржуазности и мещанства есть духовность, а вовсе не коллективизм и не коммунизм. Возможен духовный коммунизм и таким был коммунизм первохристианской общины, коммунизм любви, подвига и жертвы; он, конечно, был чужд всякого мещанства, всякого «экономического материализма». «Экономический материализм» есть прежде всего угашение духа; христианство, напротив, говорит: духа не угашайте!

Философию Маркса можно назвать спекуляцией на понижение. И это не простая ирония, а философская характеристика ее сущности.

/Профессор Б.П. Вышеславцев/

Вот и все. О каких стремлениях мы можем говорить? Откуда бы им взяться? Тут даже человек, ни не хочет, а не может хотеть. Это объективно.

Люди видят только одну сторону, когда не хочется: мне тяжело, мозг не работает, голова совсем не соображает и т.д. Суть в том, что все знают насколько может быть скучно, но мало кто знает, как может быть интересно. Люди не представляют (так и не представят), каково это когда мозг работает на интерес, для себя и от себя. Вы думаете он такой ленивый, неподъемный, а ему просто не давали подходящей пищи; он очень привередлив и свободолюбив. Он не станет довольствоваться чем-то насильно навязанным, неинтересным. Тут вы его не обманете - только он вас. Что он без труда и делает. Собственно, он даже и не обманывает, а просто спит и вас клонит в сон...

https://t.me/Pravda_li_Istina

Что происходит со светом, когда он попадает на орган зрения?

Поглощение: когда квант света (фотон) попадает на сетчатку глаза, он поглощается светочувствительными клетками – палочками и колбочками. Это поглощение вызывает электрохимическую реакцию внутри клетки.

Преобразование в электрический сигнал: энергия поглощенного фотона преобразуется в электрический импульс. Этот импульс передается по нейронам зрительного нерва в мозг.

Обработка информации в мозге: мозг интерпретирует полученные электрические сигналы, формируя зрительный образ.

Свет преобразованный глазом в электромагнитный сигнал перестаёт существовать в прежнем состоянии. Эта информация уже становится частью работы нейронов, которые преобразуют её из физической в ментальную форму. В ментальную информацию. Мысли, воспоминания, опыт. Какой информаций ты себя наполняешь, с какой информацией ты охотнее всего взаимодействуешь – такой личностью ты и являешься.

Разберём разные типы мышления:

1. Линейное мышление.

Причина – следствие. Если А то Б. Верх противоположен низу и т. д.

2. Комплексное мышление.

Каким вы хотите видеть мир? Красивым или утилитарным? Линейное мышление подсказывает, что необходимо выбрать или/или. Но на самом деле это вопрос с подвохом. Утилитарность никаким образом не противоречит красоте. Более того — одно качественно дополняет другое. И то, что я так криво ставлю вопрос не должно никого сбивать с толку. В системе комплексного мышления верх не противоположен низу. Верх без него попросту не существует.

3. Объёмное мышление (или гипер мышление).

Как объяснить двумерному существу, что такое трёхмерный объект? Как объяснить ему, что такое объём? И что такое третье измерение? Проще всего – это взять трёхмерную фигуру и последовательно показать ему двумерные срезы такой фигуры. То есть шар для него будет выглядеть как череда кругов разного диаметра. Если я захочу объяснить вам, что такое гиперсфера, то могу показать набор шаров разного объёма и сказать, что это всё срез гиперсферы. И это будет корректно. Шар – это срез гиперсферы. Так же как и круг (в данном примере) – это срез шара.

Так вот, наш мир – это гиперобъект, а его сегодняшнее состояние – это всего один срез, который мы способны увидеть. Наша история – это гиперобъект, а сегодняшний день – это просто её срез. Жизнь – это гиперобъект, а данная минута – это её срез. Психика – это гиперобъект и её имеющееся сейчас состояние – это только один срез. То, как мы воспринимаем мир, и то, что мы о нём думаем – это всего лишь один маленький срез.

Для большей наглядности:

Линейное мышление – это или 0 или 1.

Комплексное мышление – это и 0 и 1 одновременно.

Гипер мышление – это 0 = 1. Всё суть одно. Альфа и омега. Начало и конец.

Почему так? Все происходящие во Вселенной события — это часть одного единого гиперобъекта. Равно ли семя целому дереву? В системе линейного мышления – нет. В системе гипер мышления – это буквально один и тот же объект. То есть меняя систему мышления, меняются и логические закономерности. И эти три вида мышления далеко не единственные. Есть ещё эмоциональное, творческое, образное и так далее. Все они важны. Чем большим количеством способов человек умеет думать (обрабатывать информацию), тем более развитым будет его восприятие реальности.

Помимо видов мышления, существуют ещё и направления мышления. И они вам хорошо известны: убеждения и идеологии — это всё направления мышления. Вопрос заключается лишь в том, куда именно наше мышление нас приведёт?

— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?

— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.

— Мне все равно… — сказала Алиса.

— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.

— … только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.

— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти.

Подробности: https://sites.google.com/view/bible-2-0/главная-страница

> Кризис переходного возраста — это время, когда система ощутимо деформирует психику индивида. Это время, когда у ребёнка уже появляются силы сопротивляться навязываемым ему устоям. Время, когда просыпаются гормоны. Когда начинает активно вырабатываться стресс. Его организм ежедневно входит в состояние бей/беги. Но куда ему бежать? И кого ему бить? Одноклассников? Да. Отсюда и рождается буллинг, как средство борьбы со стрессом (некоторые обвиняют во всём компьютерные игры, но тут то как раз всё наоборот — игры снижают стресс — отвлекают внимание). Ходить в стрессовую среду (школу) ребёнку ставят в обязанность. Не будешь ходить — получишь наказание. Читайте как — ещё больше стресса в свою жизнь. И в дополнение к этому отнимем у него средство снижения стресса — выход на улицу и/или компьютерные игры. Это эталон вопиющей несправедливости, который ребёнок впитывает с самого детства. В модели такой жизни нет ничего нормального. Это Ад. Положение цугцванга. Вы понимаете, между какими молотом и наковальней мы оставляем ребёнка один на один? Конечно понимаете. Мы все через этот опыт прошли. Выход же из положения есть...

> Регулярные случаи суицида среди подростков — это следствие всего описанного выше. Почему школьное образование остаётся таким, какое оно есть? Потому что так устроен мир? Мир устроен по принципу не дать качественных знаний, но при этом качественно издеваться над психикой? Называя это «социальной адаптацией»? Мы в своём уме вообще? Нет. Мы в коллективном бессознательном системы.

> Ежедневный стресс — начиная где-то с класса пятого и до самой гробовой доски — это одно перманентное стрессовое состояние с волнообразной интенсивностью. Поэтому в нашей системе и так мало действительно счастливых людей. Стресс счастья не приносит. У него совсем другие задачи. В некоторым смысле противоположные счастью.

> Гендерный и расовый конфликты — это всё к проблеме кривого воспитания и не менее кривого образования.

> Проблема кризиса среднего возраста — живя в перманентном стрессе, человек, как правило, рано или поздно всё-таки задаётся вопросом: «а почему я вообще так живу?». Но ответа на него нет т. к. человек не понимает даже природу этого вопроса из-за чего в принципе не способен правильно его сконструировать. Правильная формулировка будет звучать примерно так: «почему система заставляет меня так жить?». И вот на этот вопрос уже можно найти ответ.

> Повсеместные депрессии — причины описаны выше.

> Конфликт поколений — ну не хочет молодёжь жить по ущербным консервативным устоям. Это естественно. У них уже сложилось иное представление о мире и своём месте в нём. А влияние конформистов только продолжает ломать их. Ещё сильнее раскручивая маховик безумия. Детям необходимо помогать найти себя, а не заставлять строго соответствовать социальным ожиданиям. Мы (называющие себя взрослыми) уже прошли в своих жизнях через некоторое дерьмо. И теперь вместо того, чтобы договориться и всё это дерьмо как следует вычистить, мы хватаем детей за руку и тащим их по тому же самому пути насильно. В наших больных убеждениях это должно научить их жизни.

> Культ потребления — навязанная норма. Если цель в жизни общества — это зарабатывать деньги, то культ потребления — это его закономерное следствие.

> Опасность экологической катастрофы — следствие культа потребления.

> Перманентные войны — а это кульминация всего вышеописанного. Общество, воспитанное на психологическом и/или физическом насилии (пусть это и не очевидно, но это так), целью которого являются деньги, ресурсы, личная выгода — закономерно будет враждовать всю свою историю. В той или иной форме.

Сегодняшним родителям необходимо осознать, что имеющаяся воспитательно образовательная система – неприемлема. Она калечит ментальное здоровье и деформирует психику детей. Доказательством этого является наш собственный жизненный опыт.

> Перманентные войны.

> Опасность экологической катастрофы.

> Культ потребления.

> Конфликт поколений.

> Повсеместные депрессии.

> Проблема кризиса среднего возраста.

> Гендерный и расовый конфликты.

> Ежедневный стресс.

> Регулярные случаи суицида среди подростков.

> Кризис переходного возраста.

Это всё одна проблема: ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Над которой почти никто из современных политиков должным образом не работает. Кто-то скажет, что я нагло выворачиваю реальность... но может мы все уже родились в вывернутой наизнанку реальности?

Мысль диктует действие — действие пишет историю.

Не надо думать о том, что ничего не изменится.

Надо думать о том, как всё изменить.

Выходить за рамки пусть и привычных, но чрезвычайно проблемных шаблонов.

Современная политическая, экономическая, образовательная система – это Левиафан, которого необходимо усмирить. Или он так и продолжит пожирать нас.

Подробности: http://sites.google.com/view/bible-2-0/главная-страница

Так вот, наш мир – это гиперобъект, а его сегодняшнее состояние – это всего один срез, который мы способны увидеть. Наша история – это гиперобъект, а сегодняшний день – это просто её срез. Жизнь – это гиперобъект, а данная минута – это её срез. Психика – это гиперобъект и её имеющееся сейчас состояние – это только один срез. То, как мы воспринимаем мир, и то, что мы о нём думаем – это всего лишь один маленький срез.

Для большей наглядности:

Линейное мышление – это или 0 или 1.

Комплексное мышление – это и 0 и 1 одновременно.

Гипер мышление – это 0 = 1. Всё суть одно. Альфа и омега. Начало и конец.

Почему так? Равно ли семя целому дереву? В системе линейного мышления – нет. В системе гипер мышления – это буквально один и тот же объект. То есть меняя систему мышления, меняются и логические закономерности. И эти три вида мышления далеко не единственные. Есть ещё эмоциональное, творческое, образное и так далее. Все они важны. Чем большим количеством способов человек умеет думать, тем более развитым будет его восприятие реальности.

Я уверен, мы без проблем сможем сойтись на следующем утверждении: имеющаяся соцсистема крайне противоречива. Следовательно и любое мнение сформировавшееся внутри такой системы будет лишь частью противоречия. Каким же образом мы довели себя до такого состояния? Ложью. Повсеместная ложь (особенно политического характера) породила катастрофическое количество заблуждений. Они накапливались веками, бережно передавалась из поколения в поколение и теперь любой человек думающий по шаблонам системного мышления попросту не способен мыслить здраво. То тут, то там, он будет наталкиваться на ложные ориентиры вызванные противоречивостью системы. Такая система просто не способна быть стабильной. Она существует только за счёт шаблонов и навязанных ценностей. Её необходимо пересматривать полностью.

Чтобы навести порядок в голове, прежде всего необходимо выйти из всех имеющихся на сегодняшний день обстоятельств. Они — это результат огромного количества лжи, ошибок и заблуждений. Понятно, что из сложившихся обстоятельств не каждому под силу выйти физически. Но для начала этого и не требуется. Куда важнее покинуть их именно ментально. Перестать быть частью противоречий и начать воспринимать систему как единый организм. Думать за границами линейного мышления не просто возможно, а необходимо. В противном случае поведение людей в социуме будет напоминать психоз.

Психоз, или психотическое расстройство — явно выраженное нарушение психической деятельности, при котором психические реакции грубо противоречат реальной ситуации, что отражается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации поведения. Имеющиеся у нас обстоятельства деструктивно сказываются как на мышлении, так и на поведении подавляющего большинства людей. Исходить из таких обстоятельств (а особенно потакать им) – это грубое противоречие реальной ситуации, что отражается в расстройстве восприятия реального мира (убеждении, что условия нашего будничного существования нормальны, стоит только немного потерпеть и всё наладится).

От таких обстоятельств отталкиваться нельзя. Их надо менять, и чем раньше, тем лучше. Ничего само собой наладиться не сможет. Пока мы смиренно терпим обстоятельства, они будут иметь тенденцию становиться только хуже. Почему же мы ничего не делаем? Предлагаю рассмотреть четыре фактора:

1. Воспитание. Начиная с самого детства нас не учат думать самостоятельно. Нас учат делать строго то, что говорят.

2. Исходить из обстоятельств – это эволюционный механизм. Иррациональный рефлекс. Нет времени думать, когда необходимо действовать.

3. Страх. Страх перед неизвестностью, страх перед потерей привычного образа жизни, страх перед осуждением со стороны окружающих. Этот страх парализует волю и мешает действовать, даже если мы осознаем необходимость перемен.

4. Массовый психоз. Массовый психоз поражает коллектив или группу людей, в результате чего человек теряет нормальную способность к суждению и нормальный способ суждения, что делает человека одержимым чем-либо. Не до конца понятным остается механизм передачи психоза от человека к человеку. Также не найдено логическое объяснение тому, почему одних он поражает, а других нет. Могу предположить, что массовый психоз не поражает тех, кто умеет думать поверх шаблонов линейного мышления.

Подробности: http://sites.google.com/view/bible-2-0/главная-страница

Пожалуйста, распространяйте информацию по ссылке. Это касается каждого из нас. Чем дольше общество будет игнорировать проблему, тем больше оборотов она начнёт набирать. Что мы и наблюдаем в сегодняшней действительности.

Бытует представление, что инстинкты якобы иррациональны, ибо они «работают» вопреки логике. Так ли это? И можно ли разграничить обусловленные характером влечения (страсти) по критерию рациональности либо иррациональности?

Понятия «разум» и «рациональный» обычно имеют отношение к процессам мышления; под «рациональным» мышлением обычно подразумевается такой процесс, который подчиняется законам логики и неподвластен искажениям со стороны аффектов, эмоций или каких-либо патологических состояний субъекта. Однако слова «рациональный» и «иррациональный» нередко употребляются еще и по отношению к чувствам и поступкам. Так, например, экономист может назвать «нерациональным» ради экономии рабочих рук вводить в производство дорогостоящую технику в такой стране, в которой налицо избыток неквалифицированной рабочей силы (хотя и не хватает рабочих с высокой квалификацией). Или же он может назвать иррациональным ежегодный расход 180 млрд. долларов на вооружение (имеется ввиду расход в мировом масштабе, в то время как 80 % этой суммы приходится на великие державы); причем его рассуждение сводится к тому, что эти деньги идут на производство вещей, которые не имеют никакого применения в мирное время.

Я предлагаю называть рациональными любые мысли, чувства или действия, которые способствуют адекватному функционированию и росту целостной системы (частью которой они являются), а все, что имеет тенденцию к ослаблению или разрушению целого, считать иррациональным. Совершенно очевидно, что только эмпирический анализ всей системы сможет показать, что в ней является рациональным, а что – нет.

— Эрих Фромм

Соглашаясь с логикой Фромма, стоит задать следующий вопрос: стремится ли наша социальная система к целостности?

> Перманентные войны.

> Опасность экологической катастрофы.

> Культ потребления.

> Конфликт поколений.

> Повсеместные депрессии.

> Проблема кризиса среднего возраста.

> Гендерный и расовый конфликты.

> Ежедневный стресс.

> Регулярные случаи суицида среди подростков.

> Кризис переходного возраста.

Едва ли вышеописанные проблемы могут служить на благо целостности системы. Говоря более грубым языком, наша социальная система разваливается прямо под нашими непричастными ногами. Да, возможно не наше поколение её такой создало. Но наше поколение её такой приняло и продолжает поддерживать.

Основываясь на размышлениях Фромма можно сделать вывод, что система, в которой мы существуем сегодня — иррациональна. В лучшем случае её можно назвать рациональной только относительно самой себя. И только если смотреть на неё изнутри. Почему же у нас создаётся иллюзия рациональности такой системы? Прежде всего, именно потому, что мы смотрим на неё только изнутри и нам сложно адекватно оценить все её неисправности. Мы в ней родились и выросли. Другой системы мы никогда не знали. Нам не с чем сравнивать. Это и служит фундаментом всех наших убеждений и заблуждений. Почему она именно такая? Обычно на это мы отвечаем — так исторически сложилось. Вот только подобное утверждение слишком шаткое. Наши предки далеко не всегда поступали правильно, и далеко не все их ошибки были нами исправлены. Зачем нам продолжать ходить по граблям?

>> Давай представим себе ситуацию: на столе лежит карта мира. За столом сидит некоторое количество игроков. Я высыпаю на стол из коробки n-ое количество элементов мозаики, называю их фишками и предлагаю сыграть ими в игру на манер монополии. Правила будем придумывать на ходу. Создадим «здоровую» конкуренцию. У кого больше фишек, тот и доминирует. Прогоним через этот бардак несколько поколений игроков и уже никто даже и не подумает о том, что самый ценный элемент игры я оставил себе. А именно коробку на которой изображена общая картина.

Причём до некоторых людей время от времени доходит, что правила предложенной им игры искалечены и они начинают играть по правилам изначальным — собирать общую картину по мере своих знаний, интересов и возможностей (как правило игнорируя всё то, что интересным для них не является), а затем давать свои интерпретации на то, что у них получилось собрать. Отсюда и появилась религия, эзотерика, философия — да собственно и вся наука. Но это всё лишь интерпретации реальности. Да, даже наука. Она проделала огромный путь и не раз описывала ложные картины мира. Знаете, сколько существует интерпретаций квантовой механики?

>> Наиболее распространённые интерпретации:

> «Никакая» («Заткнись и считай!»)

> Копенгагенская

> Многомировая

> Де Бройля — Бома (волны-пилота)

> Супердетерминизм

>> Малораспространённые интерпретации:

> Реляционная

> Объективная редукция

> Квантовое байесианство

> Транзакционная

> Фон Неймана — Вигнера

> Блохинцева

> Фока

Наверно их примерно столько же, сколько существует религий. И я сейчас не оспариваю научные труды. Я к тому, что в любой момент может произойти открытие, которое перевернёт наше понимание действительности. Мы всё ещё в пути и это следует брать во внимание. Всё, что мы сейчас знаем о мире — это всего лишь наша интерпретация реальности. Наша интерпретация общества. И она критически искажена.

Перекладывая мой пример с пазлами на сегодняшний день можно сформулировать следующую мысль — зачем воевать за те территории, которые должны составлять единое целое? Зачем нам конкурировать, когда нужно сотрудничать? Или люди недоговороспособны? Может стоит попробовать поменять правила игры? Сегодняшняя политическая модель, в том виде, в котором она существует — изуродована. Идея нации — губительна. Она сеет разрозненность, а разрозненность рано или поздно рождает конфликт. И не менее скверное: всё это уводит наше внимание от самого главного — от общей картины. Правильным вопросом здесь будет не «почему система такая?», а «почему большинство не видит острой необходимости что-либо менять?». Ответ на этот вопрос кроется в особенностях нашего мышления.

>> Справедлива ли следующая логическая последовательность:

> Я — слон. Все слоны розовые. Значит ли это, что я розовый?

Если рассуждать логически, то ответ будет: да, всё верно. Вот только я не слон. Самое первое утверждение в этой цепочке уже ложно. Ровно как и второе. Что приводит нас к ложноположительному ответу. Без денег не прожить? Да. При прочих равных данное утверждение можно назвать верным. Вот только мы все живём в таких условиях, в которых без денег не прожить. Может ли статься так, что некорректными являются сами условия? Перед любым человеком социум ставит задачу, по мере решения которой каждый из нас, в силу своих талантов и интересов, приобретает необходимые для решения задачи навыки и способности. То есть, любой человек сейчас находится в той точке своей жизни, куда его привело рациональное взаимодействие с системой, и если нас в этой точке всё устраивает, следовательно, задача решена верно. Так ведь? Но что если сами условия поставленной перед нами задачи были кривые и ложные? Это не особо сложно доказать, просто прорешав имеющуюся задачу в перспективе всего человечества, чуть дальше сегодняшнего дня. Лет на пятьдесят вперёд. Мысленно прокрутите механизм наших социальных часов в не самое далёкое будущее.

> Перманентные войны.

> Опасность экологической катастрофы.

> Культ потребления.

> Конфликт поколений.

> Повсеместные депрессии.

> Проблема кризиса среднего возраста.

> Гендерный и расовый конфликты.

> Ежедневный стресс.

> Регулярные случаи суицида среди подростков.

> Кризис переходного возраста.

Какие перспективы нас ждут с такими предпосылками? Худшее, что мы можем сделать, размышляя над таким вопросом — это ждать, что проблемы решат сами себя. Все мы люди разные, и у каждого из нас могут быть свои взгляды на решение заявленных выше проблем, так что я предлагаю прежде всего начать с поиска общих для всех знаменателей.

>> И первое, что нам следует сейчас принять за постулат: существующая социально-политическая система нежизнеспособна в долгосрочной перспективе. Говоря более простыми словами — система сломана.

«Теория игр — это раздел математической экономики, изучающий решение конфликтов между игроками и оптимальность их стратегий. Конфликт может относиться к разным областям человеческого интереса: чаще всего это экономика, социология, политология, реже — биология, кибернетика и даже военное дело. Конфликтом является любая ситуация, в которой затронуты интересы двух и более участников, традиционно называемых игроками. Для каждого игрока существует определенный набор стратегий, которые он может применить. Пересекаясь, стратегии нескольких игроков создают определенную ситуацию, в которой каждый игрок получает определенный результат, называемый "выигрышем", "положительным" или "отрицательным". При выборе стратегии важно учитывать не только получение максимальной выгоды для себя, но также возможные шаги противника, и их влияние на ситуацию в целом».

Если просто и коротко: имеем двух игроков А и Б. У каждого из них по 10 очков и две стратегии взаимодействия — мир и война. Стратегия войны стоит 5 очков на вооружение. Если каждый игрок выбирает мир, то никто и ничего не теряет. Если же А выбирает мир, а Б войну, то Б выигрывает войну у невооружённого А и забирает у него 10 очков. То же самое справедливо и наоборот, когда А выбирает стратегию войны, а Б мира. Рациональной же стратегией для обоих будет считаться стратегия вооружения.

> Хочешь мира — готовься к войне.

> Но и хочешь войны — готовься к войне.

Как в такой ситуации отличить одно поведение от другого? Никак.

Из числа всего прочего, как мне видится, современная геополитика на отлично справляется только с одной задачей: поиск внешнего противника. Когда все подозревают всех и начинают придумывать контрмеры на свои же собственные подозрения, то тут внешнего противника уже даже и искать не надо — он будет везде. Мы против тех, кто против нас, за то, что мы не с ними. Вместо того, чтобы создать рай для всего человечества, мы создали рай для сатаны. Оставь надежду всяк сюда входящий. Этот мир не починить при таких условиях. Vae victis! И это не жизнь такая. Это игра такая. Здесь нет правых. Здесь ты либо виновный, либо несведущий. Но выход из положения есть и он до элементарного прост: игрок должен остаться один. Ни в коем случае не путём войны, а путём всеобщей договоренности. Единая идеология космополитизма — вот, что было бы действительно рациональным решением.

>> Хочу подчеркнуть: это не политический взгляд, это математическая модель.

Естественно, на сегодняшний день ни о каком космополитизме не может быть и речи. Да и опыт существования СССР дал ясно понять, что само по себе объединение государств не является гарантом стабильного общества. Но космополитизм может служить хорошим ориентиром. Путеводной звездой. Той международной целью, к которой должно стремиться человечество, как вид. А на данный момент мы имеем общество воспитанное на кривом понимании мира. Отсюда и поломанные межличностные связи. Не стоит думать, что хоть кому-то удалось этого избежать. Мы все поломаны. От воспитателей до президентов. И многие из этих поломок вполне могут отразиться на технологиях ИИ. Или же он (ИИ) может прийти к выводу, что человека надо спасать от человека. А так оно и есть. Потому что воспитываем мы людей на принципах личной выгоды, частной собственности, индивидуализме, хождению по головам и т. д. Вот в чём корень проблемы. Современный человек хорошо знает только то, как этот мир разрушать. Для этого много ума не надо. А кто будет думать о том, как его теперь ремонтировать? Если сейчас все имеющиеся конфликты не будут решены, то следующая война уже может происходить между Искусственными Интеллектами на вооружении мировых держав. А мы просто будем наблюдать как в этой шахматной партии умирает мир. Вопрос космополитизма (при имеющихся тенденциях) буквально является вопросом нашего выживания.

Перед тем же, как можно будет начать качественное обсуждение предложенной темы, кое-что в сознании мировой общественности должно измениться. А именно — наше мышление. Пока оно остаётся неизменным, история вряд ли перестанет кружить всех нас в одном и том же безумном хороводе.

>> Чем же ущербно мышление среднестатистического человека? Чтобы ответить на этот вопрос, следует проследить, как именно формируется наше мышление в имеющейся системе. Как я уже писал: перед любым человеком социум ставит задачу, по мере решения которой каждый из нас, в силу своих талантов и интересов, приобретает необходимые для решения задачи навыки и способности. Другими словами: каждый из нас на протяжении всего своего взросления и становления учится взаимодействовать с системой. Изучает её изнутри. Набирается опыта. Старается быть эффективным. Впитывает социально-культурный код. Позволю себе повторить уже ранее описанную мысль: живя в системе, социализируясь в системе и общаясь только с представителями системы, человек зачастую просто не может научиться думать иначе, кроме как в контекстах системы — этим и ущербно мышление среднестатистического человека: оно шаблонно; оно зажато рамками системы; оно имеет склонность отвергать все инородные контексты; оно линейно и движется по рельсам социально-общественных норм, что, возможно, было бы не так плохо само по себе, если бы только система была благоприятна. Но это не наш случай, а следовательно, всё наше мышление может стоять на рельсах социально-общественных заблуждений и катиться неизвестно куда.

Также, шаблонное мышление является мышлением консервативным, что может оказаться губительным на длинной дистанции и вести к систематическому повторению одних и тех же ошибок. Будь природа консервативна, то мы бы, наверное, до сих пор делением размножались. Консервативная система — это как застоявшейся бассейн: в нём даже и жизнь может зародиться, но такая жизнь будет обречена пожирать саму себя... что, в общем-то, мы и наблюдаем в сегодняшнем мире. В политике должны меняться не только люди, но и идеи. Эволюционировать. Расти.

>> Второе, что нам следует принять за постулат: сломанную систему, по большей части, будет населять психически поломанный социум. Это закономерно.

Каждый из нас — это живой организм, живущий в системе. Есть жизнь и есть ареал её обитания. И то и другое — понятия, адаптируемые друг под друга, но только в определённых границах. Человек убежал уже очень далеко от ареала своего обитания, в том числе, и в психологическом аспекте. Мы живём далеко не в самом нормальном обществе. Просто у кого-то психика адаптируется, а у кого-то ломается. Что в первом, что во втором случае — это откровенное насилие. Доказательством этого является неоправданно большое количество ежедневного стресса, что может вести к не самым приятным последствиями: депрессия, повышенная агрессия, переедание, алкоголизм, наркомания и т. д.

>> Третий постулат: поддерживать сегодняшнюю социальную систему — значит поддерживать политику насилия. Человек может этого не понимать, но это не значит, что он в этом насилии не участвует. Даже если намерения его чисты.

Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие.

Что это значит? Приведу пример: пытаться раз за разом заварить чай в холодной воде и рассчитывать, что в сто первый раз он наконец-то таки хорошо заварится — это безумие. Отправлять ребёнка изо дня день в школу, в стрессовую для него среду, куда он ходить не хочет, надеясь при этом, что получится избежать подросткового бунта. А когда избежать его не удаётся, то начинать бороться с ним системой наказаний, и, опять-таки, продолжать верить, что это никак не скажется на его ещё только формирующейся психике. В наших субъективных реальностях мы безусловно хотим дать детям всё самое лучше. Но вот в реальности объективной делаем скорее обратное. Подгоняем их под системные шаблоны. Подгоняем их под политику социального насилия. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Другими словами — в сломанную систему. Пример с «любимой» и однообразной работой, расписывать, думаю, необходимости нет. Модель точно такая же.

При рождении человек как бы оказывается заперт между двух миров: внешнем социальном и своим личным внутреннем. По хорошему эти два мира должны развиваться равномерно, когда один качественно дополняет другой, но у нас ничего подобного нет даже близко. Да, с одной стороны под каждого отдельно взятого индивида мир не подстроишь. С другой же этого никто и не пытается сделать хотя бы частично (школьное образование тому доказательство). Существуют просто социальные нормы и не важно насколько глубок твой внутренний мир — до этого никому нет дела. Ломай себя, но будь добр стараться изо всех сил соответствовать тем шаблонам, которые тебе здесь навязали. В противном же случае останешься не у дел. Никто о тебе особо заботиться не станет. Своих проблем у всех хватает. И очень многие принимают правила такой игры. Всё внутреннее постепенно становится копией внешнего, а шаблоны превращаются в «собственные выводы» и «личные мнения» тем самым дополнительно фиксируясь на бессознательном уровне. Тут о сознании речь не идёт. Мозг просто водит нас по протоптанным тропам. Это не мышление. Это ментальная карусель с иллюзией рационального подхода и свободомыслия. Мы просто существуем на орбите чужих и (что куда более важно) ущербных идей. Идей, что только уродуют наше общество. Система вынуждает нас совершать одни и те же ошибки, между делом убеждая, что всё хорошо — так и должно быть. На этот то раз результат обязательно будет иным.

Есть ли у нас сегодня адекватная система образования? — нет. А адекватный трудовой кодекс? — нет. Может адекватная политическая система? — тоже нет. Возможно ли в таких условиях формирование адекватного общества? Адекватна ли мировая экономика? Адекватны ли рыночные законы? Адекватно ли вообще наше понимание действительности? Всё это необходимо сегодня ставить под большой вопрос. Если мы так серьезно ошибись с образованием, трудовым кодексом, политикой, то неизвестно в чём мы могли ошибиться ещё. Всё наше социальное устройство — это продукт кривых интерпретаций и целых комплексов когнитивных искажений, которые мы со страстью навязываем друг другу. Тут бы уже впору задаться вопросом — а мы ли управляем своим мозгом или это он управляет нами? Ответ же на него лежит на поверхности.

Можете ли вы смотреть в одну точку и не думать ни о чём хотя бы одну минуту, создав в голове тишину? Если нет — вы не хозяин своему мозгу. Очень часто на это утверждение можно услышать нечто вроде: «у меня для этого есть рыбалка/пробежка/езда на велосипеде/etc, очень помогает концентрироваться и ни о чём не думать». Подобная точка зрения ошибочна: полезно не само по себе действие «ниочёмнедуманья». Это должно быть перманентное состояние. Когда в голове не происходит никаких мыслительных процессов — нет никакого толка. Но и когда их слишком много — это лишь безрезультативный шум. Мозг должен быть чистым, чтобы было возможно сфокусировать своё внимание на полезных процессах всякий раз, когда это необходимо. Всё же остальное время он может оставаться свободным. В противном случае выходит, что мозг среднестатистического человека пребывает только в двух режимах — в нём ничего не происходит и в нём происходит слишком много всего. Медитативное состояние разума, также известное как Остановка Внутреннего Диалога (ОВД) — необходима, в первую очередь как гигиена ума. Добиться ОВД есть несколько разных способов. Медитация, как практика, один из них. Ты начинаешь лучше слышать самого себя и меньше следовать общественным «мнениям». Человек живёт тем, что крутится в его голове. И чем меньше там крутится всякого мусора — тем лучше. Если вращающиеся в вашей голове мысли не приносят ничего нового, то зачем они нужны? Жизненный опыт от них разве становится богаче? Ты и так уже умеешь делать то, что умеешь. Займись чем-нибудь ещё. Расширь зону своего комфорта. Вернуться в ту точку, где ты находишься сейчас можно всегда. А если на это нет ни сил, ни времени, то это снова возвращает нас к вопросу ущербности имеющейся социальной системы, которая играет против человека. Она не помогает. Она вынуждает. «Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков».

Существует две системы мышления:

Система 1 : срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.

Система 2 : выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе, для сложных вычислений. Действия С2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности выбора и концентрации.

— Даниел Канеман «Думай медленно… Решай быстро»

Система [1] принятия быстрых решений жизненно необходима в экстренных случаях, когда ситуация заставляет выбирать одно из двух возможных действий — бить | бежать. Как в первом, так и во втором случае у индивида нет времени на дополнительное обдумывание каждого действия, но этого и не требуется: C1 не умеет сомневаться и не умеет мыслить критически. Когда речь идёт о выживании, у человека не должно возникать отвлекающих внимание сомнений. Лучше, пусть и несколько ошибочная, но уверенная серия действий, чем перманентное сомнение в каждом следующем своём движении. Здесь можно вспомнить, как работает мозг в «режиме» сновидения: редки те ситуации, когда происходящее во сне вызывает хоть какое-то сомнение. Даже полный абсурд не требует никаких объяснений, мозг просто решает задачу, его не интересуют причинно-следственные связи, важны лишь обстоятельства.

> C1 — это не про качественное мышление.

> C1 — это скорее про действие.

> C1 — это рефлекс, паттерн, режим моментальной реакции, но никак не обдуманного и взвешенного решения.

> C1 обрабатывает только самую необходимую информацию в каждый отдельно взятый момент времени и игнорирует остальную. То есть, практически всю.

> C1 стремится давать максимально рациональные решения, исходя из обстоятельств, имеющегося опыта, а также личных и не всегда осознанных интересов индивида, что в сочетании с невозможностью усомниться в принятом решении делает C1 хорошим «защитником» (когда речь идёт о жизни и здоровье), но далеко не самым надёжным «советником». Хотя C2 в процессе обработки информации и признает себя «субъектом, принимающим окончательное решение», большинство наших решений – продукт C1.

>> Мысль диктует действие — действие пишет историю. В том числе, каждую личную историю, каждого отдельно взятого человека. Как начать действовать, если человек ни о каком действии даже не думает? Разве что рефлекторно. Вот на рефлексе, видимо, большинство людей и живут. Выражаясь фигурально — плывут по течению своей мозговой активности. Если человек не хозяин своим мыслям, следовательно, он и не хозяин своим действиям. Это не контроль. Это иллюзия контроля. Иллюзия свободы и свободомыслия.

Продолжение: https://sites.google.com/view/bible-2-0/главная-страница