Пост о том, Как я спорю был предназначен для тех (всех людей), у кого могут возникать сложности, когда существует необходимость донести свою точку зрения в сложном вопросе. Мастерством спора и убеждения я, как мне казалось, овладел в совершенстве - наивный (😂😂😂). Я его опубликовал и, что же произошло, буквально, на следующий день и в день после него?
Я сам оказался в подобной ситуации и, как оказалось, сделал все наоборот. Вместо четкого следования собственному плану по выигрыванию спора, я сам же попался в ловушку и просто довел оппонента и себя самого до боли в висках.
Итог дискуссии с очень (ОЧЕНЬ) близким мне человеком не закончился ничем, кроме тревожного состояния у обоих, взаимного переживания друг о друге и взаимном понимании, что собеседник, буквально, стоит на краю пропасти и желании вытащить и спасти от падения. В конце концов, спор возник не от желания что-то там доказать и самоутвердиться, а имел под собой искреннее желание предостеречь близкого человека от ошибки. Причем, каждому из нас собственная точка зрения видится максимально органичной и убедительной. Тем сложнее понять противоположную не столько саму по себе, сколько понять саму логику зарождения и укрепления подобных убеждений.
Как это часто бывает, ОСОБЕННО в решении сложных вопросов и, ДВАЖДЫ особенно с людьми, по разным причинам ослабленным (тяжелая болезнь, драма в отношениях, крах в бизнесе и тд), никакие аргументы просто не могут быть услышаны. И даже, если они стопроцентно убедительны, это вызовет лишь отторжение и новую порцию агрессии.
Как быть в таких случаях? Честно - не знаю, пока. Но, когда узнаю, обязательно поделюсь. Было бы интересно почитать в комментариях о подобных случаях у Вас, когда Вы появитесь на канале)))
Принцип бремени доказательства определяет, что тот, кто делает утверждение (или выдвигает обвинение), обязан представить доказательства в подтверждение этого утверждения.
В истории было множество случаев, когда несоблюдение принципа бремени доказательства имело серьезные последствия и привело к разным формам ответственности. Вот несколько исторических примеров:
Процесс над Галилео Галилеем (1633): Галилео Галилей был судим церковью за еретические взгляды, в частности, за поддержку гелиоцентрической теории Коперника о солнечной системе. Несмотря на то что он предоставил наблюдательные данные в пользу этой теории, он был вынужден отречься от своих убеждений.
Судебные процессы Салемских ведьм (1692): В ходе судебных процессов в Салеме, штат Массачусетс, множество женщин были обвинены в колдовстве и ведьмовстве. Они должны были доказать свою невиновность, но несмотря на отсутствие убедительных доказательств, многие из них были осуждены и казнены.
Процесс Дрейфуса (1894): Альфред Дрейфус, французский офицер еврейского происхождения, был ложно обвинен в шпионаже в пользу Германии. Его обвинители и высшие военные круги не соблюдали принцип бремени доказательства, и он был незаконно осужден. Этот процесс стал известным как "Дело Дрейфуса" и привел к скандалу и изменениям во французской армии.
Дело Сакко и Ванцетти (1921): Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти, итало-американцы, были обвинены в ограблении и убийстве. Они были признаны виновными, несмотря на отсутствие прямых доказательств, и были казнены. Позднее, в 1977 году, они были официально реабилитированы.
Эти исторические случаи демонстрируют, как несоблюдение принципа бремени доказательства может привести к несправедливым и неправильным решениям, а также к различным формам социальной, правовой и моральной ответственности для тех, кто нарушает этот принцип.
Давайте в двух словах разберëм, почему этот, без сомнения, тупой наброс такой тупой, но собирает столько плюсов.
Доказательство большого взрыва
Во-первых, автор(ка) либо не знает, либо намеренно игнорирует то, что вера и религия - это понятия разные (поэтому людям даже пришлось придумывать два разных слова) и напрямую не связанные между собой. Это детям надо знать.
Воинствующие атеисты в пылу своей борьбы постоянно совершают логическую ошибку, забывая об этом. Эта ошибка приводит к неожиданным (для них) противоречиям, которым они радуются до поросячьего визга. А всë дело в том, что борясь с идеей замысла, как фундаментальной силы природы, они обращаются к книге, которую написали люди (либо всерьëз полагают, что библию написал бог). Но эту книгу люди и писали в беспомощных попытках понять непознаваемое и объяснить это, в первую очередь, для себя.
Само по себе понятие веры исключает какие-либо доказательства. И это никак не связано с тем, что определëнные религии в определëнные периоды истории находили это удобным для себя - для сбора денег, подчинения населения, для завоевания земель, устранения конкурентов и насилия над детьми (вы мне ещë за Кэти Сезник ответите). Вера - это бескорыстный поворот к интуитивно ощущаемому варианту интерпретации своего жизненного опыта. Однако, если вы скажете атеисту, что его мировоззрение - это тоже своего рода вера, он страшно обидится, т.к. всегда считает, что опирается в своих взглядах на какие-то там доказательства, которые, впрочем, не сможет вам представить. Также они часто всерьëз оперируют такими классическими конструкциями, как "Гагарин летал, дядьки на облаке не увидел", и считают это вполне достаточным для себя.
Главная проблема в том, что для того, чтобы утверждать, что бога нет, вам необходимо дать определение понятию "бог", а это сделать невозможно.
В то же время, меня лично страшно веселит, когда какой-нибудь борцун в интернете произносит заученную фразу "Я верю в науку". Они всегда делают это на максимально сложных щах, будучи полностью уверенными, что "эта там наука" уже давно всë доказала, при этом их конкретные познания в науке обычно сводятся к набиванию на жопе татухи е=мц².
Масла в огонь серьëзно подлил в своë время сериал "Теория большого взрыва", который постулировал, что гик=учëный. Т.е. начиная с 2007 года если ты купил за 4500₽ фигурку малыша Йоды - это приравнивается к получению нобелевской премии, а может быть даже и выше.
При этом большинство из них не знают, что ни законы Ньютона, ни уравнение Шрëдингера, ни диаграммы Фейнмана, ни теория гравитации Эйнштейна, ни теория Большого Взрыва не имеют доказательств. Но они помогают в определëнных ситуациях.
Может ли в каких-то ситуациях помочь вера? Да, может. Конечно, вера не поможет вам построить маршрут в навигаторе. Но и спутник GPS, в свою очередь, не сможет спасти вас от самоубийства.
Во-вторых, о популярности высеров подобного рода. Тут всë просто: если человек чего-то не понимает (в частности, если идея бога противоречит его жизненному опыту), он относится к этому с опаской. Чувствует угрозу и начинает обороняться. Лучше всего в такой ситуации - оказаться в стае единомышленников. И кидаться на свою жертву толпой. Поэтому в детстве многие подобные люди толпой травят в школе какого-нибудь очкарика. Поэтому они становятся футбольными фанатами и скандируют всякие непотребства. Поэтому они пишут посты в интернете, рассчитывая разжечь ненависть людей друг к другу. Поэтому они устраивают холокосты, геноциды и пр. Как сказал классик - потому что это весело.
Читерский скандал в шахматном мире, который разгорелся в прошлом году исчерпан. Chess com больше не имеет никаких претензий к Хансу Ниманну, шахматист снова сможет принимать участие во всех турнирах Chess com
Более того, Магнус Карлсен заявил, что готов играть с Хансом. Таким образом, конфликт полностью исчерпан.
«Ханс полностью восстановлен в правах на Chess. com, и мы будем ожидать его участия в наших турнирах. Мы не нашли убедительных доказательств его нечестной игры».
🎙️ Магнус Карлсен: «Я принимаю позицию Chess. com, включая то, что не удалось найти никаких доказательств факта мошенничества в нашей партии с Кубка Синкфилда. Я готов в дальнейшем играть с Ниманном, если нас сведет жеребьевка».
🎙️Ханс Ниманн: «Я очень рад, что мой иск против Магнуса Карлсена и Chess. com урегулирован, и что я возвращаюсь на платформу. Хочется бороться с Карлсеном за доской, а не в суде».
Адвокат Крейг Райзер, представляющий интересы Карлсена, заявил, что он и его клиент рады, что «теперь Магнус может продолжать играть и обсуждать шахматы без угрозы дальнейших судебных разбирательств».
Похоже, что казавшийся абсурдным многомиллионный иск Ниманна был не таким уж и абсурдным.
Пример, косвенно подтверждающий, что мы живем в симуляции, я часто имею дело с проводами, разными, от наушников, просто электрические, от удлинителя, не важно главное достаточно длинные, так вот, если аккуратно их смотать и положить, они так и будут лежать, симуляция знает, что я запомнил как их положил и сохраняет в памяти, но стоит провода смотать не особо запариваясь, положить и может забыть про них на время, симуляция не запомнит их состояние, запомнит просто, что в этом месте случайный моток проводов, и когда они мне понадобятся и я их возьму, симуляция не успеет их отрендерить, и они будут спутаны, всегда! чудесным образом с узлами, которые можно завязать только в ручную, и ни когда! если потянуть не разматаются, даже если вы их клали сверху вниз, я думаю это сделано для того, чтоб пока вы с ними мучаетесь спокойно их просчитать.
