Первоначально государственное устройство США представляло собой конфедерацию, основанную на договоре суверенных штатов. «Статьи конфедерации и вечного союза» были ратифицированы ими в 1781 г. Центральную власть осуществлял Континентальный конгресс, состоявший из представителей штатов, которые не избирались народом, а назначались легислатурами. Не было ни президента, ни сената, ни Верховного суда. Власть эта оставалась номинальной, так как штаты являлись самостоятельными республиками. Сразу после освобождения от колониальной зависимости трудно было ожидать образования какой-то иной государственной структуры. Тем не менее наиболее дальновидные политики стремились к федеративной республике с сильным центром и общенациональной конституцией (предложения сделать США монархией, короновав Дж. Вашингтона или принца Генриха Прусского, обсуждались лишь в узких кругах).

Идею централизации власти усиливали экономический упадок и хаос. Американские купцы и плантаторы должны были вести расчеты с иностранными торговыми домами и банкирами в звонкой монете, а в стране ее не хватало. Правительство конфедерации не имело полномочий собирать налоги и пошлины или вводить единую денежную единицу. Штаты отгородились друг от друга таможенными барьерами, в стране ходили разные денежные знаки, в том числе бумажные ассигнации. Отставные ветераны армии тщетно ожидали от властей штатов выплаты обещанного им в годы войны жалованья. В части штатов разрешалось платить налоги и погашать личные долги обесценившимися бумажными деньгами, но это только увеличивало хаос. Применялось и тюремное заключение за неуплату долга. Выправить ситуацию могла лишь реформа власти.

Важным аргументом в пользу преобразований стал рост внутренней нестабильности, угроза народных волнений. В 1786—1787 гг. в Массачусетсе и соседних штатах происходили волнения фермерской бедноты, вызванные нежеланием местных властей пойти на уступки должникам. Должники во главе с Даниэлом Шейсом фактически контролировали положение в западных и центральных графствах Массачусетса. Против них было послано ополчение, набранное в штате. Континентальный конгресс не имел права вмешиваться в дела штатов и посылать туда войска, да их у него почти и не имелось. Послевоенная ситуация потребовала внесения существенных изменений в политический строй, закрепленный первой американской Конституцией.

Широкая автономия штатов с появлением местной разбогатевшей элиты, склонной к преимущественной защите собственных интересов, еще больше стала затруднять принятие общих решений, препятствовать формированию единого экономического, политического, культурно-идеологического пространства. Она не соответствовала росту самосознания новой американской нации, тормозила развитие страны в целом. Под угрозой оказались не только провозглашенные Декларацией независимости республиканские принципы, но и само существование молодого государства. Слабая власть не могла обеспечить порядок внутри страны, погасить волны социального протеста, отстоять привилегии новых собственников и упорядочить экономическую жизнь населения. Отсутствие персонифицированной исполнительной власти, стоящей выше интересов отдельных локальных групп правящей верхушки, не только препятствовало координации действий, но и создавало двусмысленное положение, например, на переговорах республиканских властей с европейскими монархами и при подписании международных договоров.

В сильной власти объективно было заинтересовано большинство населения страны, измученное разноголосицей штатов и хозяйственной неразберихой, прежде всего, городские слои ремесленники и наемные рабочие мануфактур, страдавшие от инфляции и конкуренции иностранных промышленных товаров. Централизаторские настроения были в наибольшей степени присущи крупнейшим собственникам, сделавшим состояния на войне или нуждавшихся в компенсации понесенных в ходе революции потерь. Стало очевидно, что созданный в разгар освободительной революции государственный механизм оказался малоэффективным. Потребовалось пересмотреть «Статьи конфедерации» и консолидировать власть в руках победителей. Главной задачей стало реформирование государственного устройства через создание сильных союзных органов управления.

В столице Соединенных Штатов Филадельфии, куда приехали 55 влиятельных представителей 12 штатов для поиска способов оптимизации государственного управления, с мая по сентябрь 1787 г. работал Конституционный Конвент (13 штат Род-Айленд не прислал своих делегатов под предлогом отказа участия в антиконституционном заговоре). Среди делегатов преобладали банкиры, крупные торговцы, промышленники и плантаторы, интересы фермеров и рабочих никто не представлял. Большинство делегатов имело юридическое образование и опыт работы в легислатурах (законодательных собраниях) штатов.

Жесткая полемика отражала неоднородность интересов победившей в ходе революции элиты. В ходе дискуссии стало яс-но, что все делегаты заинтересованы в усилении государственной власти и видят в конфедеративном устройстве главное препятствие этому. Предстояло найти иную, приемлемую для всех модель государственного управления, учитывавшую интересы региональных властей, наметить внешнеполитический курс в интересах общей безопасности и защиты внешнеторговых интересов страны, а также смягчить социальную напряженность, обеспечив демократические механизмы вовлечения свободных и состоятельных граждан в управление государством, прежде всего, на местном уровне. Наиболее спорными оказались вопросы о ввозе рабов, таможенной политике, о формировании федеральных органов власти и определении их полномочий, о сохранении прав штатов и местного законодательства, о личных правах и демократических свободах граждан.

Компромисса удалось достигнуть, когда торгово-промышленные круги Севера согласились с требованием плантаторов и сохранили свободный ввоз рабов на ближайшие два десятилетия, а в обмен получили одобрение на введение протекционизма, несмотря на опасения южан вызвать ответные санкции при ввозе на иностранные рынки своей аграрной продукции. Когда принципиальные разногласия удалось преодолеть, Конвент создал специальный комитет для согласования деталей и подготовки нового текста. Результатом дискуссий стал фактически новый конституционный документ. В подготовке его проекта принимали участие названные впоследствии «отцами-основателями» влиятельные политики, вроде 82-летнего Б. Франклина, и молодые активисты - Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и другие делегаты Конвента, более половины из которых были моложе 40 лет. В целом, даже при отсутствии у некоторых участников Конвента достаточных юридических знаний, почти все они были людьми состоятельными, высокообразованными или обладавшими богатым жизненным опытом.

17 сентября 1787 г. Конвент с серьезными оговорками принял Конституцию США. Ее текст был направлен Конгрессу Конфедерации в Нью-Йорк и разослан по штатам. Утверждение проекта местными легислатурами происходило в обстановке острых дискуссий и потребовало дополнительных согласований и компромиссов. Согласно новой Конституции, страна должна была превратиться в федеративную республику с сильной центральной властью, единой финансовой и налоговой системой, общими вооруженными силами. Политическая система по Конституции была выстроена в соответствии с принципом разделения властей. Особенностью США стало создание «системы взаимных сдержек и противовесов», что предусматривало взаимоконтроль и позволяло нейтрализовать, в случае необходимости, неправомерные действия одной из ветвей власти решениями других. Механизм власти предусматривал сохранение широких прав штатов, но и четкое определение неоспоримых полномочий союзного центра.

Главой исполнительной власти, высшим должностным лицом государства был объявлен президент США, избираемый на четырехлетний срок специальной Коллегией выборщиков от штатов и выполняющий функции главы правительства. Те же функции, но в местном масштабе передавались избираемым на два или четыре года губернаторам штатов. Это было важным завоеванием федералистов, поскольку одной из целей Конституционного конвента было создание сильной исполнительной власти, способной оперативно руководить жизнью обширного союзного государства. Идущий на выборы вместе с президентом вице-президент, представлявший другой штат, выполнял функции председателя сената - высшей палаты законодательного органа власти — конгресса. В штатах эти функции были возложены на законодательные собрания (легислатуры) штатов.

Компромиссный принцип в устройстве конгресса проявился в его двухпалатной структуре. Требование южан о представительстве, пропорциональной численности граждан (с учетом 3/5 рабов, названных «другими лицами»), было реализовано при формировании нижней Палаты представителей. Призыв северных штатов к соблюдению равенства прав всех членов федерации воплотился в устройстве сената, куда законодательными собраниями штатов избиралось по два представителя от каждого штата. Влияние законодателей опиралось на исключительные полномочия в сфере финансового регулирования (бюджет, пошлины и акцизы) и контроля, утверждение назначений на государственные посты, а также на право объявления импичмента президенту. Конгрессу передавалось право введения налогов в зависимости от потребностей государства и с учетом включения в прямое налогообложение части рабов, проживавших в конкретном штате (это правило вводилось с согласия южных штатов, получивших взамен право на продолжение ввоза рабов, названного «иммиграцией определенных лиц», в течение двух десятилетий — до 1808 г.).

Высшая судебная власть и право контроля за соблюдением Конституции возлагались на Верховный суд с пожизненным членством назначаемых президентом и утверждаемых конгрессом судей. Он стоял во главе независимой судебной системы. Суверенитет штатов остался как декларация, будучи существенно ограничен на деле утратой внешнеполитических и ряда финансовых полномочий, запретом на изменение конституционной формы правления и сецессию - выход из состава федерации по собственному решению. Штатам были предоставлены лишь полномочия местного самоуправления и установления избирательного ценза.

Текст Конституции федеративного государства мог вступить в силу после одобрения 9 из 13 штатов. Сторонники централизации называли себя федералистами. Они подвергались критике своих политических оппонентов — антифедералистов-демократов в связи с опасением региональных элит утратить свое влияние и независимость и позволявших оказывать влияние на федеральные власти. Оспаривались правомерность деятельности Конституционного Конвента, который не был изначально наделен правом изменения государственного устройства и отмены конфедерации.

Для обеспечения успеха ратификационному процессу в отдельных штатах федералисты смягчили свою первоначальную жесткую позицию и согласились на дополнение текста Конституции 10 поправками о гарантиях основных гражданских свобод, получившими название «Билль о правах». Готовность политических противников к компромиссу во имя достижения общей цели, создание демократичного механизма внесения поправок в основной закон страны позволили создать Конституцию, действующую в США и сегодня. После ратификации Конституция вступила в силу в июне 1788 г. Первым президентом США 4 февраля 1789 г. был избран Джордж Вашингтон, а его вице-президентом стал Джон Адамс. В ноябре 1791 г. стал действовать одобренный конгрессом «Билль о правах».

Введение.

С начала 1990-х гг. Россия испытала множество потрясений и реформ, изменилась идеологическая обстановка и возникла социальная нестабильность. Политические и социокультурные процессы всегда влияли на мировоззрение людей, поэтому в XXI в. начался активный рост интереса к мистике и мистицизму среди населения России. Этот рост, в свою очередь, вызвал живой интерес у современных ученых, а для понимания роста увлечения мистицизмом в наше время актуально изучать, как проходили подобные процессы в прошлом. Например, крупные исторические потрясения конца XVIII – начала XIX вв.: Великая французская революция и наполеоновские войны, – также вызывали значительные социокультурные изменения, которые тоже приводили к всплескам интереса к мистицизму. Они выражались в народных движениях и модных увлечениях образованного меньшинства, которое объединялось в различные мистические кружки, читало и пропагандировало мистическую литературу. Поэтому исследование мистицизма в России в первой четверти XIX в. способствует и изучению роста увлечения мистицизмом в наше время.

Раздел I. Феномен мистицизма в Российской империи в первой четверти XIX в.

Мистицизм – это философское и богословское учение, а также особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме[1]. Мистицизм также заключается в духовном поиске скрытой истины или мудрости, цель которого - единение с божественным или священным[2]. Понятие «единения» имеет разный смысл в теистическом и нетеистическом мистицизме. Теистические учения исповедуют Бога как абсолютную Личность, поэтому единение в теизме не может рассматриваться по аналогии, например, с неоплатоническим мистическим экстазом[3].

Эпоху правления Александра I в истории русской культуры и философии характеризуют понятием «александровский мистицизм»[4]. В это время в России получает широкое распространение мистическая литература, прежде всего, переводные сочинения немецких и французских авторов. Интерес к мистицизму в России проявлялся уже во второй половине XVIII в. в среде русского масонства, но после Французской революции отношение Екатерины II к деятельности масонских организаций стало подозрительным, их деятельность была приостановлена, а их типография закрыта. Однако с воцарением Александра I деятельность масонов возобновилась, а мистическая литература снова стала издаваться[5].

Одним из главных деятелей александрийского мистицизма стал А. Ф. Лабзин. В 1800 г. он основал свою масонскую ложу «Умирающий сфинкс», куда также вошли и представители предыдущих масонских организаций, которые попали под Екатерининскую опалу. Лабзин переводит и издает произведения близких ему по духу современников, а с 1806 г. начинает издавать журнал религиозно-мистической направленности «Сионский вестник»[6], для распространения в обществе истинных, с точки зрения издателя, понятий о религии, а также для толкования и популяризации Св. Писания, публикации духовно-нравственных рассуждений и разработки вопросов веры[7]. Журнал вызвал различное к себе отношение: одни сочувствовали ему, а другие недоумевали и сомневались, соответствует ли содержание журнала православному вероучению. В итоге уже в сентябре того же года журнал был закрыт, но издание книг мистического содержания Лабзин не прекратил.

Еще одним из важнейших представителей александровского мистицизма является М. М. Сперанский, мистицизм которого вырастал на мистической литературе, которую распространял Лабзин. Большую часть своих религиозных идей М. М. Сперанский усвоил при помощи своего масонского наставника И. В. Лопухина. Сперанский считал, что Христа не было вообще и это только символ, что рождение сына Божия есть символическое изображение перехода, который совершил разум в поисках о Боге. Он утверждал, что тайное знание о предстоящем спасении всегда было в душе человека. Таким же символом Сперанский объявлял и рождение Христа от Девы Марии. Он считал, что это олицетворение христианства, родившегося внутри тайных обществ Александрии и Иудеи, когда в них проник платонизма. Сперанский предсказывал, что настоящее пришествие Иисуса Христа произойдет тогда, когда все тайные общества объединятся, и наступит царство мира и порядка[8].

В основе концепции мистиков лежала идея о личном спасении и внутренней церкви, существующей в человеке, в противовес внешней, формальной церкви. Последователи мистицизма считали необязательной обрядовую сторону христианства, по их мнению, человек мог обрести в сердце Христа, лишь пожелав этого[9]. Это учение было очень популярно у русских масонов, полностью разделял его и Сперанский, позволяя себе критиковать обряды христианской церкви: «В сем христианстве сами обряды потеряли истинный смысл и превратились в мертвую букву»[10]. Свои религиозные поиски Сперанский продолжал до конца жизни и подвергал анализу самые различные вопросы.

Мистические традиции православного Востока и Западной Европы имеют ряд принципиальных отличий, которые не учитывали представители александровского мистицизма, из-за чего их мистицизм отличался эклектизмом. Среди авторов, издаваемых Лабзиным, были представители и немецкой мистики (Я. Беме), и католического квиетизма (г-жа Гюйон), и протестантского пиетизма (И. Юнг-Штиллинг), и такие мистические писатели, как К. Эккартсгаузен, который обещал в своем труде открыть все тайны природы и обращался к кабалистике и магии[11]. Эти авторы явно расходились с традиционным православием.

Смешение различных традиций имело определенное теоретическое обоснование у Лабзина и его последователей. В статье «О разделениях между христианами»[12] он пишет, что вера Христова знает только разделение на верующих и неверующих, что Христос не требовал, чтобы все правильно мыслили, но требовал, чтобы все правильно поступали и что только низший класс христиан может полагать, что восстановление образа Божия зависит от принадлежности к лютеранскому, католическому или другому исповеданию. Такие взгляды у Лабзина, очевидно, сформировались под влиянием Юнга-Штиллинга, который в 19-й книге произведения «Угроз Световостоков» пишет, что нет ни одной истинной, церкви или конфессии, и во всех церквях Господь имеет своих верных последователей, поэтому надо держаться за таких людей, независимо от того, лютеране они, католики и т.д., потому что во время испытания останутся только христиане и нехристиане[13].

Идея восстановления образа Божия в человеке, возрождения и обновления человека через соединение с Богом была центральной в александровском мистицизме и считалась главным признаком истинного христианства. Но эта идея была главной и в православной христианской традиции. Принимая истинность этого, приверженцы мистицизма готовы были обучаться духовному совершенствованию по любым книгам, где исповедовалась вера во Христа и свидетельствовалось о духовных откровениях от Бога авторам этих книг. Главное виделось не в догматах, а в практическом возрождении души. При этом поклонники мистицизма не замечали, что практические руководства ко спасению весьма отличаются в зависимости от принадлежности их авторов к той или иной традиции[14].

Еще одной особенностью александровского мистицизма, помимо его эклектизма, является то, что его представители, в отличие от западных мистиков, не всегда доверяли личному мистическому опыту и сверяли свой путь к духовному совершенству с официальным церковным опытом православных святых. Обычно же мистицизм не придает большого значения официальной церкви и личный мистический опыт ставит в независимое положение от внешнего авторитета.

Конечно, не все представители русского мистицизма начала XIX в. не были похожи на западных мистиков. Индивидуалистами, всецело доверяющими своему мистическому опыту, становились те погруженные в атмосферу мистицизма православные, которые руководствовались в своей религиозной жизни лишь книгами западных мистиков. Так, мелкий чиновник К. А. Лохвицкий зачитывался книгой Беме «Christosophia, или путь ко Христу»[15] и самостоятельно выстраивал и оценивал свою духовную жизнь, стремясь получить особые мистические озарения в подражание самому Беме. Вскоре при чтении книги Беме Лохвицкий стал переживать видения и различные экстатические состояния, которые он отмечал в своем дневнике, не подвергая их критической оценке и не сравнивая их с опытом христианской традиции[16].

После 1812 г. мистицизм получил покровительство со стороны императора и князя Голицына. По признанию самого Александра I, под влиянием событий Отечественной войны он обратился к вере, впервые в своей жизни стал читать Библию[17]. Новое религиозное мироощущение вызвало у императора и увлечение мистицизмом. Подобное обращение произошло и с князем А. Н. Голицыным, до того совершенно далеким от религии человеком[18]. В октябре 1817 г. было образовано объединенное министерство духовных дел и народного просвещения, которое возглавил князь Голицын. При его поддержке в России стала печататься и распространяться мистическая литература.

О влиянии мистицизма на представителей общества в то время говорит, например, увлечение мистической литературой Д. А. Облеухова - первого выпускника Московского университета, получившего в 1811 г. степень доктора физико-математических наук, разносторонне образованного человека, в юности вместе с Чаадаевым и Якушкиным увлеченного философией[19]. На Облеухова, по его собственному признанию, большое впечатление произвели сочинения Юнга-Штиллинга. Сохранился мистический дневник Облеухова, представляющий собой заметки на полях «Теории духоведения» Юнга-Штиллинга и выписки из этой книги[20].

Вскоре в обществе сформировалась оппозиция мистицизму, александровский мистицизм в одних случаях критиковали исходя из неприятия самой идеи о мистическом соединении с Абсолютом, а в других - видя в нем ложный, иллюзорный путь к такому соединению. Под влиянием оппозиции к концу своего царствования Александр I изменил свое отношение к мистицизму: в 1824 г. последовал указ об увольнении А. Н. Голицина, а в последующие годы были созданы комиссии для изъятия из учебных заведений мистической литературы, выпущенной в период объединенного министерства.

Таким образом, во время правления Александра I в России наблюдается значительное распространение мистической литературы, интерес к мистицизму проявляется среди представителей высших слоев общества и русского масонства. Публикуются журналы и книги с мистическим содержанием. После 1812 года мистицизм получает поддержку от императора и князя Голицына. Однако позже в обществе возникает оппозиция к мистицизму, и Александр I меняет свое отношение к этому течению, что сказывается на государственной политике.

Основой концепции русских мистиков была идея о личном спасении и внутренней церкви, существующей в человеке, в противовес внешней, формальной церкви. Последователи мистицизма считали обрядовую традицию христианства необязательной. Кроме того, мистицизм эпохи Александра I отличался от западного эклектичностью и некоторым недоверием к собственному мистическому опыту.

Раздел II. Мистическое сектантство в Российской империи в первой четверти XIX в.

Первая четверть XIX в. стала благоприятным периодом для развития мистического сектантства в Российской империи. Общий интерес к мистицизму среди привилегированных сословий в правление Александра I способствовал прекращению гонений на сектантов со стороны государства. В это время развивались секты хлыстов, скопцов, постников, духоборцев, молокан и др.

Хлысты – это одна из старейших русских сект, возникшая в середине XVII в. среди православных крестьян. В начале XIX века высшие слои российского общества увлекались и хлыстовским мистицизмом. Хлыстам симпатизировали, например, масон А. Лабзин, художник Боровиковский и князь Голицын. Наименование «хлысты» происходит от встречавшегося в их среде обряда самобичевания или от видоизменённого слова «христы», так как официальные духовные лица считали неприличным в названии секты употреблять имя Иисуса Христа. Одна из точек зрения исследователей гласит, что на происхождение хлыстов повлияли западноевропейские мистические секты и масонство[21].

Основателем секты считается крестьянин Костромской губернии Данила Филиппович, в которого в 1645 г. вселился Господь Саваоф и дал людям 12 новых заповедей: запрет на брак и "плотский грех", на употребление спиртного, на посещение свадеб и других увеселительных мероприятий, а также на чтение священных книг. Преемники Данилы Филипповича также были христами.

Отдельные общины хлыстов назывались кораблями, которые понимались в качестве внутренней, тайной церкви, в отличие от внешних православных церквей[22]. Корабли были независимыми друг от друга, а во главе каждого из них стоял кормщик, называемый также богом, христом, пророком, апостолом и т.п., который пользовался неограниченной властью и огромным уважением. Также в общине могла быть кормщица, которая называлась также восприемницей, пророчицей, богородицей, матушкой и т.п.

Хлысты учили, что существуют мир духовный, созданный Богом, и мир материальный, созданный сатаной, что на седьмом небе обитают Святая Троица, Богородица, архангелы, ангелы и святые угодники. Однако, что представляют из себя Троица, архангелы и ангелы, хлысты не разъясняли. Возможно, что под этими названиями они подразумевали лишь нравственные свойства, различные проявления одного и того же Божественного существа.

Учение о воплощениях Божества в человеке раскрывалось у хлыстов с особенной подробностью[23]. По учению хлыстов, Бог может воплощаться в людей неограниченное количество раз, смотря по надобности и нравственному достоинству людей, воплощения Божества в человека идут непрерывно, за одним христом является другой, а воплощение может совершаться путём естественной передачи христом своего духа родному сыну или через продолжительный пост, молитву и добрые дела.

В целом хлысты провозглашали строгий аскетизм, пищевое и половое воздержание. Хлысты не признавали обряды официальной православной церкви, отрицали священников, официальных святых, государство и священные книги, хотя в целях конспирации могли посещать православные храмы. Богослужения хлыстов (радения) проходили ночью и состояли из молитв, пения, самобичевания и танца-кружения, при котором они доходили до состояния экстаза. Во время радений исполнялись собственные духовные песни, являющиеся важным источником для понимания мировоззрения хлыстов[24].

Примерно в 1770 г. от хлыстов отделилась секта скопцов. Основателем считается беглый крепостной К. Селиванов, покинувший секту хлыстов богородицы Акулины Ивановны, разочаровавшись в своих прежних религиозных убеждениях. Влияние скопцов проникло и в дворянскую среду: так, в 1817 г. в Михайловском замке проходили радения «Духовного союза», созданного Е. Ф. Татариновой. Секта была довольно многочисленна, главным образом в Тамбовской, Курской, Орловской губерниях и в Сибири, где богатые скопческие общины покупали земли у местного населения. В начале XIX в. центром этого движения стал город Алатырь, который возглавили местные купцы Милютинские. Благодаря их активной миссионерской деятельности алатырская скопческая община стала одной из крупнейших в России.

По мировоззрению скопцы близки к хлыстам, а в части обрядности - к старообрядцам[25]. Скопцы считали, что единственным путём спасения души является борьба с плотью путём оскопления, что затрудняло вступление в секту. Учение о необходимости оскопления скопцы подкрепляли аргументами, против которых было трудно устоять. Они искали выражения, строки и целые фразы из Библии и иных книг духовно-нравственного содержания, наиболее распространённых и уважаемых в народе, говорящие об оскоплении и выгодные скопцам. Иногда делалось снисхождение, позволяющее отлагать принятие оскопления на неопределённое время или не обязывающее к нему сразу же по вступлении в секту.

Скопцы строго соблюдали воздержание от мясной пищи, алкоголя и курения, избегали родин, крестин и свадеб, не участвовали в увеселениях, не пели светских песен и не ругались матом. Скопцы верили, что когда их численность достигнет 144 тыс. чел., наступит «Страшный суд», за которым будет торжество последователей скопчества.

В отличие от членов старообрядческих общин, скопцы охотно посещали православную церковь и даже проявляли в вопросах религиозной обрядности большое усердие. При этом они открыто осмеивали православные обряды и таинства: храм называли «конюшней», священников - «жеребцами», богослужения - «ржанием жеребцов», брак - «случкой», женатых людей - «жеребцами» и «кобылами», детей - «щенятами», их мать - «сучкой, от которой воняет и в одном месте с ней сидеть нельзя», а деторождение считали причиной обнищания и разорения.

Так как общины скопцов не могли значительно расти естественным путем из-за оскопления мужчин, скопцы отличались сильнейшим прозелитизмом и важное значение для них приобретало вовлечение «новаков». По утверждению Идриса Шаха, до 1902 г. в скопцы принимались только русские[26]. Существовало несколько основных способов вовлечения в секту новичков: оскопление малолетних родственников, экономическое закабаление, выкуп крепостных крестьян при условии оскопления, пропаганда, особенно эффективная среди юношества.

Часто вовлечение проводилось путём обещания материального вознаграждения или наследства, по определённой схеме: изучение родственных и общественных связей, особенностей характера, материального положения потенциального кандидата, завязывание вербовщиком знакомства с ним, поддержания нерелигиозных отношений в течение 2-3 лет, окружение вербуемого вниманием и благодеяниями, посещение намеченного к вербовке лица на дому разными членами культа под разными предлогами для дальнейшего изучения ритма жизни, быта и поведения, знакомств и связей, собеседование с предложением вступить в корабль и принять печати и утверждение кандидата местным лидером секты.

Однако писатель Александр Дюма-отец, наблюдавший скопцов на Кавказе, отмечал, что у скопцов существовала и практика оскопляться только после вступления в брак и рождения ребёнка[27]. По утверждению Идриса Шаха, скопцы заводили двоих детей[28].

Также от хлыстов отделилась секта постников, возглавленная тамбовским крестьянином А. И. Копыловым, который в 1820-е гг. приобрёл значительное число последователей. Он возродил авторитет Библии в своей секте и усилил пищевые запреты. После Копылова смерти в 1838 г. секта распалась на несколько течений, дав начало, например, Староизраильтянам.

Нравственная жизнь постников отличалась чрезвычайной строгостью. Сектанты не ели мяса рыбы, чеснок, лук и картофеля, не пили вино и очень часто постились. Пост состоял в безусловном воздержании от пищи и питья. Об основателе секты Копылове рассказывали, что он постился 40 дней и в это время ничего не ел и не пил. Во время поста он был видел Самого Господа Саваофа. Другие члены секты выдерживали пост в 1, 2, 3 дня и даже в 7 дней и в это время ничего не ели. Такими постами сектанты очищали себя, распинали свою плоть и приготовляли себя к молитвенным собраниям.

Кроме того, сектанты проповедовали абсолютное воздержание от супружеского общения, почитая его грехом, не ходили в гости и на улицу. Но уже Абакум Копылов ввел так называемых «духовниц» или «духовных жен». Каждый «совершенный» член секты мог избрать себе «духовницу», с которой жил «по духу», мог с ней спать, но греха не имел.

На молитвенных собраниях сектантов, кроме чтения евангелия и сочинения Святителя Т. Задонского «о должности христианской», пелись церковные молитвословия и сектантские духовные песни. Во время пения на некоторых членов секты сходил Святой Дух. Под наитием Духа некоторые из них плакали и каялись в грехах. Другие кричали разными голосами (иногда «по-звериному», «по сорочьи» и т.п.), пророчествовали о будущем, обличали грехи других и плясали. Весьма часто мужчины и женщины плясали в собраниях голые.

Особенно важное значение в собраниях получили деяния или чудотворения. Они состояли в том, что один или двое участников собрания, под наитием Духа, выходили на середину собрания и посредством различных символических действий или жестов обличали и назидали собравшихся. Деяния не изъяснялись на собраниях, за исключением тех случаев, когда кто-либо из присутствующих получал дар толкования[29].

Еще одна секта, существовавшая в первой четверти XIX в. – это духоборцы, которые идейно были близки английским квакерам и считали, что чувственно Бог существует в природе, а духовно - в человеческой душе, откуда он наставляет человека своим словом.

Наименование духоборцам дал Екатеринославский архиепископ в 1785 г., с помощью которого он хотел показать, что новое учение - это противостояние Святому Духу. Сами представители этой конфессии, узнав о таком названии, охотно приняли его в том смысле, что, отрицая религиозную внешность, они являются поборниками духа[30], борются с греховностью не церковными таинствами, а силой собственного духа.

Основал духоборство С. Колесников, живший в селе Никольском Екатеринославской губернии в 1755-1775 гг. Посланный в 1801 г. для собирания сведений о духоборцах И. В. Лопухин дал о них очень хороший отзыв, после чего был издан указ о переселении духоборцев в Мелитопольский уезд Таврической губернии, на берега реки Молочной, где было обилие земли. В 1818 г. и сам Александр I посетил село духоборов, пробыл там два дня и распорядился переселить их в еще более благоприятные места в Крыму. Кроме того, так как духоборцы по своим религиозным взглядам не могли давать присягу, в 1820 г. они были от нее освобождены. С тех пор Александр I пользуется у духоборцев исключительным почитанием - ему был даже поставлен памятник[31].

Духоборцы отрицали первородный грех, верили в перерождение души и считали, что воскрешение Христа нужно понимать лишь в духовном, а не в прямом смысле[32]. Духоборцы исповедовались только Богу, пост считали воздержанием от злых мыслей и дел, не клялись и не присягали, отказывались от военной службы, считали всех людей равными, не признавали никакую власть и отрицали любые обряды[33]. Делами общины управляла сходка старейшин.

К Писанию духоборцы относились с почтением, но непогрешимость его отвергали, поэтому были составлены сборники из разных мест Писания. Поскольку священство отсутствовало, огромную роль приобретали духовные лидеры, совмещавшие в одном лице духовный авторитет и светскую власть. Их слова и писания ставились выше Библии. Духоборцы составили из них свою Библию - «Животную книгу», записанную Бонч-Бруевичем[34]. Ее большую часть занимают «псалмы» - их 373. Каждый псалом – это либо пересказ псалма из Библии, либо пересказ Евангелия или пророков. Особую группу составляют оборонительные псалмы, в которых помещены вопросы-ответы по всем важнейшим вопросам веры духоборцев. Их духоборцы заучивали наизусть, что позволяло им удивительно согласно отвечать на вопросы чиновников. По Животной книге духоборцы учили детей, начиная с трех лет. В 5-6 лет дети запоминали до 60 псалмов. Животная книга также большое место уделяет общинной жизни, восхваляет тех, кто питается лишь своим трудом и осуждает попов, дьяков, князей, неправедных судей, которые забыли в сердцах своих Господа и стараются побольше награбить и захватить все блага в мире в свои руки. Утверждается, что на Страшном суде угнетателей будут судить все угнетенные, т.е. все, кто сеял, но ссыпал в чужие житницы[35].

От духоборцев в период 1760-1765 гг.[36] под предводительством С. М. Уклеина, который был не согласен с некоторыми убеждениями духоборцев, отделилась секта молокан. Есть несколько теорий происхождения названия «молокане». Согласно первой, молокане пили молоко в постные дни, когда это было запрещено православными канонами. Вторая теория связывает название молокан с рекой Молочной в Мелитопольском уезде, куда их ссылали. Третья версия связана с предпочтением молокан есть молочную пищу в тюрьмах и армии, поскольку эта пища не могла быть приготовлена с использованием свинины, которую молокане не едят. Сами молокане предпочитают ссылаться на упомянутую в Библии метафору духовного молока[37].

До указов императора Александра I 1903 г. молокане были отнесены к особенно вредным ересям и активно преследовались. Позднее гонения окончились, поэтому у молокан возникла уверенность в существовании царского указа «О свободе вероисповедания молокан и духоборцев» от 22 июля 1805 г. Однако оригинал этого указа найден не был, а его существование было подвергнуто критике сразу с момента появления разговоров об этом указе. Основанием уверенности молокан послужила записка о походе к царю поверенных от молокан Журавцова, Мотылёва и Лосева, о государственном совете, который Александр I созвал для рассмотрения их прошения, и о последующем царском указе. На основании этой записки в июле 1905 г. в с. Воронцовка Тифлисской губернии был проведен первый всероссийский съезд молокан, посвященный 100-летию дарования им религиозной свободы Александром I[38].

Молокане представляли собой не единую секту, а скорее религиозное движение с единым корнем, но с большими различиями во взглядах, песнопениях, учении и соблюдаемых праздниках. Среди таких направлений в молоканстве заметно выделяются мокрые молокане, практикующие водное крещение, молокане-прыгуны, молокане-субботники, соблюдающие иудейские обряды, дух-и-жизники, полагающие книгу «Дух и жизнь» в престоле, считая её третьей частью Библии и т.д.[39].

Молокане отличались символическим и аллегорическим толкованием текстов Библии, не признавали видимых храмов, икон и креста и почитания святых, отрицали необходимость священнической иерархии, клира и монашества, не совершали крестного знамения, не носили креста и считали грехом употребление спиртного, свинины, табака и наркотиков.

Таким образом, благоприятный для мистического сектантства в Российской империи период первой четверти XIX в. дал возможности для развития сект хлыстов, скопцов, постников, духоборцев, молокан и их ответвлений. У этих сект были определенные уникальные особенности, но также наблюдался и ряд общих черт: например, все они отрицали официальную церковь, ее обряды, иерархию, таинства и т.д. Рассмотренные нами секты, которые были распространены преимущественно сред крестьян, оказывали влияние и на привилегированные слои общества: хлыстам симпатизировали масон А. Лабзин, художник Боровиковский и князь Голицын, в Михайловском замке проходили скопнические радения «Духовного союза», созданного Е. Ф. Татариновой, И. В. Лопухин давал о духоборцах хорошие отзывы, а Александр I хорошо относился как к духоборцам, так и к молоканам. Общее увлечение мистицизмом среди государственной элиты во времена правления Александра I способствовало прекращению преследований сектантов со стороны государства.

Заключение.

Таким образом, во время правления Александра I в России наблюдается заметное распространение мистической литературы, а интерес к мистицизму активно проявляется среди высших социальных слоев и русских масонов. Издаются журналы и книги с мистическим содержанием. После 1812 г. мистицизм начинает получать поддержку от императора и князя Голицына. Однако вскоре в обществе вскоре возникает оппозиция к этому направлению, и Александр I пересматривает свои взгляды, что находит отражение в государственной политике. Основной концепцией русских мистиков была идея о личном спасении и внутренней церкви, существующей в каждом человеке, в противовес внешней, формальной церкви, и они считали ритуалы христианства необязательными. Кроме того, мистицизм эпохи Александра I отличался эклектичностью и некоторым недоверием к личному мистическому опыту по сравнению с западными течениями.

Период первой четверти XIX в. в Российской империи был особенно благоприятным для развития различных мистических сект, таких как хлысты, скопцы, постники, духоборцы, молокане и т.п. У каждой из этих сект имелись свои уникальные черты, но их объединяла общая тенденция: все они отвергали официальную церковь, включая её обряды, иерархию, таинства и т.д. Эти секты, в основном распространённые среди крестьян, оказали влияние и на привилегированные слои общества. Хлыстам симпатизировали такие личности, как масон А. Лабзин, художник Боровиковский и князь Голицын. В Михайловском замке проводились скопнические собрания «Духовного союза», основанного Е. Ф. Татариновой, а И. В. Лопухин оставлял положительные отзывы о духоборцах. Александр I проявлял доброжелательное отношение как к духоборцам, так и к молоканам. Наконец, общее увлечение мистицизмом среди государственной элиты в эпоху Александра I способствовало прекращению государственного преследования сектантов.

Список использованных источников и литературы здесь: https://vk.com/@-218753927-mistika-i-misticizm-v-rossii-v-pervoi-chetverti-xix-v

На третьем заседании, 19 декабря, доклад сделал лидер левого крыла Г. Е. Зиновьев, поднявший вопросы разногласий по следующим пунктам: выступил против идеализации НЭПа, за остановку НЭПа в деревне и активное противостояние кулачеству, против активного приёма крестьян в партию и за коллективное руководстве партией с полновластием политбюро и подчинённостью ему секретариата ЦК. Выступление было направлено, в основном, против лидера правого крыла Н. И. Бухарина, против его лозунга «Обогащайтесь!» и активно поддержано ленинградской делегацией. Доклад Г. Е. Зиновьева по отчёту представительства РКП(б) в Исполкоме Коминтерна был одобрен 424 голосами при 101 воздержавшемся.

Запланированный доклад Л. Б. Каменева «Очередные вопросы хозяйственного строительства» был снят с повестки дня ввиду того, что «тов. Каменев не выражает линию Центрального Комитета». Также было принято обращение к ленинградской партийной организации «ввиду совершенно неправильного поведения делегации от Ленинграда, …создающее опасность подрыва единства нашей партии» и постановление о газете «Ленинградская правда» с поручением ЦК «принять немедленно меры по изменению и улучшению состава редакции».

Позже выступивший Л. Б. Каменев прямо предложил сместить Сталина с поста генерального секретаря. Эти выступления и предложения не нашли поддержки большинства Съезда. Присутствующий на съезде Л. Д. Троцкий, который имел лишь совещательный голос, в прениях участия не принимал, хотя разгром левой оппозиции подрывал его позиции в партии. На одном из заседаний съезда был заслушан информационный доклад Г. В. Чичерина о международном положении и советской внешней политике.

Основные итоги съезда:

1) Взят курс на построение социализма в одной стране;

2) Разгромлена «Ленинградская оппозиция» во главе с Зиновьевым и Каменевым;

3) Сталин был назван «главным вождем партии»;

4) Были поставлены следующие задачи:

4.1) Дальнейшее увеличение продукции народного хозяйства;

4.2) Превращение страны из аграрной в индустриальную;

4.3) Обеспечение в народном хозяйстве решительного перевеса социалистических элементов над элементами капиталистическими;

4.4) Обеспечение народному хозяйству необходимой независимости в обстановке капиталистического окружения;

4.5) Увеличение удельного веса доходов неналоговых в общей системе государственного бюджета;

4.6) Развёртывание социалистической промышленности на основе повышенного технического уровня, поднятия производительности труда, понижения себестоимости, увеличения быстроты оборота капитала;

4.7) Приведение баланса топлива, металла, а также основного капитала железнодорожного транспорта в соответствие с растущими потребностями страны;

4.8) Усиленное развитие советской промышленности местного значения;

4.9) Поднятие урожайности земли, повышения технического уровня земледелия, развития технических культур, индустриализация сельского хозяйства;

4.10) Включение распылённых крестьянских хозяйств в социалистическое строительство через массовое кооперирование и поднятие культурного уровня крестьянства;

4.11) Дальнейшее расширение и качественное улучшение товаропроводящей сети (кооперация всех видов, госторговля);

4.12) Максимальное увеличение быстроты товарооборота;

4.13) Снижение розничных цен и дальнейшее повышения перевеса советско-кооперативной торговли над торговлей частной;

4.14) По линии установления единого фронта и жёсткой заготовительной дисциплины среди всех заготовляющих органов;

4.15) Усиление товарооборота с внешним миром, с обеспечением активного торгового баланса, а значит, и активного расчётного баланса, являющегося необходимейшим условием сохранения твёрдой валюты и необходимой гарантией от инфляции;

5) В области планирования предложено вести работу в направлении обязательного обеспечения необходимых резервов;

6) Введены 3 категории принимаемых в партию: рабочим достаточно двух рекомендаций от партийцев с 1-годичным стажем, для крестьян - три рекомендации от партийцев с 2-летним стажем, служащим и интеллигенции - три рекомендации от партийцев с 3-летним стажем;

7) Впервые появился раздел о работе в Красной Армии;

8) Введено положение о том, что бюро областных и краевых комитетов партии утверждаются в ЦК партии, также как редакторы местных крупных партийных газет;

9) Партия переименована в ВКП(б) и образование партии в РСФСР объявлено «величайшим вредом», так как «фактически означало бы существование двух центральных руководящих органов, потому что удельный вес российской части в партии союзного значения сам собою ясен».

Введение.

Введение в методику обучения обществознания представляет собой важный аспект педагогической науки, который охватывает широкий спектр вопросов, связанных с процессом передачи знаний о социальном устройстве, культуре, истории и праве. Обществознание, как учебный предмет, играет ключевую роль в формировании гражданской позиции, критического мышления и социальной ответственности у учащихся. В условиях быстро меняющегося мира, где социальные, экономические и политические реалии требуют от человека способности к анализу и осмыслению окружающей действительности, актуальность изучения методики обучения обществознания становится особенно значимой.

Становление и развитие методики обучения обществознания в России с 18 по 20 вв. представляет собой сложный и многогранный процесс, который был подвержен влиянию различных исторических, социальных и культурных факторов. В данной работе мы будем исследовать ключевые этапы этого процесса, начиная с 18 в., когда в образовательной системе России начали формироваться основы преподавания истории и обществознания. В этот период особое внимание уделялось методам, таким как катехизис, который стал основой для передачи знаний и формирования у учащихся базовых понятий о мире и обществе.

В 18 в. метод катехизиса, представляющий собой систему вопросов и ответов, использовался для обучения основам нравственности и гражданственности. Этот метод позволял не только передавать знания, но и формировать у учащихся моральные ценности, что было особенно актуально в условиях становления российской государственности. Переход к попеременного чтению в 19 в. стал важным шагом в развитии методики обучения, так как он способствовал более активному вовлечению учащихся в процесс обучения и развитию их критического мышления.

В 19 в. методики обучения обществознанию претерпели значительные изменения, что было связано с социальными преобразованиями и изменением образовательных стандартов. В это время акцент сместился на формирование целостного восприятия мира, что способствовало развитию у учащихся способности к анализу и синтезу информации. Социальные изменения, такие как реформы, происходившие в России, оказали значительное влияние на содержание и методы обучения, что также будет рассмотрено в данной работе.

Современные подходы к обучению обществознанию требуют от педагогов использования инновационных методов и технологий, которые способствуют более глубокому пониманию предмета и формированию у учащихся навыков, необходимых для успешной адаптации в современном обществе. В рамках данной работы также рассмотрим, как исторические предпосылки и изменения в методах обучения могут быть применены в современных условиях, а также разработаем рекомендации для эффективного обучения обществознанию.

Таким образом, в данной работе будет исследоваться эволюция методики обучения обществознания в России с 18 по 20 вв., анализируя ключевые исторические этапы, методы и подходы, а также влияние социальных изменений на процесс обучения.

Глава 1. Введение в методику обучения обществознания.

1.1. Введение в методику обучения обществознания.

Методика обучения обществознания в России с 18 по 20 вв. прошла через значительные изменения и трансформации, отражая социальные и культурные изменения в обществе. В 18 в., когда образование в России еще только начинало развиваться, важное внимание уделялось подготовке будущих чиновников через преподавание гуманитарных наук, среди которых основное место занимала философия и мораль. В это время методика обучения не имела четко выраженных форм и широко использовались устные методы передачи знаний, где основным средством был катехизис, применяющийся для закрепления учебного материала [1].

С начала 19 в. начала формироваться более системная методика. Важными этапами этого процесса стали изменения в учебных планах и введение новых предметов. Стали появляться первые учебники по обществознанию, в которых акцентировалось внимание на истории, политике и праве. Методические подходы начали включать не только фактическое изучение предмета, но и развитие критического мышления у учащихся [2]. Важной вехой в становлении методики обучения обществознанию стало применение активных методов обучения, таких как дискуссии, дебаты и ролевые игры, что способствовало более глубокому пониманию предмета.

В это время внимание к национально-краевому материалу стало возрастать, что особенно наглядно проявилось в образовательной практике Татарской Республики в 1920-1930-х гг. Учебные программы начали включать элементы, отражающие особенности культуры и истории региона, что способствовало формированию идентичности учащихся. Взаимодействие с государственными структурами также сыграло важную роль в разработке учебных материалов и программ обучения. Поддержка со стороны властей позволяла более эффективно внедрять новые методы и приемы в образовательный процесс.

Далее, в 20 в., методика преподавания обществознания продолжала развиваться и адаптироваться к изменяющимся условиям. Новые исторические реалии требовали пересмотра содержания учебников и методов обучения. В этот период внимание акцентировалось на формирование активной гражданской позиции у учащихся, что стало важным аспектом образовательной политики. Специфика внедрения новых методических подходов заключалась в интеграции социологических и политических знаний, что обуславливало необходимость изучения современного состояния общества и его вызовов [4].

Значительное влияние на методику оказали социальные изменения, связанные с развитием демократии и прав человека, что в свою очередь отразилось на содержании учебных планов. Упор стал делаться на соотношение между теоретическими знаниями и практическими навыками, позволяя учащимся не только получать знания, но и применять их в реальной жизни [5]. Таким образом, процесс усложнения философской и педагогической мысли обосновал необходимость квалифицированного подхода к обучению.

К началу 21 в. стали явно прослеживаться новые подходы к обучению, связанные с интеграцией информационных технологий в образовательный процесс. Это открыло новые горизонты для методики обучения обществознанию, предоставив возможность использовать многообразные ресурсы для повышения заинтересованности учащихся. Возникла необходимость пересмотра традиционных методов преподавания и адаптации их к современным условиям, что требует постоянного обновления знаний и навыков от педагогов.

Становление и развитие методики обучения обществознания в России с 18 по 20 вв. представляет собой сложный и многогранный процесс, отражающий изменение общественных ценностей и образовательных приоритетов. Развитие этой методики действительно может считаться важной составляющей не только педагогического, но и социального прогресса, что, в свою очередь, подчеркивает значимость общественных дисциплин в системе образования.

1.2. Исторические предпосылки формирования методики.

Середина 18 в. в России характеризуется значительными преобразованиями в области образования, которые стали основой для формирования методики обучения обществознания. Поддержка со стороны императриц Екатерины II и Александра I привела к реформам, направленным на создание системы народного просвещения, что соответствовало идеям Просвещения и способствовало социальной модернизации [6]. Эти изменения стали следствием растущей потребности общества в образованных людях, способных выполнять новые социальные функции.

Первоначально образовательные реформы сосредоточились на создании новых учебных заведений, в том числе гимназий и университетов, где преподавались не только гуманитарные, но и научные дисциплины. К концу 18 в. происходит открытие высших учебных заведений, что создает предпосылки для дальнейшего развития системы образования [7]. Важным моментом стало то, что в этот период впервые начинают акцентироваться на принципах светского образования, что значительно отличалось от прежних моделей, где доминировали религиозные аспекты.

В первой половине 19 в. система образования продолжает преобразовываться, совмещая достижения предыдущих эпох [8]. На фоне социальных изменений возникает необходимость обновления методик преподавания. Появляются новые подходы к обучению, в которых традиционные методы начинают заменяться более прогрессивными. Образование становится доступным широким слоям населения, что влияет на содержание и подходы к обучению. Обсуждаются формы обучения: общественное против домашнего [9].

Ссылаясь на актуальные тенденции того времени, можно выделить борьбу с неграмотностью и активную ресурсосберегающую политику, что также отразилось на методических аспектах преподавания обществознания. Важно, что этому способствовали не только педагогические, но и социальные факторы, способные изменить модель взаимодействия между учителями и учениками [10].

На рубеже 19–20 вв. в России происходит установление завершенной системы образования, которая охватывает все уровни обучения. В этот период уже ощутимо влияние интеллигенции, выступающей за прогрессию и модернизацию образовательных практик, что также привело к необходимости переосмысления методических подходов к обучению обществознанию. Рассматривается интеграция знаний, их взаимосвязь с реальной жизнью, что открывало новые горизонты для дидактики и методологии преподавания [7].

В этот период запланированные реформы образования ориентировались не только на количественные изменения (увеличение числа учебных заведений), но и на качественные. Они ставили целью формирование целостного восприятия мира, способствуя развитию критического мышления и социальной ответственности у учащихся. Это требовало от учителей использования новых методов, направленных на активное вовлечение студентов в образовательный процесс [6].

Данные события четко показали, насколько важно учитывать социальные изменения в образовательной политике. Успешные результаты реформ в дальнейшем позволили создать системы, которые сделали знание доступным для всех граждан. Именно это открытие стало основополагающим для формирования методики обучения обществознания, побуждая педагогов искать новые пути к обучению, соответствующие потребностям времени и духу прогресса.

Таким образом, 18–19 вв. стали эпохой становления не только образовательной системы, но и новых методических подходов, которые позитивно сказались на развитии обществознания как учебной дисциплины в России. Изучая эти моменты, мы можем лучше понять, как история влияет на современное обучение и методологию, подчеркивая важность глубокого анализа прошлых событий в свете настоящих и будущих образовательных процессов [8].

1.3. Метод катехизиса в обучении обществознанию.

Метод катехизиса оказал значительное влияние на формирование методики обучения обществознания в России, особенно в 18 в. Катехизация, как процесс обучения основам религии, включала в себя не только передачу знаний о вере, но и воспитание гражданственности и нравственности. В этом контексте работы, посвященные методическим аспектам преподавания катехизиса, подчеркивают важность этого метода в развивающейся образовательной системе [11]. Использование катехизиса в образовательных учреждениях способствовало формированию у детей чувства ответственности, понимания своих нравственных обязанностей и социальной ответственности.

В 18 в. произошло разделение образовательных учреждений на разные типы: «благородные», «духовные» и «разночинские». Это разделение объясняется стремлением адаптировать образование к изменяющимся социальным условиям, которые вызывались ростом интеллектуального уровня общества и интересом к светскому обучению. В данной системе катехизис играл независимую роль, усиливая нравственное воспитание в контексте традиционной православной культуры [12]. Религиозное образование выступало как необходимый элемент формирования национальной идентичности и моральных норм, что в свою очередь способствовало более глубокой интеграции учащихся в общество.

Правительство Екатерины II активно формировало систему народного образования, где катехизис служил не просто религиозной дисциплиной, а важной составляющей в подготовке сознательных граждан. Православное воспитание, помимо передачи спиритуальных знаний, ставило своей целью воспитание у молодежи принципов гражданственности и нравственности, что делало данный метод особенно актуальным в контексте обширной образовательной реформы той эпохи [13]. В условиях глобального культурного влияния и внедрения идей Просвещения катехизис был неотъемлемой частью образовательного процесса, который связывал духовные и гражданские ценности.

На протяжении 18 в. роль катехизиса в образовании развивалась. Он не только служил инструментом религиозного просвещения, но и способствовал распространению идей гуманизма и рационализма. С одной стороны, метод катехизиса заимствовал многие практики у западных мыслителей, таких как Джон Локк, который подчеркивал важность образования для формирования моральной личности. С другой, катехизис базировался на традиционных православных ценностях, что обеспечивало его уникальность и спрос в образовательных учреждениях того времени [14].

За этот период было создано множество учебных пособий и катехизических руководств, которые систематизировали опыт преподавания основ религии и нравственности. Примером служат работы митрополита Арсения, которые включали в себя как элементы катехизации, так и нравственное воспитание, пропагандируя идеи любви к ближнему и соблюдения моральных норм жизнедеятельности [15]. Это напряжение между традицией и новыми идеями становилось основой для дальнейшего прогресса в методике преподавания обществознания, формируя многогранный подход, соединяющий светские и религиозные аспекты.

Вопрос формирования нравственных и гражданских качеств у подрастающего поколения также находил отражение в обучении семинаристов и духовенства. Метод катехизиса, заключавшийся в диалогическом процессе освоения духовных знаний, создавал условия для активного вовлечения учащихся в образовательный процесс, позволяя им не только усваивать информацию, но и критически осмыслять её [12]. Это также способствовало возникновению нескольких направлений в педагогической практике: от строгости и дисциплины до более свободного подхода в обучении, основанного на личной ответственности и самостоятельном мышлении.

Таким образом, метод катехизиса в 18 в. не только олицетворял собой опыт духовного воспитания, но и влияние нравственных норм на формирование социального сознания. Он стал неотъемлемой частью образовательного процесса, который стремился к гармонизации духовных и светских знаний. Эти трансформации в методическом подходе к обучению обществознанию стали основой для дальнейших изменений в 19 и 20 вв., когда методические практики постепенно преобразовывались, учитывая изменения в обществе и новые требования времени.

Глава 2. Анализ методов обучения обществознания.

2.1. Переход к попеременному чтению.

В 18 в. в России началось становление новых подходов к обучению, в частности, в области чтения и методики преподавания. В этом контексте особое внимание уделялось так называемой "революции чтения", которая коренным образом изменила восприятие и подход к образовательному процессу. Это время ознаменовалось необходимостью поиска более активных методов обучения, что в свою очередь способствовало активному вниманию к индивидуальным способностям и потребностям учащихся.

Ключевую роль в развитии образовательной практики сыграли труды таких деятелей, как М. В. Ломоносов. Он подчеркивал важность развития душевных дарований, считая, что обучение должно не только передавать знания, но и создавать условия для раскрытия личностного потенциала учащихся [16]. Это подход был тесно связан с идеями эпохи Просвещения, где ценность личности, её развитие и образование выходили на первый план.

В это время также произошла эволюция методов обучения, ориентированных на чтение. В частности, внедрялись алфавитный, слоговой и звуковой аналитический методы. Каждая из этих методик имела свои особенности и направленность. Алфавитный метод, например, основывался на обучении буквам и их звуковым значениям, обеспечивая фундамент для более сложного освоения языка. Слоговой метод позволял легче воспринимать информацию за счет выделения слов на слоги, что способствовало лучшему пониманию и запоминанию [17]. Звуковой аналитический подход акцентировал внимание на фонетических характеристиках, что в значительной степени улучшало произношение и способность к восприятию устной речи [19].

Известный педагог 19 в. К. Д. Ушинский также играл важную роль в формировании методов преподавания, акцентируя внимание на красноречии и выразительном чтении. Образовательные практики того времени стремились к осознанному восприятию материала и активному взаимодействию с ним. Ушинский, в частности, подчеркивал важность риторических навыков и выразительного чтения как неотъемлемой части образовательного процесса, рассматривая их как средство развития мышления и индивидуальности учащихся [18].

Суммируя эти идеи, можно сказать, что переход к новому методу обучения, ориентированному на попеременное чтение, стал естественным этапом развития методики преподавания. Этот подход не только обеспечил более глубокое понимание языка, но и способствовал формированию культурных традиций, значимых для общества. В это время чтение стало важным элементом повседневной жизни, особенно в дворянских кругах, что способствовало воспитанию культурной осведомленности и умению вести диалог на высоком уровне [20].

Следовательно, переход к попеременному чтению был не просто технической новацией, но и отражением изменений в социально-культурной жизни России 18–19 вв., касающихся не только образования, но и формирования общественного сознания, способствующего развитию личности и культурной среды.

2.2. Методы обучения 19 в.

В 19 в. обусловлено активное развитие методов преподавания обществознания в России, которое имело свои корни в социально-экономических изменениях страны и внедрении научных методов в образовательный процесс. Этот период отмечен значительными усилиями педагогов, стремившихся адаптировать учебные материалы к новым реалиям. К примеру, учёный И.В. Вернадский предлагал идеи, направленные на улучшение преподавания политэкономии и статистики, что стало основой для формирования новых подходов в обучении обществознанию [21].

Разработанные учебные программы ориентировались на нужды современного общества и требовали внимательного подхода к организации учебного процесса. Проблема адаптации теоретического материала к практическим потребностям учащихся стояла на первом плане, что способствовало повышению качества восприятия учебного материала [22]. Этот период также стал свидетелем создания первых школьных учебников, основанных на методах дидактики и методики, что позволяло более эффективно знакомить студентов с основами обществоведческих дисциплин.

Примечательно, что в этот период особое внимание уделялось интеграции учебного содержания и методов преподавания, что повышало интерес учащихся к изучаемым темам. Дидактические новшества, такие как использование статистики в обучении, были введены с целью создания более целостного представления об обществе и его функциях [22]. Разработка новых методических подходов отражала трансформацию самого содержания образования в ответ на социальные вызовы времени.

Важным аспектом метрики 19 в. стало укрепление позиций социологических исследований в преподавании. Педагоги начали осознавать необходимость включения в учебный процесс вопросов, связанных с общественным устройством, взаимодействием индивидов и государства, что позволяло учащимся лучше понимать социальные процессы. Это актуализировало идеи о необходимости учёта социальной динамики и культурных особенностей при преподавании обществознания.

Кроме того, в 19 в. возросла роль педагогической печати и научных публикаций, что обеспечивало обмен опытом и внедрение новых идей в практику [23]. Стремление к улучшению образовательного процесса нашло своё выражение не только в теоретических изысканиях, но и в разработках практических рекомендаций, которые служили основой для формирования целостного подхода в преподавании обществознания.

Среди разнообразных методов преподавания учащимся предлагались различные виды учебной деятельности, направленные на развитие критического мышления и анализа социальных явлений. Важнейшими задачами педагогов оставались вовлечение учащихся в активную познавательную деятельность и развитие способности самостоятельно осмысливать социальные реалии. Открытие новых оснований для изучения обществознания через призму различных дисциплин, таких как экономика и социология, создало гибкое методическое пространство, в котором учащиеся могли бы развивать свои аналитические навыки.

Таким образом, переход к современным методам преподавания уже в 19 в. необходимо рассматривать как результат развития научного подхода к образованию. Использование интегрированных методов, основанных на практических исследованиях, способствовало формированию теоретических основ, которые в дальнейшем стали основой для глубокого анализа общества и его институтов. В итоге, такие подходы сформировали представление об обществознании как о важной дисциплине, способной развивать во учащихся понимание основ функционирования общества и его социальных структур.

2.3. Формирование целостного восприятия мира.

В начале 20 в. восприятие мира и образования в России претерпело значительные изменения. Результаты исследований, основанных на материалах рукописного журнала гимназистов Орловской мужской гимназии, показывают, что главный интерес учащихся сосредоточился на изучении системы среднего образования. В то время как вопросы внутренней политики отошли на второй план, эстетические аспекты воспитания сохраняли свою актуальность. Эта тенденция подтверждается концепцией В.А. Сухомлинского, который подчеркивал, что благодаря восприятию красивого в искусстве и природе человек может открыть прекрасное в себе [24].

Культурное разделение на "высокую" и "низкую" культуру, описанное Пьером Бурдье, актуализировало вопросы о культурном капитале и его сохранении в процессе образования. В начале 20 в. педагогическая мысль акцентировала внимание на целостном восприятии личности, что предполагает осознание внутреннего мира и творческого потенциала каждого индивида. Приоритетом образования стало развитие гармоничной личности, способной воспринимать и создавать прекрасное, что давало возможность учащимся раскрывать свои таланты и возможности [25].

Школьные учебники этого периода отражают эмоционально-ценностный подход, направленный на гуманистические ценности образования и воспитания. Разработка учебных материалов стала более ориентированной на личностное развитие, стремление к индивидуализации и творческому подходу к обучению. Педагогические теории того времени способствовали внедрению новых методов обучения, включая игровую методику и проектные технологии, что способствовало формированию среды, поддерживающей личностное и творческое развитие учеников [26].

В конце 19 — начале 20 вв. наблюдалось системное изменение представлений о человеке как объекте образования. Педагогическое управление развитием учащихся основывалось на синтезе различных идей и концепций. Интеграция различных подходов позволила формировать целостный взгляд на человека и его место в мире, что, в свою очередь, создало основу для реформ в области образования на протяжении 20 в. Педагогическая практика начала активно применять междисциплинарные подходы, что в дальнейшем способствовало более глубокому осмыслению роли субъекта в образовательном процессе [27].

На фоне социально-экономических изменений и реформ в стране, гуманистическая концепция образования способствовала формированию новых взглядов на роль воспитателя и учащегося. Акцент на ученике как активном участнике образовательного процесса стал основополагающим в педагогической практике. Появилась необходимость рассматривать личность ученика в контексте его внутреннего мира, потребностей и интересов. Таким образом, школа стала местом, где духовное и эстетическое воспитание было равно важным, что повлияло на содержание учебных программ и подходы к обучению [28].

Смысловое наполнение учебников и преподавание обществознания изменилось, стало более многогранным и интегрированным. Под влиянием широкой демократизации общества возникла необходимость в образовании, которое способствовало бы не только интеллектуальному развитию, но и формированию моральных и этических основ личности. С течением времени образовательный процесс стал акцентироваться на формировании целостной картины мира, позволяющей учащимся не только усваивать знания, но и осмыслять свои действия и поступки, развивая тем самым свою гражданскую позицию и социализацию [24][27].

В итоге начало 20 в. в российском образовании отражало стремление к интеграции различных педагогических идей и концепций, что создало прочную основу для дальнейших реформ в области методики обучения и подходов к образованию в целом. Внесенные изменения активно способствовали воспитанию гармоничных, образованных и социально активных граждан, способных к творческому самовыражению и осмыслению своей роли в обществе.

2.4. Социальные изменения и их влияние на методику.

Социальные изменения, происходящие в 18–20 вв., существенно повлияли на методику обучения обществознанию в России. Переход от феодальных укладов к более сложным формациям выдвинул на первый план необходимость формирования нового типа граждан, способных к самостоятельному мышлению и критическому анализу, что было особенно актуально после революционных преобразований начала 20 в. В этом контексте методические подходы в обучении осваивали более разнообразные и гибкие формы, адаптируясь к изменяющимся реалиям общества.

В начале 20 в. образовательная система сталкивалась с кризисом доверия. Социальные и политические потрясения, такие как Октябрьская революция, заставили учителей и методистов пересмотреть традиционные методы обучения. Мироощущение общества сменилось, и на первое место вышли вопросы равенства и доступности образования для различных слоев населения. Это потребовало создания новых учебных планов и программ, которые учитывали бы не только предметное содержание, но и общественные реалии, требующие вовлеченности всех элементов учебного процесса в социальные практики.

С формированием советской системы образования возникла необходимость в создании учебных заведений, подготавливающих специалистов, близких к государственной власти. Важным аспектом этого процесса было не только преподавание обществознания, но и формирование понимания социальной справедливости и активного гражданского участия. Появление новых методик, направленных на развитие критического мышления и социальной ответственности среди учащихся, стало новой тенденцией. Образование объявлялось важнейшим инструментом в построении социалистического общества, что требовало пересмотра подходов к обучению и воспитанию [31].

В 1920-1930-х гг., в условиях социалистического строительства, продолжалась трансформация образовательных методов. Использование активных форм обучения, таких как дискуссии, работа в группах и проекты, стало стандартом для преподавания обществознания. Подходы к обучению были направлены на вовлечение учащихся в активную познавательную деятельность, что соответствовало духу времени и стремлению к построению нового общества [32]. Этот период ознаменовался не только реформами, но и попытками научного обоснования методов образовательного процесса, что открыло новые горизонты для методологии.

С течением согласования глобальных процессов, таких как глобализация, возникла необходимость в международной интеграции образовательных стандартов. Это потребовало от образовательных учреждений адаптации к новым условиям, где важным аспектом стало объединение традиционных и современных методов. Этот процесс стал ключевым для развития методики обучения и освоения глобального контекста в обучении обществознания, что позволяло учитывать специфику различных стран и культур в учебных планах [33].

В конце 20 — начале 21 вв. можно наблюдать, как образовательные подходы становятся все более ориентированными на развитие личности учащегося. Методики, основанные на гуманистических принципах, призваны не только обучить фактическому содержанию дисциплины, но и развить творческий потенциал, а также критическое мышление [29]. Это требует от учителей новых подходов и методов, которые бы позволяли интегрировать практические аспекты в теоретическое обучение, что в свою очередь отражает изменения в социальной структуре и воспитательных функциях образования.

Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что изменения в социальном контексте явились движущей силой для адаптации и трансформации методики преподавания обществознания. Постепенный переход от традиционных форм к более активным и критически направленным подходам свидетельствует не только о развитии педагогической мысли, но и о реакции образовательной системы на вызовы времени, способствуя формированию активного и ответственного гражданина.

2.5. Современные подходы и выводы.

В современных условиях обучение обществознанию перемещается в русло активных и интерактивных методов, что отражает требования современного общества к образовательному процессу. Основной акцент в преподавании делается на вовлечение обучающихся в учебный процесс, что способствует формированию их компетенций и активной позиции в жизни. В частности, патриотическое воспитание становится важным элементом содержания образования, связующим звеном между учебной деятельностью и воспитанием [34].

Среди множества современных подходов к обучению выделяются проектные методы и проблемные ситуации, способствующие более глубокому пониманию изучаемого материала. Групповые и индивидуальные проекты, игровые методики и дискуссии позволяют учащимся не только усваивать теоретические знания, но и применять их на практике, что, в свою очередь, увеличивает их мотивацию к обучению и активизирует когнитивные процессы [35].

Продолжение и список использованных источников и литературы здесь: https://vk.com/@pipka42-stanovlenie-i-razvitie-metodiki-obucheniya-obschestvoznaniya