Mimicrodon

В честь конца учебного года я напоминаю всем учащимся, что высшее образование не нужно и вас просто разводят на деньги.

...
Если вы еще только готовитесь выбирать специальность, то мой вам совет: берите чего полегче и неистово тусите все следующие годы...

Все обстоит ровно наоборот. Высшее образование - исключительно полезная весчь. Но как раз то, которое "берите чего полегче" - нахрен ненужная трата времени. Сам по себе диплом является исключительно свидетельством того, что его предъявитель - не полный идиот (вероятно), обладающий при этом терпением и навыками выживания. Либо он добросовестно учился, либо платил деньги, либо выезжал за счет социализации - но он в любом случае продержался и не был отчислен, честь и хвала. И всё. Не, есть организации, в которые можно устроиться только с профильным образованием. Но там "берите чего полегче" тоже не прокатит, нужна вполне конкретная специальность.

Чтобы быть полезным, образование должно хоть как-то соответствовать тому, куда человек собирается развиваться дальше. Если я собираюсь идти по пути технаря, то вряд ли есть смысл в получении корочек биолога или историка: только время терять. Такие корочки все равно нахрен никому не нужны. В идеале, конечно, было бы точно попасть в желаемую специальность, базара нет. Но даже если попадание лишь приблизительное, из этого можно извлечь пользу.

Первое, что можно получить от образования - в ВУЗе научат учиться. Искать информацию, анализировать ее, делать выводы, решать задачи. Этот навык дорогого стоит, особенно когда я смотрю на уровень школы, где учится мой ребенок.
Второе: более сильная база. Матан, теория вероятности, физика для любого технаря (вы уже поняли, я технарь) - золотое дно, вообще похую чем конкретно Вы будете заниматься. В школе этому не учат. Да, мне пока не пригодились на работе дифуры. Зато пригодилось многое другое, о пользе которого я во время учебы не подозревал. А некоторые вещи я распробовал лишь лет двадцать после окончания ВУЗа, и сейчас готов платить бабки, чтобы наверстать упущенное (и нет уверенности, что платный курс будет лучше чем то, что нам давали действительно опытные практики совершенно бесплатно и, что характерно, от души).
Третье. Вы получаете кругозор. Вы не смотрите узким лучом вперед, как лошадь с шорами на глазах. Вам в эти глаза принудительно вливают самые разные вещи. Половина из них, возможно, никогда не понадобится, но вторая половина может пригодиться совершенно неожиданно. Вы получаете точки опоры. Блядь, да мне даже экспресс-курс по бухгалтерии пригодился бы на первой работе (я не занимаюсь 1С, если что).
Тут можно было бы еще рассказать про то, что любая деятельность по познанию нового развивает мозг, о систематизации знаний или о том, как человеку с кругозором проще найти "свое" направление в жизни. Это уже следствия, хотя и важные.

Неубедительно? Окей. Я айтишник. Не секрет, что в нашей среде в целом много ребят, которые не имеют высшего образования. Точнее, вокруг меня их БЫЛО много в первые десять лет моей работы. А сейчас - мало. Почему? Потому что вышка дает хороший буст для дальнейшего развития. Не, прямо сейчас есть рядом очень крутые чуваки, которые обошлись без образования, но у них есть очень четкое понимание того, куда они идут, что для этого нужно знать; они не почивают на лаврах, а все время развиваются. Это на самом деле очень круто и ценно, но ребята с образованием, обладающие такими навыками, почему-то чаще успешно проходят собеседования. Хотя уровень знания того же матана мы не проверяем.

На самом деле, расклад мог бы быть совершенно другим, если бы школьники к 11му классу получали понимание, чем они хотят заниматься в жизни. Не помню, какой расклад был в моем 11м классе, но несколько ранее примерно полкласса планировало стать бухгалтерами. Я еще тогда недоумевал, на кой черт в среднего размера городке столько бухгалтеров и откуда такой интерес к специальности, ну да ладно. Вряд ли это воспринималось тогда, как работа мечты: скорее в те странные для нашей страны годы бухгалтера могли получать более высокую ЗП, либо ожидалось, что потребности в бухгалтерах будут расти... не знаю точно. Но у большинства это не было осознанным личным выбором - скорее, наслушались от взрослых про перспективные сферы. А учиться тому, что перспективно, но тебе на самом деле не интересно - такое себе занятие. Ребята, которым повезло еще в школе нащупать свою дорогу, вполне успешно добывали необходимые знания самостоятельно, с упорством добывающего дозу наркомана, но таких ребят было очень мало. Большинство же получило образование "на отъебись" ради корочек и рассосались кто куда.

О, этот извечный спор о чистоте языка! Я лет двадцать тому назад тоже на эту тему успел задуматься. С одной стороны, разум подсказывает, что взаимопроникновение языков друг в друга - не так уж и плохо. Если процессу не мешать и если он будет идти достаточно интенсивно, через какое-то время можно доэволюционировать до Единого Всепланетного Языка. Разве плохо? С другой стороны, язык - это не только средство для выражения мыслей, но и культурный пласт, терять который нельзя. Франция, например, в 90х пыталась принять закон о чистоте языка; не помню, чем кончилось, но помню, что у нас почему-то об этом очень любили по телеку в новостях рассказывать. В общем, размышлял я на эту тему долго и ни к какому мнению так и не пришел.
Через какое-то время у меня появилась возможность задать этот вопрос одному из уважаемых мной писателей; я знал, что он увлекается лингвистикой. В ответ он мне предложил задуматься о причинах, по которой слова из одного языка проникают в другой. Сейчас в мире моду диктует США, весь мир говорит по-английски. Этот язык просто выгодно знать, потому что так проще общаться с одной из мировых держав (политика, бизнес и прочее). На самом деле все началось еще раньше: благодаря колониальной политике Британии язык не самого большого европейского острова разошелся по совершенно разным концам мира. Во времена сильной Франции российская аристократия разговаривала на смеси "французского с нижегородским", после чего у нас до сих пор осталось много необычных, но уже привычных слов. Да и у тех же англичан в языке куча слов, пришедших от французов. С другой стороны, в петровское время, было модно звать европейских мастеров к нам и, насколько я понимаю, теперь уже они учили русский. Если какая-то страна технологически опережает соседей, соседи тоже начинают учить чужой язык. У моряков куча терминов пошла от голландцев, славившихся своим флотом, айтишники разговаривают на всё том же английском и т.д.
Мораль: языки взаимно проникают друг в друга, "так всегда было и так всегда будет". Вторая мораль: язык экономически и политически сильной страны естественным путем расползается к тем, кто слабее; хочешь от этого защититься - прокачивай экономику и все само собой рассосется.

Меня больше всего огорчает отсутствие в почтовых отделениях нормальных марок, открыток, конвертов... Все это существует. Изготовлением занимается АО Марка, у них есть интернет-магазин и отделения для филателистов в крупных городах. И марок, и ярких конвертов, и открыток выпускается более чем достаточно, но на почте вы обычно увидите лишь стандартные марки с "орлами", минимум конвертов и некоторый набор поздравительных открыток к типовым праздникам. Почему - неясно, ведь эти жалкие крохи везут от того же производителя, который делает и все остальное, и цены на продукцию стандартные! Да, в век интернета это не самая нужная вещь, бумажные письма. Для своей изначальной цели, информационной, они уже подходят слабо. Но традицию отправки открыток и писем можно было бы оживить, играя на эмоциях людей. Мне приятно будет, приехав в условный Ярославль, зайти на почту, купить там открыток с местными видами, марку с городским гербом, и отправить несколько "приветов" близким друзьям и родне. И получить такую открытку, да ещё и с ярославским почтовым штемпелем, тоже будет приятно. Но по факту, чтобы такое провернуть, мне придется неслабо подготовиться: съездить перед поездкой в магаз для филателистов и купить у них хотя бы всратую марку, а открытки при желании можно найти на лотках с сувенирами уже на месте. В общем, где угодно, только не на почте. Казалось бы, почте только плюсы от такой торговли: в погоне за красивой маркой мне, вероятно, придется отвалить за нее больше, чем стоит реальная пересылка открытки. И рекламную кампанию можно было бы провести, чтобы желающих пользоваться забытой услугой стало больше. Но почему-то в отделениях предпочитают торговать консервами.

"Град обреченный" - одна из моих самых-самых любимых и перечитываемых книг. Спойлерить и продавать свое видение книги не хочется, я лучше дам вам относительно универсальный совет, как можно чуть более глубоко разобраться в Стругацких, особенно если "ничего не понятно". Если хочется больше узнать об истории написания и изначальных задумках авторов, рекомендую посмотреть "Комментарии к пройденному" Бориса Стругацкого, которые он писал для Черного двенадцатитомника. Очень интересное чтиво, в котором он написал о каждом произведении, многое проясняется уже на этом этапе. Второе - на страничке братьев на сайте русской фантастики публиковалось оффлайн-интервью Бориса Стругацкого, где он отвечал на присланные через интернет вопросы. Когда я последний раз там лазил, массив информации был плохо структурирован, но Людены (группа фанатов-исследователей творчества братьев) могли уже привести этот раздел в порядок. Возможно, вам повезет и получится отфильтровать вопросы про Град в несколько кликов, а может придется дополнительно прошерстить все глазками. Там есть ответы Бориса Натановича на самые разные вопросы, и про политику, и про искусство, и про общество, и конечно же про их книги. На лобовые вопросы он старался отвечать уклончиво ("эксперимент есть эксперимент, мяч круглый, поле квадратное, и пусть победит сильнейший"), но были и более интересные вопросы и ответы. В частности, читатели смогли разгадать Главную Тайну Города (это спойлер для разогрева интереса :). Я очень прошу не раскрывать Тайну в переписке под этим постом, и дать возможность интересующимся найти решение самостоятельно из этих двух источников. Это несложно, но гораздо более увлекательно, не будем лишать друг друга интересного времяпровождения, ладно? :)

Давно была у меня эта запись в отложенных, но недавно таки вспомнил про нее и отсмотрел. Да, везде где пишут про эту постановку, непременно упоминают одними и теми же словами о том, что это самая близкая к первоисточнику киноверсия. Пожалуй, соглашусь - режиссерского видения (читай, отсебятины) тут мало. Но и Лема не то, чтобы много. Книга выдержана в другом стиле, там есть и движуха, которая попала в фильмы, и пространные лемовские рассуждения и философия. Эти простыни текста, иногда достаточно нудного, тем не менее, прорисовывают ту часть мира Соляриса, которая ускользает при просмотре кино. Тарковского я увидел до того, как смог купить книгу; я уже знал, что фильм снят не по канонам, поэтому каких-то ожиданий от книги у меня после фильма не было, я был готов к любому финалу. Послевкусие от книги было совсем другим, по сравнению с фильмом, и гораздо тяжелее. Тарковский его потерял в ущерб своему замыслу. Что же до этой постановки... тут все держится на диалогах. Они достаточно точны, местами просто замечательны,  но результат примерно тот же, что и у Тарковского: у книги сняты только верхние, поверхностные слои. Но, в отличие от Тарковского, глубинные слои здесь не подменены своими собственными, их просто нет. Может, оно и неплохо. По игре - больше всех мне понравился Этуш. Неуклюжий увалень, который везде возникает не к месту, но при этом лучше и честнее всех видит и прогнозирует ситуацию. Вначале его роль вызывает недоумение и даже раздражение, но потом герой раскрывается и становится более понятен. Характер схвачен очень интересно. Пилюс - второе место. Но на мой вкус, роль Хари достаточно предсказуема, несмотря на драматизм, и изюминки в этом исполнении не много. Но, скорее, верю. Кельвин-Лановой... ребята, это крах всех надежд. Нам показали комсомольца, как есть, и на мой вкус это просто ужасно. Искренне надеюсь, что это отпечаток спущенной сверху линии партии, которой исполнителям оставалось только подчиниться. Но если Кельвин - фиаско, то Сарториус это блять просто пиздец. Насколько ярок был Солоницын у Тарковского, и насколько топорен персонаж Зозулина... В общем, смотрите сами. В целом, посмотреть стоит. Резюмируя: интересная постановка, честная, местами прямолинейная и с комсомольско-совковым послевкусием, но это все равно не Лем. Увы.