Нет, это неправда. Выживаемость экипажа всегда была приоритетом для советских танковых конструкторов, как, впрочем, и для всех танкостроителей в мире. Даже если бы вы вовсе не заботились о самом экипаже, машину, которую легко уничтожить, просто нельзя назвать танком. Защита — это один из трёх ключевых элементов танка, наряду с подвижностью и огневой мощью. Ни один проект никогда не создавался без учёта этого принципа.
Что часто приходит на ум людям при разговоре о советских танках, так это то, что модели с карусельным автоматом заряжания могут катастрофически взрываться при попадании в боекомплект в корпусе, тогда как западные танки оснащены вышибными панелями башни, которые позволяют относительно безопасно сдетонировать боеприпасам без уничтожения всего танка. Однако это вводит в заблуждение. Танки Т-64 (1966 г.), Т-72 (1973 г.) и Т-80 (1976 г.) все были созданы до того, как какой-либо западный танк получил вышибные панели. Эта технология появилась уже после этих советских машин.
Когда Советский Союз внедрил автомат заряжания, это рассматривалось как повышение безопасности. Взгляните на Т-55, "Чифтенов", М60 или "Леопард-1" — все они хранили боеприпасы внутри башни. Следовательно, при попадании в башню они детонировали, убивая экипаж ничуть не меньше, чем в танке с автоматом заряжания. Почему же тогда автомат считался более безопасным? Дело в том, что башня статистически была наиболее вероятной зоной поражения. Полностью убрав боезапас из башни, конструкторы исключили возможность детонации боеприпасов при её поражении. Это явно не было глупой идеей. И хотя вышибные панели, возможно, лучше, автомат заряжания на момент своего появления был значительно безопаснее, чем находившиеся тогда на вооружении традиционные танки. Кроме того, автомат заряжания позволил сократить экипаж до 3 человек вместо 4, что означало: при потере одного танка число погибших сразу уменьшалось на 25%.
Другие конструктивные особенности, такие как форма башни, позволяют танкам советской компоновки разворачивать башню на 30 градусов, не подставляя бортовую броню под удар, в то время как прямоугольная башня западных машин делает попадание в её борт гораздо более вероятным, как показано на изображении выше. Также стоит учитывать, что советские танки были значительно компактнее и поэтому изначально представляли собой более сложную цель для поражения.
Хотя сегодня многие указывают на танки советской школы как на лёгкие мишени, упускается ключевой момент: те средства поражения, которые сейчас их наиболее эффективно уничтожают, попросту не существовали в момент их создания. Не было ракет "Джавелин", камикадзе-дронов, ПТУР "Спайк", ударных БПЛА "Байрактар" или ракет "Хеллфайр" с радиолокационным наведением, запускаемых с вертолётов "Лонгбоу". Ничего этого не было. Когда разрабатывались эти танки, главной угрозой для них были другие танки, использующие баллистическое оружие, и обычные ПТУР, поражавшие обычно в лобовую проекцию. Конструкторские решения, принятые в то время, были превосходны для повышения выживаемости именно против этих угроз. Сам по себе факт, что современные противотанковые средства способны уничтожать танковые конструкции почти 50-летней давности, не означает, что эти танки плохи или их конструктивные решения глупы. Было бы чертовски странно, если бы полвека целенаправленной разработки оружия, созданного для борьбы со старыми советскими танками, не могли бы с этим справиться.
