«"Как следует из заключения проведенной в рамках уголовного дела политологической (деструктологической) экспертизы от 13 ноября 2024 года, в отношении Долиной Л.А. имело место психологическое принуждение, происходившее по известной мошеннической схеме", - говорится в кассационном определении Верховного суда РФ, которое было опубликовано на официальном сайте в четверг.»
экспертиза подтвердила, что Долина совершила сделку в состоянии психического расстройства;
то есть принуждение было, профессор была в неадекватном состоянии, но квартиру отдай 😅
Очередное крючкотворство. В уголовном деле невменяемая, в гражданском деле вменяемая.
В гражданском суде не должна квартиру, в верховном - должна.
А то что право у нас не прецедентное почему никто не обсуждает? Завтра в Твери (условно), по такому же делу судья скажет «а я говорю, чтоб не отдавали квартиру и всё». И это дело до ВС может не дойти.
В общем из всех обсуждений единственное что я увидел «Долина фу», «Лурье которую мы не знаем молодец». А где желание менять систему и это вот всё?
В Санкт-Петербурге женщина обратилась в суд за защитой своих прав как работника, но есть нюанс
Екатерина Кузнецова в какой то момент решила, что бывший работодатель в лице ООО "ЛенСерт" торчит ей денег, много денег. С этой мыслью и подложными документами Екатерина отправилась в суд за защитой нарушенных прав еще в январе 2020 года.
Предоставив в суд исковое заявление о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат из расчета задолженности по заработной плате на сумму 2 070 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 71 330, 98 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 3 141 330, 98 рублей.
В качестве доказательства своих слов Кузнецова предоставила трудовой договор от 15.01.2019 года, который и был главным аргументом в суде. Но не срослось, работодатель заявил, что договор подделка и вообще, надо проверить его, что и было сделано, почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись на договоре вместо генерального директора была сделана другим лицом, а еще, они каким то чудом смогли установить, что сам договор был напечатан не ранее октября-ноября 2019 года, то есть всего за пару месяцев до обращения Екатерины в суд.
В иске к "ЛенСерт" Кузнецовой было отказано, а саму её привлекли по ч.3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорили к 3 годам в исправительной колонии общего режима.
Я тут чота посчитал, судя по размеру иска, у нее зарплата по договору должна была быть чот около 170 000 в месяц и это в 2019-2020 годах... не хилые однако в ЛенСерте зарплатки
Около двух лет назад, 31 декабря, мою маму затопила соседка сверху. Она сразу это заметила и сообщила соседке через смс, а потом и по телефону. Так как материального ущерба не было, протечка не фиксировалась официально.
Прошло некоторое время, и соседка снизу пришла к маме с жалобой, что именно она её затопила. Сразу соседка снизу этого не заметила, так как ее квартира стоит пустая. Сантехник из ЖКХ проверил квартиру мамы, зафиксировал отсутствие протечки и ушёл, но акт не составил.
Мы думали, что история на этом закончилась, но через год мама получила на Госуслугах уведомление о судебном решении. Оказалось, что соседка снизу подала на маму в суд и выиграла дело. Как потом объяснила судья: "Вода капает сверху вниз - физику никто не отменял".
Маму даже не вызвали в суд, чтобы она могла защитить свои права и доказать свою невиновность. Представитель ЖКХ, который приходил проверять квартиры, не составлял акт. Соседка составила акт задним числом, без подписи мамы, который суд принял в качестве доказательства.
Мы решили бороться дальше. Дополнительные доказательства, что мама отправляла смс соседке сверху, судом даже не учитывались. Суд назначил экспертизу. Эксперт проверил обе квартиры и отметил следы воды в сантехническом коробе квартиры мамы. Проблема в том, что там проходит общая труба, и потёки идут выше вентиля, что указывает на верхнюю квартиру. Фото прилагаются. Эксперты, назначенные судом, очевидные следы не заметили.
Проверить квартиру сверху необходимо, но у нас нет законного права туда попасть - решение о проведении проверки может принимать только суд. Даже если судья согласится на повторную экспертизу, эксперта тоже назначает исключительно суд. Судья явно не заинтересована в этом, о чём она сама заявила на последних заседаниях, сказав: "пора закрыть дело, которое длится уже два года". При этом не нужно быть экспертом, чтобы увидеть потёки на трубе сверху, а значит, некоторым экспертам выгодно их "не замечать". Следовательно, следующий эксперт, назначенный судом, с высокой вероятностью снова ничего не обнаружит.
Я не знаю, что делать дальше, не знаю к кому обратиться. Адвокату выгодно чтобы мы продлжали дело. Хочется немного выплеснуть эмоции… Мы начали бороться, потому что знаем о своей невиновности. У нас есть очевидные доказательства, но их игнорируют или не считают доказательством. Это какой то абсурд! Я чувствую безысходность.
Больше всего меня пугает, что теперь эта соседка каждый год сможет подавать на маму в суд, а мама будет обязана платить, даже не имея возможности защититься, потому что "физику никто не отменял".
Пс:
Из этого опыта мы сделали вывод: в следующий раз любые происшествия необходимо фиксировать официально, с участием сотрудников служб и под роспись. Прошлое не вернуть, но сейчас нужно понять, как разбираться с тем, что уже сложилось, и как защитить маму от несправедливости, чтобы не допустить повторения.
Буду очень благодарна за совет!
это сам воротник где текла вода
1/2
здесь на двух фотках видно, что вода текла выше вентиля ( выше надписи хол)
Что хочется сказать по этому поводу. Добиться назначения повторной экспертизы в суде всегда очень сложно. В неумелых руках - почти невозможно.
Сложно по одной простой причине. Судья привлекает эксперта там, где нужны познания в какой-то сфере знаний. Судья не может и не должен разбираться во всем: в строительстве, в автомобилях, в стоимости квартир, в психиатрии (кто был "ку-ку"), в почерковедении (одинаковые подписи, не одинаковые), в лингвистике (кто кому что написал в чате и как это трактовать и т.д.). Это просто физически невозможно, поэтому данная задача перед судом не ставится.
Судья должен быть профессионалом только в одной сфере - в праве. Во всех остальных случаях, если нужны какие-то специальные познания, назначается судебная экспертиза и по сути, судья во многих делах косвенно "перекладывает" принятие решения на эксперта. Вот как эксперт в своем экспертном заключении напишет - так и будет.
Точнее, более правильно будет сказать, что заключение эксперта будет предопределять исход судебного процесса. Напишет эксперт, к примеру, что подписи выполнены одним лицом, значит одно и то же лицо подписало спорный документ и далее уже понятно с юридической точки зрения, какое решение принимать судье. Напишет, что человек был "ку-ку", значит сделки, которые он совершил, недействительны.
Но эксперты - тоже люди со всеми вытекающими последствиями и пороками. Бывают весьма спорные экспертные заключения. Даже не будучи экспертом, можно прочитать заключение и увидеть "ляпы", которые ставят выводы эксперта не то, что под сомнение - становится очевидно, что таким выводам доверять нельзя и обязательно должна быть назначена повторная экспертиза в другой экспертной организации.
И тут начинается самое сложное. Нужно убедить в этом судью. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы (любое заключение одно из сторон не понравится). То есть типа "а давайте на всякий случай перепроверим" - так оно не работает. Нужно, чтобы в экспертном заключении были какие-то серьезные косяки, которые могут быть двух видов.
Первый - откровенные юридические косяки (эксперт не был под роспись предупрежден об уголовной ответственности, у него нет нужного образования, измерительное оборудование не поверено и т.д.). Они судам понятны, так как они скорее юридические и их легко судьям объяснить. Но они и встречаются редко.
Второй - концептуальные, методологические косяки. То есть эксперт с точки зрения науки что-то сделал не так. Например, применил неверную методику измерений, не тот стандарт оценки и т.д. Вот такие косяки объяснить суду очень сложно, так как нужно во-первых время (которого у судей в Москве обычно нет), а во-вторых - желание разбираться (его тоже обычно нет, так как нет у судьи задачи глубоко погружаться во все отрасли науки).
Именно поэтому назначить повторную экспертизу очень сложно - нужно уметь внятно объяснять в чем ошибка, достучаться до судьи, донести самую суть, а не просто принести какую-то рецензию на экспертное заключение, как это советуют в интернетах.
Надо отметить, что Мосгорсуд - если вам есть что сказать, умеет эти доводы слушать и умеет назначать повторные экспертизы. Вопрос только в том, может сторона донести свои мысли или нет.
Пример - за последние 2 месяца у меня было 3 заседания в Мосгорсуде в 403 зале (то есть тот же состав судей, те же люди). В двух случаях мне была нужна повторная экспертиза, в третьем - моим оппонентам. В обоих моих случаях меня услышали и назначили повторную экспертизу, а вот моим оппонентам - нет (хотя мне бы на их месте назначили, не сомневаюсь - надо было просто по-другому донести свои доводы и построить выступление).
Ставь гуся в тележке t.me/pgpartners_blog, не забывай подписываться на канал и делать репост!
Наталья отправила бывшему мужу Данилу сообщение в мессенджере. В нем было грубое выражение. Проще говоря, она его послала, причём далеко. Это могло считаться личным оскорблением.
Конфликт возник из-за спора о детях. После развода у пары сохранились неприязненные отношения.
Данил обратился в полицию. Экспертиза подтвердила, что сообщение содержит оскорбление.
Мировой суд Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело против Натальи. Её обвиняли по статье 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
Суд установил: формально правонарушение есть. Но его последствия незначительны и не причинили существенного вреда.
Поэтому Наталью освободили от наказания ввиду малозначительности проступка. Суд ограничился устным предупреждением.
По данным whois, данный сайт принадлежит АНО "Российская федеральная палата судебных экспертов" (ИНН 9709085184) с формой собственности "Частная", директором АНО "РФПСЭ" является Махросенков Михаил Анатольевич, а никак не Витушкин Вячеслав Александрович (действующий директор ФБУ РФЦСЭ). Данная организация, сайт которой указан на странице Минюста, к подведомственной Минюсту России не имеет никакого отношения. При том, что использование наименования "Россия" и производных допускается с разрешения Минюста при уплате госпошлины в 80000 рублей. Но вопросов всё равно очень много, как такая ссылка оказалась на сайте ведомства.
Тем не менее, официальным сайтом ФБУ РФЦСЭ (ИНН 7704055136) всегда был и является этот: sudexpert.ru
Просьба к Минюсту России, (понятно, что они это не прочитают, но всё же) дать пояснения, и при наличии подтверждения недостоверности сведений, исправить данную информацию на Вашем официальном сайте. Это вводит в заблуждение, в том числе (в особенности) - и суды, что очень не хорошо.
Хочется выразиться некультурно, но превыше интерес, сколько таких "государственных экспертиз" было назначено в обычную АНОшку под видом Федерального Бюджетного Учреждения при Минюсте России???
Выскажу свое мнение по поводу некоторых прозвучавших здесь вопросов.
Экспертизу назначает суд. Он под роспись предупреждает эксперта об ответственности и только после этого, тот делает экспертизу. Все, что вы сделали до суда называется техническим заключением и суд может просто не принять его к сведению. А может и принять. И в любом случае, если это заключение какой-либо из сторон не понравилось, она может потребовать проведения повторной именно экспертизы. И естественно, вы не можете обязать СТО проводить экспертизу без решения суда. А вот если суд постановит проводить экспертизу, то ее предварительно оплатит Ответчик. И если решение будет в пользу Ответчика, то он может потребовать от Истца возмещения убытков.
Кстати сказать, если экспертиза установит, что ремонт все-таки был выполнен некачественно, например были применены некачественные материалы, то в большинстве случаев, суд обяжет Исполнителя компенсировать затраты на ремонт только именно этого узла. А то, что водитель проигнорировал неисправность и продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль, что привело к более серьезным последствиям - это уже вина водителя.
И не надо писать, что водитель не является техническим специалистом и не обязан разбираться в автомобиле. Водитель - это профессия, ей обучают, экзамены сдают и минимальные знания об устройстве и эксплуатации вашего средства повышенной опасности у вас должны быть. А прежде чем сесть за руль конкретного автомобиля, вы обязаны, как минимум, прочесть инструкцию по эксплуатации.
Очень интересная тут поднята тема. Отвечает ли специалист за привлеченных им других специалистов?
Обратилась ко мне как-то женщина по земельному спору. Там было довольно сложное дело, нужно было уточнить границы земельного участка ее и смежного, выделить из участка еще один - в общем, без кадастровых работ не обойтись.
О чем я женщине и сказала. Мол, я не специалист, не совсем понятна судебная перспектива дела. Чтобы ответить, можно ли реализовать задуманное ею, сначала нужно специалиста привлечь.
- А я даже не знаю, куда обратиться, - отвечала мне женщина, - давайте уж вы обратитесь, вы же сталкивались с экспертами, наверняка знаете, к кому можно, а к кому нельзя.
И действительно, у меня как раз окончилось похожее дело, где проводилась судебная экспертиза. И экспертиза была вполне неплоха, и ценник за ее проведение был вполне гуманный. В общем, съездила я к экспертам и заключили они с женщиной договор на проведение кадастровых работ.
Работы выполнили, - ситуация с землей стала яснее, оказалось, что соседи действительно на ее участок влезли и забор свой поставили. Заодно предложили вариант выдела части участка. Можно выходить в суд с иском.
Вышли в суд. Тут есть такой нюанс: есть разница, проводится исследование в судебных рамках (экспертиза) или вне суда (заключение специалиста). Поскольку у нас исследование было проведено вне суда, суд настоял на проведении именно судебной экспертизы. Назначил ее в другое экспертное учреждение.
И вот тут произошел сюрприз: эксперты выдали совершенно иное заключение. И соседи правильно установили свой забор, и участок тем образом, который хотела женщина-Истец, нельзя выделять.
В итоге суд закономерно в исковых требованиях отказал.
И женщина предъявила мне претензии: это же я привлекла специалистов, которые неверное заключение составили. Значит, я несу ответственность за их косяки.
С тех пор я иногда сама себе задаю этот вопрос: отвечает ли специалист (в данном случае юрист) за привлеченных им других специалистов?
