Что хочется сказать по этому поводу. Добиться назначения повторной экспертизы в суде всегда очень сложно. В неумелых руках - почти невозможно.

Сложно по одной простой причине. Судья привлекает эксперта там, где нужны познания в какой-то сфере знаний. Судья не может и не должен разбираться во всем: в строительстве, в автомобилях, в стоимости квартир, в психиатрии (кто был "ку-ку"), в почерковедении (одинаковые подписи, не одинаковые), в лингвистике (кто кому что написал в чате и как это трактовать и т.д.). Это просто физически невозможно, поэтому данная задача перед судом не ставится.

Судья должен быть профессионалом только в одной сфере - в праве. Во всех остальных случаях, если нужны какие-то специальные познания, назначается судебная экспертиза и по сути, судья во многих делах косвенно "перекладывает" принятие решения на эксперта. Вот как эксперт в своем экспертном заключении напишет - так и будет.

Точнее, более правильно будет сказать, что заключение эксперта будет предопределять исход судебного процесса. Напишет эксперт, к примеру, что подписи выполнены одним лицом, значит одно и то же лицо подписало спорный документ и далее уже понятно с юридической точки зрения, какое решение принимать судье. Напишет, что человек был "ку-ку", значит сделки, которые он совершил, недействительны.

Но эксперты - тоже люди со всеми вытекающими последствиями и пороками. Бывают весьма спорные экспертные заключения. Даже не будучи экспертом, можно прочитать заключение и увидеть "ляпы", которые ставят выводы эксперта не то, что под сомнение - становится очевидно, что таким выводам доверять нельзя и обязательно должна быть назначена повторная экспертиза в другой экспертной организации.

И тут начинается самое сложное. Нужно убедить в этом судью. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы (любое заключение одно из сторон не понравится). То есть типа "а давайте на всякий случай перепроверим" - так оно не работает. Нужно, чтобы в экспертном заключении были какие-то серьезные косяки, которые могут быть двух видов.

Первый - откровенные юридические косяки (эксперт не был под роспись предупрежден об уголовной ответственности, у него нет нужного образования, измерительное оборудование не поверено и т.д.). Они судам понятны, так как они скорее юридические и их легко судьям объяснить. Но они и встречаются редко.

Второй - концептуальные, методологические косяки. То есть эксперт с точки зрения науки что-то сделал не так. Например, применил неверную методику измерений, не тот стандарт оценки и т.д. Вот такие косяки объяснить суду очень сложно, так как нужно во-первых время (которого у судей в Москве обычно нет), а во-вторых - желание разбираться (его тоже обычно нет, так как нет у судьи задачи глубоко погружаться во все отрасли науки).

Именно поэтому назначить повторную экспертизу очень сложно - нужно уметь внятно объяснять в чем ошибка, достучаться до судьи, донести самую суть, а не просто принести какую-то рецензию на экспертное заключение, как это советуют в интернетах.

Надо отметить, что Мосгорсуд - если вам есть что сказать, умеет эти доводы слушать и умеет назначать повторные экспертизы. Вопрос только в том, может сторона донести свои мысли или нет.

Пример - за последние 2 месяца у меня было 3 заседания в Мосгорсуде в 403 зале (то есть тот же состав судей, те же люди). В двух случаях мне была нужна повторная экспертиза, в третьем - моим оппонентам. В обоих моих случаях меня услышали и назначили повторную экспертизу, а вот моим оппонентам - нет (хотя мне бы на их месте назначили, не сомневаюсь - надо было просто по-другому донести свои доводы и построить выступление).

Ставь гуся в тележке t.me/pgpartners_blog, не забывай подписываться на канал и делать репост!

#пг_поможет #пг_отменит

Сейчас клавиатура освободится и я чуть побольше напишу про это уникальное дело, так как интересно и помогает лучше понять, что и судебная система может работать с ошибками, но в целом, кривые судебные акты не так часто могут пройти все 3 инстанции без изменений (хотя иногда могут - писал об этом).

Иерархия инстанций выглядит следующим образом - первая инстанция, апелляция, кассация. Есть еще где-то далеко Верховный суд, но он живет своей жизнью и люди в нем заняты какими-то своими делами (см. новости по фамилии Момотов).

Первая инстанция рассматривает дело по существу и далее апелляция, а затем кассация проверяют, правильно ли рассмотрено дело судом первой инстанции (а кассация еще и за апелляцией проверяет). Апелляция по гражданским делам может поменять решение суда первой инстанции, но не может вернуть на новое рассмотрение (почти никогда не может, но не будем усложнять). Кассация может сама вынести другое решение, может направить на новое рассмотрение (часто - в педагогических целях) или в апелляцию или в первую инстанцию (когда и почему - тема для отдельного поста).

Что означает второй круг рассмотрения дела? Это когда мы прошли первую инстанцию, прошли апелляцию и кассация направляет дело на новое рассмотрение (неважно, куда, но всем, конечно же, веселее, если в первую инстанцию - тогда у нас потенциально потом ещё раз апелляция и ещё раз кассация).

Обычно при направлении на новое рассмотрение суд кассационной инстанции детально указывает, что именно сделано не так. При этом, формально, он не может предрешать исход дела. То есть он (вроде как) не может написать - вы вот конкретно это сделали "вот так", а должны сделать ровно наоборот. Он должен написать что-то вроде "вы вот в этом вопросе - одном из тех, что был важен для конечного решения - не разобрались, переразберитесь пожалуйста". Но обычно понятно, что "переразобраться" - значит сделать наоборот (хотя формально можно переразобраться более детально и все равно потом вынести такое же решение, как и на первом круге - просто более обоснованно, и такое тоже периодически бывает).

И тогда, конечно же, нижестоящие суды делают "под козырек" и делают то, что им сказала кассация. Поэтому обычно бывает не более 2 кругов рассмотрения дела - кассация 1 раз указала на ошибки, нижестоящие суды переразобрались, вынесли другое решение и на этом всё.

Чтобы кассация отменила решение ещё раз, после второго круга рассмотрения, нужно чтобы нижестоящие инстанции или так и не поняли, что им сказала кассация (такое бывает, если судебный акт кассации отписан криво - не все, к сожалению, умеют связно излагать свои мысли) или же, как миньоны, какие-то ошибки в решении исправили, но по дороге наделали новых )

Тогда возможен третий круг, что обычно является политическим провалом для нижестоящего суда - особенно если это Мосгорсуд. То есть в глазах вышестоящего, кассационного суда, там работают идиоты, которые не могут нормально рассмотреть дело уже со второго раза и требуется третий. Поэтому обычно даже после первой отмены в кассации (и уж тем более, после второй) судьи готовятся очень тщательно, подробно изучают все дело и проводят довольно детальное судебное разбирательство.

Но чтобы получился четвертый круг, нужно чтобы судьи Мосгорсуд в третий раз не смогли разобраться ))

Ставь гуся в тележке t.me/pgpartners_blog, не забывай подписываться на канал и делать репост!

#пг_отменит #пг_поможет

✅ UPD
Ниже в комментариях, вероятно, родственник или близкий Кирилла. В его профиле новости по делу. И слава Богу обвинение запрашивает 17 лет убийце. Но это ещё запрос, приговора ещё нету.

Так что, все что ниже: неактуально. Признаю, очень здорово, что система работает. Почаще бы видеть результат.

Ещё, я очень жду результатов уголовного дела по факту похищения человека на Ярославском вокзале.

_____\
Неактуально:
Уже год в СИЗО сидит азербайджанец убивший мотоциклиста за замечание о парковке прямо у подъезда:

https://russia-artsakh.ru/node/22339

Кратко. Журналисты нагнетают, что если суд вынесет приговор по статье об убийстве по неосторожности, то убийца отсидит всего лишь год. У нас и так срок за убийство маленький. А за по неосторожности так вообще.

Дело резонансное. Убийство точно не по неосторожности. Неосторожность это на охоте выстрелил и случайно попал в человека.. а тут достал нож и пырнул парня.

Где правосудие?

Есть тут судьи, силовики?
Объясните, почему так медленно идёт работа?
Взятки, влияние диаспоры, глупость на местах?

Я думаю все вместе. Если я прав, то я вообще не понимаю, как можно хоть что-то говорить в защиту системы, как например, в этом комментарии: #comment_368332642

Я думаю, что 99% судей плохо образованны и цель работы у них не правосудие, а защита системы. За защиту системы дают плюшки. За первоначальную цель судебной системы плюшек не дают.

У силовиков тоже так же. Фокус смещен с защиты порядка, на защиту порядка системы. Ну и да, я общался с сотнями силовиков, 99% без просвета интеллекта. Могу только вспомнить добрым словом изолятор для уголовных подозреваемых в Москве - вот там реально топ, у них даже награды есть как у лучшего изолятора.

Эх. Снесут мой пост

___