История основана на реальных событиях. Имена и детали изменены.
В кабинет директора влетел отец. Не вошёл — влетел, сметая со стола бумаги. — Биометрию сына взяли без моего согласия?
Директор заёрзал в кресле. — Это для столовой! Удобно, безопасно… — Безопасно? — голос отца стал тише и острее. Он вырвал планшет из рук завхоза и приставил его к его же лбу. — Ты лезешь в лицо моего ребёнка? Это навсегда, ты понимаешь?
— Данные в облаке хранятся… — прошептал завхоз. — В каком облаке? — отец швырнул планшет в стену. Экран погас с сухим хрустом. — Завтра всё удаляете. Или я разберусь без прокуроров.
Директор побледнел: — Вы не имеете права… — А вы имели право врать про «добровольное согласие»? — палец отца замер в сантиметре от его носа. — Попробуйте не удалить. Увидимся. Не здесь.
Он развернулся и вышел. Дверь закрылась с тихим щелчком. В кабинете остались тишина, треснутый планшет и синяк, медленно проступавший на лбу завхоза.
Послесловие / Выводы Эта история — не призыв к агрессии, а повод задуматься:
Сбор биометрии у детей требует письменного согласия родителей. Без него — это нарушение закона.
Родители имеют право запросить, где и как хранятся данные ребёнка, и потребовать их удаления.
Если школа не идёт на диалог — пишите жалобу в Роскомнадзор и прокуратуру. Закон на вашей стороне.
Диалог всегда лучше конфликта. Но иногда жёсткая позиция — единственный способ быть услышанным.
Направляю обращение в связи с системной проблемой, затрагивающей сотрудников аккредитованных IT-компаний. В связи с полным бездействием надзорных органов (ГИТ, Роструд, прокуратура, РКН), длительностью и системностью изложенной проблемы я вынужден обратиться в виде открытого письма. Системность проблемы наблюдается с 2022 года, когда мной была оформлена первая жалоба на портале онлайнинспекция.рф в связи с нарушениями трудовых прав со стороны одного из предыдущих работодателей. В ответах от представителей ГИТ №1032177 от 19.12.2022, №1032793 от 19.12.2025, №1034322 от 26.12.2022 содержались формальные отписки, ссылающиеся на наличие аккредитации у IT-компании, в связи с чем проведение проверок не представляется возможным:
Согласно реестру, ООО "..." является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.
Учитывая изложенное, проведение Государственной инспекцией труда в городе Москве контрольных (надзорных) мероприятий и профилактического мероприятия в виде объявления предостережения ООО "..." не представляется возможным.
Дополнительно разъясняю, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
Для контекста: компания, имея аккредитацию, занималась разработкой серверной части платежной системы Госуслуг по Пушкинской карте. В начале 2023 года меня все же вынудили уволиться, а поскольку по условиям IT-ипотеки "окно" между аккредитованными работодателями может составлять не более 6 месяцев, я был вынужден немедленно заняться поисками новой работы и ни о каком восстановлении на прежнем месте речи не шло.
После этого, в промежутке между 2023 и 2025 годами я сменил еще двух работодателей, также имеющих IT-аккредитацию в Минцифры (прикладная область - инфобез), однако, ситуация повторилась и там. Субъективно сложилось впечатление, что руководство аккредитованных компаний прекрасно осведомлено о правовом "зонтике" в виде моратория и успешно пользуется им для подавления проявлений инакомыслия среди спесивых сотрудников.
Летом 2024 года я устроился в очередную аккредитованную IT-компанию, работающую по 223 ФЗ (нефтегазовая сфера). Успешно проработав год на одном из проектов компании в роли руководителя группы разработки и успешно (полностью!) сдав все согласованные требованиями заказчика задачи в мае 2025, я узнал, что проект подлежит закрытию а команду планируют к расформированию. Причины озвучены не были. Однако, несколько дней спустя последовало отстранение меня от работы со стороны технического директора, а дальше началась знакомая история. Несмотря на то, что я фактически работаю удаленно из Санкт-Петербурга с момента трудоустройства, работодатель в лице генерального директора направил мне требование об исполнении трудовой функции по месту расположения работодателя в гибридном формате 1/1 (то есть, фактически с чередованием городов СПб-Москва). Параллельно посыпались регулярные требования приехать в командировку, начались звонки на личный номер телефона, а "вишенкой" стало удержание зарплаты в связи с "прогулом", оформленное как дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с удержанием з/п
Ранее, 30.07.2025 через портал Госуслуг было направлено обращение в Минцифры № 287247279, о невозможности надлежащей досудебной защиты трудовых прав сотрудников в связи с мораторием на проверки аккредитованных IT-компаний. В ответе была дана рекомендация обратиться с вопросом нарушения трудовых прав в Минтруд.
Далее, 20.08.2025 мной было направлено обращение на имя Президента Российской Федерации № НО-743205. В ответе № А26-06-НО-74320591 утверждается, что в связи с изложенными фактами нарушений трудового законодательства обращение было перенаправлено в Министерство Труда и социальной защиты РФ, однако, ответ от Минтруда, по существу данного обращения, предоставлен не был.
Далее, 21.08.2025 мной было направлено обращение в Минтруд №ОГ-28915 с жалобой на бездействие представителей ГИТ, ответ по существу предоставлен не был.
Начиная с июля 2025 г., мной было направлено 10 заявлений через портал онлайнинспекция.рф, однако, по нескольким из них был получен ответ о невозможности проведения проверок аккредитованной it компании в связи с мораторием, по некоторым другим была дана общая рекомендация: для защиты своих трудовых прав обратиться в суд (что автоматически позволяет ГИТ снять с себя обязанность рассмотрения обращения), а остальные, начиная с сентября 2025 просто игнорируются.
Я пробовал писать в Кунцевскую Межрайонную прокуратуру г. Москвы (ID_077R_B004689_I, ID_077R_B004699_I), я пробовал писать в Городскую прокуратуру г. Москвы (ID_077_B000081_I, ID_077R_B006875_I).
Я пробовал обращаться даже в Роскомнадзор, поскольку нынешний работодатель в начале нашего конфликта привлекал юриста из сторонней фирмы и спокойно отправлял по электронной почте копии внутренних документов и переписки. В результате я даже получил ответ от 24.10.2025 №ОO-78/12/144:
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса.
На дату вынесения настоящего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответ АО «...» не поступил. ...
На основании изложенного, в указанном в обращении случае основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.
То есть, поскольку нарушитель не признался в содеянном лично, основания для проверки нарушения отсутствуют.
На практике все это приводит к тому, что высококвалифицированные специалисты, связанные условиями льготной IT-ипотеки, включая ведущих разработчиков ПО, оказываются юридически беззащитными перед недобросовестными работодателями. Сотрудники могут сталкиваться с незаконными дисциплинарными взысканиями, удержанием заработной платы задним числом, требованиями об изменении условий труда без согласия работника. Переписка, личные данные и рабочие документы могут быть направлены кому угодно и куда угодно и ничего никому за это не будет. Когда в результате бездействия надзорных органов работодатель безнаказанно и неторопливо формирует доказательную базу и в результате увольняет работника на основании сфальсифицированных приказов о дисциплинарных взысканиях, внимание работника в связи с ипотечными обязательствами сосредоточено не на защите своих прав, а на поиске новой работы у аккредитованного работодателя (что при наличии "черной метки" в трудовой в виде увольнения по дисциплинарным основаниям делает поиск новой работы практически невозможным).
Будучи уволенным незаконно, работник, связанный условиями it-ипотеки не только оказывается в тяжелом финансовом положении, но также испытывает дополнительные трудности в виду повышенной сложности поиска работы с испорченной недобросовестным работодателем трудовой книжкой в условиях временных рамок, отведенных на трудоустройство, накладываемых условиями it-ипотеки (6 мес). Таким образом, будучи уволенным незаконно - работник оказывается перед выбором - отстаивать свои права и добиваться восстановления на работе через суд, рискуя в связи с длительностью процесса пропустить 6-месячное "окно" для трудоустройства (и несмотря на формальное восстановление, получить "черную метку" в трудовую книжку - восстановление на основании решения суда), или же посвятить себя поиску новой работы, фактически отказавшись от защиты своих трудовых прав (при этом имея последнюю запись об увольнении по дисциплинарным основаниям).
Системное отсутствие возможности надлежащей досудебной защиты прав сотрудников аккредитованных IT-компаний создаёт существенный риск для стабильности кадрового потенциала отрасли и реализации стратегических программ, включая IT-ипотеку, программы по поддержке аккредитованных работодателей и развитие критически важной инфраструктуры.
Текущая практика фактически лишает специалистов, связанных IT-ипотекой возможностей защиты своих трудовых прав внесудебными методами. А как показывает опыт, работодатель часто предпочитает именно "пытку водой", создавая системное давление в виде мелких "уколов шпагой", которые трудно доказуемы и редко порождают "артефакты" в виде нарушений, за которые суд может серьезно (по меркам IT) наказать работодателя. Все мы прекрасно помним ситуацию, когда всем известную компанию оштрафовали на смешную сумму за потерю персональных данных. Штрафы в 10 - 50 тыс. на юридическое лицо, даже за серьезные нарушения для сферы IT являются незначительными, и легко превращаются из проблем в сопутствующие расходы, как в старой поговорке.
На мой субъективный взгляд, это может угрожать государственным интересам, экономической устойчивости IT-сектора и возможности реализации долгосрочных государственных программ.
Повторяющаяся раз за разом ситуация подтверждает, что проблема не может быть решена простым уходом от конфликта путем смены места работы. Кроме того, смена работодателя при возникновении досудебных конфликтов вынуждает сотрудника брать на себя все издержки, связанные поисками, стрессом и рисками потери единственного жилья, а также позволяет недобросовестным компаниям пользоваться этой "фичой", игнорируя права сотрудника, предусмотренные ТК.
Прошу Минцифры рассмотреть возможность анализа существующих механизмов защиты трудовых прав сотрудников аккредитованных IT-компаний и дать разъяснения о мерах воздействия на работодателей, нарушающих права работников.
Что ж кратко сначала формулировка ограничения была:
1 версия ограничения профиля
2 версия, после направления досудебной претензии
В 1 версии я ничего не нарушал, просто какие то "необычные действия в 3 часа ночи" , а во 2 версии я уже стал чуть не главным мошенником на Авито
Поддержка всячески заговаривает зубы, доводы по фактам пропускает мимо ушей и глаз.
Наличия доступа к телефону и почте, через которые проводилась регистрация к профилю не является подтверждением для Авито, что я реальный владелец, который может принять звонок, смс или сообщения на почту для подтверждения "реальности" владения профилем.
Срочно нужно мое видео и мой паспорт. Более тут говорить нечего, ситуация вполне ставшая обыденностью в сети интернет...
И так...
Паспорт, видео и немного вранья: как Авито под видом «проверки благонадёжности» собирает биометрию россиян
В последние время всё больше пользователей Авито жалуются на новую процедуру «проверки благонадёжности». Чтобы разблокировать профиль, площадка требует сфотографировать паспорт и записать видео с вращением головы.
Официальная цель — «убедиться, что у профиля есть реальный владелец». Но за этой формулировкой скрывается нечто куда серьёзнее: принудительный сбор и обработка биометрических персональных данных с нарушением законодательства РФ.
Что такое биометрические персональные данные — по закону, а не по версии Авито
Согласно статье 11 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»:
Черным по белому написано
«Биометрические персональные данные — сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека (включая изображение лица, голос и иные данные), на основании которых можно установить личность субъекта персональных данных.»
В соответствии со ст. 10.1 Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федеральный закон № 572-ФЗ от 27.12.2023), обработка биометрии допускается только при наличии отдельного письменного согласия субъекта.
То есть видеозапись лица, где человек поворачивает голову, и фотография паспорта — это биометрические персональные данные. Любая их обработка возможна только при наличии письменного, добровольного и информированного согласия.
Подмена понятий: «благонадёжность» вместо биометрии
В "Условия использования Авито пункт 7" фигурирует расплывчатое понятие «проверка благонадёжности», якобы направленная на подтверждение реальности пользователя. Однако нигде в политике не используется само слово «биометрия», хотя сервис собирает изображение лица, видео и паспортные данные.
Это очевидная подмена юридических понятий. Фактически Авито обрабатывает биометрические персональные данные, но называет это «проверкой благонадёжности», чтобы обойти требования ст. 11 ФЗ-152 — где указано, что обработка биометрии возможна только с добровольного письменного согласия.
Добровольно и не может быть отказ черным по белому
По закону важно не название процедуры, а суть обрабатываемых данных. Следовательно, Авито нарушает закон, подменяя термины и вводя пользователей в заблуждение.
Авито утверждает, что это «не биометрия». Но закон говорит иначе.
Поддержка Авито сообщает пользователям:
«Видео, которое вы можете сделать при проверке благонадёжности, не относится к биометрическим данным на основании ст. 11 152-ФЗ — мы не используем его для установления личности. Видео не сохраняется и удаляется сразу после проверки.»
«Видео — не биометрия» — слабый ответ
Однако это и юридически несостоятельное заявление. Если видео используется для подтверждения, что профиль принадлежит конкретному человеку, то оно используется для установления личности вкупе со сдачей фотографии паспорта — следовательно, подпадает под определение биометрии. Более того, сам факт получения, передачи и хранения этих материалов уже считается обработкой персональных данных по смыслу статьи 3 152-ФЗ.
Значит, независимо от того, сохраняет ли Авито видео или нет, оно обязано соблюдать все требования закона о биометрических данных.
Противоречие внутри самой политики Авито
В сообщениях поддержка заявляет:
«Мы не обрабатываем биометрические данные.»
Но на странице загрузки документов пользователь видит обратное:
«Отправляя файлы, вы соглашаетесь на обработку персональных данных ООО „КЕХ еКоммерц“ (ОГРН 5077746422859) в соответствии с Политикой конфиденциальности (https://www.avito.ru/legal/rules/privacy-policy)»
При этом на данной странице эти условия почты сливаются с белым фоном страницы, их становится видно только если выделить:
Вот так, ловкость рук и никакого мошенничества
Это прямое противоречие. Ведь сам факт получения, передачи и хранения этих материалов уже является обработкой персональных данных в смысле ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Значит регулируется данным законом.
Более того, в пункте 6 Политики указано, что данные могут передаваться и ТОЛЬКО С ВАШЕГО ОТДЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ:
А кто то давал письменное согласие на передачу 3 лицам? Я нет
«ООО «Кабутек» (ОГРН 1217800193302) и ПАО «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 1027700149124) – когда вы с вашего согласия проходите проверку по документам и (или) видео в соответствии с Условиями использования Авито (https://www.avito.ru/legal/rules/terms-of-use)»
Согласно:
ст. 19 Федеральный закон № 152-ФЗ, «Авито» не раскрывает, какие именно меры защиты применяются при передаче видеоизображений коммерческим партнёрам, что создаёт риск утечки данных.
ст. 21 Федеральный закон № 152-ФЗ, передача 3 лицам биометрических данных допускается только при наличии отдельного согласия.
Авито оправдывается, что пользователь «соглашается со всем при регистрации». Но это не письменное и не добровольное согласие, а навязанное условие.
«Согласие» под давлением не считается добровольным
Чтобы разблокировать профиль, пользователь вынужден «согласиться» с обработкой данных. Отказ означает блокировку профиля без возможности его использовать. Это противоречит принципу добровольности, закреплённому в статьях 9 и 11 152-ФЗ.
Отказ от предоставления биометрии не может служить основанием для отказа в услуге — это прямо указано в законе. Фактически, Авито принуждает пользователей к передаче паспортов и видео, что делает согласие недействительным. Простыми словами это «вымогательство, шантаж» .
С 1 сентября 2025 года — вступили новые правила: «встроенные согласия» запрещены
Поправки к закону № 152-ФЗ (вступившие в силу 01.09.2025) вводят жёсткое требование: согласие на обработку персональных данных (в том числе биометрии) не может быть встроено в пользовательское соглашение.
Оно должно быть отдельным документом с чётким описанием:
какие данные собираются;
с какой целью;
кому передаются;
срок и способ хранения.
Таким образом, аргумент Авито «вы соглашались при регистрации» утратит юридическую силу, а массовая обработка биометрии без отдельного документа стал однозначным нарушением закона, но Авито до сих пор его игнорирует. Хотя последнее обновление Пользовательского соглашения было от 30.09.2025
«Автоматическое обновление соглашений» — скрытое нарушение
Авито регулярно обновляет правила и политику конфиденциальности. При этом изменения вступают в силу автоматически, без явного согласия пользователя. Это нарушает статью 9 152-ФЗ, по которой каждое согласие должно быть осознанным, добровольным и конкретным.
Фактически, пользователь даже не знает, на что он соглашается после обновления. Такой подход нарушает и закон «О защите прав потребителей» (статья 16) — недопустимо обуславливать предоставление услуги дополнительными согласиями, не связанными с её сутью.
Противоречие по хранению данных: «удаляем сразу», но при этом «проверка возможна только один раз»
Авито утверждает:
«Видео не сохраняется и удаляется сразу после проверки.»
Однако практика платформы показывает иное: верификацию можно пройти только один раз для одного профиля. Если попытаться использовать те же паспортные данные и видео для верификации другого профиля, система говорит, что данные уже были использованы в другом аккаунте.
Это говорит о простом факте: где-то хранится след о том, что такие данные уже применялись — это может быть либо сама видеозапись/фото, либо производные от неё данные (хэш, биометрический шаблон, отметка в базе). Любая из этих опций — это обработка и хранение персональных данных в смысле ст. 3 и ст. 11 ФЗ-152.
Иначе говоря, утверждение Авито «видео не сохраняется и удаляется сразу» прямо противоречит факту, что платформа способна определить повторное использование тех же данных в другом аккаунте. Значит, либо Авито, либо её партнёры (ООО «Кабутек», ПАО «МТС» и т. п.) фактически сохраняют и обрабатывают эти материалы — что делает заявление о «немедленном удалении» вводящим в заблуждение и тем самым создаёт юридическую проблему.
«Нулевая точка»: с чем сравнивают вашу биометрию?
Авито утверждает, что хочет «убедиться, что вы реальный владелец профиля». Откуда Авито знает, что паспорт и видео своего лица предоставит реальный владелец профиля, а не «засланный казачок». Соответственно возникает логичный вопрос: с чем платформа сравнивает видео и паспорт?
В банках или на «Госуслугах» используется так называемая нулевая точка — исходная, официально подтверждённая биометрия (в ЕБС). У Авито такой базы нет, и закон гласит:
Федеральный закон № 572-ФЗ от 29.12.2022, запрещающий коммерческим организациям самостоятельно собирать и обрабатывать биометрию, если они не являются операторами Единой биометрической системы (ЕБС);
То есть никакого юридического или технического механизма для «сопоставления реальности» у компании нет. Получается, что вся процедура — это просто сбор паспортов и видео «для галочки», без юридической цели и прозрачности.
И самое страшное — эти данные уже продаются
На теневых площадках и в Telegram-каналах можно встретить объявления:
«Продам верифицированный профиль Авито»
«Пройду видео-проверку за вас»
«Аккаунты Авито с подтверждением паспорта и видео — оптом»
Это прямое свидетельство того, что данные пользователей утекли и превратились в товар. Если где-то можно купить «верификацию по паспорту», значит эти фото и видео не были удалены.
Избирательность и «ручная проверка» Авито: одних разблокируют, других — оставляют без профиля и денег
Отдельного внимания заслуживает практика «ручной проверки» профилей, которую Авито применяет избирательно. Некоторым пользователям после жалоб или многочисленных обращений разблокируют аккаунты вручную, не требуя видео или паспорта. При этом другие — даже предоставив все запрошенные данные — так и остаются без доступа к своим профилям, без объявлений, клиентов и в некоторых случаях — с потерянными деньгами на балансе.
Такая непрозрачность процедуры проверки создаёт предпосылки для дискриминации пользователей и прямо противоречит принципу равенства, закреплённому в ст. 19 Конституции РФ. Фактически авито самостоятельно решает, кого считать «благонадёжным», а кого — «сомнительным», без ясных критериев, прозрачных алгоритмов и возможности обжалования.
Это ещё раз подтверждает: «проверка благонадёжности» — не инструмент безопасности, а механизм ручного контроля и давления на пользователей, который используется по усмотрению самой платформы.
Реальные примеры: пользователи дают данные — профили всё равно заблокированы
Публичные жалобы в соцсетях и на форумах подтверждают, что даже после загрузки паспорта и записи видео пользователи продолжают сталкиваться с блокировкой или отказом в восстановлении доступа.
Вот как пример на мой из громких такого поведения, владелец канала PRO Hi-Tech на своем личном профиле прошел проверку и Авито все равно оставила его профиль заблокированным, о чем он собственно сам рассказывает в этом видео:
Смотреть с 8:55
И только благодаря его известности, профиль прошел ручную проверку и профиль стал активным, а простите за выражение простым пользователям такое не светит, так как нет такой публичности.
Так же стоит отменить, что он так же отмечает что сдача биометрии является нарушением, задает те же вопросы на основе чего Авито будет проверять, что отправивший ей паспорт, реальный владелец профиля. В общем все те же и вопросы что и я задаюсь в этой статье...
Нарушение принципа добросовестности и разумности
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы недобросовестного поведения.
Блокировка профиля пользователя без предоставления конкретных доказательств нарушения (например, IP-адреса, времени входа, типа «подозрительного действия»), а также связывание восстановления доступа с предоставлением биометрических данных, является проявлением недобросовестного поведения со стороны оператора платформы.
Какие законы нарушаются:
1. Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных»
ст. 3 — понятие персональных и биометрических данных; ст. 6 — условия обработки и передачи третьим лицам;
ст. 9 — требования к согласию (добровольность, письменная форма);
ст. 10.1 - обработка биометрии допускается только при наличии отдельного письменного согласия субъекта.
ст. 11 — особый порядок обработки биометрических данных.
ст.19 - Меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке
ст. 21 - Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных
ст. 22 - Уведомление об обработке персональных данных
2. Федеральный закон № 572-ФЗ — о единой биометрической системе (ЕБС): вне ЕБС обработка биометрии допускается только при строгом соблюдении требований закона.
3. КоАП РФ ст. 13.11 КоАП РФ, за нарушение законодательства о персональных данных предусмотрены следующие штрафы:
за обработку персональных данных без согласия субъекта — от 60 000 до 150 000 руб.;
за обработку биометрических данных без письменного согласия — от 300 000 до 500 000 руб.;
за передачу данных третьим лицам без законных оснований — от 100 000 до 500 000 руб.;
за несоблюдение обязанностей оператора — до 1 000 000 руб. o
при повторных нарушениях — до 18 000 000 ₽.
И это — по каждому эпизоду нарушения, что при массовом характере может обернуться многомиллионными штрафами.
4. КоАП РФ ст. 14.8 — навязывание невыгодных условий и отказ в услуге → штраф до 500 000 ₽.
5. Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 — недопустимо навязывать условия, не связанные с сутью договора.
6. ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 — злоупотребление доминирующим положением (навязывание условий доступа к крупнейшей площадке объявлений).
7. Статья 19 Конституция РФ (нарушение принципа равенства и недопустимости дискриминации) - Авито избирательно применяет «ручные проверки» и предоставляет доступ одним пользователям, лишая других равных условий получения услуги.
8. Статья 23 Конституция РФ (право на неприкосновенность частной жизни) — принципиальный базис: сбор данных о частной жизни без согласия и без законных оснований запрещён.
9. Cтатья 10 ГК РФ Нарушение принципа добросовестности и разумности
Что можно (и нужно) делать пользователю прямо сейчас
Не паниковать, но фиксировать всё. Сохраняйте скриншоты требований Avito, письма/уведомления о блокировке, дату и время, переписку с поддержкой, копии загружённых форм (если они есть). Это — доказательная база.
Проверить, требовали ли у вас отдельного письменного согласия на обработку биометрии (не просто пункт в общих условиях). По закону согласие на биометрию должно быть отдельной формой и оформлено должным образом.
Подать жалобу в Роскомнадзор — если вы считаете, что обработка ваших персональных данных/биометрии происходит с нарушением 152-ФЗ или 572-ФЗ. (Роскомнадзор — контролёр в области персональных данных.)
Подать жалобу/заявление в Роспотребнадзор как орган, защищающий права потребителей, если вы считаете, что вам необоснованно отказали в доступе к услуге. Закон о защите прав потребителей и КоАП дают основания для претензий.
Подать жалобу в ФАС, если есть признаки дискриминации пользователей или злоупотребления доминирующим положением (например, массовое навязывание биометрии всем пользователям, где это необоснованно). ФАС уже следит за поведением крупных платформ.
Публичная жалоба — публикация в соцсетях/на специализированных площадках (vc.ru, Pikabu, жалобы на Авито публично) даёт эффект: безопасные компании часто реагируют на общественный резонанс быстрее. Примеры таких публикаций уже есть.
Быстрый шаблон жалобы (коротко, в Роспотребнадзор/Роскомнадзор/ФАС)
Я, Ф.И.О., прошу проверить законность требований, выдвинутых ООО «Авито» (или иным юрлицом): предоставление фотографии паспорта и видеозаписи лица с поворотами головы для разблокировки профиля. Требование вынуждает передать биометрические персональные данные без надлежащего отдельного письменного согласия и/или в обход ЕБС, и/или привело к необоснованному отказу в предоставлении услуги (размещение/доступ к объявлениям). Прошу провести проверку и сообщить о результатах. Приложения: скриншоты, переписка, даты, копии загружённых файлов (если имеются).
(Отправляется через формы жалоб на сайтах надзорных органов — в личных кабинетах/эл.приёмных.)
Почему публичный резонанс важен и что можно ожидать
Если практика навязывания биометрии массовая — это не только риск утечек, но и системное нарушение: компании, занимающие доминирующее положение, находятся под прицелом ФАС и других контролёров. Массовые жалобы и давление пользователей часто ускоряют проверки и принуждают компании менять практики. Примеры аналогичных кейсов показали, что надзорные органы реагируют, когда есть доказательная база и массовые обращения.
На что стоит опираться при разговоре с поддержкой Avito (практическая речь)
«Согласно ст. 11 Закона о персональных данных, биометрические ПДн обрабатываются только при наличии письменного согласия, и оператор не вправе отказывать в обслуживании при отказе от предоставления биометрии (если иное не предписано федеральным законом).»
«ФЗ №572-ФЗ устанавливает ограничения на обработку биометрии вне ЕБС; прошу указать, через какие аккредитованные каналы вы проводите верификацию, и на каком основании храните мои биометрические данные.»
Попросите письменный ответ с пояснениями, на каком правовом основании (статья закона, ссылка на норматив) платформа требует данные и зачем это нужно.
Контраргумент Авито (что они могут сказать) и почему это не «автоматически оправдывает» требования
Платформы обычно мотивируют такие меры борьбой с мошенничеством и безопасностью пользователей. Это уважительная цель, но цель не отменяет соблюдение закона: безопасность должна достигаться в рамках действующих норм, включая передачу биометрии через ЕБС и получение отдельного согласия. Массовые жалобы показывают, что много пользователей чувствуют себя вынужденными сдавать данные без чёткой гарантии результата — и это повышает правовые риски для площадки
Заключение и эмоциональный вызов
Пользователь, который отправил паспорт и покрутил головой в видеоселфи, не должен превращаться в «лётчика запасного» ваших персональных данных. Законы в России уже защищают биометрию и запрещают её произвольный сбор; отказ от сдачи биометрии не должен лишать вас возможности пользоваться платформой. Если вы столкнулись с такой ситуацией — сохраняйте доказательства, жалуйтесь в надзорные органы и делитесь историей публично: именно общественный резонанс и жалобы — то, что заставляет крупные сервисы пересмотреть
Законы Российской Федерации выше правил Авито.
И если компания считает иначе — пора напомнить ей, что права граждан не «проверяются», а защищаются.
P.S Кто дочитал до конца в моем же случае я направил официальные обращения/жалобы в Роскомнадзор, Роспотребнадзор, ФАС. Генеральную прокуратуру с предоставлением всех фактов по данной ситуации, как будет ответ от всех инстанций, их ответы выложу тут.
Данная досудебная претензия направлена Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, а также продублирована на адрес электронной почты support@avito.ru.
Я, Кшецкий Я.Ю., являюсь владельцем профиля работодателя на платформе Avito.ru, зарегистрированного на номер телефона +7 993 264-89-** и адрес электронной почты evengpt@mail.ru.
Профиль использовался исключительно для размещения вакансий официального работодателя, деятельность которого полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 26 октября 2025 года мой аккаунт был полностью заблокирован администрацией Авито с формулировкой «Сомнительная работа».
На указанную электронную почту поступило сообщение: «Профиль заблокирован. Сомнительная работа. Вы неоднократно выкладывали вакансии, похожие на сомнительные предложения о работе. Поэтому мы заблокировали ваш профиль. Теперь восстановить доступ к нему не получится — даже через поддержку.»
Блокировка произведена без предварительного уведомления, без объяснения конкретных нарушений и без предоставления доказательств. Все опубликованные вакансии ранее успешно проходили модерацию Авито, не содержали нарушений, соответствовали требованиям ТК РФ и публичной оферты Авито. Ранее аналогичная ситуация уже имела место.
После подачи мной досудебной претензии от 04.03.2025 г. блокировки были сняты, объявления восстановлены. Содержание вакансий с того времени не изменялось, что исключает появление новых оснований для санкций.
Обстоятельства и нарушения:
1. Нарушение условий публичной оферты Авито. В оферте отсутствуют положения, допускающие полную блокировку профиля без объяснения причин и без возможности восстановления (ст. 310 ГК РФ).
2. Отсутствие объективных оснований. Формулировка «сомнительная работа» оценочная, без ссылки на конкретные пункты правил (ст. 10 ГК РФ).
3. Нарушение прав потребителя. Односторонняя блокировка без конкретного основания ущемляет права пользователя (ст. 16 ЗоЗПП).
4. Ограничение законной деятельности. Препятствует размещению вакансий (ст. 34 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ).
1. Провести ручную проверку профиля работодателя, зарегистрированного на номер +7 993 264-89-** и email evengpt@mail.ru.
2. Восстановить доступ к аккаунту и снять блокировку по основанию «Сомнительная работа».
3. Предоставить письменное объяснение, указав конкретные пункты правил и доказательства, послужившие причиной блокировки.
Срок и ответственность:
Прошу рассмотреть претензию и направить официальный ответ на evengpt@mail.ru в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.
В случае отсутствия ответа или отказа удовлетворить требования оставляю за собой право обратиться в Роспотребнадзор, ФАС России, Генеральную прокуратуру РФ, а также в суд с иском о восстановлении доступа, взыскании морального вреда, уплаченных средств и штрафа 50 % по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Продолжение предыдущего поста по блокировке профиля без указания причин. Получаю это:
При обнаружении факта блокировки профиля на платформе Avito.ru без предоставления исчерпывающих и обоснованных причин. а ответ на обращение в службу поддержки мне было сообщено, что блокировка произведена «в связи с подозрительной активностью», в частности — «входом с другого устройства», и для восстановления доступа требуется предоставить скан паспорта или водительского удостоверения, а также видеоизображение моего лица с нескольких ракурсов.
Считаю данные действия со стороны ООО «КЕХ еКоммерц» неправомерными по следующим основаниям:
1. Нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» Согласно ст. 6 и ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается только при наличии согласия субъекта или иных прямо предусмотренных законом оснований. При этом биометрические персональные данные (включая изображение лица) относятся к особой категории персональных данных (ст. 10 ФЗ-152), и их обработка возможна исключительно при наличии письменного согласия субъекта, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, в целях обеспечения безопасности, борьбы с терроризмом и пр.). В данном случае:
Я не давал письменного согласия на обработку биометрических данных;
ООО «КЕХ еКоммерц» не является уполномоченным органом, имеющим право на обработку таких данных без согласия;
Условия использования Avito не могут заменять собой письменное согласие на обработку биометрических данных, особенно в контексте вынужденного предоставления под угрозой блокировки профиля.
Таким образом, требование предоставить видео лица и скан документа, удостоверяющего личность, носит характер вымогательства персональных данных и нарушает положения ФЗ-152.
2. Нарушение принципа добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные формы недобросовестного поведения.
Блокировка профиля пользователя без предоставления конкретных доказательств нарушения (например, IP-адреса, времени входа, типа «подозрительного действия»), а также связывание восстановления доступа с предоставлением биометрических данных, является проявлением недобросовестного поведения со стороны оператора платформы.
3. Отсутствие правового основания для ограничения доступа
Согласно п. 14.3 Условий использования Avito, ограничение доступа возможно при наличии конкретных оснований, например:
выявление нарушений Правил;
наличие признаков мошенничества;
жалобы других пользователей и т.д.
Однако вход с другого устройства сам по себе не является нарушением ни Условий использования, ни законодательства РФ. Это обычная практика для миллионов пользователей (например, при смене телефона, использовании другого браузера, путешествиях и т.п.).
Таким образом, блокировка профиля не соответствует ни одному из перечисленных в п. 14.3 оснований и является необоснованной.
4. Нарушение прав потребителя (Закон РФ «О защите прав потребителей»)
Хотя Avito позиционирует себя как сервис, предоставление доступа к функциональным возможностям платформы (включая профиль и объявления) является публичной офертой, а использование — договором присоединения. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, недопустимы условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
Требование предоставить биометрические данные как условие восстановления доступа фактически навязывает потребителю дополнительные обязательства, не предусмотренные законом и не связанные с основной целью использования сервиса (размещение и поиск объявлений).
Поэтому все кто столкнулся с такой же ситуацией как и я имеют право:
Обратиться с жалобой в Роскомнадзор (в части нарушения ФЗ-152); Обратиться с жалобой в Роспотребнадзор (в части нарушения ст. 10 ГК РФ, );
Подать иск в суд по месту своего жительства (в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 22 ГПК РФ);
Обратиться в прокуратуру и МВД по факту возможного незаконного сбора биометрических данных.
РS. А я уже сделал обращения в Роскомнадзор и Роспотребнадзор. Если нужны шаблоны - могу дать. Спасибо за поддержку моим 8 подписчикам)
Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» Адрес: 125196, г. Москва, ул. Лесная, д.7, эт. 15, ком. 1 ОГРН 5077746422859 ИНН 7710668349
Руководителю
ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
15 мая 2025 года Вашей организацией заблокирован принадлежащий мне личный кабинет ( goryunov935@gmail.com )на принадлежащем Вам ресурсе Avito.ru.
Изображение 1
Аккаунт был заблокирован в связи с нарушением правил (без предупреждений и возможности исправить), поддержка никак не пыталась помочь, даже с учётом того что мне было достаточно просто возможности создать новый профиль или снять блокировку в этом(это было бы удобнее) для пользования площадкой исключительно для покупка/поиска работы. Ниже будут предоставлены доказательства.
1/4
Карусель изображений
На первых двух скринах был сотрудник поддержки который хотел помочь и решить вопрос (29 августа 2025 года), на двух последних скринах я написал уже после того как заново создал аккаунт и он улетел на проверка(проверка появилась после целых двух сообщений двум разным работодателям с уточнением условий труда). Я был бы согласен пользоваться профилем только для покупок и т.д ( не размещая объявлений и ничего не продавая), но на данный момент считаю что наказание неоправданно суровое, и я готов на восстановление профиля, исправление всех неточностей, и недопущение подобных ошибок в будущем(с возможностью публикаций объявлений и покупкой/продажей).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с нарушением Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») договорных обязательств нам были причинены убытки, т.к. оплаченные услуги не были оказаны, кроме того причинен моральный и репутационный ущерб.
Требую:
1. Разблокировать заблокированный аккаунт goryunov935@gmail.com или дать возможность заново пройти проверку(с помощью паспортных данных, обнулить прошлую проверку на заблокированном профиле) в новом профиле, который был создан через отвязанный номер(его укажу лично) на сайте Avito.ru
Обращаю ваше внимание, что в случае, если требование будет проигнорировано, я буду вынужден обратиться в Роспотребнадзор и Роскомнадзор с требованием провести проверку в отношении сервиса Авито, с детальным описанием ситуации, скриншотами переписки с поддержкой Авито, а также обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов.
P.S
Меня не интересует мнимая возможность(мы проверим, возможно разблокируем и т.д), меня интересует только разблокировка или возможность заново пройти проверку на тех же данных в новом профиле(у меня нету второго паспорта и имени), а вы не исполнили даже возможность просто покупать или откликаться на вакансии, поэтому я собираюсь предпринимать более серьёзные действия. Дальнейшее обсуждение и урегулирования только после начала каких либо действий.
Авито заблокировал доступ к личному кабинету. Мы уже 2 года торгуем литыми дисками для автомобилей. Официально возим проверенные диски которыми пользуемся и сами, а так же пользуются уже многочисленная армия наших покупателей c многочисленными положительными отзывами
И вот начался сезон на диски. У нас приходит новая большая партия дисков.
Проводим фотосессию наших новинок и выкладываем свежие объявления. Соответственно все объявления платные. И уже на 2 день аккаунт начинает вышибать на проверки по фейс контролю. 3 дня подряд проходит не возможно войти аккаунт без фейс контроля. Ладно это полбеды. Мы не прячемся, мы уверены в своем товаре и открыты к покупателям. Что делает авито? Правильно, блокирует профиль и выдает такое окно:
Авито блокирует
У нас один профиль! В каком профиле мы еще прошли проверку по видео? Судя по этому уведомлению, что мы прошли ее в другом профиле, значит из вашей базы утекла, украли, передали, продали персональную информацию о нас (выберите правильный ответ) без нашего уведомления. А это уже уголовная ответственность по ст.272.1 УК РФ. Это уже повод обратится в органы для расследования. Собственно, что мы и собираемся сделать.
Святая поддержка Авито, на все наши вопросы почему заблокировали наш аккаунт ответ как всегда шаблонный: это супер секретная информация. На вопрос верните наши деньги за только что опубликованные объявления: деньги мы возвращать не будем. Авито у нас объявления оплачены на месяц, ничего что вы не выполнили свои обязательства.
Вот сразу список статей законов которые вы нарушили:
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Я знаю что Авито читают здесь посты и даже как то реагируют. Надеюсь это первая наша статья поможет решить проблему без судебных разбирательств и по патнерски решить вопрос. А пока мы начинаем готовиться к судебным тяжбам. Подключаем юристов.
На этом нашем канале будем освещать весь процесс.
Пока писал этот пост: Предложил написать напрямую в аккаунт Авито на этом портале. И что произошло?
А вот что:
Авито заблокировал доступ с моего IP. Авито ответьте пожалуйста что происходит?
Хочу поделиться реальной историей, которая могла закончиться куда хуже.
21 января 2019 года мне в мессенджере написал человек — Цыбенко Дмитрий Дмитриевич (27.09.1994). Он прислал фотографии с полной информацией о моём кредитном лимите, движениях по счёту и персональных данных, доступ к которым можно было получить только из внутренних систем АО «Альфа-Банк».
Позже он приехал лично, угрожал, демонстрировал оружие, и под угрозами я передал ему свыше 334 000 рублей наличными и переводами.
📌 Этот эпизод стал частью уголовного дела о мошенничестве, сопряжённого с вымогательством, по которому он осуждён приговором Советского районного суда г. Владивостока от 03.04.2023 по делу № 1-22/2023.
Но вот что важно:
🔻 Следствие не дало правовой оценки действиям сотрудников банка, допустивших утечку.
🔻 Альфа-Банк не признал утечку и не провёл служебного расследования.
🔻 Мои обращения (№ A2503213114 и № A2504147584) игнорировались или затягивались, несмотря на подтверждение со стороны Банка России, что сроки и порядок рассмотрения нарушены (письмо № ОЭ-114790 от 15.04.2025).
📎 Я направил обращения в:
✔️ Центробанк
✔️ Прокуратуру
✔️ Минцифры (зарегистрировано под № 268527634)
✔️ Уполномоченному по правам человека
✔️ Роскомнадзор
Минцифры и Роскомнадзор начали проверку по закону 152-ФЗ «О персональных данных», так как банк, являясь оператором ПДн, допустил несанкционированное распространение и отсутствие контроля доступа.
❗ Почему это важно:
Любой сотрудник банка может «слить» ваши данные. А потом банк просто скажет «мы не нашли нарушений». Даже если есть уголовное дело, есть суд, есть деньги, которые с вас выжали — банк ответственности не несёт.
🤔 Вопрос к сообществу:
Почему клиент, пострадавший от утечки, угроз и вымогательства, вынужден выбивать правду через прокуратуру, Минцифры и суд, а банк делает вид, что ничего не произошло?
Кто сталкивался с подобным — отпишитесь. Хочу собрать несколько таких историй и придать делу более публичный оборот.
