ФАС разместило закупку на поставку моноблоков и комплектующих. Участник закупки ООО «УралСтрой» посчитав, что нарушены его права, подал жалобу в контрольный орган. Служба жалобу приняла, рассмотрела, признала обоснованной. ФАС выдала предписание об устранении нарушений сам себе.

13 сентября ФАС, как заказчик, разместила закупку на приобретение моноблоков и комплектующих с начальной максимальной ценой контракта более 19,9 млн. рублей. До окончания срока подачи заявок на аукцион «УралСтрой» направил в УФАС жалобу на положения документации.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия ФАС установила многочисленные нарушения в закупке контрольного органа.

При проведении закупки ФАС – заказчик нарушил (ссылка на решение):

1. установила неверный срок подачи заявок;

2. определила ошибочный срок окончания представления разъяснений документации;

3. нарушила режим импортозамещения, не установив перечень документов, подтверждающих, что продукция радиоэлектроники является российской;

4. неверно установила условие об ответственности поставщика;

5. некорректно определила требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии;

6. не указала на обязанность поставщика заменить обеспечение контракта, если у банка будет отозвана лицензия;

7. незаконно запретила подачу заявок участникам, не зарегистрированным в ЕРУЗ.

Нарушений можно было найти еще больше,

считают юристы на канале Закупки и госзаказ.

Так, в информационной карте документации ФАС:

8. неверно установлен срок действия банковской гарантии в обеспечение контракта – «не менее чем на 1 месяц такой срок должен превышать срок действия контракта» (пункт 35 карты) – условие нарушает ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, где установлено, что срок гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту;

9. установлено освобождение МСП от обязанности представления обеспечения контракта/опция определения такого размера в процентном соотношении к цене контракта; но в проекте контракта ФАС установила обязательность представления обеспечения, что также является нарушением 44-ФЗ (ч. 6, 8.1 ст. 96).

«Интересно, что решение ФАС таинственно обрывается на резолютивной части, а из содержания предписания следует, что нарушения есть, но заказчик может дальше продолжать закупку и заключать контракт», возмущаются специалисты.

Согласно пункту 3.37 приказа ФАС от 19 ноября 2014 г. N 727/14. Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

ФАС и здесь нарушил Закон, разместил в ЕИС не полное решение. В документе отсутствует резолютивная часть, что решила комиссия ? Отсутствует вывод — будут ли материалы рассмотренной жалобы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении?

Если посмотреть реестр жалоб в ЕИС, можно убедиться, что это не первый случай, когда ФАС при рассмотрении жалоб на себя выявляет нарушения закона. Но, специалисы по закупкам, давайте не будем забывать слова Библии:

«Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень»

При перепечатке ссылка на источник обязательна

источник: https://gkgz.ru/fas-sapozhnik-bez-sapog/

Практически каждый день на сайте ФАС либо его территориальных управлений можно увидеть новость о раскрытых картелях, огромных суммах штрафов, ну и, естественно, о количестве уголовных дел.

Так, ФАС России в докладе о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2018 год указывает, что одним из самых опасных видов антиконкурентных соглашений являются картели, которые широко распространены в сфере государственных закупок, закупок компаний с государственным участием и закупок в сфере государственного оборонного заказа.

Практически треть антиконкурентных соглашений связана с ограничением конкуренции в сфере ремонта и строительства, в том числе автомобильных дорог (29%). Лекарственные препараты – 16%, продукты питания – 8%, транспортные перевозки – 7 %; жилищно-коммунальное хозяйство (далее – ЖКХ) – 3%; охрана и безопасность – 3%; IT – 2%, ГСМ – 2%.

Самой распространенной формой нарушения являются картели на торгах и антиконкуретные соглашения между заказчиком и участниками торгов.

______________________________

Думаю, не так сложно понять, каким образом ФАС находит сговоры.

Это могут быть различные жалобы участников рынка, проверки прокуратуры, счетной палаты, также программное обеспечение ФАСа, которое проводит аналитику закупок, торгов и их участников на основании информации, размещенной в открытых данных. Также доказательственную базу ФАС пополняет, например, с помощью выездных проверок.

Но мне стало интересно, что именно (какие документы и информация), по мнению ФАС и его территориальных управлений, будет являться подтверждением наличия сговора (даже косвенно)? Чем и как палятся участники сговора?

Проанализировав последние решения ФАС о нарушении конкуренции, составил перечень таких подтверждений:

1. Наличие письменного соглашения между участниками закупок, торгов:

- письменное распределение участия в закупках/торгах (кто победитель, кто участник).

2. Наличие специального программного обеспечения, позволяющего участникам сговора координировать действия участников сговора.

3. Наличие электронной переписки. С помощью электронной почты участники координировали процесс ценообразования товара, подачи заявок, НМЦК, размер шага торгов и количество шагов, определение победителя:

- переписка между участниками сговора и заказчиком/организатором торгов (заказчики пересылали по электронной почте первые части заявок на участие в аукционах сотрудникам одного из обществ, которые в ответе на данные письма указывали формулировки для отклонения заявок хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками антиконкурентного соглашения. Эти формулировки дословно включались заказчиком в протоколы рассмотрения первых частей заявок);

- детализация звонков участников сговора.

4. Наличие документов, нахождение которых у конкурирующих организаций возможно лишь в рамках реализации имеющейся договоренности:

- наличие шаблонов, фирменных бланков участников сговора;

- отправление документов не только от своего имени, но и от имени другого участника сговора.

5. Совместная подготовка документов на участие в закупке, торгах:

- документы участников сговора подготовлены единой организацией-посредником, осуществляющей сопровождение в закупках;

- документы имеют одинаковые свойства (общая учетная запись (один автор), создание и изменение файлов выполнялись под одними и теми же учетными записями, совпадающие дата и время создания и изменения файлов, что свидетельствует об их подготовке одним и тем же лицом (с использованием одного и того же оборудования);

- общая форма бланка, одинаковые орфографические ошибки и стилистика написания;

- одинаковые контактные данные (сот. тел., эл. почта);

- идентичные по стилю логины для работы на электронных площадок;

- ценовые предложения подавались с единого (одинакового) IP-адреса; подписание контракта с единого (одинакового) IP-адреса (несмотря на то, что у каждого из участников сговора разные интернет-провайдеры); один IP-адрес для соединения с банком при осуществлении финансовых операций по счету;

- единовременная подача заявок (например, разница подачи заявок не более 60 минут);

- доверенность на представление интересов от разных участников сговора выдана на одно лицо (доверенность на получение эл. подписи выдана на одно лицо от разных участников);

- типичная схема использования аукционного робота.

6. Отказ от конкурентной борьбы:

- минимальное снижение 0,5% - 6%;

- подача одинаковых ценовых предложений;

- отказ от подачи ценового предложения (два участника аукциона, ценовое предложение подается только одним участником);

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников сговора, создающего преимущества для другого участника (данное обоснование запрашивается в ходе проверки ФАСа у предполагаемых участников сговора).

7. НМЦК определялась на основании коммерческих предложений участников сговора.

8. Участники сговора имеют устойчивые связи:

- перечисление денежных средств между участниками сговора (возврат/выдача займа, оказание услуг и т.п.);

- между участниками сговора заключались договоры субподряда;

- единая бухгалтерия, канцелярия и документооборот (даже возражения в рамках производства, некоторыми участниками сговора формируются идентично);

- наличие работников, которые являются (являлись) одновременно работниками участников сговора (трудовые отношения);

- бенефициаром участников сговора является одно лицо. Участник сговора был/является владельцем/совладельцем/руководителем организации.

9. Одинаковый юридический адрес/адрес местонахождения/почтовый адрес участников сговора/производственные площадки.

10. Пояснения одного участника сговора (признание в участии в сговоре).

11. Запись на диктофон (да, заказчики записывают на диктофон различные мутные предложения).

12. Единообразие поведения (согласно результатам аукциона), поскольку подобный результат был бы невозможен без полной информированности о поведении и намерениях всех участников торгов и не мог иметь место при отсутствии антиконкурентного соглашения.

Данные документы и информацию ФАС находит при выездных проверках, либо участники сами любезно все предоставляют, чтобы отделаться от штрафа. Либо, просто не подумав, предоставляют ФАСу компрометирующие себя документы и пояснения.

В целом, общее представление о «косяках» у вас должно сложиться. От решения к решению у ФАСа аргументация практически не меняется, у участников сговора выявляются одни и те же ошибки. По моему мнению, участники попросту не уделяют внимание мелочам.

Мне сложно понять причину наличия/хранения участниками сговора письменных соглашений, определяющих роли, победы и цены контрактов, также, как и наличие переписки с заказчиком, организатором торгов.

Но все мы учимся (чаще на своих ошибках) и, учитывая, ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции, лишение свободы до 7 лет) времени для учебы будет достаточно.

Источник: https://vk.com/lawds

Забавно. Когда я писал жалобы, то даже не задумывался о том, что на меня (моего клиента) могут подать за это в суд и взыскать убытки (в случае, если жалоба будет необоснованной). А ведь это даже правильно. Правда, мне кажется, редко кто этим пользуется.

Касательно практики, которую мне удалось найти.

1. Дело № А59-1210/2018.

Заказчик опубликовал закупку № 0361300009117000296 на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений». В соответствии с итоговым протоколом, победителем закупки стало ООО «ПКК «МИС».

Не согласившись с решением комиссии заказчика, ООО «С» подало жалобы в УФАС. Обе жалобы были признаны УФАС необоснованными.

Тем не менее, в связи с возбуждением УФАС в отношении ООО «ПКК «МИС» дел об антимонопольном правонарушении и рассмотрением указанных дел в УФАС, ООО «ПКК «МИС» понесло расходы на оплату проезда представителя, его проживание, командировочные и транспортные расходы в период рассмотрения дела, расходы на юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг, в общей сумме затрат на 186 485 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием убытков. Суд удовлетворил требования, и с жалобщика было взыскано 184 183 руб. (175 170 руб. убытков, 9 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе).

2. Дело № А40-151574/17.

Данное дело не относится к закупкам, оно относится к торгам по продаже имущества должников. Но, как пример, подойдет.

Организатор торгов провел открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Согласно итоговому протоколу победителем торгов признан ФИО, предложивший единственную и наибольшую сумму за имущество. Других участников торгов не имелось. Не согласивших с результатом и порядком проведения указанных торгов, АО «Банк Интеза» обратилось с жалобой в УФАС. Жалоба была признана УФАС необоснованной.

Тем не менее, в целях получения необходимой квалифицированной юридической помощи по выполнению комплекса юридических услуг и представлению интересов организатора торгов в УФАС, организатором торгов с юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием убытков с АО «Банк Интеза».

Суд удовлетворил требования и с жалобщика (АО «Банк Интеза») были взысканы убытки в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

3. Мой любимый пример. Дело № А81-5738/2016.

Заказчик опубликовал закупку на право заключения договора поставки дизельного топлива.

Заявка участника закупки была признана несоответствующей требованиям закупочной документации. Не согласившись с решением комиссии, участник закупки обжаловал его в УФАС.

УФАС признал жалобу обоснованной и предписал устранить нарушения законодательства. Заказчик повторно отклонил заявку участника закупки. Участник закупки снова обжаловал решение комиссии в УФАС. На этот раз УФАС признал действия комиссии законными, а жалобу необоснованной.

Не смирившись с решением УФАС, участник закупки обжаловал его в суде. Суд встал на сторону участника закупки, признал решение и предписание УФАС незаконными и предписал восстановить права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки обратился в суд с требованиями о взыскании убытков с заказчика, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг и представлении его интересов в антимонопольном органе и арбитражном суде в размере 136 117,75 руб.

Суд встал на сторону участника закупки и взыскал убытки с заказчика, но в части. Исковые требования были удовлетворены частично – в размере 11 494,25 руб. (то есть 8,44% от первоначально заявленных исковых требований).

И это не самое интересное.

Далее уже Заказчик в рамках данного дела обращается в суд с требованием взыскать с участника закупки судебных издержек в размере 73 080,90 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Суд встал на сторону заказчика и, исходя из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскал с участника закупки судебные издержки в размере 72 350,09 руб.

Больше новостей в сфере закупок и торгов можно найти в телеграм канале и вконтакте.

Общество на этапе заключения контракта не смогло представить заказчику банковскую гарантию в обеспечение контракта, заказчик прогнозируемо признал участника уклонистом, а ФАС, не вникая в суть дела, включила компанию в РНП. Верховный суд и все три судебных инстанции в споре поставщика с ФАС поддержали участника закупки.

Позиция судов основывается на том, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом.

Суды указали, что ФАС при рассмотрении обращения заказчика о включении компании в РНП не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а обязана выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Из обстоятельств дела следовало, что в срок для подписания контракта общество вместе с контрактом направило заказчику проект банковской гарантии, а переписка победителя аукциона с банком свидетельствовала о том, что компания предпринимала все действия для получения банковской гарантии. Однако для ФАС оказалось достаточным формальное нарушение поставщиком сроков представления заказчику обеспечения контракта.

«Признавая решение антимонопольного органа необоснованным, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта. В частности, суды установили, что обществом были предприняты меры по получению и оплате банковской гарантии. Общество осуществляло активные действия по согласованию условий заключаемого муниципального контракта», вынесла Определение судья Верховного Суда Татьяна Завьялова.

В очередной раз мы видим, как вместо декларируемой защиты бизнеса ФАС занимается его преследованием за действия третьих лиц – в данном случае – банка,

считают на канале Закупки и госзаказ.

Интересно и другое: с каким упорством ФАС пыталась доказать правомерность включения поставщика в РНП, безуспешно обжалуя решения судов трех инстанций и апеллируя к Верховному суду.

Видимо, в подобных делах проявляется особая забота ФАС о предпринимателях, выразили мнение специалисты.

источник: https://gkgz.ru/verkhovnyjj-sud-otsutstvie-bankovskojj-garan...

Я занимаюсь IT-проектом для участников госзакупок и время от времени отслеживаю своих бизнес-партнеров и конкурентов (из интереса, как у них обстоят дела в бизнесе), смотрю, как они работают и делаю выводы (как не накосячить). Иногда нахожу что-нибудь интересное.

Ближе к практике.

ФГУП «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ «РОСРАО» (Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0573100002518000903 о проведении закупки на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-аналитическому ресурсу, содержащему информацию о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях для нужд ФГУП "РосРАО".

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона, победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью «Интегрум Медиа».

Не согласившись с решением Заказчика о соответствии и признании заявки Победителя соответствующей, одним из участников Закупки была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России).

Участник Закупки в своей жалобе указал, что предметом закупки № 0573100002518000903 является программное обеспечение (указанный в извещении код позиции: 63.11.13.000 (Услуги по предоставлению программного обеспечения без его размещения на компьютерном оборудовании пользователя) и, что в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр) отсутствуют сведения об ООО «Интегрум Медиа» как правообладателе и о соответствующем программном обеспечении, что позволило бы проводить закупку программного обеспечения у этого участника согласно ФЗ-44, указав на требования Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Московское УФАС России признало жалобу необоснованной, указав следующее.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 03.08.2018 №ИИ1 объектом закупки является оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-аналитическому ресурсу, содержащему информацию о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях для нужд ФГУП «РосРАО», Заказчиком выбран код ОКПД2 63.11.13.000 «Услуги по предоставлению программного обеспечения без его размещения на компьютерном оборудовании пользователя».

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с положениям п.2 Постановления №1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в соответствии с п.8 информационной карты аукционной документации не установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках указанного аукциона поставщик обязан оказать услуги по предоставлению доступа к информационно-аналитическому ресурсу в сети «Интернет», содержащему информацию о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, а не поставить программное обеспечение, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления Заказчиком запрета на поставку программного обеспечения в соответствии с положениями Постановления №1236.

Комиссией Управления также установлено, что в соответствии с графиком оказания услуг поставщик обязан предоставить логин и пароль для доступа к информационно-аналитическому ресурсу в количестве 23 единицы в срок до 01.09.2018, а также предоставить доступ к информационное-аналитическому ресурсу по количеству логинов в течение 12 месяцев со дня предоставление вышеуказанных логина и пароля.

Кроме того, положения раздела 5 технического задания содержат, в том числе, следующие обозначения:

«Информационный ресурс - Интернет-ресурс, содержащий различную информацию о юридических лицах, зарегистрированных в Российской Федерации;

Доступ - Возможность ознакомления с Информационным ресурсом через сеть Интернет, без ограничения по времени. Состоит из права ознакомления и/или пользования Информационным ресурсом и подключения к Информационному ресурсу с использованием комплекта аутентификационных данных;

Аутентификационные данные - Зарегистрированные Исполнителем уникальный логин (login) и пароль (password), позволяющие идентифицировать Заказчика и используемые для подключения. Один логин и один пароль, зарегистрированные Исполнителем, составляют один комплект аутентификационных данных, который используется для осуществления одного подключения с одного компьютера. Для возможности осуществления Заказчиком нескольких одновременных подключений Исполнитель регистрирует несколько комплектов аутентификационных данных», что свидетельствует о том, что предметом данного аукциона является не поставка программного обеспечения, а обычный доступ к определенным базам данных, для которых установление программного обеспечения не требуется.

Согласно ч.9 ст105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, исходя из положений ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов Заявителя лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о неправомерном признании заявки участника закупки ООО «Интегрум Медиа» соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «Интегрум Медиа» соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным.

______________________________

От себя добавлю, что такого рода закупки проводят чаще всего с установлением запрета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Но, как говорится: «Как лодку назовешь, так и поплывешь» (точнее, как оформишь закупочную документацию).

МВД России в августе пыталось заключить контракт на поставку 29 501 штук компьютеров на сумму свыше 1 млрд рублей, следует из информации с сайта госзакупок. ФАС по поданной жалобе проверила закупку, выявила нарушения и выдала предписание «аннулировать определение поставщика».

На аукцион было подано пять заявок, две допущены, три отклонены. Аукцион признали несостоявшимся по причине подачи единственного предложения. Заявка была подана ООО «Производственная компания Аквариус», принадлежащему ООО «Национальная компьютерная корпорация» (НКК).

На Заказчика подали три жалобы. Жалоба ООО «Тегрус» контрольным органом была рассмотрена, МВД выдано предписание — «аннулировать определение поставщика».

ФАС, изучив документацию об Аукционе, заявку на участие в Аукционе ООО «ПК Аквариус» установила, что «ПК Аквариус» в первой части заявки на участие в Аукционе указал страну происхождения Товара – Российская Федерация. Вместе с тем, вторая часть заявки на участие в Акционе «ПК Аквариус» не содержит документы, предусмотренные пунктом 7 Постановления № 968 и пунктом 4.3.1 документации об Аукционе. Таким образом, «ПК Аквариус» в заявке на участие в Аукционе предложен товар, происходящий из иностранного государства.

Комиссия ФАС пришла к выводу, что ООО «ПК Аквариус» предоставил недостоверные сведения о стране происхождения Товара. Таким образом, МВД, не отстранив «ПК Аквариус» от участия в Аукционе за предоставление недостоверной информации нарушила Закон о контрактной системе,

следует из решения ФАС.

В прошлом году МВД также объявляло тендер на закупку компьютеров на сумму более миллиарда рублей. ФАС нашла нарушения и приостановила тендер до устранения недостатков. В этом году контрольным органом выдано аналогичное предписание.

По данным базы Контур.Фокус, основной владелец НКК – Калинин Александр Николаевич, он же является президентом компании. Как сообщало агентство «Руспрес», Александр Калинин – офицер КГБ. Калинин — бывший советник министра связи Леонида Реймана, был главным конструктором ГАС «Выборы» в 2002 году. Партнер Калинина по НКК – Леонид Гольденберг, основатель проекта «Систематика», который фигурировал в коррупционных скандалах, связанных вокруг государственных IT-проектов.

В ноябре 2016 года ФАС возбуждала дело по подозрению в картельном сговоре против шести поставщиков компьютерной техники, в том числе ООО «Производственная компания «Аквариус». ФАС подозревала, что эти компании заключили антиконкурентное соглашение, участвуя в электронном аукционе на поставку техники для ГАС «Выборы». Аукцион проводило ФГКУ «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (ФЦИ ЦИК). Оно и попросило ФАС проверить компании по фактам возможного картельного сговора.

По словам замглавы ФАС России Андрея Цариковского, это дело — «первое возбужденное в рамках расследования картельного сговора на торгах по поставкам техники для государственных нужд, который действует на территории России уже несколько лет».

Ущерб от сговора тогда в ЦИК оценили более чем в 100 миллионов рублей.

источник: https://gkgz.ru/fas-annulirovala-aukcion-mvd-na-postavku-kom...

Минфин опубликовал первые результаты электронизации, внедрения новых правил осуществления закупок, в том числе у субъектов МСП, а также программ повышения эффективности закупочной деятельности заказчиков. Данные подготовлены на основании сведений от Федерального казначейства, ФАС России и АО «Корпорация МСП».

Результаты электронизации и внедрения новых правил закупок, по мнению Минфина показали рост прозрачности и доверия к закупкам госкомпаний, а также увеличение объема закупок у малого бизнеса практически в 2 раза (до 2,1 трлн рублей).

Вместе с тем, к конкурентным способам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отнесены закупки, которые соответствуют требованиям части 3 статьи 3 Закона 223-ФЗ. Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным указанной нормой № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе исчерпывающий перечень оснований для закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Размещение закупок в разрезе способов определения поставщика

401 тысяча лотов общим объемом 4,8 трлн рублей (76% от общего объема извещений) составили закупки, осуществленные путем использования способов определения поставщика, которые заказчики с использованием функционала ЕИС отнесли к прочим способам закупки.

150 тысяч лотов общим объемом 985 млрд рублей (15% от общего объема извещений) было размещено путем проведения конкурсов (открытый конкурс, конкурс в электронной форме у МСП), аукционов (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, аукцион в электронной форме у МСП), запросов котировок (в том числе запрос котировок в электронной форме у МСП), запроса предложений в электронной форме у МСП, из них 69 % (679,8 млрд рублей) составляют закупки (138 тысяч лотов) с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронной форме, участниками которых могут быть только МСП;

118 тысяч лотов на общую сумму 615 млрд рублей (9% от общего объема извещений) закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об осуществленни контроля ФАС России

В I полугодии 2019 года Центральным аппаратом ФАС России и ее территориальными органами было рассмотрено 7 166 жалоб на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, из них:

- 30% (2 133 жалобы) признаны обоснованными;

- 43% (3 111 жалоб) признаны необоснованными;

- 27% (1 922 жалобы) оставлены без рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг выдано 1 733 предписания.

Основными причинами обжалования действий (бездействия) заказчиков являлись:

- неправомерный отказ в допуске к участию в закупочной процедуре;

- установление ненадлежащих требований к участникам закупки;

- установление некорректного порядка и критериев оценки заявок;

- невозможность определения (отсутствие) объемов закупаемых товаров, работ, услуг;

- сокращение срока заключения договора по результатам закупки.

По итогам I полугодия 2019 года в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ, включено 257 реестровых записей, а именно:

— в отношении 198 участников закупок, уклонившихся от заключения договора;

— в отношении 59 поставщиков (исполнителей, подрядчиков), с которыми договор расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им условий договора.

К основным итогам в первом полугодии 2019 года можно отнести:

1. Закупки осуществляют 25,6% из общего количества заказчиков, зарегистрированных в ЕИС.

2. Продолжается снижение количества заказчиков, являющихся государственными компаниями, хозяйственными обществами с государственным (муниципальным) участием, их дочерних хозяйственных обществ, а также дочерних хозяйственных обществ их дочерних хозяйственных обществ, осуществляющих закупки.

3. Продолжается снижение объема закупок в денежном выражении, размещаемых в ЕИС. С 2017 года объем закупок, размещенных в первых полугодиях 2017, 2018 и 2019 годов, сократился соответственно с 9,3 трлн рублей до 7,5 трлн рублей в 2018 году и до 6,4 трлн рублей в 2019 году.

4. Проведя анализ извещений, в которых заказчиками использовались «прочие» способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было установлено, что по итогам I полугодия 2019 года 54% закупок осуществлялись путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, 32% составили закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а 14% — закупки «прочими» способами закупки.

5. Несмотря на снижение объема размещаемых извещений о закупках, по результатам закупок в I полугодии 2019 года заказчиками заключено на 11,1% больше договоров, чем за аналогичный период 2018 года, на общую сумму 8 трлн рублей.

6. На 75% по отношению к аналогичному периоду 2018 года увеличился объем договоров, заключенных с субъектами МСП, который составил 2,1 трлн рублей, что составляет 25 % от общей суммы договоров, заключенных в I полугодии 2019 года, сведения о которых размещены в реестре договоров.

7. На 4% абсолютная экономия оказалась выше чем в I полугодии 2018 года и составила 220 млрд рублей.

Таким образом, по мнению Минфина первые результаты электронизации, внедрения новых правил осуществления закупок, в том числе у субъектов МСП, механизмов их финансового обеспечения, а также программ повышения эффективности закупочной деятельности, свидетельствуют о повышении прозрачности и доверия участников закупок к системе закупок отдельных видов юридических лиц.

источник:https://gkgz.ru/minfin-rossii-opublikoval-monitoring-primene...

Есть такое понятие в закупках, как «саможалоба». Это способ устранить нарушение, когда самостоятельно этого сделать уже технически невозможно, и одновременно способ избежать штрафа для Заказчика. Фактически это не жалоба, а обращение о внеплановой проверке «самого себя».

Работают два момента:

1) часть 15 статьи 99 закона № 44-ФЗ говорит о том, что орган контроля в сфере закупок проводит (т.е. обязан провести) внеплановую проверку при «получении информации о признаках нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок». При этом закон не устанавливает лицо, от которого должна поступить эта информация, т.е. этим лицом может быть и заказчик;

2) несколько статей и общий подход, практика по КоАП (и не только) – лицо, которое сообщило о совершенном правонарушении и способствовало его пресечению (выявлению) может рассчитывать на более мягкое наказание. В случае с 44-ФЗ это, чаще всего статья 2.9 КоАП РФ – прекращение дела по малозначительности и без штрафа.

«Саможалобу» Заказчики используют довольно часто. Самый распространённый случай применения – когда допущены нарушения в документации закупки, а срок внесения изменений в неё уже прошёл.

Правда, встречаются и злоупотребления – например, победил «негодяйский поставщик», заказчик пишет на себя обращение в ФАС, контрольный орган «сносит» закупку и её можно провести повторно.

Присутствуют «саможалобы» и у поставщиков, но это не всегда помогает.

«Саможалоба» не помогла — компания попала в черный список поставщиков,сообщало Псковское УФАС у себя на сайте.

Важно! Несмотря на сленговое название, это не жалоба. Поэтому в ней категорически нельзя ссылаться на статьи 105,106 Закона, пишет канал Госзакупки.

Текст «саможалобы» может быть примерно таким:

Обращение о внеплановой проверке

Заказчик «Бюджетное учреждение» направляет вам информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, допущенного заказчиком «Бюджетное учреждение».

Устранить нарушение самостоятельно заказчик не имеет возможности, так как…

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ просим провести внеплановую проверку по допущенному нарушению и выдать нам предписание о его устранении…

Нарушение выражается в…

Приложения, подпись