Начало:

По минимально допустимой цене на торги было выставлено: разрушенное здание и участок

• Место приёма заявок и документации - Электронная торговая площадка РТС

• Всю интересующую информацию можно посмотреть по извещениям.

22.10.2024 в 10:00:00сек. начало торгов

22.10.2024 в 10:01:11сек. (время московское), подана заявка на лот от Липового ХХ величиной 999999999999,99 рублей. Программные средства площадки не позволяют перебить эту цену, а также подать любое другое ценовое предложение. В дальнейшем недобросовестный конкурент в лице Липовый 10.12.2024 г. снимает свою заявку.

И в этот момент 10.12.2024 в 14:07:30 (время московское) подает заявку Мохнатый НН со ставкой 16900 рублей, которая превышает МДЦ всего на 15,70 руб. После этого Липовый ХХ в 10.12.2024г в 14:08 (время московское) снова подал заявку с максимально возможной ценой в  999999999999,99 рублей.

Липовый не допущен, Мохнатый победитель.

Данный факт указывает на то, что некоторые участники нашли лазейку в технических особенностях этого вида торгов и активно используют знакомую многим схему "таран": первый из них подает минимальную ставку, а другой — нереально высокую.

При этом остальные участники уже не могут поставить свои ценовые предложения, т.к. площадка технически не даст поставить цену ниже, чем уже предложил второй участник.
В результате второй участник отказывается от сделки, и договор подписывается с тем, кто сделал предпоследнее предложение.

РЕШЕНИЕ по делу № 043/01/11-214/2025

г. Киров

Решение изготовлено в полном объёме: 19 сентября 2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

рассмотрев дело № 043/01/11-214/2025 по признакам нарушения <...>, <...>, <...> и <...> пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

Письмом от 27.12.2024 № 22/121315/24 ФАС России в Кировское УФАС России для рассмотрения направлено заявление <...> (вх. № 9-ЭП/25 от 09.01.2025).

Как следует из заявления, при проведении торгов по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества в форме продажи по минимально допустимой цене (извещение № 21000021020000000131, лот № 2 - здание (жилой дом), признанный непригодным для проживания, площадью 37,6 кв. м, с кадастровым номером 31:15:0101001:3997, с находящимся под ним земельным участком площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 31:15:0202001:35. местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл., Белгородский район, с. Киселево, ул. Центральная, д. 72) <...>  и <...> применена недобросовестная схема участия в торгах, что привело к невозможности иных участников подать ценовое предложение.

Письмом Орловского УФАС России от 21.02.2025 № АК/606/25 (вх. 1225-ЭП/25 от 21.02.2025) в Кировское УФАС России направлено обращение <...> по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже по минимально допустимой цене федерального имущества, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Орёл, Карачевское шоссе, д. 88, пом. 2 (извещение № 21000033950000000436, лот № 1), а также материалы, полученные в ходе рассмотрения указанного обращения.

Письмом Тульского УФАС России от 27.02.2025 № 1003/25 (вх. № 1371-ЭП/25 от 27.02.2025) в Кировское УФАС России направлено аналогичное заявление <...> и материалы, полученные в ходе рассмотрения заявления.

Учитывая, что в действиях <...>, <...>, <...> и <...> содержались признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, руководителем Кировского УФАС России издан приказ от 13.03.2025 № 14/25 о возбуждении дела № 043/01/11-214/2025 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 13.03.2025 дело № 043/01/11-214/2025 назначено к рассмотрению на 21.04.2025 в 14 ч. 30 мин. У ответчиков запрошены пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

О времени и месте заседания Комиссии лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Определением от 21.04.2025 дело № 043/01/11-214/2025 назначено к рассмотрению на 26.05.2025 в 14 ч. 00 мин. У ответчиков запрошены пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

О времени и месте заседания Комиссии лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Определением от 26.05.2025 дело № 043/01/11-214/2025 назначено к рассмотрению на 26.06.2025 в 10 ч. 00 мин.У ответчиков запрошены пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

О времени и месте заседания Комиссии лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, письменных пояснений не представили.

Определением от 26.06.2025 дело № 043/01/11-214/2025 назначено к рассмотрению на 13.08.2025 в 10 ч. 00 мин. У ответчиков запрошены пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

О времени и месте заседания Комиссии лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

От представителя ответчика <...> <...> по доверенности № 43 А А 1721935 от 16.05.2025 к заседанию Комиссии поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми факт нарушения антимонопольного законодательства признается.

В указанных пояснениях отмечается, что <...> оказывает услуги по участию в торгах. Ранее он являлся работником ООО «Траст», специализирующегося на таких услугах. Генеральным директором ООО «Траст» была <...>, также в ООО «Траст» работал <...>. В настоящее время <...> продолжает поддерживать отношения с <...> и <...>.

С 2024 года <...>. размещает в сети «Интернет» публичную оферту о предоставлении услуг по участию в торгах от имени клиента за плату.

Как следует из пояснений, <...> принимал участие в торгах по продаже:

- федерального имущества, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, Карачевское шоссе, д. 88, пом. 2 (нежилое помещение (гаражи), назначение: нежилое, площадью 430,7 кв. м., с кадастровым номером 57:25:0020129:139);

- имущества, находящегося в собственности муниципального района «Белгородский район» Белгородской области — здание (жилой дом), признанный непригодным для проживания, площадью 37,6 кв. м, с кадастровым номером 31:15:0101001:3997, с находящимся под ним земельным участком площадью 3100 кв. м с кадастровым номером 31:15:0202001:35. местоположение: Российская Федерация, Белгородская обл., Белгородский район, с. Киселево, ул. Центральная, д. 72.

В указанных торгах <...> участвовал как представитель гражданина <...>, который выразил желание приобрести данные объекты в собственность и перечислил <...> денежные средства за участие в аукционе на общую сумму 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. <...> от своего имени была выдана нотариальная доверенность на трех человек — <...>, <...> и <...>.

Согласно пояснениям, о подобном способе участия в торгах <...> узнал на форуме в сети «Интернет», ранее <...>, <...> и <...> такой способ участия в торгах не использовался, был применен впервые, только на двух указанных в пояснениях торгах.

Ознакомившись с материалами дела, Комиссия Кировского УФАС России приходит к выводу о достаточности доказательств для вынесения решения по делу № 043/01/11-214/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить комиссии пояснения, доказательства и привести доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, рассмотрение дела № 043/01/11-214/2025 определением от 13.08.2025 отложено на 16.09.2025.

Лица, участвующие в деле, письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела к заседанию Комиссии не представили, явку представителей на заседание Комиссии не обеспечили.

Комиссия пришла к выводу о возможности окончания рассмотрения дела № 043/01/11- 214/2025 о нарушении антимонопольного законодательства.

Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества.

Предложения о цене имущества заявляются претендентами открыто в ходе приема заявок в открытой части электронной площадки.

Не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.

Предельный размер повышения цены продаваемого имущества не ограничен.

В соответствии с пунктом 114 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2024 № 836, действовавшей на дату опубликования извещений о проведении торгов) в день подведения итогов продажи имущества по минимально допустимой цене оператор электронной площадки через личный кабинет продавца обеспечивает доступ продавца к поданным претендентами документам, указанным в пункте 108 настоящего Положения, а также к журналу приема заявок. В закрытой части электронной площадки размещаются имена (наименования) претендентов и поданные ими наибольшие предложения о цене имущества.

Согласно пункту 115 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2024 № 836, действовавшей на дату опубликования извещений о проведении торгов), продавец начинает рассмотрение заявок и прилагаемых к ним документов с заявки претендента, подавшего наибольшее предложение о цене имущества из всех поступивших. В случае признания такого претендента участником продажи рассмотрение иных заявок не проводится, и продажа по минимально допустимой цене признается состоявшейся.

В случае признания заявки претендента, подавшего наибольшее предложение о цене имущества из всех поступивших, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации продавец переходит к последовательному рассмотрению заявок претендентов и прилагаемых к ним документов в порядке уменьшения поданных ими предложений о цене имущества до момента признания одного из претендентов участником продажи. Решение по остальным заявкам не принимается.

Таким образом, исходя из специфики процедуры, определенной действовавшими на момент проведения торгов нормативными правовыми актами, ценовое предложение участника торгов не могло быть принято, если оно ниже принятого ценового предложения другого участника.

Кировским УФАС России было установлено, что на основании доверенности от 11.11.2024 № 50 АВ 1559548 гражданин <...> уполномочил граждан <...>, <...> и <...> производить все действия по участию в торгах и быть его представителем по всем вопросам на любых торгах по приобретению любого имущества, в том числе в рамках Закона о приватизации.

Так, при проведении торгов по извещению № 21000033950000000436 заявки на участие в торгах поступили, в том числе, от <...>, <...>, <...>.

Согласно данным, представленным оператором электронной площадки Сбербанк-АСТ, 08.10.2024 <...> подал заявку на участие в торгах по извещению № 21000033950000000436, лот № 1, а также ценовое предложение в размере 9999999999999999,99 рублей.

11.10.2024 в период с 13 ч. 46 мин. до 13 ч. 49 мин. <...> и <...> по указанной торговой процедуре совершались действия по подаче и отзыву заявок на участие в процедуре и установлению ценовых предложений в размере 9999999999999999,99 рублей.

При этом 21.11.2024 <...> подал заявку в качестве представителя <...> с ценовым предложением 312 000 (что на 108 руб. 60 коп. выше минимальной цены продажи имущества, предусмотренной извещением).

29.11.2024 в 13 ч. 50 мин. <...> осуществлены действия по отзыву заявки, одновременно с этим 29.11.2024 в 13 ч. 50 мин. <...> подано ценовое предложение в размере 9999999999999999.99. Как следует из протокола об итогах от 03.12.2024, заявка <...> не принята организатором торгов по причине отсутствия задатка. Победителем признан <...>, подавший лучшее предложение о цене в размере 312 000 руб.

04.12.2024 <...> в качестве представителя <...> был подписан договор купли-продажи № 012.1224.47387 федерального имущества, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, Карачевское шоссе, д. 88, пом. 2.

В рассматриваемом случае <...>, <...> и <...> применена недобросовестная схема участия в торгах, при которой установленное ими ценовое предложение не позволяет подать ценовые предложения другим участникам.

В результате указанных действий победителем признан <...>, уполномочивший на основании доверенности <...>, <...> и <...> участвовать в торгах от его имени.

Таким образом, действия <...>, <...> и <...> направлены на недопущение иных участников до участия в торгах в целях приобретения имущества <...> по минимально возможной цене.

Аналогичные действия были установлены при анализе информации, предоставленной оператором электронной площадки РТС-Тендер по торгам № 21000021020000000131, лот № 2.

<...> по указанной процедуре подана заявка и ценовое предложение в размере 999999999999,99. При этом состав заявки заведомо не соответствовал требованиям извещения. В результате указанных действий победителем признан <...>, подавший заявку от имени <...> и предложивший цену в размере 16 900 руб., что на 15 руб. 70 коп. выше минимальной цены продажи имущества, установленной в извещении.

Таким образом, в указанных случаях изначально подавались не соответствующие требованиям информационного сообщения о продаже государственного и муниципального имущества заявки, в то время как добросовестные участники продажи по минимально допустимой цене были лишены возможности принять участие в продаже (подать ценовое предложение) и составить конкуренцию на торгах.

На невозможность подачи ценового предложения указывалось также и в заявлениях <...>, <...> и <...>.

На основании вышеизложенного, имеется основание полагать, что в указанных конкурсных процедурах, <...>, <...> и <...> действовали в интересах <...>.

Применение указанных стратегий не соответствует целям конкурентной борьбы на торгах, указывает на добровольное отсутствие добросовестной конкуренции между такими лицами, что может содержать в себе признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Совместное участие лиц, внешне являющихся самостоятельными субъектами в конкурентных процедурах по реализации государственного имущества, при этом не позиционирующих себя как конкуренты, свидетельствует о наличии признаков запрещенного статьей 11 Закона о защите конкуренции соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) также указывает, что реализация участниками торгов (конкурентами) на основании заключенного между ними соглашения единой стратегии, направленной на достижение выгодного экономического результата за счет устранения конкурентной борьбы, может свидетельствовать о создании картеля применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. президиумом ФАС России от 17.02.2016 № 3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым в частности относится:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Исходя из содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Квалифицирующее значение для доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке при отсутствии к тому объективных причин.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Кировским УФАС России установлено, что при проведении продажи государственного и муниципального имущества по минимально допустимой цене (извещения № 21000033950000000436, № 21000021020000000131, лот № 2) достигнутый уровень повышения цены продаваемого имущества не может быть признан обычным, а поведение <...>, <...> и <...>, подавших ценовые предложения, содержит признаки осуществления единой стратегии, которая позволяет извлечь выгоду для <...>, приобретающего имущество по результатам торгов.

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика <...> пояснений, <...> в пользу <...> было выплачено вознаграждение за осуществление действий по участию в торгах.

Довод <...>, изложенный в письменных пояснениях, о том, что <...> не давалось указаний о способе участия в торгах, а само решение о совершении действий на торгах принималось <...> самостоятельно, Комиссия оценивает критически по следующим основаниям.

Как установлено Комиссией, <...>, желая получить определенное имущество в собственность, обратился к <...> и выплатил ему вознаграждение. Следовательно, <...> был заинтересован в том, чтобы по результатам торгов заключить договор купли-продажи по наиболее выгодной для него цене, для чего, не имея опыта участия в торгах (как следует из пояснений <...>) обратился к <...> и выдал доверенность на совершение всех действий по участию в торгах и заключению договоров на граждан <...>, <...> и <...>.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С момента подачи заявки на участие в торгах все участники торгов являются потенциальными покупателями имущества, следовательно, являются конкурентами друг другу.

Комиссией установлено, что в торгах от имени <...> заявки подавал <...>. Заявки <...> и <...>, хотя и подавались от их имени, но заведомо не соответствовали условиям извещения и были поданы с целью устранения иных участников и создания возможности для <...>, представлявшего <...>, установить минимально возможную цену.

Таким образом, ответчики по настоящему делу намеренно следовали общему плану поведения в целях повышения, снижения или поддержания цен на торгах № 21000033950000000436, № 21000021020000000131, лот № 2.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <...>, <...>, <...> и <...> факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Результаты анализа состояния конкуренции в силу ч. 4 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции признаются письменными доказательствами по делу.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

Этапы проведения настоящего анализа состояния конкуренции определены в соответствии с п. 10.10 Порядка и представляют следующие:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции при проведении торгов по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества (извещения № 21000033950000000436, № 21000021020000000131, лот № 2) установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом с 08.10.2024 до 16.12.2024.

2. Предмет торгов может быть определен как продажа по минимально допустимой цене государственного и муниципального имущества.

3. Хозяйствующими субъектами, участвующими в торгах, необходимо признать всех участников, подавших заявки для участия в торгах №№ 21000033950000000436, 21000021020000000131, а именно: 37 участников по процедуре № 21000033950000000436 и 5 участников по процедуре № 21000021020000000131 (лот № 2).

Осуществление <...>, <...> и <...> единой стратегии при проведении продажи государственного и муниципального имущества по извещениям №№ 21000033950000000436, 21000021020000000131 позволило извлечь выгоду для <...>, получившего имущество в собственность по минимальной цене по результатам торгов в отсутствие конкурентных процедур.

Достигнутое между <...>, <...>, <...> и <...> соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними. Полученные итоги процедуры вне сговора участников маловероятны, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников процедуры и о том, что достигнутый результат невозможен без полной информативности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на реализуемое имущество.

Исходя из установленных обстоятельств, Комиссия усматривает в действиях ответчиков факт нарушения запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае Комиссия Кировского УФАС России считает, что основания для выдачи ответчикам предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции отсутствуют ввиду окончания реализации соглашения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 11, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях <...>, <...>, <...> и <...> факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества в форме продажи по минимально допустимой цене (извещения № 21000021020000000131, лот № 2, № 21000033950000000436).

2. Предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в трехмесячный срок.

https://br.fas.gov.ru/to/kirovskoe-ufas-rossii/61257365-b304...

https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/Vie...

https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/2100002102000000013...

Рост тарифов на электричество в 2026 году в большинстве регионов России составит 10,8–10,9%.

Рост тарифов на электричество в 2026 году в большинстве регионов России составит 10,8–10,9%, сообщает со ссылкой на проект приказа Федеральной антимонопольной службы о предельных уровнях тарифов на электроэнергию в 2026 году.

Самый высокий уровень индексации запланирован в ДНР и ЛНР, где тарифы могут вырасти на 50%. При этом даже после повышения плата за электричество в этих регионах будет одной из минимальных в стране – чуть более 2,8 рубля за кВт/ч.

Самые низкие тарифы на электроэнергию после повышения в 2026 году будут в Иркутской области – менее 2 рублей за кВт/ч. Самые высокие – на Чукотке (около 12,6 рубля за кВт/ч) и в Якутии (10,7 рубля за кВт/ч).

В Москве тариф составит 8,7 рубля за кВт/ч. В Подмосковье – 9,1 рубля за кВт/ч.

Сейчас предложенный ФАС документ проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Ранее Банки.ру , что индексация тарифов на газ, электроэнергию и коммунальные услуги в 2026 году будет произведена с 1 октября, тогда как в предыдущие годы платежи повышались с 1 июля. Такие сроки предусмотрены макропрогнозом на 2025–2028 годы, внесенным Минэкономразвития в правительство. Размер индексации совокупного платежа граждан за услуги ЖКХ 2026 году составит 9,9%. Электроэнергия в 2026 году в среднем по РФ подорожает на 11,3%.

https://www.banki.ru/news/lenta/main/?id=11018192

2025 год принес масштабные изменения в правила госзакупок, и многие заказчики до сих пор их не освоили. Недавний случай с попыткой закупки плазменного стерилизатора — лишь верхушка айсберга. ФАС жёстко напомнила: теперь нельзя просто так взять и купить импортное оборудование, даже если российских аналогов «не нашлось» в реестре. Нужно соблюдать новый «ритуал» 🔮.

Что случилось на самом деле?

Заказчик — медицинское учреждение — захотел приобрести стерилизатор с кассетной технологией и встроенным инкубатором. В реестре российской промпродукции (ГИСП) подходящих моделей не нашлось, и заказчик решил, что этого достаточно для закупки импортного оборудования. Однако он забыл про два ключевых действия, которые теперь обязательны:

1. 📢 Публично декларировать в извещении о закупке факт отсутствия российского аналога.

2. 📄 Приложить к документации копию уведомления, направленного в Минпромторг, об отсутствии товара в реестре.

ФАС признала жалобу поставщика обоснованной, а действия заказчика — нарушением. Результат: закупка отменена, а к заказчику применены штрафные санкции ⚖️.

Что изменилось в 2025 году?

Это не единичный случай. С 1 января 2025 года заработали новые правила национального режима, которые унифицировали подходы для 44-ФЗ и 223-ФЗ . Вот что нужно знать:

• Запреты и ограничения стали строже. Например, принцип «второй лишний» теперь работает даже при одной заявке от российского поставщика — все иностранные предложения автоматически отклоняются .

• Преференции для российских товаров увеличены до 15%, причём теперь они применяются одинаково для аукционов, конкурсов и запросов котировок .

• Разрешение на закупку импорта стало обязательным. Если товар входит в перечень с ограничениями, заказчик должен получить разрешение Минпромторга, которое действует 18 месяцев и выдаётся только на одну закупку .

Почему ФАС так жёстко реагирует?

Контрольные органы теперь следят не только за формальным соответствием, но и за процедурными тонкостями. Например:

• Если заказчик не декларирует отсутствие аналога в реестре — это трактуется как нарушение ч. 1.1 ст. 33 44-ФЗ.

• Если не уведомил Минпромторг — закупка признаётся нелегитимной, даже если объективно российского аналога нет .

Эти меры направлены на поддержку отечественных производителей и усиление импортозамещения. Игнорирование новых правил приводит к санкциям, включая административные дела и предписания об устранении нарушений.

Что делать поставщикам и заказчикам?

• Заказчикам:

  • Проверяйте реестр ГИСП до размещения извещения.

  • Если аналога нет — направляйте уведомление в Минпромторг и декларируйте это в документации.

  • Следите за обновлениями перечней запрещённых и ограниченных товаров .

• Поставщикам:

  • Активнее заявляйте о своих товарах в реестр промпродукции.

  • Обжалуйте закупки, где заказчик игнорирует новые правила — ФАС вас поддержит.

Вывод

Новые правила госзакупок — это не просто бюрократия, а реальный инструмент поддержки российских производителей. Те, кто их игнорирует, рискуют не только срывом закупок, но и репутационными потерями. Будьте в тренде, соблюдайте законы — и ваши закупки пройдут без сучка и задоринки!

💡 Хотите быть в курсе всех изменений в госзакупках? Подписывайтесь на наш Telegram-канал «💸 Бизнес и госзакупки 💸» — только актуальная информация, разборы кейсов и советы экспертов!

Источник: Решение Кировского УФАС России № 043/06/105-809/2025 от 17.09.2025

В мире госзакупок часто кажется, что все правила написаны в пользу заказчика. Он составляет техническое задание, выставляет требования и иногда так увлекается, что ставит преграды, которых по закону быть не должно. Но иногда эта система даёт сбой в пользу справедливости, и на защиту поставщика встаёт контролирующий орган. 🛡️

Однажды в Ямало-Ненецком УФАС России рассмотрели жалобу одного поставщика, который участвовал в аукционе на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО). Комиссия заказчика отклонила его заявку, сославшись на отсутствие у предпринимателя лицензии на сбор отходов IV класса опасности. Заказчик решил «перестраховаться» и потребовал от участников лицензию, которая в данной ситуации была не просто избыточной, а незаконной.

Решительное решение ФАС ⚖️

Эксперты ФАС разобрались в ситуации и приняли решение, которое стало настоящим уроком для нерадивого заказчика. Они установили, что в данном случае услуга заключалась в простом вывозе (транспортировании) отходов от заказчика к месту утилизации. Согласно законодательству, лицензия на сбор отходов требуется только в том случае, если этот сбор происходит непосредственно по месту их дальнейшей обработки, утилизации или размещения.

Поскольку поставщик занимался именно вывозом, а его лицензия покрывала транспортирование отходов IV класса опасности, требование заказчика было признано незаконным. Жалоба поставщика была удовлетворена полностью. ФАС не только признал действия комиссии заказчика нарушением, но и выдал предписание об устранении этого нарушения, а также передал материалы для возбуждения дела об административном правонарушении против должностных лиц.

Почему так важно знать законы? 🧠

Этот случай — наглядный пример того, почему поставщикам нельзя бояться отстаивать свои права.

• Четкое регулирование: Деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности, включая транспортирование, подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законодательством. ЖБО (осадки из выгребных ям) как раз относятся к IV классу опасности.

• Принцип добросовестной конкуренции: Заказчик, даже не желая того, вышел за правовое поле и создал искусственное ограничение для числа участников, что прямо противоречит принципам контрактной системы. Решение ФАС чётко показало: принципы конкуренции и равных условий для всех участников — не пустые слова.

Вывод

Эта история учит двум вещам. Во-первых, никогда не стоит слепо доверять каждому пункту в извещении о закупке — некоторые требования могут быть необоснованными. Во-вторых, жалоба в ФАС является реальным и эффективным инструментом, который может восстановить справедливость и открыть дорогу к выгодному контракту для тех, кто знает свои права.

Чтобы быть в курсе подобных случаев, разбираться в тонкостях 44-ФЗ и не пропускать выгодные тендеры, подписывайтесь на телеграм-канал «💸 Бизнес и госзакупки 💸».

Источник: Решение Ямало-Ненецкого УФАС России № 089/06/49-826/2025