Отключение мозга во время и после стрессовых ситуаций — это самое глупое, что мы можем сделать, хотя конечно каждому свое.
В моей жизни было множество тяжелых, неоднозначных ситуаций, сложных и иногда страшных. Вся трагичность этого повествования в том, что мне невероятно сложно теперь держать внутри себя все свои мысли. Все что я переживал раньше, я обрабатывал внутри и в виде какого-то правила клал на дальнюю полку своего сознания, и старался больше не вспоминать о пережитом. Выводы уже сделаны, зачем, что-то совершенствовать в себе дальше. Видимо природа взяла свое и сейчас показывает мне глупость этих суждений. Никто из тех, о ком мне, что-либо известно не в состоянии отследить все свои изменения как-то их охарактеризовать сгруппировать и непредвзято оценить, после применить к своему сознанию и больше никогда к этому не возвращаться. Да и даже если бы могли, все равно, после этого, произошло бы какое-то событие, которое в очередной раз поменяло все те «фундаментальные» суждения, которые они сделали до этого.


Очень многие это понимают, кто-то явно, кто-то подсознательно, и тут встает вопрос нужно ли тогда серьезно относиться к тем событиям, которые с нами происходят, или глушить печаль (а заставляют задуматься, как не печально, вот такая тавтология, толи еще будет, именно печальные, грустные события) в вине, вечеринках, сексуальных отношениях, наркотиках. На данный момент хочу сказать, что определенно хорош 2ой способ, но только если ты не любишь, и у тебя нет определенности в жизни, в желаниях и целях. Мне вообще нравится наблюдать как люди заблуждаются, да еще и намеренно, не в коем случае не могу их за это винить и осуждать. Но мой путь совсем другой. Мне интересно, да и уже важно понимать, что во мне происходит и из-за чего, и все бы ничего если бы я думал только о себе. Мне важно все что происходит в моей женщине, моей любимой и единственной, даже если у нас будут разные взгляды, да и конечно же будет разное мышление, даже если мы будем идти к счастью разными путями, но как я очень надеюсь все равно вместе, потому что я хочу переживать с ней ее путь, осложняет здесь обилие мыслей и идей, которые роются в наших головах. Опыта жизни совсем не хватает адекватно воспринимать друг друга с первого слова, а общаться и объяснять каждый раз свою мысль тяжело. моя проблема в том, что у меня нет точки отсчета, и получается я сам смотрю на мир через призму, причем сам не понимаю в чем это заключается. Постоянно иду по неправильному (не тому по которому было бы радостно идти) пути. Здесь нам помогают психологические тесты, книги, да и вообще изучать психологические концепции, стараясь это делать максимально беспристрастно, очень полезно.
Цель моего существования очиститься от чужого влияния, построить свое собственное сознание, и избавиться от навязанных догм. Единственное что хочется оставить в своем сердце это любовь и веру, обретенную с ней, быть сильным и не изменять им. Вера и любовь — это единственные призмы, которые по-настоящему нужны человеку, чтобы быть счастливым, и в них я нашел свою точку отсчета, здесь я не боюсь заблуждаться.

Апологет христианства Уильям Пейли будет топить за то, что у Вселенной есть Создатель, а скептик Дэвид Юм за то, что нет.

Начинает Уильям Пейли. Кратко его позиция вот: Подобно тому, как сложный часовой механизм предполагает существование создавшего его часовщика, так организованность и целесообразность, царящие в мире, подтверждают существование создателя и высшего разума.

Окей, а теперь, уважаемый мистер Пейли, пожалуйста попроще и да пребудет с вами Бог.

Уильям Пейли:

– Представьте, что вы гуляете в лесу и спотыкаетесь о камень. Ничего удивительного – скажете вы, ведь камни встречаются в природе. Но если вы обнаружите что-то посложнее камня, например, карманные часы, то решите, что они уже не природного происхождения.

Вы заметите сложность устройства и то, как слаженно работают составные части. Всему этому есть только одно объяснение: у часов был создатель!

Теперь рассмотрите кое-что более сложное, чем часы. Скажем, человеческий глаз. Он устроен из сетчатки, стекловидного тела, хрусталика, радужки, роговицы, зрительного нерва. Глаз – природный объект, но его части согласованы слишком совершенно. Он не мог возникнуть по воле случая. Выходит, что был создатель!

Всё становится ещё интереснее, когда мы изучаем окружающую среду. Наша планета всецело приспособлена для поддержания жизни, и даже само Солнце расположено идеально. Оно не слишком жаркое и не слишком холодное. Подумайте: законы физики подстроены, чтобы позволить нам выжить. Небольшое изменение в ту или иную сторону и нас не будет.

Вся это логика приводит меня и многих других людей к заключению: есть могущественное существо, которое всё замыслило именно таким образом. Это Бог. Раунд!

***

Спасибо, мистер Пейли. Мистер, Юм, теперь ваша очередь! Напомним, что Юм – убеждённый атеист.

Дэвид Юм:

– Во-первых, отдайте мои карманные часы! Во-вторых, с чего вы взяли, что сложность чего-либо предполагает наличие создателя? Мы – пылинки во Вселенной и для неё наше существование – ничто. Делать суждения об устройстве Вселенной в целом, исходя из нашего положения – всё равно, что решить, будто мы познали Великую Китайскую Стену, исследовав лишь один её кирпичик.

Сравнивать предметы природного происхождения с теми, которые созданы человеком, неправильно по нескольким причинам.

Прежде всего свидетельства, которые использует Пейли, вовсе не указывают на совершенное божество. Растения, окружающая среда и человеческий глаз, конечно, впечатляют, но у них есть несовершенства. И их достаточно, чтобы упомянутое нельзя было назвать изделями совершенного творца.

Более того, многие из этих несовершенств приводят к страданиям: смерть, болезни, несчастные случаи, катаклизмы.

Уильям Пейли:

– Но это всё – часть плана!

Дэвид Юм:

– Знаю, знаю. Утверждение, что «Страдания формируют характер» – попытка людей компенсировать слабый аргумент. В том и состоит проблема зла: нельзя совместить совершенное божество и все эти плохие вещи.

Ну а что до моих часов, то у них был не один создатель. Как и другие человеческие изобретения, часы – результат проб и ошибок многих изобретателей на протяжении длительного времени.

Но и это ещё не всё! Основа аргумента Пейли: для нашего сложного мира должен существовать ещё более сложный творец. Если уровень сложности нашего мира – 1, то у творца должен быть – 2. По этой логике творец нашего мира должен был быть создан творцом с уровнем сложности – 3, а тот ещё более сложным – с уровнем 4. И так далее…

*** Тут Пейли начал размахивать кулаками, а Юм уворачиваться, и завязалась драка. Эх, а всё так вежливо начиналось. Ну что, кто победил в философском батле?