Философское наследие П. Д. Юркевича (К сорокалетию со дня смерти). – Шпет Густав Густавович (1879—1937)
6. Знание и вера
Несомненная связь духовных явлений с головным мозгом приводила философов к мысли видеть в мышлении первоначальную сущность душевной жизни и считать волю и чувствование сердца только видоизменениями и случайными состояниями мышления. Однако «с этими определениями была бы совершенно несообразна мысль, что в самой душе есть нечто задушевное, есть такая глубокая существенность, которая никогда не исчерпывается явлениями мышления». Сообразно такому взгляду на природу нашей душевной жизни, философия приводила к механизированию ее и затруднялась в решении нравственных вопросов о свободе и нравственном достоинстве человеческих поступков, которые вытекают не из отвлеченной мысли о долге и обязанности, а именно из непосредственных влечений и чувствований сердца. Таким образом, теплая и жизненная заповедь любви, столь многозначительная для сердца, заменялась отвлеченным и холодным сознанием долга, предполагающим не воодушевленное, не пламенное влечение сердца к добру, а простое, безучастное понимание явлений. А из человекообразности наших познаний о Боге приходили к отвлеченному понятию о Его существе, все неисчерпаемое богатство жизни Божьей определяя как всегда себе равное мышление, которое творит мир без воли, без любви, по одной логической необходимости.

Но мышление не исчерпывает всей полноты нашей духовной жизни, и можно думать, что органом души является не только головной мозг, но все человеческое тело, а поскольку сердце соединяет в себе все силы тела, оно должно быть признано и ближайшим органом душевной жизни. И мы можем констатировать, что общее чувство души, т. е. чувство, которое мы имеем о нашем духовно–телесном бытии, дает себя знать в сердце, так как самые неприметные перемены в этом чувстве сопровождаются переменами в биениях сердца. Наши мысли, слова и дела первоначально не суть образы внешних вещей, а порождения нашего сердечного настроения. В обыденной жизни, в заботах о текущей действительности мы обращаем слишком мало внимания на эту задушевную сторону наших мыслей и поступков. Между тем все входящее в душу перерабатывается по особому сердечному настроению души, и никакие возбуждения извне не могут вызвать ее деятельности, если они несовместимы с сердечным настроением человека. «В сердце человека лежит основа того, что его представления, чувствования и поступки получают особенность, в которой выражается его душа, а не другая, или получают такое личное, частно–определенное направление, по силе которого они суть выражения не общего духовного существа, а отдельного живого действительно существующего человека».

Наш внутренний опыт всецело говорит за это. Если бы человек обнаруживал себя одним мышлением, многообразный, богатый жизнью и красотою мир открывался бы его сознанию только как правильная, но безжизненная математическая величина. Мир, как система жизненных, полных красоты явлений, существует и открывается прежде всего для глубокого сердца, а отсюда уже для понимающего мышления. Сообразно с этим лучшие философы и великие поэты всегда сознавали сердце местом рождения их глубоких идей, а деятельность мышления доставляла их идеям только ясность и определенность. И уже в простом представлении, идущем от внешних впечатлений, мы должны различать две стороны: 1, знание внешних предметов и 2, душевное состояние, обусловливаемое этим знанием. Эта последняя сторона не поддается математическому учету, но было бы неправильно оценивать наши понятия только постольку, поскольку они служат выражением внешних образов. Именно эта сторона, определяющая состояние и настроение души, имеет для целостной жизни духа больше цены, чем представление как образ вещи. «Если с теоретической точки зрения можно сказать, что все достойное быть достойно и нашего знания, то в интересах высшего нравственно–духовного образования совершенно справедливо было бы положение, что мы должны знать только то, что достойно нашего нравственного и богоподобного существа. Древо познания не есть древо жизни, а для духа его жизнь представляется чем‑то более драгоценным, чем его знание». Нам никогда не удастся перевести в отчетливое знание тех движений скорби π радости, страха и надежды, тех ощущений добра и любви, которые так непосредственно изменяют биения нашего сердца. Сердце предваряет сам разум в познании истины, и мы нередко переживаем это, особенно в минуты великих затруднений, когда нет времени на силлогизмы, а нужно предоставить себя непосредственному влечению сердца как некоторого нравственно–духовного такта. Только если истина падает нам на сердце, она становится нашим благом, нашим внутренним сокровищем. Только за него, а не за отвлеченную мысль вступает человек в борьбу с другими людьми и обстоятельствами, потому что только для сердца возможны подвиг и самоотвержение. С другой стороны, вступая в сношение с другим человеком, мы в случаях важных ждем, чтобы он высказал свое мнение не двоедушно, а от сердца. Нам хотелось бы знать, кроме того, при оценке людей не только их знание и понятия, но их сердечное отношение к ним, — волнует ли истина их сердце, каковы их влечения, что вызывает их симпатии, что их радует и печалит. Те жизненные отношения, в которых преодолевается формальность и внешность, суть отношения сердечные, отношения дружбы, братства, любви, где человек проявляет себя во всей широте и полноте своих духовных состояний.

Нравственные поступки возможны для человека, потому что он свободен, и эта свобода обнаруживается в явлениях души самоопределением ее к деятельности. Дела правды в силу необходимости имеют только юридическое, но не нравственное значение. Только совершенные свободно, охотно, из любви или от сердца, по усердию, они получают высокую нравственную цену. И соответственно этому мы, фактически, судим о людях вопреки науке, говорящей о каких‑то других источниках нравственности. Во всем человечестве существует убеждение, что нравственное достоинство поступка определяется степенью свободной любви сердца к добру, ради которого оно совершается. Поэтому величайшей ошибкой современных теорий о нравственности нужно признать отожествление разумного и нравственно–доброго, разумности поступка и его нравственного достоинства. «Как мы умеем, — говорит Юркевич, — быть умными без убеждения, так хотим мы быть нравственными без подвига; действительно, то и другое происходит по мере того, как мы основные начала духовной жизни переносим из глубины сердца в светлую область спокойного, беспристрастного и безучастного разума».

...Разделение между знанием и верой, господствующее ныне, говорит он, как требование знать так, а веровать иначе, кажется невыносимым для людей самых разнородных убеждений. Служение науке не есть служение маммоне, с которым было бы несообразно служение Богу, но не все ясно видят средства к примирению науки и веры. Одно из средств Юркевич видит в тщательном и беспристрастном изучении Библии. «„Возьми и читай", — говорил неведомый голос Августину, который терялся среди сомнений и противоречий своего широкого знания».

Ссылка

Гром с неба? Голос в голове? Надпись на облаках?

Просто решил поделиться своими мыслями и наблюдениями,ничего более.

Дисклеймер:Заранее перед всеми извиняюсь кому моя позиция не понравится. Впрочем ,на то она и моя позиция:)

С самого детства я был верующим человеком ,да и до сих пор таким являюсь. Не сказать что я праведный человек ,да и приверженецом хоть какой-то мировой религии так же не являюсь,то бишь ,я верю что есть бог и жизнь после смерти ,однако я не признаю никакой церкви,а так же не уверен что бог это обязательно Иссус/Аллах /Будда ,возможно это какой нибудь макаронный монстр,кто знает). Соответственно ,религиозные каноны я так же отвергаю.Кто-то скажет:"Удобно устроился ,верующий ты наш ",и будет прав. С другой стороны ,это мое мировоззрение,и для меня оно вполне оправдано ,и вот почему:

1. Я совершенно не уверен какой именно бог(да и такой ли он, каким мы его видим) вершит наши/мою судьбы. Ответа свыше мне никакого не поступало ,поэтому ,считаю у меня есть право выбирать самому.

2. Почти во всех известных мне религиях существует много противоречий,недосказанностей и откровенного бреда. Да и то,что все эти каноны,заповеди ,священные книги и т.д были написаны явно обычными людьми ,зачастую с не самыми благородными целями ,очень легко понять если хоть немного капнуть в историю и иметь немного логики.

3. Религия-это бизнес,а это уже само по себе огромное противоречие.Попрошу заметить ,именно РЕЛИГИЯ. Верить то ты можешь и просто так,молясь в потолок и общаясь непосредственно с богом. Нет, конечно из церкви тебя никто не погонит,за то что ты пожертвование не оставил ,но при этом ,посмотрите на того же патриарха Кирилла. Так что,религия и церковь-в утиль,даёшь свободную,чистую веру!:)

   Есть еще причины ,но думаю достаточно и этого.

Есть так же такая вещь как Атеизм. Обычно ,при одном только упоминание этого слова,в православном поезде начинается лютый кошмар. Однако ,будучи отчасти в этом поезде ,пускай и находясь в тамбуре с зажженой сигаретой в зубах,я не испытываю совершенно ни какого батхерда. Моя позиция в этом вопросе проста-верь во что хочешь ,или не верь,главное чтобы это никому не мешало.(соответственно ,простите радикальные религиозные фанатики,но вам нигде не рады:( )

При этом ,у меня есть и аргументы почему я не сторонник Атеизма:

1.Науке свойственно ошибаться. Да,я понимаю ,что меня в комментариях и так все уже на вилы ходят посадить ,а теперь тем более ,но позвольте я объяснюсь. За всё существование человечества наука не стояла на месте,наука постоянно развивалась ,и как бы это логично не звучало ,но зачастую оказывалось что,то что люди все эти годы принимали за чистую правду и ответ на тот или иной вопрос -им не являлось. Возьмём самый банальный пример-Все планеты крутятся вокруг земли. Эта теория возникла во втором веке,и люди придерживались её вплоть до 17 века. Возможно не самый корректный пример ,во всяком случае ,это первок что мне пришло в голову. Так что,я уверен,что и современная наука ошибается во многих моментах(прошу заметить не во всех!!!),и будет ошибаться ещё очень очень долгое время. Поэтому ,я не считаю науку каким-то унивирсальным ответом на все вопросы и главной истинной¯_(ツ)_/¯.

2.Я так ни разу и не услышал убедительно доказательства ,что бога нет. ИМХО,но личное для меня,все это так и осталось на уровне :"Гагарин в космос летал-бога не видал".

3. У меня есть причины верить что бог есть. Да,я прекрасно понимаю что звучу щас как шизофреник. Как там говорится:

В любом случае ,можете считать что я сумасшедший или слился,однако озвучивать причины почему я так считаю ,я не буду по двум причинам:

1.Не хочу ничего навязывать

2.Это слишком личное.

Вот такие дела¯_(ツ)_/¯

Если же говорить о взаимоотношение верующих и атеистов ,то тут все очень весело. Из покон веков ведётся вечный спор "бог есть или нет". Повторюсь,я всегда считал,что верить или нет,и если да,то во что-личное дело каждого. Но меня абсолютно всегда бесило что навязывание религии,что навязывание атеизма. Например ,совершено глупый закон об оскорбление чувств верующих. Простите меня,но какой же вы ,батенька,верующий ,раз фраза "Бога нет" способна вас так сильно задеть,что вы аж в суд бежите? Я вот знаю одного священника ,так перед ним хоть "Gorgoroth" слушай,да кричи "Аве сатана",он просто скажет:"бедная заблудшая душа ",и пойдёт себе дальше службу служить. А уж какие прекрасные судебные дела были возбуждены по этой статье ,мммм. За ловлю покемонов в церкви(дебилизм конечно ,но даже на хулиганство не тянет),за кальян на куличе(не освященный если что кулич,просто хлеб с сладкой глазурью из пятерочки),за икону с головой Джона Сноу(шутить над богом незя!!!). Вообщем,закон максимально бредовый. Я бы,например ,вместо него ,ввел бы закон о навязывание религиозных/антирелигиозных идей. То есть,условно ,никто не запрещает, в законых рамках ,рекламировать церковь,праздновать цирковные праздники(если для этого не надо перекрывать пол города), и даже клепать мемы прр бога ,но при этом ,если ты приходишь в церковь и врубаешь блэк метал ,или бегаешь по городу и достаёшь прохожих словами:"кто не верит,тот ирод",то добро пожаловать на бутылку ,дружок ,ну или как минимум штраф точно придётся заплатить. Кароче говоря ,на гос.уровне религия прям хорошо и пропагандируется и защищается. Но в быту,зачастую ,я заметил куда более интересную картину. Небольшое лирическое отступление(скорее всего ненужное): за всю свою жизнь ,лично я,никогда и никого не упрекал за его веру или ее отсутствие , так же,ни разу не пытался навязать свои взгляды. Исключением был только период ,когда мне было лет 11-13 примерно ,и то,это было на уровне-"ты не веришь в бога ? Блин,ну ладно . Слушай ,а может все таки будешь верить?". Конец ненужного лирического отступления. Так вот,в быту,я часто сталкивался с такой картиной:речь заходит о вере/религии/боге,я слушаю и учитываю мнение каждого ,начинают спрашивать моё мнение ,я делюсь своим взглядом ,и тут же,целая толпа пытается меня убедить в том,что бога нет,а я тупой фанатик.лол. Да и впринципе ,я уже давно не видел тех самых "религиозных бабок",что кричат молодёжи :"Ироды некрещенные,ад плачет по вам",для меня это всегда,после года так 15-го, было из области "невыдуманных историй,о которых невозможно молчать". Впрочем ,возможно кто-то и действительно сталкивался с такими неадекватками.

Кароч ,как-то так. Закончить свой никому Ненужный рассказ я бы хотел одним простым советом-верующие ,не считайте себя лучше атеистов,а атеисты,не считайте себя умнее верующих. Научитесь мирно сосуществовать в одном мире,постараясь при этом не нарушать личные границы друг друга. На самом деле ,мы очень даже равны и похожи-что одними можно управлять ,с помощью религии ,что другими ,с помощью их мировоззрения(просто в силу не особой популярности атеизма в прошлом,таких случаев еще не особо много ,но они есть ,поверьте). Что верующие любят выставлять свою веру на показ,что атеисты. Просто у одних поверх футболки крест висит ,а другие при любом удобном случае скажут что-то типа:"слава богу,бога нет". Вообщем,всем мира ,добра,и сохранения личных границ.

P.S.если пост наберёт какую-либо популярность и в комментариях будут задавать вопросы,возможно запилю вторую часть,гле отвечу на них.