merlinus

А давайте теперь рассмотрим двойную мораль и управляемость современного общества.

Я не буду исследовать правдивость предоставленных материалов и зарываться в архивы. Просто предоставлю вам возможность посмотреть на такую «однозначную» ситуацию с разных сторон.

Для ЛЛ: Педофил не трахнет рожавшую…

Первая сторона – то, что нам скормили. Безграмотно при этом. Общество, подвергнувшееся разложению, педофилия, и даже заголовок «Юнис Уинстед было всего 9 лет когда ее обвенчали на обочине дороги за 1 доллар», как бы намекает, что ребёнка купили для плотских утех за пресловутый доллар. Далее вся статья «обличает» и общество, и участников истории. Апофеозом я считаю фразу «Эта история по-настоящему ужасна».

Девятилетнюю девочки насиловал маньяк-педофил – такая история была бы истинно ужасной, и такого урода готова растерзать толпа из нас, в обычное время законопослушных граждан. Да если моего сына хоть коснётся такой извращенец, я ему выдеру кишки и ими же его задушу. И большинство комментариев к статье наполнены такой же яростью.

Но позвольте мне побыть адвокатом дьявола.

Вот факты из самой «обличающей» статьи, я их не рыл в иных источниках, а только от самого пугальщика @HistoricalBober (который, ага, в конце прилепил левую фотку вроде как арабской или афганской свадьбы, типа в тему).

Итак:

1. Закон позволял девочкам выходить замуж в 12 лет, даже без согласия родителей.

2. Чарли Джонс был тихим и трудолюбивым, владел 50 акрами земли и мулами. Хороший парень.

3. Юнис Уинстед, 9 лет, младшая дочь в бедной многодетной семье. Одну из старших сестёр отдали замуж в 13. Мать вышла замуж в 16.

4. Также из статьи: «Юнис обманула родителей, сказав, что идет за куклой». Чарли, судя по дальнейшим фактам, сказал пастору, что девочке двенадцать, и так и написал в заявке (подделал ее возраст в заявке на лицензию на брак), а на логичное недоумение того, что девочка не тянула даже на такой возраст, пригрозил просто найти более сговорчивого священника. «деньги пастору были очень нужны».

5. Грамматика автора сохранена: «позже родители одобрили союз, хотя отец Юнис изначально был против, что его заставило изменить свое мнение не понятно»

6. Через декаду кто-то кому-то что-то сказал, и, хотя такие союзы до этого были нормой (как говорит статья), «вызвали бурю негодования по всей стране», «История попала на страницы ведущих изданий».

7. Из статьи: «До этого все было "хорошо", а теперь трагедия.»

8. Важно: «Чарли Джонс, стал избегать прессы, обвиняя репортеров в фабрикации историй и запрещая фотографировать его самого и жену.»

9. «законодатели в течение недель приняли закон, устанавливающий минимальный возраст для брака в 16 лет, даже с родительским согласием. Исключения допускались только в случаях беременности.»

10. «После свадьбы Чарли не разрешил Юнис ходить в школу, ну а после был принят закон который и вовсе запрещал женатым детям ходить в школу.» (очередной огрех пунктуации оригинальной статьи, ну а кто без греха?)

11. «Их первый ребенок родился в декабре 1942 года, когда Юнис было 15 лет. Всего у них было девять детей»

12. «Пара оставалась вместе до смерти Чарли в 1997 году в возрасте 82 лет. Юнис пережила мужа на девять лет и умерла в 2006 году в возрасте 79 лет.»

13. «Эта история по-настоящему ужасна.»

14. Ну и небольшой нюанс из статьи, о котором нельзя не упомянуть: «ещё один момент: когда Чарли спросили, зачем ему такая молодая жена, он ответил: "Чтобы воспитать её так, как мне нужно"»

Дальше автор(ка?) давит на чувства, использует словоблудие типа «Читаешь об этом сейчас и думаешь…» (у кого ты читаешь, ты ж сама пишешь?) и т.п.

А теперь по фактам от того самого пресловутого адвоката дьявола:

Одно дело, когда выдавали замуж в 12 лет. И выдают. Баз спросу, без согласия. В южных бывших советских республиках, ….станах всяких, сейчас выдают после 18, но тем не менее жена с мужем при этом виделись 1 раз. Жена рожает и метёт двор, муж зарабатывает и трахает любовниц. Так живут, но это же не тема для данной статьи?! Как и приплетённые автором «недавние новости о детских браках в Афганистане и Ираке».

Там и тогда закон был: с 12 лет, а Юнис его нарушил, взяв в жёны девочку 9 лет. Просто в бумажке написал, что ей 12. Но её не выдавали насильно замуж родители, не продавали (а тогда и такое было не редкостью).

Дальше самый тонкий лёд: могла ли девочка девяти лет из бедной многодетной и, по факту, безземельной семьи, осознанно пойти на этот шаг? Когда родители отдали её старшую сестру замуж в 13 лет, когда зачастую всей семьёй в двадцать человек жили в одной комнате, потому что её дешевле отапливать, когда только минула Великая депрессия?

Я не знаю. А вы знаете? Вы тогда и там жили?

Продолжим по фактам.

Юнис, которую «обманул» Чарли, отпрашивается из дома под благовидным предлогом, выходит замуж за СОСЕДА, а потом они идут к её родителям. Отец сначала против, но смиряется (Да ладно? Отдал дочь педофилу? Или всё же мы чего-то важного не знаем).

Бритва Оккама, слышали? Из вариантов, что 22-летний мальчишка запугал или шантажировал взрослого отца семьи, забирая к себе жить его девятилетнюю дочку, не для секса на ночь, а как жену на всю жизнь, я вижу более вероятным вариант гораздо позднего признания Юниса «Чтобы воспитать её так, как мне нужно».

Так давайте посмотрим, нужно ли искать другие мотивы?

В источниках сказано, что сначала девочка ходила в школу, но, когда история разошлась, новый муж запретил ей это. Абсолютно нехорошо ограничивать ребёнка в учёбе, но в те времена только мужчина мог решать. А тот «мужчина», 22-летний Чарли, ну на вряд ли думал об эмансипации своей юной жены, он просто максимально простым способом оградил её от травли. Да, говнюк, но только по местным меркам. Будь он хоть святой, что бы он там сделал, фермер с 50 акрами и парой волов? Когда вдруг стал центром пиар-компаний политиков, хотя у всех вокруг та же фигня?

Да и вскоре вышел закон, запрещающий женатым детям посещать школу (из статьи).

И да, статья прямо говорит, что случай просто прославился, а не был уникальным!

Так неужели в то время в США жило так много педофилов? Свит хоум Алабама?

Каждый адекватный человек поймёт, что всё не так.

А адвокат дьявола скажет: Не сможет педофил возбудиться на взрослую, рожавшую неоднократно женщину. Это как нормальному мужику возбудиться на 90-летнюю переболевшую всеми уродствами старуху. Тут и виагра, и порнуха вряд ли помогли, а тогда и того не было. А по итогу 9 детей! Да и ещё многие интервью, даже после смерти супруга. Факт - нет психиатрической девиации. Из статьи: «Юнис пережила мужа на девять лет и умерла в 2006 году в возрасте 79 лет». Ни она, ни её дочери, внучки и т.п. не упоминали о приставаниях, даже когда движения типа MeToo были в мейнстриме.

Ну что нам остаётся… опираться на факты: Юнис 9 лет от роду добровольно вступает в брак с соседом Чарли 22 лет. Родители девочки постфактум одобряют брак. На всех имеющихся до огласки фотографиях, включая фото одной из встреч с мамой, нет ничего, что бы делало заботу о будущей жене, дочке обедневшей семьи, взятой в жёны, а не купленной как «на базаре», предосудительной.

«Пара оставалась вместе до смерти Чарли в 1997 году в возрасте 82 лет. Юнис пережила мужа на девять лет и умерла в 2006 году в возрасте 79 лет.»

Они прожили вместе тучу лет, их 9 детей или внуки могли пропиариться на скабрезной истории, а эта тема популярна, раз мы ЗДЕСЬ, но почему-то нет пиара. Нет MeToo. Не приставал дедушка к внучкам.

А теперь я отступлю от позиции адвоката дьявола, но на чуть-чуть.

А может Чарли воспитывал Юнис «под себя, как жену», ждал её регулов до её 14 лет, а когда она сказала что готова, в 15 она родила ему первого их общего ребёнка, потом прожили душа в душу до смерти почти 80 лет.

А может он игрался с малолетней подружкой…

Дальше, господа и дамы извращенцы, вам на другой сайт. Ни вас, ни меня там не было, а если считаете, что-то было, то ВАМ к врачу.

Про педофилов не пишут статьи, где они являются счастливыми прадедами, умирая «в 1997 году в возрасте 82 лет», являясь при этом отцами 9 детей и десятков внуков.

И когда в следующий раз вам захотят внести в мозг специально обработанную информацию, включите критическое мышление.

Может, как в этот раз, жуткая история окажется в итоге счастливой.

Сколько раз обжигался, но натура такая, всегда на всех работах старался организовать коллектив в тех случаях, если ставили тупого начальника, пытались припахать вне графика, задерживали, уменьшали зарплату, вводили тупые сборы, штрафы или наезжали не по делу на коллег. Активистом не был, просто просил быть вместе единым коллективом на совещаниях и т. п. , раз "в курилке" все согласны. И никогда, никогда! эти долбанные инженеры, учителя, и даже работяги не собирались в единый кулак, чтобы противостоять произволу. Я уж не говорю про улучшения в зарплате или условиях, нет, просто проивостоять ухудшению! Максимум половина коллектива поддерживала, но хоть при этом редко-редко что-то удавалось отстоять. А вторая половина внешне дружного коллектива всегда - крысы, жополизы, а больше всех таких: Моя хата с краю, ничего не знаю, никого не поддержу. Амёбы да коллаборанты, терпилы да любители жопу поудобней подставить. Рабы. Полнейшая рабская идеология.
Поэтому если не узкий спец, то и правда за забором найдутся терпилы за такой оклад да с такими условиями. Потерпят год-три, выгорят, уйдут, дай следующего.
А если б коллектив, хоть половина, не дал загнать свежую лошадь, встал бы стеной, а не каждй сам за себя, то и вся повозка бы поехала лучше.
Держались бы друг за друга, я не говорю уж про профсоюз, но хотя бы за своих коллег в родном коллективе, и что-то, считаю многое, изменилось бы. Был и учителем, и технарём, и программером, и даже небольшим начальником, главная проблема - разобщённость.
А вот таджики, узбеки, кавказцы, евреи, да даже многие народы в европоамериках друг за друга горой стоят. И профсоюзы бывают, да! И диаспоры.
Вот и результат - нас поимеют не только олигархи, чиновники, но и мигранты, жёстко и по полной. Ведь потерпим.