Читал я недавно перед сном Федеральный список экстремистских материалов, чтобы случайно ничего оттуда не нагуглить. И обнаружил что там есть много изображений. Причем изображения описаны с большой степенью детализации, в том числе с указанием национальности изображённых лиц, местоположения запрещённой символики и т.д. Кроме того, там приводятся конкретные тексты и лозунги, содержащиеся на изображениях.
Уже догадались на что это похоже? Конечно же на промт для ИИ!
Интересно, будет ли генерация изображений по таким промтам считаться поиском экстремистских материалов?
И можно ли посадить нейросеть будет ли сгенерированное изображение считаться собственно экстремистским материалом? Или это уже новое "произведение", запрещать которое нужно отдельным решением суда?
Работодатель заменил её на ChatGPT под предлогом «теперь это может делать нейросеть», но девушка доказала, что такое увольнение незаконно.
Суд постановил вернуть менеджера на работу и выплатить компенсацию ₽1.5 млн. Но самый смех в том, что после этого она уволилась по собственному желанию. 😎
тг-бот с DeepSeek R1 и бесплатным ChatGPT —> ссылка ещё больше контента в нашем тг-канале —> ссылка
В Торонто судья заподозрил, что адвокат направила в суд документ, частично сгенерированный с помощью ИИ (возможно, ChatGPT). И теперь ей грозит разбирательство за неуважение к суду.
Адвокат представляла клиента по сложному делу в сфере наследственного и семейного права. В своём процессуальном документе она сослалась на несколько прецедентных решений. Только вот судья, изучив эти решения, обнаружил, что некоторые из дел просто не существуют, другие - интерпретированы с ошибками, а третьи вообще никак не связаны с рассматриваемым вопросом. Например, одно касалось коммерческой недвижимости, другое - увольнения. А некоторые приведённые в документе ссылки вообще вели на страницы с ошибкой 404.
Когда судья попросил адвоката показать копии этих решений, она этого сделать не смогла. В итоге судья пришёл к выводу, что документ, похоже, был создан ИИ, а адвокат даже не проверила, существуют ли эти дела на самом деле и подтверждают ли они её аргументы.
В своём решении он отметил: у юриста есть обязанности - не ссылаться на выдуманные дела и не вводить суд в заблуждение. А ещё - проверять всё, что он подписывает, и использовать технологии с умом.
Теперь адвоката вызвали на специальное заседание, где она должна объяснить, почему её не стоит привлекать к ответственности за неуважение к суду.
ИИ - не магия, а мощный инструмент. Но не универсальный. И если вы решили его использовать - проверяйте, что он вам "нагенерировал". Иначе можно попасть в неловкую ситуацию.
На видео выше - инцидент, который на прошлой неделе произошёл в суде Нью-Йорка и вызвал волну обсуждений в юридическом сообществе. Мужчина, представляющий себя как AI-предприниматель, сгенерировал аватара, управляемого искусственным интеллектом, чтобы тот выступил в суде от его имени.
Судья грубо прервала выступление этого аватара, заявив, что подобное поведение нарушает нормы судебного этикета и подрывает авторитет суда. Она резко раскритиковала использование искусственного интеллекта в таком контексте, назвав происходящее «неподобающим» и «вводящим в заблуждение». Судья также подчеркнула, что суд - это не место продвижения бизнеса.
Данный случай поднял важные вопросы. Например, где границы применения ИИ в юридической сфере? Может ли цифровой аватар представлять интересы человека в официальных институтах? Является ли такой способ представления доказательств или позиции допустимым?
09.02.2025 на меня была оформлена доверенность от гражданки РФ Каратаевой Алины Евгеньевны для расторжения договора банковского счета(ранее ей без объяснения причины давали устный отказ, но вот письменного она не получала). Этим же днем я написал заявление на расторжение договора и потребовал закрыть счёт. В ответ банк прислал ооооочень тупой ответ полученный с помощью чата gpt(они даже не читали статьи на которые ссылаются). Выставив несогласие с ответом второй сотрудник банка выдал точно такой же ответ не читав статьи на которые ссылаются. На данный момент банк не предоставил доказательств того что имеет право не исполнять требование клиента в расторжении договора в одностороннем порядке. Создается ощущение что уровень интеллекта сотрудников сильно упал как и их уровень знаний законодательства. Банк получил досудебную претензию где было указано, что если в течении 10 календарных дней банк не закроет счёт по расторгнутому договору, то эта информация появится в СМИ, прокуратуре, ЦБ, а так же мы обратимся в суд. Настоящим могу сказать что банк не выполнил свои обязательства в сроки установленные законодательством и вывод напрашивается сам собой: похоже сбер незаконно не исполняет требования клиентов и похищает их деньги. Сотрудники банка даже не могут пояснить на каком основании они совершают преступление и в тупую отмалчиваются.
Тем самым ПАО «СБЕРБАНК» нарушает статьи 845 и 858 ГК РФ, поскольку в силу закона Банк может удерживать средства клиента либо по решению суда, либо если достоверно известно, что он внесен в список экстремистов и террористов.
В настоящее время в отношении клиента(доверителя) и его банковских счетов отсутствуют судебные акты, и он не входит в реестр террористов и/или экстремистов.
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу Закона, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Владелец счета - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
В силу части 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В силу действующего законодательства Банк по собственной инициативе не вправе удерживать мои денежные средства, а только по решению суда, которого не имеется.
Согласно п. 8.1.Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее – Инструкция ЦБ), основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Инструкцией ЦБ установлено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.2. и 8.3. Инструкции ЦБ).
Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Из вышеизложенных положений ГК РФ, Инструкции ЦБ и Постановления Пленума, можно сделать однозначный вывод, что после расторжения договора банковского счета клиент банка имеет право требовать от банка выдачи наличных денежных средств в размере остатка по счету, а банк, в свою очередь, не может требовать от клиента, расторгнувшего ранее договор банковского счета, дополнительных распоряжений (предъявления платежных поручений или чеков). Следовательно, выдача наличных денежных средств в размере остатка по счету без дополнительных распоряжений клиента является установленной законом обязанностью банка, который не вправе уклоняться от неё со ссылкой на иные нормативные акты и ведомственные инструкции.
Почитайте статьи на которые ссылается банк и вы поймете весь бред)
Решение было вынесено по делу бывшего руководителя Социал-демократической партии (PSD) Хелены Лопес да Кошта. Она обвиняется в злоупотреблении властью и участии в экономических махинациях.
Адвокаты политика подали жалобу на процессуальное решение Апелляционного суда, вынесенное коллегией из трех судей. Юристы утверждают, что текст решения содержит:- Нелепые выражения и ошибки;- Ссылки на несуществующие статьи законов;- Упоминания вымышленной судебной практики.
Кроме того, текст решения не содержит конкретного анализа действий обвиняемой, а ограничивается лишь общими рассуждениями о преступлениях. Также в нем присутствует "устаревшая орфография", что выглядит странным для официального документа. На этих основаниях адвокаты подозревают, что текст решения мог быть сгенерирован искусственным интеллектом.
Адвокаты потребовали признать судебное решение недействительным и провести расследование. Использование ИИ для подготовки решений, которые напрямую влияют на судьбы людей, они считают как минимум неэтичным, а как максимум - незаконным.
На фоне новости придумал новый промт для ChatGPT: "Найди в тексте судебного решения признаки использования ИИ и составь на основе этого жалобу"
