Обычно до Верховного суда доходят дела о наследстве, долгах, имуществе или защите прав потребителей. Но сегодня — другая история. На этот раз речь о матери, которой пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы всего лишь устроить ребенка в детский сад.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад гражданка Б. подала заявление в местную администрацию на получение места в ближайшем детском саду.

Прошли годы — ребенок рос, а очередь не двигалась.

Когда Б. обратилась за разъяснениями, ей ответили, что мест в нужном саду нет и не предвидится. Ей предложили два варианта: трехчасовую группу неполного дня или место в садике за 50 километров от дома.

Б. была матерью-одиночкой, ей такие условия не подходили, поэтому она подала в суд, где требовала признать отказ администрации незаконным и обязать предоставить ребенку место в саду.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону муниципалитета. Он сослался на ч. 4 ст. 67 закона «Об образовании», где прямо указано: если свободных мест нет, детсад вправе отказать в приеме. К тому же чиновники, по мнению суда, предложили альтернативу — пусть и неудобную, но формально допустимую.

Апелляция поддержала это решение.

Что сказал Верховный суд?

Право на образование — конституционное, а обеспечение мест в детсадах — обязанность муниципальных властей. Именно они должны развивать сеть дошкольных учреждений, увеличивать количество мест и при необходимости обращаться за финансированием в региональные и федеральные органы.

Конституционный Суд еще в 2006 году (Постановление N 5-П) указывал: если мест не хватает, органы власти обязаны принять меры для решения проблемы, а не перекладывать ответственность на родителей.

В данном случае чиновники не доказали, что сделали все возможное для сокращения очереди. Тем самым они нарушили права Б. и ее ребенка.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и признал действия администрации незаконными (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ18-13).

По случайному совпадению, пока дело рассматривал ВС, место в садике чудесным образом нашлось.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда вред имуществу причиняют не люди, а животные — ответственность может лечь на городские власти. Особенно если речь идет о бездомных собаках, за которых по закону отвечает муниципалитет. Вот свежий пример из практики.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В декабре гражданка Б., как обычно, оставила свой автомобиль Toyota Corolla возле дома. Однако утром ее ждал неприятный сюрприз — машина выглядела так, словно ее серьезно потрепали.

На кузове появились многочисленные сколы и царапины, номера были повреждены, а бамперы частично оторваны.

Женщина обратилась в управляющую компанию за записями с камер, установленных на доме. Там выяснилось, что ночью стая бездомных собак гналась за кошкой, которая спряталась под машиной.

Животные в ярости бросались на автомобиль: рвали и грызли детали, царапали покрытие, отрывали фрагменты бамперов. В итоге, когда собаки ушли, машина осталась в разгромленном состоянии.

Б. пригласила оценщика, который насчитал почти 300 тысяч рублей на восстановительный ремонт. После этого женщина подала иск к городской администрации.

Что решил суд?

В суде Б. настаивала: именно муниципалитет обязан контролировать бездомных животных, и если они причинили ущерб — администрация должна компенсировать его.

Чиновники возражали. По их версии, собаки не могли нанести такие повреждения автомобилю. Да, на камерах видно, как они бросались на машину, но оторвать части бампера или столь серьезно повредить кузов животные якобы не способны. Кроме того, стоимость ремонта, по их мнению, была завышена. Муниципалитет также настаивал, что он не обязан отвечать за действия каждой бездомной собаки.

Однако суд с этими доводами не согласился. Была назначена экспертиза, которая подтвердила: характер повреждений соответствует тем, что могли оставить собаки когтями и зубами. И стоимость ремонта признали обоснованной.

Суд также напомнил, что именно администрации по закону переданы полномочия по обращению с безнадзорными животными. Это означает обязанность проводить мероприятия, предотвращающие вред здоровью и имуществу граждан.

Так как свои обязанности администрация исполнила недобросовестно, в результате чего машине был причинен ущерб — он должен быть возмещен. В итоге суд удовлетворил иск и присудил Б. 278 тысяч рублей (информация Центрального районного суда г. Омска).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Газ, космодромы, промышленность и даже вечная мерзлота — за каждым регионом стоит своя экономика и своя доходность. Какие же выпуски окажутся самыми сильными в 2025 году?

Новый выпуск подкаста от инвест-канала «Fond&Flow»

☕#166. За чашкой чая..

Обещал — публикую

Вчера я уже писал о том, что рынок почти полностью забыл о муниципальных бондах, хотя, в принципе, они способны дать то, чего не дают ни ОФЗ, ни корпоративные облигации — баланс хоть какой-то доходности и устойчивости.

🧠 При анализе каждого выпуска старался делать основной акцент на балансе — чтобы можно было объективно сравнивать их с ОФЗ и корпоративными облигациями. К привычным параметрам добавил важный пункт "ликвидность", потому что именно она часто решает, насколько привлекателен субфед для обычного инвестора.

Выделил субъективно интересные истории. Разные регионы, разные рейтинги и разные риски — но в каждом случае есть своя логика и причина, почему эти бумаги достойны внимания.

🌕 ТОП-5 «муниципалок» на 2025 год:

🔹 Республика Саха (Якутия) — Якут-35016

• ISIN: RU000A109L72

• Доходность: 20.6%

• Купон: 19.5% (ежемесячный)

• Дата погашения: 28.10.2029

• Рейтинг: A+ (Эксперт РА)

• Номинал: 1000₽

• Ликвидность: средняя (спред ≈ 0,5-0,8%)

💭 Неплохой выпуск с регионом, зависящим от добычи полезных ископаемых (>50% ВРП). Диверсификация плохая, но отрасль ведущая. Регион хорошо стабилизировался за последний год, особенно после снижения рейтинга с АА+ до А+. Намерены его вернуть. Здесь высокая доходность компенсирует риски, а дюрация 3,8 года поможет телу облигации вырасти при снижении ключевой ставки

🔹Новосибирская область — Новосиб 26

• ISIN: RU000A10ABC2

• Доходность: 18.8%

• Купон: 22.5% (ежемесячный)

• Дата погашения: 28.11.2027

• Рейтинг: AА (АКРА)

• Номинал: 1000₽

• Ликвидность: высокая (спред ≈ 0,2-0,6%)

💭 Также хороший бонд, но уже с прекрасно диверсифицированным регионом. Здесь и промышленность, и наука, и торговля, при минимальной зависимости от дотаций (<15%). Рейтинг недавно повысили до AA благодаря бюджетной дисциплине. Высокий купон + короткая дюрация делают выпуск конкурентоспособным даже по сравнению с хорошими корпоративными облигациями

🔹 Амурская область — Амур 24001

• ISIN: RU000A10AAU6

• Доходность: 17,8%

• Купон: 23% (ежемесячный)

• Дата погашения: 12.12.2026

• Рейтинг: A (Эксперт РА)

• Номинал: 1000₽

• Ликвидность: низкая (спред ≈ 0,7-1,3%)

💭 Здесь в регионе мы также видим хорошо диверсифицируемую экономику (обрабатывающие производства, строительство) + вклад от газовых проектов и космодрома "Восточный". Минусом выпуска, конечно, является ликвидность, но за счёт низкого долга (≈50% бюджета) и дотаций (<30%) риск стабилизируется. Лично не советую заходить на большие суммы — будет достаточно тяжело выйти

🔹Республика Башкортостан — Башкорт25

• ISIN: RU000A10BV22

• Доходность: 14,7%

• Купон: 16.25% (ежемесячный)

• Дата погашения: 22.06.2027

• Рейтинг: AА+ (Эксперт РА)

• Номинал: 1000₽

• Ликвидность: ниже среднего (спред ≈ 0,5-1%)

💭 Этот выпуск можно по праву считать максимально сбалансированным. Регион имеет отличную диверсифицированную экономику (обрабатывающая производство, торговля) и низкий долг (≈30% бюджета). Также отмечу рейтинг — он выше среднего, а купон, хоть и ниже, чем у предыдущих, всё же выше, чем у лучших ОФЗ на рынке

🔹 Республика Якутия (Саха) — Якут-34005

• ISIN: RU000A10BP38

• Доходность: 19,3%

• Купон: 20% (ежемесячный)

• Дата погашения: 11.05.2028

• Рейтинг: A+ (Эксперт РА)

• Номинал: 1000₽

• Ликвидность: средняя (спред ≈ 0,5-0,8%)

💭 Тот же регион, что и первый выпуск в топе, но не мог его не упомянуть из-за прекрасных характеристик. Отличается более коротким сроком и высоким купоном. Подойдёт, наверное, тем, кто больше заинтересован в меньшей дюрации и готов к сырьевым рискам.

По итогу хочу ещё раз подчеркнуть, что муниципальные облигации — это не прямая замена ОФЗ или корпоратам, и бежать с головой менять одно на другое точно не стоит. Это отдельный инструмент со своими уникальными проблемами. Но при грамотном анализе и понимании того, зачем ты их берёшь, они могут стать хорошей добавкой в портфель.

Очень важна ваша поддержка, ставь – ♥, и подпишись на канал, чтобы не упустить от меня что-то интересное!

Последние выпуски:

• 🧊 Муниципальные бонды. Почему о них забыл рынок? Как заработать на инструменте, который надёжен как ОФЗ и доходен как корпоративные облигации

• ⭐ Дивидендная пенсия в 100 тысяч рублей. Очередной бред, который втюхивают СМИ людям? Как при нынешних зарплатах это реализовать?

• 🌪 Потеря интереса к облигациям. Как объяснить провальную динамику ОФЗ и корпоратов в августе? Все ещё поздно или...

По результатам выборов в Единый день голосования 14 сентября 2025 года ни один кандидат самовыдвиженец не смог избраться.

Из 30 самовыдвиженцев, заявившихся в пяти новообразованных муниципальных округах Тульской области, ни один не смог стать депутатом.

Выборы в пять новообразованных муниципальных округов Тульской области (Веневский, Воловский, Дубенский, Куркинский, Плавский районы), прошедшие 14 сентября 2025 года, продемонстрировали полное поражение кандидатов-самовыдвиженцев. Несмотря на то, что первоначально свою кандидатуру выдвинули 30 независимых претендентов, до финишной прямой добрались лишь 14 из них, и ни один не сумел получить мандат депутата.

Наибольшее число самовыдвиженцев зарегистрировали в Плавском муниципальном округе — 11 человек. Однако пятеро выбыли после регистрации, одному было отказано в регистрации, и лишь пятеро были допущены до голосования. Аналогичная ситуация сложилась в Воловском округе, где из шести самовыдвиженцев трое утратили статус кандидата, а трое допущенных до выборов не набрали необходимого количества голосов.

В Веневском муниципальном округе из пяти самовыдвиженцев трое утратили статус, один выбыл после регистрации, и лишь одна кандидатура — Светлана Анисимова из специализированного государственного учреждения при Правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» — была допущена до выборов, но не избрана.

В Дубенском и Куркинском округах картина повторилась: из четырех самовыдвиженцев в каждом регистрацию прошли двое и трое соответственно, но победу одержали представители политических партий.

По сравнению с прошлыми избирательными кампаниями активность самовыдвиженцев сократилась в разы. Те немногие, кто всё же решился выдвинуть свою кандидатуру, в большинстве случаев не справились со сложной процедурой подачи документов — как на этапе выдвижения, так и на этапе регистрации.

Такой результат может свидетельствовать о растущем безразличии населения к местным представительным органам МСУ. Полномочия собраний депутатов муниципалитетов часто воспринимаются жителями как недостаточные, чтобы реально влиять на жизнь малых городов, посёлков и сёл.

Источник: газета «Тульская молва» (Свидетельство Роскомнадзора ПИ № ФС 77 – 87637 от 28.06.2024).