Чудненько только вот....

1. Клиент должен принять этот самый акцепт оферты и быть в курсе. То есть ПАО Ростелеком должны были были сначала предложить ознакомиться с ней.

2. Так же Статья 426. Публичный договор. Пункт 1 ".. выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится"..
   Я не обращалась).
   Акцепт (от лат. acceptus — «принятый») — юридическое подтверждение согласия с условиями документа (договора, оферты, счёта, платёжного поручения).
   Главное требование — акцепт должен быть полным и безоговорочным: принимающая сторона должна согласиться (согласится! Знать надо о нём!) со всеми условиями оферты без изменений. Любые поправки превращают акцепт в новую оферту.
   Ростелеком, я не соглашалась ни какие ваши акцепты. Они мне даже не присылали ни смс, ничего, для ознакомления с Публичным договором).

Они ничего обо мне не знали, а что знают сейчас и то мизер : номер телефона, почта , лицевой счёт и ФИО и всё ! И то потому , что оператор выяснил, когда звонила им узнать, откуда они такие чудные явились в моих платежках). Это в пунктах 4-5.

З. На мой запрос в чат, а собственно,где этот публичный договор? Ответ оператора :

Интересно. Договор Публичный, который в глаза не видела, и знать о нём не знаю, но я ещё и подписать что-то там должна была оказывается? Вы издеваетесь? Выше уверяли меня, что договор без письменного согласия весь такой Публичный. И тут вдруг подписанные экземпляры. Загадка.

Попросила всё же выслать этот самый Публичный договор согласно закону Защиты прав потребителя ст 10. Иначе это административная ответственность. Гнут своё:

Отказали, требуя паспортные данные. Моё указание на Федеральный закон о защите персональных данных проигнорирован.

На каком основании спросите? А нет его. Только заученные фразы.

Кстати самый загадочный момент: "нам необходимо сверить ваши паспортные данные". Сверить с чем? Может внести данные? Как это сделали в ситуации ФИО мамы, описано в пункте 4-5.

Данных у них быть не может моих. Во всяком случае на законных основаниях. Договора я с Ростелекомом ни разу в жизни не заключала). Ни разу, Карл, ни разу!

Как Вам, нравится? Мне тоже. Закон о персональных данных от 27.07.2006 N 152-ФЗ тоже решили нарушать злостно. Интересно, чтобы Путин с Мишустиным на это сказали бы и другие уважаемы люди? Которые так стараются, чтобы была защита персональных данных, чтобы защита прав потребителей и тд.
Главное для Ростелекома его внутренний регламент. Да и сами начальники и владельцы Ростелекома как на счёт того, чтобы давать свои данные третьим лицам, с которыми они договоров не имеют?

К слову я ведь оплачиваю через ЕИРЦ. Кто там оплачивает, тот знает, на экране изначально общая сумма платежа. И я ошибочно оплатила всё, думая что там только эти мои платёжки , как обычно, за кап ремонт и электроэнергию.

Специально ведь, чтоб человек не обратил внимание, я вот и посчитала сумму в счёт кап ремонта и электроэнергии))). Какие молодцы.

И у меня общая сумма стала около 1700 руб вышла в ЕИРЦ, что меня озадачило, и я стала разбираться.

4. Из интереса позвонила им на горячую линию. Началось : лицевой счёт назовите, адрес, ФИО. Тут я озадачилась предложила им два варианта себя, так как приписана и мамы как владелицы кв. Оператор зависит и сказал, вообще в системе "Владелец квартиры 5". (Если что я вела аудиозапись разговора) . В общем дальше идёт навязывание услуг

Оператор: мы уменьшим платеж

Я: у меня нет телевизора.

О: вдруг другим надо?

Я: никто не пользуется. Да и ты наш век мобильных телефонов., ну не актуально, для меня во всяком случае ..

О: по тв объявления о ЧП и тд

Я: Не хочу я ваших услуг.

Препирались ещё немного. Прислал инструкцию на расторжение договора. Всё то же самое. Требуют персональные данные.

К слову : С 1 сентября 2025 года в России действует Федеральный закон от 07.04.2025 №69-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“».

Закон запрещает продавцам навязывать потребителям дополнительные товары, работы и услуги.
Нарушение на нарушение.
Роспотребнадзору, Роскомнадзору и прокуратуре давно пора взяться за них. А то бездействие данных органов приводит к таким ситуациям. Думаю люди уже много раз обращались

Подключили всё равно полузаконно, хотя я таки категорически не согласна и с подобными действиями со стороны ПАО Ростелекома.

5. Кстати узнав ФИО мамы, на следующий день быстро внесли данные. Только вот косяк. Оператор ошибся. Владелец квартиры мама, а владелец счета я, так как акцепт договора, на который я не соглашалась, оплатила я. Так как прописана в кв исключительно только я одна, и я же все квитанции оплачиваю).

Посоветовались с юристами. Прислала им заявление на расторжении с указанием лицевого счета, закона, почему без персональных данных , включила так же квитанции и чек. Юридически заявление имеет силу! Но они его даже не внесли в систему. Спец позвонила и узнала. Послала в чате, ещп по почте пошлю).

Сижу вот думаю, попробовать дальше мирным путём - досудебную претензию или сразу во все три инстанции писать, а потом суд?

Ну серьезно. Ростелеком уже сам себя навязывает человеку, который их за км обходит даже, отвязаться от меня не хочет, зато персональные данные требуют.

P. S. Самое ироничное у меня дома даже телевизора нет и не было).

И тут началось самое абсурдное. Полицейский с жетоном № 00075, отказавшийся назвать своё имя, потребовал все шнурки, включая на спортивных штанах, на которых они держались… буквально остаться без них. Формально — из соображений безопасности. Но шнуровка-то вшита в пояс! Начались споры, грубости.

В довершение, у человека — элементарная физиология: основательный прием пива, стресс, нервы. Захотел в туалет. Просит по-человечески:
— «Можно, пожалуйста, в туалет?»
Ноль реакции. Ещё раз. И ещё. Потом стучит в дверь, кричать.

И знаете, чем ответил представитель закона? Газовым баллончиком.
Прямо в лицо.
В закрытом помещении.
Без предупреждения.

Да, вместо туалета — газ. Вместо воды — жжение в глазах. И лишь потом тот же полицейский кинул бутылку с водой. Из неё они умылись. И… туда же потом сходили «по нужде». Потому что в туалет так никто и не пустил.

С точки зрения закона — тут нарушено всё, что можно:

Конституция РФ (ст. 21) — никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению.

Закон о полиции (ст. 5) — запрещено применять насилие и пытки.

Приказ МВД №950 — обязаны выдавать воду и обеспечивать базовые потребности задержанных.

Федеральный закон “О полиции” (ст. 18) — спецсредства можно применять только при угрозе жизни.

Европейская конвенция (ст. 3) — запрещено унижающее обращение.

Но на практике вышло как вышло: попросил туалет — получил перцовку.

Сейчас по этому поводу направлена жалоба в прокуратуру. Просьба — провести проверку, наказать виновных, и, наконец, объяснить: в какой момент просьба о туалете стала угрозой общественной безопасности?

Мой знакомый, к слову, не устраивал истерик, не сопротивлялся, не буянит и сейчас. Говорит:

«Самое обидное — не боль, а унижение. Просто не верится, что у нас можно вот так. За слова. За нужду.»

Что же, оформил подписку pro, осуществил перевод баланса. Через неделю воспользовался кредиткой, ещё через неделю с запасом внёс сумму для закрытия долга с беспроцентным периодом.

В день следующей выписки зашёл в ЛК банка и увидел, что для того, чтобы не платить проценты мне необходимо до конца месяца вернуть большую часть суммы перевода баланса (а ведь не прошло и четырех недель с даты перевода).

Пробившись через бота, написал в чат. Оператор предоставил новую информацию по порядку погашения задолженности (вообще без указания очередности погашения задолженности по переводу баланса):

Попросил составить обращение. Ответ на обращение и порадовал и озадачил: в ответе было указано, что по правилам задолженность по переводу баланса погашается после погашения задолженности по снятию наличных, но пополнение все равно пошло в счёт погашения долга по переводу баланса:

Начал уточнять.

Первый аргумент поддержки: "порядок действует на долг по последней выписки".

Мой контраргумент: " в последней выписке не было задолженности по переводу баланса".

Дальше поддержка начала аргументировать списание, противоречащее информации на сайте и предварительной консультации в чате со специалистом банка отсутствием сформированной выписки на момент погашения. На мои настойчивые просьбы дать конкретную ссылку на документ, в котором указано, что при отсутствии выписки погашается в первую очередь задолженность по переводу баланса с беспроцентным периодом 180 дней, а не задолженность по с беспроцентным периодом 55 дней, поддержка туманно пишет "ФЗ-353" либо УКБО для физ лиц. Но ни в том, ни в другом документе нет указаний на приоритетное погашение именно по задолженности по услуге перевода баланса.

На мою просьбу привести конкретный пункт/цитату из документов, подтверждающих правомерность погашения меня просто посылают... в юридическую консультацию.

Т-Банк, возможно здесь Ваши представители будут более вежливы и смогут объяснить:

1. Почему на Вашем сайте и при предварительной консультации с оператором клиенту заявляют о том, что в первую очередь погашается задолженность по снятию наличных/покупкам и лишь потом остаток долга по переводу баланса, а в реальности вы списывание деньги в другом порядке?

2. Дайте конкретную ссылку на нормативный документ с цитатой, подтверждающей необходимость приоритетного списания задолженности по переводу баланса.

3. Если это внутренний документ для сотрудников, почему клиенты не могут с ним ознакомиться?

Я заранее предвижу ответ:

Но все же стоит попытаться)