Ответ на пост «Заплатил за медосмотр — и тебя не взяли? Отличный бизнес-план. Но есть нюанс: закон»1
Когда позже тебя всё-таки взяли, но есть нюанс
0 просмотренных постов скрыто
Заплатил за медосмотр — и тебя не взяли? Отличный бизнес-план. Но есть нюанс: закон1
Ситуация классическая:
— прошли собеседование;
— работодатель выдал направление на предварительный медосмотр (“иначе не оформим”);
— вы прошли обследование (иногда ещё и за свой счёт);
— и вдруг: “вакансии закрыли”, “решение изменилось”, “мы вам перезвоним никогда”.
Многие в этот момент проглатывают: “ну раз не приняли — значит, сам виноват”.
А вот суд напомнил обратное: если предварительный медосмотр обязателен и вас на него направил работодатель — расходы должен компенсировать работодатель. Даже если трудовой договор так и не заключили. И даже если медосмотр пройден не в той клинике, что была указана в направлении.
ПО СЮЖЕТУ (как было в деле)
Кандидата направили на предварительный медосмотр. Он прошёл его в сторонней организации (там было дешевле). Но на работу его не приняли, потому что к этому времени вакансии закрыли. Человек пошёл в суд — просил, в том числе, вернуть деньги за медосмотр.
Первые две инстанции отказали.
Кассация отменила и сказала по сути: “так нельзя”, отправив дело на новое рассмотрение.
КРАСНАЯ ЛИНИЯ (главное правило)
Предварительный медосмотр — не “ваш личный апгрейд резюме”.
Если он обязателен по закону для допуска к работе и инициирован работодателем (направление/требование) — платить за него соискатель не должен.
То есть логика “не оформили — значит, ваши расходы” НЕ работает.
ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ, КОТОРОЕ ЛОМАЕТ ОТГОВОРКИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ
Отказать “только потому что вы прошли медосмотр не в той организации/не там, куда направили” — недостаточно само по себе.
Если обязанность по медосмотру есть и факт его прохождения подтверждён документами — суды не должны автоматически “обнулять” компенсацию из-за выбора другой клиники.
КОГДА ЭТО РАБОТАЕТ (быстрое “да/нет”)
Скорее ДА, если:
— работодатель выдал направление/письменно потребовал пройти медосмотр;
— медосмотр был именно обязательным для этой работы;
— у вас есть чек/квитанция и итоговое заключение.
Скорее НЕТ (или сложнее), если:
— вы прошли обследование “для себя”, без направления и без требования работодателя;
— речь о необязательных обследованиях “по инициативе HR”, не связанных с допуском к работе.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ УЖЕ ОПЛАТИЛИ (алгоритм на 30 минут)
Шаг 1. Соберите пакет
— направление на медосмотр (или переписку/письмо, где вам прямо указали его пройти);
— чек/квитанцию/договор с клиникой;
— медзаключение/результат.
Шаг 2. Направьте работодателю требование о возмещении
Письменно, с суммой и реквизитами для возврата. Приложите копии документов.
Шаг 3. Если игнор/отказ
— жалоба в ГИТ (трудовая инспекция);
— дальше — суд (если сумма/принципиальность/время стоят того).
ШАБЛОН ТРЕБОВАНИЯ (копируй-вставляй)
Кому: [Наименование работодателя, адрес/почта]
От: [ФИО, телефон, e-mail]
Требование о возмещении расходов на предварительный медицинский осмотр
[дата] после собеседования/отбора на должность [должность] мне было выдано направление/поручение пройти предварительный медицинский осмотр. Во исполнение требования я прошёл(ла) предварительный медосмотр, оплатив его стоимость в размере [сумма] руб., что подтверждается [перечень документов: чек/договор/квитанция, медзаключение].
Прошу возместить понесённые расходы на обязательный предварительный медицинский осмотр в размере [сумма] руб. путем перечисления на реквизиты: [реквизиты].
Приложения:
Копия направления/переписки.
Копии платежных документов.
Копия медицинского заключения.
Дата, подпись.
ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ (чтобы не ловить такие суды на пустом месте)
— не перекладывайте обязательный медосмотр на кандидата “по умолчанию”;
— либо оплачивайте напрямую по договору с медорганизацией, либо компенсируйте по чекам;
— если направляете в конкретную клинику — помните: “ушёл в другую” не всегда = “ничего не возмещаем”.
Если у вас похожая история — напишите в комментариях: “медосмотр оплатил сам / не взяли / сумму”. Разберём, какие документы решают и как правильно требовать деньги назад.
(Информация носит общий характер и не заменяет консультацию под вашу ситуацию.)
Ссылка на новость: https://www.consultant.ru/legalnews/30220/
Показать полностью
Мужчине 5 лет не индексировали зарплату — и в итоге он взыскал с работодателя больше 4 млн рублей
Тема индексации зарплаты традиционно вызывает вопросы: формально обязанность есть, но на практике многие работодатели предпочитают ее «не замечать». И вот вам история из практики, когда работник решает отсудить у работодателя свое.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Пять лет гражданин Б. трудился в должности замдиректора в некой организации.
За весь этот период его зарплату ни разу не повышали — хотя в коллективном договоре прямо было записано, что компания обязана ежегодно индексировать.
После увольнения Б. обратился в суд с требованием выплатить ему всю невыплаченную за пять лет индексацию — более 2 млн рублей.
Что решили суды?
Но суд первой инстанции ему отказал: по мнению суда, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для трудовых споров.
Тогда Б. попросил восстановить срок. Он объяснил, что о праве на индексацию узнал лишь незадолго до увольнения, поскольку коллективный договор ему отказались показывать — хотя он не раз запрашивал документ.
Срок ему восстановили, но в иске все ровно отказали. Суд указал, что прямой обязанности ежегодно индексировать зарплату законодательство не содержит. А порядок и периодичность индексации определяются нормативными локальными актами работодателя.
Коллективный договор действительно содержал обязанность индексировать зарплату ежегодно, но действие этого пункта было позже «заморожено» дополнительным соглашением.
Значит, никакого права на индексацию у истца нет. Такие же выводы поддержали апелляция и кассация.
Что сказал Верховный суд?
ВС сослался на правовые позиции Конституционного суда (N 913-О-О, N 1707-О, N 2618-О), где подчеркивалось:
Индексация — не добровольная мера работодателя, а обязанность, вытекающая из гарантии сохранения реального содержания заработной платы.
Право работника на индексацию не зависит от того, удосужился ли работодатель определить правила индексации во внутренних документах. А нижестоящие суды сделали принципиально неверный вывод.
ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ18-14).
Но при повторном рассмотрении первая инстанция снова отказала Б. — на этот раз поверив аргументам работодателя, что реальный рост доходов обеспечивался другими способами: премиями, стимулирующими выплатами, надбавками, ДМС и т.д.
А вот апелляция удовлетворила требования — и даже больше: 2,8 млн рублей индексации за пять лет и 1,7 млн рублей компенсации за задержку выплаты. Также Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (Определение Тюменского областного суда по делу N 33-6899/2019).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Как бывший госслужащий может стать вашей головной болью
Приняли на работу бывшего госслужащего? Поздравляем — теперь у вас не только новый сотрудник, но и новая ответственность.
☝️ Закон говорит чётко: если вы заключаете трудовой или гражданско-правовой договор с человеком, который последние два года трудился на госслужбе или в муниципалитете , — у вас есть ровно 👉 10 дней, чтобы написать его бывшему начальству:
«Ваш подопечный теперь у нас работает».
И не просто так — это требование Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Актуальная судебная практика:
Гендиректор одной компании решил приютить бывшего чиновника из Федеральной пробирной палаты. Но вот беда: забыли сообщить об этом на его прошлое место работы. А точнее, не то чтобы забыли — вспомнили… через три года.
Три года vs 10 дней — слегка перебор…
Мировой судья и городской суд решили, что нарушение мелкое: мол, уведомление всё-таки отправили, вреда никому. Гендиректору сделали устное «ай-ай-ай» и разошлись.
Но кассационный суд посмотрел строже:
«Нарушения, связанные с трудоустройством бывших госслужащих, не могут быть малозначительными».
Иными словами: «Неважно, что без злого умысла — факт есть факт». Закон требует уведомления — значит, уведомляй. Хоть на десятый день, но не через три года.
Теперь дело вернули обратно мировому судье — чтоб пересмотрел и исправил... как положено.
Источник - постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 г. № 16-1553/2025.
Подписывайтесь на мой телеграм!
Показать полностью
Что суд сделал с директором, который при увольнении написал девушке в трудовой книжке "любительница судов"
Работодатель при увольнении сотрудницы сделал в её трудовой книжке запись с неофициальной характеристикой: «Любитель судов». Эта запись вызвала у женщины возмущение - она посчитала формулировку унизительной и не соответствующей деловой информации, подлежащей отражению в трудовой книжке, и обратилась в суд с требованием исключить спорную фразу.
В ответ работодателю пришлось пояснить основания своих действий. Представители компании указали, что при оформлении увольнения они вносили в трудовую книжку запись в точном соответствии с текстом приказа об увольнении, как того требуют правила ведения трудовых книжек и внутренние процедуры организации. По их словам, формулировка появилась не по злому умыслу, а как буквальная перепись содержимого приказа, который издавался кадровой службой.
Однако этот эпизод оказался не единственным источником конфликта между сотрудницей и работодателем. За несколько месяцев до увольнения женщина инициировала судебный процесс, в котором обвинила компанию в том, что её заработная плата на протяжении 18 лет не индексировалась. По её версии, нарушение правил индексации привело к систематическому занижению доходов, и она требовала восстановления законом установленных выплат и компенсации.
Долгое разбирательство по этому первому иску шло в параллели с кадровыми разногласиями; не дождавшись окончательного решения по делу об индексации, сотрудница решила уволиться по собственному желанию. Но конфликт с работодателем на этом не иссяк: женщина подала отдельный иск, требуя удалить из трудовой книжки запись «Любитель судов» и восстановить своё деловое достоинство.
Суд изучил материалы дела: текст приказа об увольнении, запись в трудовой книжке, объяснения сторон и иные доказательства. Суд пришёл к выводу (Ленинский районный суд Ростова-на-Дону Дело 2-1245/2024) , что указанная формулировка носит оценочный и уничижительный характер и не относится к обязательным сведениями, которые должны фиксироваться в трудовой книжке. По суду, такая запись нарушает право работника на уважение деловой репутации и не соответствует целям ведомственного документа, предназначенного для отражения фактов трудовой деятельности.
В результате суд удовлетворил требования истицы. Было обязано изменить формулировку в приказе об увольнении и внести соответствующие правки в трудовую книжку - спорную фразу удалить. Кроме того, суд признал наличие морального вреда, причинённого работнику указанной записью, и присудил ей компенсацию в размере 10 000 рублей.
Отдельно следует отметить, что первое дело - о невыплате индексации заработной платы за 18 лет - также завершилось в пользу истицы. Таким образом, по обоим искам суд признал претензии женщины обоснованными и обязал работодателя устранить нарушения.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
Показать полностью
1
Суд о сохранении среднего заработка за пенсионером после сокращения
Очередной кассационный суд в коллекцию невнимательно читающих высшие суды: определение Седьмого КСОЮ от 13.03.2025 N 8Г-2180/2025. Честно, не знаем, что у них там в этом году случилось, но это прямо эпидемия какая-то дурацких судов, просачивающихся в инфополе...
Так вот, как всем, наверное, известно, закон у нас гарантирует сохранение за работниками, уволенными в связи с сокращением, среднего заработка на период трудоустройства. Первый месяц и так оплачивается в виде выходного пособия. Для получения среднего заработка за второй месяц после увольнения достаточно просто того факта, что работник не был трудоустроен. А вот с третьим месяцем - сложнее. Выплата среднего заработка за третий месяц производится только в исключительных случаях по решению службы занятости при условии, что работник в течение 14 рабочих дней со дня увольнения в нее обратился и не был трудоустроен.
Что это за "исключительные случаи", из закона совершенно неочевидно. Но хотя бы некоторую ясность в этот вопрос как раз и вносят высшие суды: и КС, и ВС тут едины во мнении, что для принятия органом службы занятости решения о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения одного только соблюдения таких формальных условий, как своевременное обращение и отсутствие трудоустройства, недостаточно. Нужны какие-то особые обстоятельства, выделяющие уволенного работника из прочей массы сокращенных бедолаг: социальная незащищенность, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.
Ну а Седьмой КСОЮ рассматривал дело, в рамках которого работодатель как раз пытался обжаловать решение службы занятости о выплате среднего заработка за третий месяц попавшему под сокращение пенсионеру. Работодатель-то апеллировал к тому, что пенсионер в принципе не может претендовать на эту гарантию. Мол, он пенсию получает, че ему еще надо-то для счастливой жизни? Но этот аргумент суд совершенно справедливо отверг:
Положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Факт получения пенсии не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица.
В этой части позиция суда не расходится с прочей практикой по этому вопросу. Но нам интересно, почему же суд счел решение службы занятости обоснованным. В чем исключительность случая нашего пенсионера?
Судами установлено, что Центром занятости при принятии оспариваемого решения помимо формальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие вакантных должностей для возможного трудоустройства, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, ухудшение социального положения ФИО ввиду невозможности продолжения работы не по своей воле) и индивидуальные особенности ФИО (возраст, профессиональный опыт)...
Вопреки позиции заявителя, пенсионный возраст уволенного работника ФИО в совокупности с отсутствием на территории проживания ФИО подходящих его квалификации вакансий для возможного трудоустройства, является исключительным случаем в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО не имеет. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.
И все эти аргументы суда в пользу наличия исключительности в рассматриваемом случае выглядят крайне слабо. Давайте по порядку:
1. Отсутствие вакантных должностей для трудоустройства и отсутствие нарушений со стороны лица, ищущего работу? Но так КС и ВС как раз и говорят о том, что само по себе своевременное обращение работника в службу занятости и невозможность его трудоустройства об исключительности случая не свидетельствуют.
2. Ухудшение материального положения и снижение уровня жизни из-за "невозможности продолжения работы не по своей воле"? Но это полностью применимо к любому работнику, попавшему под сокращение. В чем исключительность-то?
3. Ну и остается сам по себе пенсионный возраст бывшего работника. Только вот незадача: как раз таки пенсионный статус уволенного работника рассматривается другими судами как обстоятельство, пускай и не исключающее возможность выплаты такому работнику среднего заработка за третий месяц периода нетрудоустройства, но, по крайней мере, требующее для этого более весомых обстоятельств. Суды как раз апеллируют к большей социальной защищенности пенсионеров по сравнению с прочими категориями работников, наличию у них гарантированного источника дохода. И подтверждение этой позиции можно обнаружить и у Верховного суда - в определении от 29.05.2017 N 89-КГ17-1.
Вот и выходит, что все обоснование Седьмым КСОЮ исключительности случая пенсионера из рассматриваемого дела совершенно рассыпается.
Впрочем, должны признать, это просто довольно свежий, но далеко не самый вопиющий пример того, как кассационные суды в грош не ставят позицию высших судов по вопросам выплаты среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства. Посмотрите, например, на лапочек из Шестого КСОЮ:
Суды, рассматривающие дело, пришли к правильному выводу, что исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев", фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.
И пофиг им, о чем там распинались КС с ВС...
__________
ТГ-канал автора - о трудовом праве.
Показать полностью
'xuko juki' и армия риелторов против HR-директора «Яндекса»
Битва при 'Техногуманизме'
Дата: 31 июля 2025 г.
Время: 18:00 МСК
Место: Сектор 'Техногуманизм',
Событие: Первый контакт
Сегодня я хочу быть вашим военным корреспондентом и рассказать о великой, хоть и малоизвестной битве, которая развернулась на полях интернета. Битве, свидетелем которой мне довелось стать.
Все началось в Telegram-канале HR-директора «Яндекса» Дарьи Золотухиной под названием 'Техногуманист'. Цитадель корпоративной философии, защищенная минными полями "этической навигации" (как выяснилось позже, саперы там были в отпуске.)
В месте, где обычно царят "техногуманизм" и "этическая навигация", вечером 31 июля дозорные заснули на посту. Привычный штиль был нарушен вторжением.
31 июля 19:24
История этой войны началась не с грохота канонады, а с голоса одиночки. В рядах защитников цитадели появился неизвестный защитник. История не сохранила его имени, лишь позывной, выбитый в его цифровом жетоне: Джун на фронте.
Единственным, кто еще пытался вести на этой проклятой земле позиционные бои на тему IT, в то время как фланги уже были захвачены призраками коммерции. Возможно, он не слышал приказа об отступлении. Или, может, получил, но отказался ему подчиниться.
Он не заметил, что война уже проиграна. Он просто продолжал выполнять свой долг.
Его одинокий, осмысленный комментарий в нарастающем хаосе был сигналом горна, отчаянным призывом к оружию и первым донесением о том, что командование бросило свой гарнизон, оставив его умирать.
Но в штабе его донесение, видимо, сочли не заслуживающим внимания. А зря.
Судьба "Джуна на фронте", как и судьба многих безымянных героев той войны, неизвестна.
Последний защитник павшей цитадели.
1 августа 12:42
Вторжение началось с артиллерийской подготовки смайликами.
В качестве боеприпасов использовались кассетные снаряды типа "Сердечко"
Под ее прикрытием, в прорыв двинулись основные силы пехоты.
Эмоциональная артподготовка 'нежностью'. Под ее прикрытием в прорыв отправились "Риелторские штурмотряды".
1 августа 17:14
Вторыми на поле боя высадились легионы "Армии Риелторов". Они действовали быстро, безжалостно, и с комиссией.
Их оружие - навязчивые предложения купить квартиру в новостройке. Они вели ураганный спам-огонь, захватывая все новые плацдармы в разделе комментариев, а оборона крепости, застигнутая врасплох, не оказала никакого сопротивления.
Авангард 'Армии Риелторов' закрепляется на позициях.
1 августа 17:29
В это же время отмечены первые признаки деградации (обстановки на флангах).
Казалось, это был обычный, хоть и неприятный, набег варваров.
Однако, спустя время, в секторе было зафиксировано появление неидентифицированной боевой единицы (НБЕ), действующая вне известных командных структур.
На поле боя, уже усеянное телами павших аргументов и горящими остовами предложений по ипотеке, явился ОН. Не союзник риелторов. Не защитник цитадели. Независимый полевой командир, позывной: 'xuko juki'.
Он, видимо, счел тактику штурмовой группы "Армии Риелторов" слишком примитивной и лишенной изящества. Он решил показать всем сторонам конфликта, что такое настоящая эскалация.
Он не стал тратить время на перестрелку, и, отказавшись от стандартных протоколов ведения боя, перешел к асимметричным действиям. Он применил неконвенциальное оружие массового поражения морали, поражающий эффект которого достигается за счет демонстрации контента, нарушающего все писаные и неписаные правила ведения боевых действий.
Согласно данным разведки, реализуя доктрину 'Шок и трепет', "Объект" является биологическим визуальным агентом, предназначенным для мгновенного подавления морального духа, разрушения когнитивных функций и прекращения любой осмысленной коммуникации в зоне поражения.
Тот самый "Объект", который в отчетах разведки позже будет зашифрован как 'чьи-то ноги на ковре'.
Возможно, он просто хотел показать всем участникам дискуссии, чем они на самом деле занимаются.
Применение ОМП (Оружия Массового Поражения). После этого удара командование перестало выходить на связь.
2 августа 11:45-18:37
Затем в бой вступили загадочные диверсионные отряды, оставлявшие таинственные письмена и символы. Их мотивы до некоторых пор оставались неизвестными.
Но при более детальном анализе стало ясно: это была изощренная вражеская пропаганда, направленная на подрыв морального духа через обещания легкой наживы, тем, кто предаст идеалы цитадели.
Вражеская пропаганда работала без устали, обещая жителям цитадели несметные богатства. Но местное сопротивление, в лице партизанки Вики, не сдавалось, отвечая на это агитацией гуманизма.
Она не стала стрелять в ответ. Она сделала нечто невообразимое. Она вышла на бруствер этого цифрового окопа, безоружная, под перекрестный огонь, и попыталась исцелить само поле боя.
Стоя там, она зажгла свою маленькую свечу техногуманизма - одну-единственную фразу, обращенную в пустоту:
"Побольше бы хороших людей, и мир стал бы лучше"
Это была молитва, отчаянный призыв к человечности, обращенный к бездушной машине войны.
Это был самый отчаянный жест за всю войну. Попытка остановить ледяную бурю теплом одной свечи.
Но война слепа. Ее слова, ее подвиг, ее свет просто утонули в реве пропагандистских листовок. Никто даже не заметил, как ее свеча погасла.
Враг разбрасывает пропагандистские листовки. Местное сопротивление, в лице партизанки 'Вики', отвечает отчаянным призывом к миру.
Больше суток цитадель "Техногуманизма" была в осаде. Командование молчало. Флаги были спущены. В воздухе пахло анархией и озоном после артобстрела.
На поле боя царил хаос, который я бы назвал "отвратительный балаган". Казалось, защитники крепости "Техногуманизм" просто бросили свои посты.
И тут на сцену вышел я. В этой великой битве я был кем-то вроде скромного полевого медика. Видя весь этот беспорядок, я решил, что кому-то нужно обратить внимание командования на происходящее.
Я видя, что штаб не выходит на связь, сделал то, что должен был: отправил в эфир незашифрованную депешу:: "Генерал, у нас тут прорыв обороны! Срочно пришлите подкрепление или хотя бы санитаров!".
Передача в штаб открытым текстом координат огневых точек противника и запрос на артподдержку
Я предпринял попытку доложить командованию о прорыве обороны и "отвратительном балагане", и стал ждать. Я представлял, как в штабе уже разворачивают карты, как отдаются приказы, как на помощь осажденной цитадели уже летит эскадрилья SMM-специалистов на боевых вертолетах.
Все же я думал, что командование оценит мою сводку. Я ожидал медали. Или хотя бы эвакуации.
Они изучили донесение, оценили диспозицию врага - эмоциональная артиллерия, легионы риелторов, диверсанты-шифровальщики, неуловимый xuko juki - и пришли к единственно верному, с их точки зрения, выводу.
У штаба был свой, непредсказуемый план. Вместо того чтобы отразить атаку "Армии Риелторов" и загадочного xuko juki, они решили, что главная угроза - это военный корреспондент.
Меня взяли в плен.
В штабе решили, что если изолировать гонца, то плохие новости исчезнут сами собой. Приказ о заключении в карцер был приведен в исполнение немедленно.
Я сидел в этом цифровом карцере, оглушенный тишиной. Битва была проиграна, даже не начавшись. Поле боя осталось за варварами и xuko juki, который, вероятно, уже примерял генеральскую фуражку на свои "странные ноги". А единственный, кто попытался доложить в штаб о прорыве фронта, был объявлен дезертиром.
Именно в тот момент до меня дошла простая солдатская мудрость, которую не пишут в красивых корпоративных кодексах.
Оказалось, что в этой войне самый страшный грех - это не сдать цитадель врагу, а доложить командованию о том, что ее сдали.
Мораль? Понятия не имею. Наверное, не стоит недооценивать мощь "Армии Риелторов". И если вы видите в интернете что-то странное, возможно, вы - свидетель исторического события. Главное - не забывайте делать скриншоты и вести полевые репортажи.
P.S. Этот пост - краткие военные мемуары. Но за ними стоит реальная, серьезная история. Я оформил ее в виде большого, занудного, но более подробного кейс-анализа на VC ru, с документами и разбором тактики сторон.
Поэтому, если хотите увидеть не только "смешно", но и "страшно", - гуглите "яндекс дикпик". Придётся поискать, но это приведет вас в штабный архив.
Показать полностью
7
Как работодатель уволил члена избирательной комиссии и ему ничего за это не было
Ну и коль уж мы коснулись темы своеобразного восприятия судами общей юрисдикции практики КС РФ, то вот вам совсем уж ржака - определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 N 88-6101/2025.
Суд этот про то, как работодатель решил уволить работника по сокращению штата, но работник в период предупреждения о предстоящем увольнении был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. А для таких граждан закон у нас предусматривает специальную гарантию:
Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Тем не менее работника все равно уволили, а суд признал действия работодателя законными. Сославшись на позицию Конституционного и Верховного судов, судьи Пятого КСОЮ указали, что увольнение члена избирательной комиссии по инициативе работодателя все же возможно...
...если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии
Ну а в рассматриваемом случае ни о каком давлении речи идти не могло, ведь работодатель даже решение о сокращении принял раньше, чем работник стал членом комиссии:
Установив, что ФИО стала членом участковой избирательной комиссии Новоалександровского района с правом решающего голоса спустя месяц после того, как работодателем были изданы приказы об изменении организационной структуры Общества и сокращения занимаемой ФИО должности, спустя месяц после направления ей уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, суд пришел к выводу о том, что штатное сокращение с последующим увольнением истца, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца со стороны работодателя в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Однако подвох тут вот в чем. Да, и КС РФ, и ВС РФ действительно неоднократно указывали, что запрет на увольнение члена избирательной комиссии не является абсолютным (хотя в законе он так и сформулирован) и не исключает возможности такого увольнения, если оно не связано с исполнением работником полномочий члена избирательной комиссии. Только вот говорили они об этом применительно к конкретным основаниям увольнения, а именно:
- за прогул;
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (раз, два).
Но есть и прямо сформулированная позиция КС РФ по поводу увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии, в связи с сокращением. Она приведена в определении от 01.06.2010 N 840-О-О. Только вот орган конституционного контроля как раз говорит в нем о том, что по этому основанию уволить члена избирательной комиссии нельзя ни при каких обстоятельствах:
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Самое смешное, что Пятый КСОЮ ссылается в подтверждение своего вывода о допустимости увольнения работника в том числе и на это определение КС РФ. Надо полагать, судьи не справились с тем, чтобы его прочитать.
____________
Телеграм-канал автора - о трудовом праве.
Показать полностью