Так вот, в результате общения выяснилось, что "бизнесмен" после увольнения с работы еще в прошлом году встал на учет в центре занятости населения (ЦЗН), благополучно там числился, получал выплаты за счет государства (за нас счет) потом прошел курсы программирования за счет службы занятости, а потом кто-то ему подсказал, что можно получить субсидию на открытие своего бизнеса, в московской области она составляет 180 тыс.руб.  Не миллионы, конечно, но на старт — почему бы и нет.

Государство предлагает ему не вечную рыбную пайку, а настоящую удочку. И он решил стать не просто самозанятым, а полноценным бизнесменом — открыть пункт выдачи заказов Озон, самое легкое, а главное популярный нынче бизнес.

Как это было (краткий гид для будущих олигархов):

1. Путь героя. Созвонился со своим куратором в ЦЗН. Тот направил к "спецам по субсидиям".

2. Анкетирование. Провели небольшое и легкое анкетирование, там что-то более 10 вопросов, он их не помнит, но говорит какие-то простые вопросы…  (кстати по информации в некоторых регионах требуется пройти обучение, видимо тоже формальное)  

3. Главный геморрой — бизнес-план. По его словам, специалисты ЦЗН заставили переписать его 8 (восемь, Карл!) раз. Я этот бизнес-план видел — весь в красных пометках. Самое веселое — в ЦЗН свои тараканы в голове. Например, они утвердили в смете аренду помещения только на 40 тысяч. А найти такое в Подмосковье под ПВЗ — тот еще квест.

4. Открытие ИП и счета. Тут все просто, в 21 веке это делается за пару кликов в приложении банка. Для пущей верности он, конечно, открыл счет в Озон Банке.

5. Поиск помещения. Самый сложный этап. В бизнес-плане-то оно было виртуальное, а в жизни пришлось искать реальное, да еще и чтобы Озон утвердил по своим стандартам: зона обслуживания, размеры, отделка...

Но, в итоге: помещение найдено, Озон его одобрил. Осталось сделать ремонт, закупить оборудование и... начать работать на себя.

Вывод: Система, при всей ее бюрократии и странных требованиях, в данном случае сработала. Человек получил шанс. А будет ли этот ПВЗ прибыльным — покажет время. Но удочку-то он уже получил.

P.S. А вы знали о таких программах?

Этот миниатюрный кукольный фильм про солдатиков, гитару и акулу мы с подругой сделали много лет назад на курсе по фотошопу, куда нас отправил центр занятости, чтобы не платить нам пособие по безработице. Странное было время, но и забавное тоже.

+ Мой телеграм

Что это за "исключительные случаи", из закона совершенно неочевидно. Но хотя бы некоторую ясность в этот вопрос как раз и вносят высшие суды: и КС, и ВС тут едины во мнении, что для принятия органом службы занятости решения о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения одного только соблюдения таких формальных условий, как своевременное обращение и отсутствие трудоустройства, недостаточно. Нужны какие-то особые обстоятельства, выделяющие уволенного работника из прочей массы сокращенных бедолаг: социальная незащищенность, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.

Ну а Седьмой КСОЮ рассматривал дело, в рамках которого работодатель как раз пытался обжаловать решение службы занятости о выплате среднего заработка за третий месяц попавшему под сокращение пенсионеру. Работодатель-то апеллировал к тому, что пенсионер в принципе не может претендовать на эту гарантию. Мол, он пенсию получает, че ему еще надо-то для счастливой жизни? Но этот аргумент суд совершенно справедливо отверг:

Положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Факт получения пенсии не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица.

В этой части позиция суда не расходится с прочей практикой по этому вопросу. Но нам интересно, почему же суд счел решение службы занятости обоснованным. В чем исключительность случая нашего пенсионера?

Судами установлено, что Центром занятости при принятии оспариваемого решения помимо формальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие вакантных должностей для возможного трудоустройства, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, ухудшение социального положения ФИО ввиду невозможности продолжения работы не по своей воле) и индивидуальные особенности ФИО (возраст, профессиональный опыт)...

Вопреки позиции заявителя, пенсионный возраст уволенного работника ФИО в совокупности с отсутствием на территории проживания ФИО подходящих его квалификации вакансий для возможного трудоустройства, является исключительным случаем в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО не имеет. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

И все эти аргументы суда в пользу наличия исключительности в рассматриваемом случае выглядят крайне слабо. Давайте по порядку:

1. Отсутствие вакантных должностей для трудоустройства и отсутствие нарушений со стороны лица, ищущего работу? Но так КС и ВС как раз и говорят о том, что само по себе своевременное обращение работника в службу занятости и невозможность его трудоустройства об исключительности случая не свидетельствуют.

2. Ухудшение материального положения и снижение уровня жизни из-за "невозможности продолжения работы не по своей воле"? Но это полностью применимо к любому работнику, попавшему под сокращение. В чем исключительность-то?

3. Ну и остается сам по себе пенсионный возраст бывшего работника. Только вот незадача: как раз таки пенсионный статус уволенного работника рассматривается другими судами как обстоятельство, пускай и не исключающее возможность выплаты такому работнику среднего заработка за третий месяц периода нетрудоустройства, но, по крайней мере, требующее для этого более весомых обстоятельств. Суды как раз апеллируют к большей социальной защищенности пенсионеров по сравнению с прочими категориями работников, наличию у них гарантированного источника дохода. И подтверждение этой позиции можно обнаружить и у Верховного суда - в определении от 29.05.2017 N 89-КГ17-1.

Вот и выходит, что все обоснование Седьмым КСОЮ исключительности случая пенсионера из рассматриваемого дела совершенно рассыпается.

Впрочем, должны признать, это просто довольно свежий, но далеко не самый вопиющий пример того, как кассационные суды в грош не ставят позицию высших судов по вопросам выплаты среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства. Посмотрите, например, на лапочек из Шестого КСОЮ:

Суды, рассматривающие дело, пришли к правильному выводу, что исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев", фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

И пофиг им, о чем там распинались КС с ВС...

__________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.