В особо циничной форме
Вместо миллиона за моральный ущерб было назначено две тысячи рублей.
Вместо миллиона за моральный ущерб было назначено две тысячи рублей.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Алексея Киселева к Алексею Ильину и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании имущественного ущерба в размере 122 150 рублей и морального вреда в размере 3 500 000 рублей.
21.11.2018 Ильин, являясь сотрудников ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", при управлении электротягачом, перепутал педали и совершил наезд на Киселева, прижав правую ногу последнего к стенке стеллажа. Здоровью Киселева был причинен тяжкий вред, ему ампутировали правую стопу.
Уголовное дело в отношении Ильина была прекращено судом 17.12.2020 в связи с истечением сроков давности.
Ответчики просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд требования истца удовлетворил частично, взыскав с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" компенсацию морального вреда в размере 2 600 000 рублей.
Добрый день. Имеется ответ полиции о привлечении ответчика по 20.1 КоАП, в котром нет имени и адреса ответчика. Хочу подать иск в суд о возмещении морального вреда. При ознакомлении с материалами проверки полиция персональные данные не предоставляет, ссылаясь на Закон о защите персональных данных. Как подать иск в суд, если неизвестны ФИО и адрес ответчика.
1. Что писать в строку ответчик?
2. Я так понимаю дополнительно надо прикладывать ходатайство об истребовании персональных данных ответчика?
Коллегия верховного суда в 2020-2021 году опубликовала ряд очень важных решени относительно ятрогенных преступлений, которые вносят ясность в то, что ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ врачи и больницы, кто отвечает за постановку своевременно диагнозов (лечащи врачь), что при рассмотрении дел су должны ссылаться на законы о СЕМЬЕ (да, право на наши семейные узы когда они убивают наших близких - это наше с вами неотчуждаемое право котоое "они" нарушают, а не какая-нибудь там, тараканья моча, которую самое место изучать некоторым человекообразным существам надевших халаты и якобы лечащих пациентов), что не постановка диагноза противоречит закону о здравоохранении (да, оказывается есть такой, которые говорит что здравохранение, а именно медицинская помощь это в том числе и постановка диагноза своевременная), что когда человек погибает от перитонита это не не какие не естественные причины а уголовка для ятрогниды, что лечащи врачь обязад доказать что он предпринял (не хотел, думал, гадал а именно ПРЕДПРИНЯЛ!) все возможное для предотвращения развития летального исхода и мн др.
И не доверяйте экспертам Бюро СУДМЕДЭКПЕРТИЗЫ Санкт-Петербрурга, т.к. там работают экперты которых вместе с ятрогеноидами пора мордами тыкать в эти опредения верховного суда, как кошек с последующе стерилизацией которые гадят на пастельные подушки! Это наше с вами право - настаивать на проведение экпертизы в БЮРО СУДМЕДЭККПЕРТИЗЫ МИНЗДРАВА (ИЛИ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ О КОТОРОЙ ВЫ ЗНАЕТЕ ЧТО ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КРЫШЕВАТЕЛЯМИ ВРАЧЕ-УБИЙЦ) ЗАКРЕПЛЕННОЕ В ЗАКОНЕ О ЗДРАВООХРАНЕНИИ!
Всем истцам и юристам очень рекомендую ознакомится!
Да прибудет с нами сила! Мы победим ятрогеноидность!
Кто не может прочитать все, прочтите по крайней мере №71-КГ 18-12 оно от 2021 года, обязательно!
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№80-КГ 19-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2019 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 48-КГ 19-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2019 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 34-КГ 20-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2020 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ 18-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 февраля 2019 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ 20-122-К 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2021 г.
немного выдержек из Определени СК ВС:
При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам Шиян М.Ю., на которых она основывала свои исковые требования о том, что в случае оказания Б качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в частности стандартом медицинской помощи больным с камнями почки, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. № 704, Б был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья Б надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного исхода (смерти Б можно было бы избежать. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины ответчиков - ООО «Клиника Екатерининская» и Краевая клиническая больница № 1-в ненадлежащем оказании медицинской помощи Б со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работников названных организаций и наступившей смертью Б не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту. Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка).
16
Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, были ли приняты как сотрудниками ООО «Клиника Екатерининская», так и сотрудниками Краевой клинической больницы № 1 все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Б по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, правильно ли были организованы обследование Б и её лечение в названных организациях, способствовали ли выявленные по результатам судебномедицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для жизни Б последствий (двусторонняя очаговая пневмония, осложнившаяся лёгочно-сердечной недостаточностью), какие мероприятия проводились работниками этих организаций по сохранению жизни Б в угрожающей её жизни ситуации, имелась ли у ответчиков (ООО «Клиника «Екатерининская» и Краевая клиническая больница № 1») возможность оказать Б необходимую и своевременную медицинскую помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Шиян М.Ю. в связи со смертью её матери Б вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.
---------------
При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
14
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
-----
Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Суждение судебных инстанций о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков (ООО «Клиника Екатерининская», Краевая клиническая больница № 1) и наступившим вредом - смертью Б (матери Шиян М.Ю.), повлёкшей причинение Шиян М.Ю. моральных страданий, противоречит приведённому правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
и пр. и т.д. и т.п.
Я не первый год работаю. И по делам с лёгкой тяжестью вреда здоровью суды взыскивали 70000. Раньше было около 15000-30000.
Но чтобы за побои (по 6.1.1 КоАП РФ) суд 2021 году присудил 5000 р. моралки. Году в 14-15 столько же присуждали. Человеку двое соседей нанесли телесные повреждения, кто-то нос сломал, но без смещения и судмедэксперт посчитал это как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кто-то из них синяки нанес. И дело разделено на два, то есть моральный вред взыскивать нужно с каждого отдельно (сначала на двух ответчиков сразу подал, но вернули иск). И вот по одному делу 5000, по другому ещё нет решения, но вероятнее всего тоже 5000 будет.
5000 за побои... Я давно не разочаровывался.
Пост не несёт смысловой нагрузки, просто выговориться.
Дмитрий Феоктистов/ТАСС
Мужчина впервые в российской юридической практике выиграл дело о моральном вреде из-за публикации сторис в Instagram. Суд обязал его бывшую супругу разместить опровержение в своем аккаунте в социальной сети и не удалять его в течение суток, а также выплатить мужчине 5 тыс. рублей, сообщила в понедельник в своем Telegram-канале объединенная пресс-служба судебной системы Тюменской области.
"Впервые в российской практике истец выиграл дело о моральном вреде из-за публикации сторис в Instagram, - говорится в сообщении.
По данным пресс-службы, семейная пара развелась в 2019 году. Инициатором расставания стала жена, а в феврале 2020 года женщина записала и разместила в Instagram сторис о том, как бывший муж пытается выселить ее и детей из квартиры, отобрать машину, уклоняется от уплаты алиментов, а раньше жил за ее счет, не оплачивал ипотеку, отпуск, детский сад, не делил расходы на содержание няни.
При этом ее бывший муж сначала решил не реагировать на это, но, когда на ложные и слишком эмоциональные ролики стали обращать внимание общие друзья и родственники, он подал иск на опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, где потребовал записать опровержение и не удалять его в течение года, а также возместить моральный вред в размере 30 тыс. рублей.
"Районный суд Тюмени не поддержал мужчину, и он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию, подтвердив свою порядочность справками о доходах, банковскими чеками по уплате алиментов и оплате ипотеки, услуг образовательного учреждения для детей. Коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отменила решение районного суда и частично удовлетворила требования истца", - отметили в пресс-службе.
Там добавили, что суд обязал супругу разместить опровержение в Instagram и не удалять его в течение суток, а также выплатить бывшему мужу 5 тыс. рублей.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Русланы Калиты к СПб ГБУЗ «Городская больница №26» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника.
Калита просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., материального ущерба в сумме 107 875 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 67 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Указала, что 11.02.2019 К., приходящаяся истцу матерью, была прооперирована врачом СПб ГБУЗ «Городская больница №26», 15.02.2019 была выписана, а 21.02.2019 ей сообщили о том, что злокачественных образований в результате гистологического исследования удаленного материала выявлено не было. 23.06.2019 К. была госпитализирована в ГУЗ «Новомосковская клиническая больница» и выписана 28.06.2019. 11.07.2019 К. была госпитализирована в ГУЗ «Новомосковская клиническая больница», прооперирована в экстренном порядке. 25.07.2019 выписана из хирургического отделения ГУЗ «Новомосковская клиническая больница» с диагнозом – «злокачественное образование …» Далее К. получила у ответчика материал, изъятый в ходе проведения операции 11.02.2019, передала их на пересмотр в РНЦРХТ им. А.М. Гранова. По результатам исследования представленных материалов было дано заключение о выявлении в материале рака.
19.08.2020 мать истца скончалась.
Истец, проживающая в г. Новомосковске, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в полном объеме вина на ответчика возложена быть не может, так как после прохождения лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №26», К. проходила лечение в иных медицинских учреждениях, при этом не установлена причинно-следственная связь между онкологическим процессом и смертью.
Суд, оценив экспертизу, которой были выявлены конкретные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи пациентке К. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с СПб ГБУЗ «Городская больница №26» в пользу Калиты компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника, в размере 1 300 000 руб., расходы на погребение в размере 60 335 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Объединенная пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга: https://t.me/SPbGS
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Романа Максимова к АО «Тандер» об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Федора Абрамова ул., д. 20/1. Под перекрытием, расположенным под квартирой истца, находится магазин «Магнит», который использует специальные тележки для разгрузки товаров, создающие сильный шум и вибрации. Нарушения прав заключается в постоянном грохоте и вибрациях, которые не дают возможности полноценно проживать в квартире, поскольку грохот тележек с товаром доносится постоянно, а у истца в семье двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в дневном сне, кроме того, истец работает в основном дома, в связи с чем нуждается в нормальных условиях работы и жизни.
Повышенный шум обусловлен наличием кафельной плитки, используемой в качестве покрытия пола, тележек для перевозки продуктов и товаров в магазине, конструктивной особенностью дома, в котором расположен магазин. Дом является монолитным, в связи с чем шум и вибрации, создаваемые тележками, перевозящими товар, передаются на конструкции дома.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял суду письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы, при перемещении двух грузовых тележек по коридору магазина «Магнит» в дневное время суток, выявлены превышения предельно допустимых уровней шума вибрации по оси Z, фоновые уровни шума также превышают предельно допустимые.
Суд обязал АО «Тандер» устранить нарушение прав истца путем производства работ в магазине торговой марки «Магнит», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова д. 20/1, по замене напольного покрытия на шумопоглащающее, взыскать с АО «Тандер» в пользу Максимова компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Объединенная пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга: https://t.me/SPbGS