Серия «Юрист про банки»

Обычное исполнение постановления судебного пристава о взыскании налоговой задолженности обернулось для клиента банка потерей всей доходности по вкладу - из-за того, как банк исполнил это решение.

Гражданин разместил вклад в банке на сумму более 1,5 млн рублей. Через год, рассчитывая получить накопленные проценты в размере около 183 тысяч рублей, он пришёл закрыть вклад. Однако в банке ему просто вернули первоначально внесённые 1,5 млн рублей, не выплатив проценты.

Попытавшись выяснить причину, клиент узнал, что за полгода до этого на его имя поступило постановление судебного пристава о взыскании 300 рублей задолженности по налогу. Вместо того, чтобы списать деньги с его зарплатного счёта, где регулярно поступали средства и суммы было бы достаточно, банк зачем-то списал деньги со счёта вклада.

Особенность вклада заключалась в том, что высокая процентная ставка сохранялась только при отсутствии снятий. При любом списании — даже не по инициативе клиента - ставка понижалась до минимальных 0,01% годовых.

Клиент обратился к финансовому уполномоченному, который указал, что банк должен начислить проценты и выплатить их вкладчику, поскольку действовал неправомерно. Однако банк решение не исполнил и решил оспорить его в суде.

В первой инстанции суд поддержал банк и отказал вкладчику. Однако при рассмотрении апелляции суд признал, что банк действовал незаконно и недобросовестно. Суд указал, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк может снижать процент по вкладу только в случаях, предусмотренных законом. Списание денежных средств по постановлению приставов не приравнивается к снятию средств самим вкладчиком и не может служить основанием для изменения ставки.

В итоге суд обязал банк выплатить клиенту проценты по вкладу в размере 183 тысяч рублей, компенсировать моральный вред, а также уплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы (Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-10891/2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На протяжении почти двух лет житель Москвы Юрий Попов вынужден бороться за свои права, доказывая свою невиновность по делу о займе, который был оформлен мошенниками в другом регионе.

Из-за маленького долга в 7460 рублей на его банковский счет был наложен арест. Несмотря на доказанную непричастность Юрия к получению этих средств, сотрудники МФО продолжают настаивать на выплате задолженности. Дело уже освещают СМИ.

Ситуация Попова далеко не уникальна - подобные истории становятся все более частыми, когда граждане втягиваются в затяжные судебные споры из-за ошибок или злоупотреблений МФО и «токсичной» задолженности.

Обычная жизнь московского фитнес-тренера изменилась в тот момент, когда он увидел в своем профиле на «Госуслугах» уведомление о взыскании 7460 рублей по решению судебных приставов. В ходе разбирательства выяснилось, что дело заведено по судебному приказу на основании иска ООО МКК «Твой.Кредит».

Совместно с юристом Попов обратился с заявлением об отмене этого судебного приказа.

Судебный участок № 228 района Чертаново Центральное поддержал сторону Юрия и отменил неправомерный приказ.

После этого судебный пристав Д.С. Ханжин прекратил исполнительное производство 16 ноября.

Однако спустя полтора года ситуация повторилась: МКК вновь инициировала преследование. Юрий опять получил уведомление через портал госуслуг - ситуация дублируется.

На этот раз компания действует под новым брендом Max.Credit. В переписке менеджеры заверили Юрия в том, что заем был оформлен третьими лицами с использованием его данных, договор закрыт, информация о долге удалена из всех реестров, а его личный кабинет удалён.

Юрий, обращаясь в суд, услышал, что такие случаи нередки - мошенники часто оформляют кредиты дистанционно на чужие данные, несмотря на современные механизмы идентификации.

МФО «Твой.Кредит» и ранее попадала в поле зрения надзорных органов. Так, по данным Банка России, компания систематически завышала задолженности заемщиков, что приводило к массовым переплатам и необоснованному обогащению МФО на сотни миллионов рублей. Управление Роспотребнадзора Удмуртской области сообщает, что за счет подобных манипуляций организации незаконно получили более 413 миллионов рублей.

Также было выявлено, что клиентам предоставлялась недостоверная информация о размерах их долговых обязательств.

В итоге, 28 мая 2024 года, Банк России исключил сведения о компаниях «Твой.Кредит» и «М-Кредит» из госреестра МФО из-за серьёзных нарушений закона, что было официально опубликовано на сайте ведомства, а также на региональных интернет-порталах Роспотребнадзора.

Неясно, по какой причине суды продолжают принимать решения в пользу всех этих микрофинансовых компаний, несмотря на их спорную репутацию и доказанные нарушения, что приводит законопослушных россиян к многолетним судебным спорам и необходимости тратить средства на адвокатов.

Сегодня закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу в марте этого года, позволяет гражданам оформить самозапрет на получение кредитов (за исключением ипотеки и автокредита) - и это эффективный способ защититься от подобных злоупотреблений. Не стоит игнорировать такую возможность и обезопасить себя от мошенников заранее!

Что делать, если вы узнали, что суд взыскал с вас неизвестный вам долг?

Мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда люди впервые узнают о наличии на их имя микрозаймов лишь после того, как судебные приставы блокируют их банковские счета. Как правило, извещения о вынесении судебных приказов от мировых судей гражданам не поступают, из-за чего у них нет возможности своевременно оспорить эти решения.

После отмены судебного приказа микрофинансовая организация получает возможность обратиться в суд с полноценным иском о возврате денежных средств по микрозайму. В рамках судебного разбирательства у ответчиков появляется шанс подать ходатайство о предоставлении подлинника кредитного договора (если МФО утверждает, что документ был подписан лично), либо затребовать подтверждение оформления займа с использованием электронной подписи (которой может быть, например, номер телефона).

Обязанность доказывать факт корректной идентификации заемщика, особенно когда договор оформлялся дистанционно через интернет, полностью лежит на МФО.

Иногда МФО заявляют, что идентификация клиента проходила через портал госуслуг, однако на деле часто не в состоянии подтвердить это документально.

Дополнительно следует учитывать, что Министерство цифрового развития, будучи оператором портала госуслуг, хранит историю действий пользователей только в течение одного года.

Во многих случаях микрофинансовые организации рассчитывают на то, что сумма взыскания значительно меньше возможных судебных трат, поэтому некоторые граждане предпочитают просто оплатить долг, не вступая в долгие судебные разбирательства.

МФО располагают сильными юридическими ресурсами и поддержкой влиятельных структур.

Возникают неудобные вопросы: почему решение о введении самозапрета на получение кредитов было принято давно, но реально вступило в силу лишь через год? Почему МФО смогут подключиться к базе данных Центробанка только в марте следующего года, а полноценный обмен данными между МФО и бюро кредитных историй ожидается не раньше конца 2026 года?

Тем, кто стал жертвой недобросовестных микрофинансовых организаций, я бы порекомендовал обращаться в судебные инстанции с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказов и решений, вынесенных в их отсутствие.

Печально признавать, но на данный момент это наиболее действенный способ защиты от подобных ситуаций.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Оформив кредит в банке, мужчина получил вместе с ним кредитную карту. Кредит он вскоре полностью погасил, но про закрытие кредитки не позаботился.

В результате спустя какое-то время банк предъявил ему новый счет.

Оказалось, что к полученной карте автоматически подключили пакет услуг «Универсальный» (подписав договор, клиент с этим согласился).

Банк выставил требования по оплате этих услуг, а, получив отказ, обратился за защитой своих интересов в суд.

Суд поддержал позицию банка: досрочная выплата кредита не означает, что карточный счет автоматически закрывается.

Клиент не смог подтвердить, что одновременно с погашением кредита он обращался в банк с заявлением о закрытии счета, а также не доказал отсутствие возможности пользоваться дополнительными услугами, включенными в обслуживание карты.

В итоге мужчине пришлось выплатить банку еще 37 тысяч рублей (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33-5587/2018).

Вывод прост: всегда закрывайте кредитные карты, если они вам больше не нужны. Для этого требуется подать специальное заявление в банк - не ждите автоматического закрытия карты после погашения долга.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Вот так банк обошелся со своими клиентами. Доверяешь банку свои накопления, а в итоге - ни денег, ни извинений от сотрудников.

К сожалению, в некоторых случаях вкладчики действительно сталкиваются с невозможностью вернуть свои средства. Это не слухи, а примеры из судебной практики.

Рассмотрим конкретный случай из решений судов. В 2011 году пожилой мужчина разместил в банке значительную сумму - 400 тысяч рублей. В 2020 году, когда наступил срок окончания вклада, он пришел в банк, чтобы снять свои деньги, но на его счёте оказалось лишь 5 тысяч рублей.

Банк объяснил это тем, что якобы несколько месяцев назад мужчина сам снял 395 тысяч рублей.

Вкладчик был уверен, что этого не делал, и не страдал потерей памяти. Однако сотрудники банка сообщили, что согласно документам, средства были выданы лично ему в кассе под его подпись.

Озадаченный клиент попросил провести более тщательную проверку. В ходе внутреннего расследования выяснилось, что средства снял не сам вкладчик, а третье лицо по доверенности.

Оказалось, что несколько месяцев назад в отделение пришёл неизвестный человек с доверенностью, позволяющей распоряжаться счетами владельца.

Он снял с вклада 395 тысяч рублей и перевёл их на свои счета. Записи камер видеонаблюдения подтвердили, что деньги были получены именно этим человеком.

Вкладчик утверждал, что никому доверенность не давал и этого человека не знает.

Пытаясь вернуть деньги, он обратился к руководству банка. Ему отказали, ссылаясь на то, что доверенность была оформлена нотариально и это достаточное основание для выдачи денег.

Не имея другого выхода, вкладчик подал иск в суд

Судебное разбирательство выявило серьёзные нарушения со стороны банка. Сотрудник, который работал с доверенностью, не провёл должную проверку документа - в доверенности были указаны неверные паспортные данные, а подпись владельца не совпадала с настоящей. Также банк мог проверить подлинность доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, но этого сделано не было.

Позже выяснилось, что нотариус, якобы заверивший документ, вообще не имел к нему отношения - доверенность была подделкой. В результате халатной проверки документов банк признал свою ошибку.

В итоге, после завершения судебного разбирательства банк вернул клиенту остаток вклада, а суд обязал выплатить ему дополнительно 30 тысяч рублей в качестве штрафа и 3 тысячи рублей за моральный вред (Благовещенский городской суд Амурской области, дело №2-3522/2020).

Почему сумма компенсации за моральный ущерб оказалась столь небольшой? Увы, суды в подобных делах обычно не назначают крупные выплаты.

Такие ситуации, к сожалению, случаются нередко. Оставлять их без последствий нельзя: важно не только добиваться возврата средств через суд, но и сообщать о подобных случаях в Банк России (ЦБ РФ), чтобы проблемные банки несли ответственность за свои ошибки и халатность.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.