Что может пойти не так, если бывшая жена просит денег в долг? Некоторые мужчины отказали бы, но наш герой решил помочь. Вот только деньги возвращать экс-супруга не стала — а суды в итоге решили, что и не должна.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Наши герои, супруги, развелись несколько лет назад, но после развода продолжили жить вместе.

Чуть позже женщине понадобились деньги — и бывший муж любезно согласился помочь ей, оформив на себя кредит и передав ей в долг 1,5 млн рублей. Ни письменно договора займа, ни расписки они не составляли, все на доверии.

Позже женщина вернула ему небольшую часть денег, но затем платежи прекратились.

Мужчина попытался договориться, а затем подал в суд: потребовал взыскать оставшуюся сумму — около 1,3 млн рублей. Ведь параллельно возврата денге с него требовал банк.

Что решили суды?

Бывшая жена в суде заняла интересую позицию: настаивала, что никаких «долгов» вообще нет. По ее версии, еще в браке она брала на себя два кредита, и деньги по ним ушли на семейные нужды. После развода кредиты так и остались на ней. Когда новый кредит оформил бывший муж, полученные средства она направила на погашение кредитов, что считала справедливым.

Мужчина утверждал обратное: раз деньги переданы и часть суммы возвращалась, значит, давал в долг. А переводы от женщины он расценивал как погашение долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денег женщина не отрицала, а доказательств ее слов про кредиты, по мнению суда, не было. Переводы суд воспринял как возврат долга — и обязал женщину вернуть весь долг, да еще и с процентами. Апелляция и кассация поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. Если мужчина утверждает, что деньги были даны в долг, он должен подтвердить именно заем, а не просто факт передачи денег. Между тем, кроме его объяснений, доказательств займа в деле практически не было.

Зато в материалах имелись документы, из которых следовало: сразу после получения 1,5 млн женщина направила деньги на погашение двух кредитов, ранее оформленных ею в браке.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 67-КГ23-12-К8).

При повторном рассмотрении суд решил: мужчина не доказал, что деньги давал именно в долг. А женщина, напротив, смогла подтвердить, что средства пошли на закрытие кредитов, возникших в период брака и совместной жизни после развода.

Взыскивать с женщины ничего не стали — кредит, оформленный на себя, бывший муж должен погашать сам (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-12487/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

У ФНС есть такая практика: если банк прощает заемщику долг (и такое бывает), то это можно считать доходом — а значит, обложить НДФЛ. Практика по этому вопросу неоднозначная: некоторые суды соглашаются с Налоговой и удовлетворяют требования (Курского облсуд, дело N 33а-219/2025). Но есть и обратные примеры.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. оформила в банке кредитную карту с лимитом 100 тысяч рублей. Деньги потратила, а вернуть не смогла — потеряла работу. Долг копился, банк требовал платежей, но погашать задолженность у Б. не было никакой возможности.

Чуть позже банк понял, что взыскать что-либо даже в судебном порядке с Б. не получится — у нее нет доходов, а из имущества только единственная квартира. Поэтому ей предложили урегулировать вопрос: погасить 10% долга в обмен на его «списание».

Б. согласилась, заплатила 10% — на тот момент 13 тысяч рублей от долга 130 тысяч — и вздохнула спокойно.

Но не тут-то было. Позже из налоговой инспекции Б. получила письмо с требованием заплатить 15 тысяч рублей НДФЛ — якобы с дохода, полученного в виде «прощения долга».

Б. платить не стала, и ФНС подала на нее в суд.

Что решили суды?

В иске ФНС настаивала: от банка в годовой отчетности была получена информация о том, что остаток долга — 117 тысяч рублей — был закрыт за счет внутренних резервов банка, что, по мнению налогового органа, является «подарком» должнику от самого банка.

Следовательно, это доход, а доход, как известно, облагается НДФЛ. Б. добровольно не отчиталась о доходе, не исчислила и не уплатила налог, поэтому теперь налог подлежит взысканию.

Суд первой инстанции решил, что в словах ФНС есть резон. Прощение долга действительно можно приравнять к получению дохода. Б. фактически избавилась от необходимости возвращать банку 117 тысяч рублей — то есть получила материальную выгоду.

Учитывая, что в результате прощения с клиента снимается обязанность по возврату суммы долга, то у него возникает доход, облагаемый НДФЛ. И этот налог уже никто не простит и не спишет. В итоге иск налоговой удовлетворили.

Однако апелляция решила иначе: в случае прощения долга у физического лица не возникает дохода. Банк, относя задолженность к разряду безнадежной к взысканию и закрывая ее за счет внутренних резервов, не одаряет тем самым должника.

Поэтому прощенный долг не может рассматриваться как доход и не облагается налогом. В иске было отказано. Позже кассация поддержала этот вывод (Определение Третьего КСОЮ по делу N 8а-23303/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Можно ли сохранить автомобиль при банкротстве? Формально — почти никогда. Закон защищает только ограниченный перечень имущества, и машина туда обычно не входит. Но бывают и исключения — правда, если хватит сил дойти до Верховного суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б., многодетная мать, накопила значительные долги по кредитам и обратилась в суд с заявлением о банкротстве.

В ее собственности находились жилой дом, земельный участок и автомобиль, купленный в браке с супругом.

Дом и участок исключили из конкурсной массы как единственное жилье, которое по закону реализовывать нельзя.

А вот с автомобилем (микроавтобусом 2008 года) все оказалось сложнее. Финансовый управляющий планировал продать машину на торгах: половину денег направить кредиторам, а вторую — передать мужу должницы, поскольку автомобиль считался совместно нажитым имуществом.

Б. с этим не согласилась и подала заявление об исключении машины из конкурсной массы. Она объяснила, что семья живет в поселке за городом, а автомобиль — единственный способ возить детей в школу, детские сады, больницу и на дополнительные занятия.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал позицию многодетной матери. Он согласился, что автомобиль в конкретной ситуации является необходимым для нормальной жизни семьи, и исключил его из конкурсной массы.

Однако банки с таким решением мириться не захотели и пошли обжаловать.

И апелляционная инстанция их поддержала: автомобиль не входит в перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом — в отличие, например, от единственного жилья. Следовательно, оснований для его сохранения нет.

Кроме того, суд посчитал, что наличие автомобиля не является критической необходимостью: детей можно перевозить общественным транспортом или на такси.

А супруг должницы все равно получит половину стоимости автомобиля после продажи, семья сможет приобрести более дешевую машину. Доводы о том, что на остаток денег купить нормальную машину невозможно, суд фактически проигнорировал.

Кассационная инстанция поддержала апелляцию.

Что сказал Верховный суд?

Да, автомобиль действительно не входит в перечень имущества, которое прямо защищено законом от реализации при банкротстве. Однако суд не лишен возможности учитывать конкретные жизненные обстоятельства.

Если должник представил убедительные доказательства того, что имущество объективно необходимо для нормальной жизни семьи, особенно если речь идет о многодетных родителях и проживании вне городской инфраструктуры, суд вправе исключить такое имущество из конкурсной массы.

А гражданка Б. представила доказательства необходимости автомобиля для обеспечения повседневных нужд детей.

В итоге Верховный суд признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил автомобиль семье (Определение Верховного суда по делу N А06-4099/2020).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********