Разбирал голосования Государственной Думы по темам и в каждом посте упирался в один вопрос: какая от этого польза России. Оказалось, вопрос поставлен неверно — в нём пропущено слово «кому». Две трети законопроектов VIII созыва меняют положение не гражданина, а организации, ведомства или самого государственного аппарата. Получился полный Атлас 5768 лепестковых профилей законопроектов на 1962 страницы доступный на диске.

Это не обвинение и не похвала: от нормы, адресованной банку или ведомству, гражданин тоже может выиграть — просто через посредника. Ценность здесь в другом: пока не назван адресат, слова «выгодно России» остаются не утверждением, а интонацией. Дальше — как это удалось измерить, что получилось и где измерение сломалось.

Каждый из 5768 законопроектов 24 кластеров получил от 0 до 3 баллов по десяти каналам эффекта: пять одинаковых у всех тем и пять придуманных под конкретную тему. Балл означает выраженность канала, а не его желательность — «расширяются полномочия ведомства» и «хорошо, что расширяются» это разные утверждения, и второго я нигде не делаю. Сравнивать темы между собой можно только по пяти общим осям: остальные пять у каждой темы свои и означают разное.

Есть темы, где адресат почти всегда человек: оборона и статус военнослужащих — 94%, социальная политика — 91%, труд и занятость — 82%. Там закон меняет положение конкретного лица: призывника, пенсионера, родителя, работника. Такие темы и создают ощущение, что парламент занят гражданином.

А есть противоположный полюс, и он больше по объёму. В экономике и промышленности гражданин — прямой адресат 6% законопроектов против 61% у организаций; в природных ресурсах те же 6% против 53%; в теме алкоголя и табака — 8% против 74%. Это самая крупная тема созыва — 564 законопроекта, вдвое больше, чем в социальной политике.

Отдельный случай — законы про саму Думу, и именно на них моя первая версия методики провалилась. Я построил общие оси вокруг гражданина, и на теме регламента ось «меньше трения» дала ненулевой балл 1% постановлений: календарь заседаний не про издержки избирателя. Пришлось переписать все пять осей так, чтобы они измерялись относительно адресата нормы, кем бы он ни был, — и та же ось поднялась с 1% до 52%, потому что календарь тоже задаёт обязательный порядок действий, просто не вам.

Началось всё с международных договоров, где я впервые разложил «пользу России» на десять каналов и увидел, что главный из них — не громкие объекты, а снижение административного трения. Тогда оси я придумывал вручную и расставлял регулярными выражениями, и потому диаграмма выходила плотной: правило выдавало проекту баллы уже за принадлежность к сфере, до всякого чтения текста. В новой разметке такого пола нет — ноль означает, что канал не виден в наименовании, и поэтому пики ниже, а нули настоящие.

Под двадцатью четырьмя темами лежит слой помельче: 160 текстовых субкластеров, полученных кластеризацией наименований по эмбеддингам. Имена им дал ИИ по выборке заголовков внутри каждого субкластера — две пары кластеров получили одинаковые имена, и их пришлось переназвать вторым проходом, показав модели соседей. Медианный субкластер — 33 законопроекта, самый крупный «Изменения налогового законодательства» — 186.

Тот же приём я применил к депутатам, но поставил опыт жёстче: модель получала только рисунок голосования — доли «за», «против», «воздержался», «не голосовал» и согласованность — и ничего не знала о фракциях. Группу из 323 человек она назвала «Дисциплинированное большинство»; это «Единая Россия», ЛДПР и «Новые люди» в одном кластере. КПРФ и «Справедливая Россия» оказались в отдельных — тот же раскол, который я в прошлом посте получил совсем другим способом, через модальные позиции на спорных голосованиях.

Три модели кластеризации различаются одним: как обойтись с теми, кто кнопку не нажал. Модель позиции считает это пропуском, модель поведения — полноправной категорией, модель участия смотрит только на неё, и все три дают одну и ту же картину. «Не голосовал» — отдельное состояние, и с «против» я его нигде не складываю.

Чего в этих числах нет

• Оценки законов. Ось меряет, насколько выражен канал эффекта, а не хорош ли закон. Высокий балл по «полномочиям государства» не означает ни одобрения, ни осуждения.

• Пользы через посредника. Адресат — тот, чьё положение норма меняет напрямую. Закон о банках адресован банку, даже если выигрывает вкладчик.

• Полного текста для всего корпуса. Основная разметка сделана по официальному наименованию. Отдельный анализ ограничений ниже использует только 2425 текстов третьего чтения из корпуса атласа — 42%, причём покрытие тем неравномерно. Поэтому его нельзя механически распространить на все 5768 проектов и на отклонённые инициативы.

• Точности отдельной строки. Это статистика на 5768 законопроектах, а не экспертиза каждого. Отдельная строка может быть размечена неверно.

• Авторов законопроектов. Кто внёс текст, из корпуса голосований не следует.

• Полного 2026 года. Корпус заканчивается 27 июля 2026 года.

Что здесь может быть неверно

Отдельно про слабые места, потому что их видно в цифрах и скрывать их бессмысленно.

Онтологии придумывал ИИ, и он завышал собственные оси. Каждому агенту я велел посчитать, на скольких заголовках сработает его ось. В восьми темах из шестнадцати заявленное разошлось с фактическим больше чем вдвое: ось «канал общепита» заявлена на 31%, сработала на 2%.

Десять осей из 240 оказались плоскими — они ставят почти всем законопроектам одно и то же и потому ничего не различают. На диаграммах такие оси помечены знаком ⚠, а не усреднены молча.

Переделка методики не улучшила качество. Когда я перестроил все 24 темы на единый слой, число плоских осей выросло с 9 до 10, средний разброс остался 0,62. Единый метод я оставил ради сопоставимости тем, а не потому, что он точнее.

ВЫВОДЫ

1. Главный вопрос — не «какая польза», а «кому». Прямой адресат нормы: человек — 35%, организация — 32%, орган власти — 14%, сам орган как механизм — 13%, территория — 7%.

2. Ощущение, что парламент занят гражданином, создают несколько тем. Оборона, социальная политика, труд и здравоохранение действительно адресованы человеку. Экономика, природные ресурсы и подакцизные товары — крупнее по объёму и адресованы бизнесу.

3. Методика, построенная вокруг избирателя, слепа к половине корпуса. Пока оси были про гражданина, тема о работе самой Думы давала нули по трём каналам из четырёх. Это была ошибка инструмента, а не свойство темы.

4. Кластеризация, ничего не знающая о партиях, воспроизводит фракции — но не все пять. «Единая Россия», ЛДПР и «Новые люди» попадают в один кластер во всех трёх моделях, КПРФ и «Справедливая Россия» — в отдельные.

5. Ограничительный язык встречается чаще облегчающего, но это ещё не «индекс репрессий». Для 2425 законов, у которых есть текст третьего чтения, я отдельно посчитал формулировки ответственности, запрета, новой обязанности и повышения платежа — и противопоставил им освобождения, льготы, выплаты, упрощения и продление прав. Перевес ограничений получился у 507 текстов (20,9%), перевес облегчений — у 198 (8,2%), поровну — у 38 (1,6%); ещё в 1682 текстах (69,4%) словарь не нашёл ни одной из сторон. Среди текстов с маркерами ограничительный перевес встречается в 2,6 раза чаще. Самый явный полюс — административные правонарушения: 123 из 190 доступных текстов имеют перевес ограничений. Обратный пример — социальная политика: 16 текстов с перевесом облегчений против 3 с перевесом ограничений; в бюджетно-налоговой теме — 48 против 19.

Это не позволяет назвать 507 законов «репрессивными»: запрет может защищать слабую сторону, обязанность может быть возложена на монополию, а льгота — предназначаться узкой отрасли. Корректная формулировка здесь — ограничительный или облегчающий лексический профиль текста, а не политический или юридический приговор.

Поэтому пока это 507 потенциально «репрессивных» кандидатов на проверку. Их нормы, адресаты, санкции, исключения и гарантии будут отдельно рассмотрены в следующих постах.

6. Разметка такого масштаба стоит дешевле, чем кажется. Все 5768 законопроектов по 24 разным онтологиям обошлись примерно в 0 руб

Чего я не утверждаю. Что законы, адресованные организациям, хуже или лучше адресованных гражданам. Что ограничительный словарь автоматически делает закон репрессивным. Что балл 3 означает большую пользу, чем балл 1 в другой теме: шкала внутритематическая. И что разметка ИИ равна экспертной оценке — она равна быстрому чтению 5768 заголовков одним и тем же способом.

Прочие темы:

Как это проверить

• Корпус: 16 689 поимённых голосований VIII созыва, 12.10.2021 — 27.07.2026, http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

• Ответ проверялся LLM: число баллов, диапазон 0–3, ключ адресата из таксономии темы, номер законопроекта из запрошенной пачки. Не прошедшее проверку отбрасывается, а не досочиняется.

Источники

Источник 1. Поимённые голосования Государственной Думы VIII созыва — http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через http://api.duma.gov.ru/).

Источник 2. Наименования и карточки законопроектов — sozd.duma.gov.ru.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; выгрузка через http://api.duma.gov.ru/.

Полный Атлас 5768 лепестковых профилей законопроектов на 1962 страницы доступный на диске.

Выводы

Главный результат простой: лишь 34,6% из 5 768 проектов непосредственно адресованы человеку. Остальные 65,4% меняют положение организаций, органов власти, государственных институтов или территорий.

Но «не адресовано человеку» не означает «против человека». Закон, обращённый к банку, работодателю или ведомству, может защищать гражданина косвенно. Атлас показывает, на кого норма действует напрямую, а не кто в конечном счёте выиграет.

Что ещё видно:

• 31,6% проектов адресованы организациям и бизнесу.

• 27,1% — органам власти либо государственным институтам.

• 6,7% — регионам и территориям.

• 507 законов потенциально «репрессивные». Будут рассмотренны в следующих постах.

• Обязанности и ограничения заметны в 86,5% заголовков. Возможности и права — в 46,7%, защита и обжалование — в 37,6%.

• Явный денежный след уровня 2–3 обнаружен только у 22% проектов. Чаще закон меняет правила и процедуры, а не напрямую перераспределяет деньги.

• Типичный проект затрагивает четыре оси из десяти. Только 138 карточек активируют восемь и более осей: большинство инициатив довольно узкие.

Разные разделы законодательства выглядят как разные миры:

• Оборона и статус военнослужащих — 93,8% прямой адресации человеку.

• Социальная политика — 91,4%.

• Труд и занятость — 82%.

• Алкоголь и табак — 74,2% адресации бизнесу.

• Транспорт — 65,3% организациям и операторам.

• Экономика и предпринимательство — 61,2% бизнесу.

• Внутренние вопросы Госдумы — 58,5% самому институту.

• Международные договоры — почти наполовину органам власти.

Поэтому «среднего законопроекта Госдумы» практически не существует. Социальная норма обычно описывает получателя, экономическая — оператора рынка, административная — обязанность или штраф, а парламентская — устройство самого государственного механизма.

И ещё одно ограничение: в корпусе смешаны первое и третье чтения, отклонённые инициативы, постановления и процедурные решения. Это карта законодательной работы, а не перечень 5 768 вступивших в силу законов.

От ножек Буша до кокаиновых законов: как Госдума решила пересчитать крестьянских кур.

Пару слов о себе. Я из тех мест на пересечении рек Сура и Бездна, где люди веками кровью и потом землю месили и основали город-крепость в честь камня Алатырь.
Соответственно, 90-е я провел там. Давайте освежим память о девяностых, через детские воспоминания.

Я помню, как ходил на рынок — когда с мамой, когда с папой. Если с папой, то обязательно покупали мне картридж для Денди ✌️ Если с мамой, то пачку масла «Анкор»🤤 — того самого, премиального деликатеса из Новой Зеландии (все бы сейчас отдал за то масло!). Папа у меня был против этого продукта, ибо считал это капиталистической химией. И в любом случае мы покупали окорочка — да их вся страна покупала и ох как вкусно жарила с чесноком до корочки.

Помню клёвые ножки Буша, на которых тогда держалась страна, и ходили бабайки об их вреде и прочем, что травят жителей СНГ. Объективно, их обработка вредная, но для жителей Эл Эй или Бруклинским сникерсам доставалась точно так же обработанная курица, что и россиянам. Был ещё выбор в пользу наших, мать его, синих кур — они реально были синие, как из вселенной «Аватара».

У нас был свой чудесный дом, 11 соток, банька, погреб и курятник. Каждый же выживал как мог, вот и мои родители курочек завели, чтобы Ванюшка, их любимый сынок, кушал натуральную хорошую курочку, да и на иичках домашних розовел. Таких вот, с курами, нас почти вся улица была, а может, и пол-городишки. Так и жили.

Я это все к чему? Тут наши, эти самые, из всеми любимой, той самой партии закон удумали. Что кур в домохозяйствах нужно регистрировать!!! Пока не ясно — через Госуслуги или нести их лично в МФЦ, с этим думовцы не определились и перенесли этот момент до 2029 года. А вот с 1 сентября нужно на курятник повесить табличку.

Что-то мне подсказывает, что чей-то депутатский сынок открыл бизнес по изготовлению табличек на курятник и решил заняться подсчётом кур — естественно, за скрепные рубли. Вот если бы я сидел в ГД, да наверно я, как и все тамошние, закупал бы «первого» у Машки, поставляемого дипмиссиями. А вот придумывал бы я, обдолбанный, такие вот законы — это под вопросом.

Такие вот дела — куры до сентября бесплатно, без регистрации и СМС 😂