Впрочем, как и все обезьяны. Просто у крупных обезьян хвост редуцировался за ненадобностью до нескольких сросшивших позвонков, которые мы называем копчик. Но тем не менее, это хвост.
Верующие и прочие отрицатели эволюции, вы в курсе, что копчик, на котором вы сидите — это бывший обезьяний хвост?
Теорий хотите, их есть у меня.
Вещество состоит из молекул. Молекулы из атомов. Атомы из, так называемых, элементарных частиц. И тд и тп. По мере уменьшения мы наблюдаем потери свойства частиц и усиления свойства волны. Фотон — это фундаментальная безмассовая частица, квант электромагнитного излучения, обладающая свойствами как частицы, так и волны (корпускулярно-волновой дуализм). Все что меньше, уже идет как волна. С точки зрения современной физики вакуум — это не абсолютная пустота, а физический вакуум, содержащий энергию и поля. Хотя вакуум определяется как пространство, свободное от вещества, он наполнен виртуальными частицами, постоянно рождающимися и исчезающими, а также нулевыми колебаниями квантовых полей. Итого мы имеем постоянно происходящие волновые процессы, так называемый хаос или, по некоторым теориям - первичный суп. На данный момент термин занят, остановимся на первичном хаосе. Первичный хаос — это мифологическая и философская концепция, описывающая изначальное состояние Вселенной как бесформенную, бесконечную и недифференцированную бездну. Это зияющая пустота или неупорядоченное первовещество, из которого, по представлениям древних, возникли космос (порядок) и упорядоченный мир. Как возник. Согласно теории вероятности имея бесконечное число вариантов и бесконечно большой отрезок времени, однажды беспорядочные волновые процессы сложились в достоточно упорядоченную структуру, способную осмысленно осознать себя. Что такое сформированная мысль, это слово. И слово было у Бога, и слово было Бог. Ну естественно, ведь ничего больше и не было. С осознанием пришло понимание о необходимости поддержания структуры в рабочем состоянии. Закреплении необходимых свойств волновых процессов. Упорядочивание привело к созданию устойчивых структур - частиц. Дальше больше - атомов. Встал вопрос расширения границ, нужно же искать кого-то или что-то. Создается первичное вещество, простейшее - водород, гелий, ну еще по мелочи посложнее, в качестве эксперимента. Как все это разнести, не вопрос, вокруг пустота, ТБ еще не изобретена, взрыв - просто, дешево, сердито. Водород и гелий, легкие газы, ну еще немного более сложных веществ, разлетаются во все стороны. Но на водороде с гелием далеко не уедешь, а кустарное производство более сложных структур в масштабах вселенной задача, скажем так, не выгодная и малоперспективная. Потому решать ее нужно в промышленных масштабах. Берем водород, берем гелий, уплотняем их до наступления процесса термоядерного синтеза. Получаем реакторы по производству вещества в промышленных для вселенной масштабах. Сейчас их называют звезды. Ну дальше Гугл в помощь.
P.S. Необъяснимыми, в теории Большого Взрыва, являются 2 ключевых момента:
1. Возникновение первичного вещества до Большого Взрыва.
2. Уплотнение легких газов до наступления термоядерной реакции после Большого Взрыва.
Бога мы здесь не обсуждаем и не пытаемся понять, просто обозначаем его присутствие, что позволяет объяснить пробелы в теории Большого Взрыва. Хочу заметить, предложенная теория не противоречит научной, но дополняет ее и делает более доступной. Потому следует научно опровергать предложенную гипотезу. Например свойство молекул легких газов притягиваться друг к другу и образовывать сверхплотные структуры. (Эк я загнул, мой школьный учитель физики отп... выразил бы мне свое негодование).
В конце 80-х в Нидерландах жила обычная семья, несколько поколений мужчин, которые «взрывались» из-за любой мелочи. Крик, драка, потом раскаяние, и снова по кругу. Да-да, я знаю, что многим это знакомо и в России, но речь сейчас не про бытовом насилии. Так вот, когда супружницы тех мужчин обратились к местным врачам, те лишь развели руками, а психиатры пожали плечами. Типа, ну бывает, терпите.
Это не наши предки
Однако в 1993 году один упёртый исследователь по имени Ханс Бруннер решил копнуть глубже. И нашёл нечто, что перевернуло представление о том, насколько мы рабы своей биохимии свободные личности. И вы наверняка слышали про «ген воина». А может, и про «ген насилия». Журналисты обожают эти формулировки, типа, британские учёные опять нашли молекулу, которая делает человека агрессивным монстром. Но реальность, как всегда, куда сложнее и интереснее. И да, гораздо человечнее.
Наш сегодняшний рассказ про фермент с длинным названием моноаминоксидаза типа А, он же просто МАОА (так и будем его называть). Он живёт в Х-хромосоме и выполняет роль такого себе дворника. Его работа убирать за нейромедиаторами после того, как они передали сигнал. В первую очередь за дофамином (гормоном награды и драйва), норадреналином (гормоном боевой готовности) и серотонином (гормоном спокойствия и счастья). Если МАОА работает медленно или его мало, эти вещества накапливаются. И тогда мозг начинает работать в режиме перегрева.
А вот это вполне себе наши. Стыдно быть такими
Тот самый Бруннер изучал как раз мужчин, которые славились крайне вспыльчивым поведением. Причём это были не просто эмоциональные парни, а люди, способные на жестокость без видимой причины. Когда генетик проанализировал их образцы, то выяснилось, что у всех была поломка в гене МАОА, из-за которой фермент почти не производился. Позже другие учёные (финские) добавили деталей, что генотип так называемой низкоактивной формы (МАОА-L) ведёт к замедленному обороту дофамина. А это, в свою очередь, повышает риск агрессивных реакций.
Казалось бы вот оно – объяснение вековой тяги отдельных мужиков к жестокости. Но главный прикол здесь в том, что этот же «ген воина» не приговор и не маркер зла. И даже наоборот. Например, пациенты с более высокой экспрессией этого фермента имеют лучшие прогнозы при некоторых видах рака – опухоль реже врастает в соседние органы. И в принципе логично, что тот самый «ген агрессии» помогает выживать.
Но ещё удивительнее выглядели результаты, когда под выборку попали спортсмены (ещё одна группа, где МАОА раскрывается с неожиданной стороны). Как раз-таки наши российские исследователи Зайцева и Аксенов в 2021 году провели генотипирование спортсменов разных видов спорта и сравнили их с контрольной группой из тех, кто спортом не занимается. Оказалось, что у атлетов значительно чаще встречается агрессивный вариант. Но не спешите записывать всех борцух и бегунов в психопаты, потому как соревновательный стресс это жёсткая штука. Это не когда на вас начальник наорал и даже не пробка на час. Это чистая физиология. Ваше сердце колотится, мышцы напряжены, секунда решает всё. В такой ситуации мозгу нужен быстрый ответ. «Бить или бежать» очень (ОЧЕНЬ) древняя дилемма. И тот самый медленный вариант МАОА, который в обычной жизни мог бы сделать человека вспыльчивым, здесь превращается в преимущество. Вы не будете рефлексировать, когда надо рвануть к финишу или уйти от удара. Дофамин и норадреналин работают на пределе, и МАОА не успевает их убирать, но именно это как раз и нужно.
А можно уже стоп-слово?
Получается забавный парадокс. То, что в мирной жизни сочли бы проблемой (сложности с самоконтролем, импульсивность), в спорте высших достижений является конкурентным преимуществом. Исследователи осторожно формулируют: «Генотип, который связан с агрессивным поведением в экстремальных условиях, в большинстве случаев встречается в группе спортсменов». То есть ген не включает режим берсерк на ровном месте. Он включается, когда УЖЕ экстремально. А в обычной жизни его носители могут быть совершенно спокойными людьми.
Да, тот самый «ген воина» действительно чаще всего всплывает в журналистике и криминалистике (как-никак, но большинство преступников – мужчины). Некоторые исследования нашли даже связь между низкоактивной формой МАОА и повышенной вероятностью совершения насильственных преступлений сексуального характера. Но только в сочетании с тяжёлым детством, жестоким обращением или социальной запущенностью. Сам по себе «комнатный воин» без триггера из среды ничего не запускает. То есть нейрохимия это не проклятие, а склонность. Это как сильный двигатель в машине. Можно аккуратно ездить по городу, а можно вдавить педаль в пол на пустой трассе. Или сбить пешехода на переходе. Ген даёт предрасположенность, но не отменяет выбора.
Многие авторы прямо пишут, что их исследование не претендует на исчерпывающий ответ. Нужны большие выборки с учётом пола, возраста, спортивной квалификации. Пока что они могут только констатировать: у спортсменов агрессивный тип реакции встречается чаще, чем у неспортсменов. И это, скорее всего, связано со спецификой деятельности, а не с тем, что атлеты опасны для общества. И здесь я (как историк) не могу не заметить, что человечество всегда искало простые объяснения сложным вещам. «В нём бес сидит», «кровь дурная», «он весь в отца». Потом появились «гены-драчуны» (нет, гусары, не про то).
"Покажи мне боевой оскал!" (спойлер: он не может, т.к. МАОА в норме)
И это так заманчиво, что можно списать всё на химию в теле. Но правда в том, что наш мозг и тело это система с огромным количеством переменных, в том числе – внешних (эксперименты с близнецами не дадут соврать). МАОА прекрасный пример того, как одна и та же мутация может быть и проклятием, и даром. Всё зависит от контекста. Для кого-то это склонность к срывам и гневу. Для кого-то это способность не тупить в опасной ситуации, и действовать сверхбыстро и эффективно. Для врача из онкологии это маркер, помогающий предсказать течение болезни. А для спортсмена на пике формы ещё и биологическая основа для победного настроя.
Так существуют ли «гены насилия» и «гены зла»? Если коротко – нет. Но существует ген, который модулирует нашу реакцию на стресс. И да, в неподходящей среде он может подтолкнуть к плохим поступкам. Но обвинять в жестокости только молекулы это примерно как рубить топором палец и злиться на кусок железа. Контекст, воспитание, ситуация – всё это работает в связке. И у каждого есть шанс не нажимать на красную кнопку, даже если она очень большая и привлекательная. А спортсменам, кстати, это часто отлично удаётся – выходить на пределе, а за пределами арены оставаться мягкими и адекватными людьми. Потому что ген не приговор.
Выживание женщины и её детей в первобытном обществе сильно зависело от наличия мужчины: он и мясо принесёт с охоты, и защитить сможет. Когда еды на всех не хватало, и кто-то должен был умереть от голода, у первобытной женщины с мужчиной шансы на выживание были гораздо больше, чем у той женщины, которая оказалась одна. То есть, женщина может рассматривать мужчину на уровне инстинктов как источник безопасности, но он должен быть надёжным, когда-то это был буквально вопрос жизни и смерти.
И если мужчина не отвёз женщину на машине в 5 утра, и вызвал такси, то пусть это и самое рациональное решение (мужчине потом на работу, да и ехать сонному — это опасно), на уровне инстинктов это может выглядеть как отказ позаботиться о своей женщине, с далеко идущими выводами и последствиями.
Потому что в природе, самцы нашего и близких видов обеспечивают самок, по крайней мере в период беременности и вскармливания малышей, потому что самки которые беременные и вскармливают малышей не могут полноценно обеспечивать себя и малышей.
Довольно тяжёлое утверждение.
Оно не очень корректно уже на уровне обобщения. Дело в том, что в природе (какой?) нет универсального правила, по которому самцы обеспечивают самок в период беременности и лактации.
У млекопитающих вклад варьируется от нулевого до существенного, почти полного. У многих видов он действительно не особо большой: самка вынашивает и кормит, а самец после спаривания не особо участвует. Это некоторым образом согласуется с логикой родительского вклада, но сама логика родительского вклада методологически дырява.
Как только мы начинаем считать родительским вкладом затраты самцов на конкуренцию, обустройство территории и привлечение самок, то неминуемо приходим к выводу, что самцы вкладываются равноценно, а иногда и намного больше.
У приматов, включая людей, картина неоднородна. Есть виды с выраженной парной связью и вкладом самца, есть системы с множественными спариваниями и почти отсутствием отцовского участия. У человека мужской вклад существует и может быть значимым, но он не является ни единственным, ни обязательным источником ресурсов для матери и ребёнка.
В комментариях AlexbyAlex даёт ориентиры:
Игрунков (мармазеток) например посмотрите.
Если углубляться в тему, нужно рассматривать подробно "турнирные виды" (или гаремные) и "парные виды". Человек где-то посредине между ними. И да, там немного разные стратегии в этом плане (как и у людей).
Пример игрунковых корректен как частный случай, но он не обобщается на человека. Да, автор приводит пример в ответ на запрос подобного примера среди братьев наших меньших, но импликация здесь не работает.
Логика примерно ясна: вот у нас есть гаремные виды, а вот есть парные, что соответствует полигинии и социальной моногамии. В первом случае самцы конкурируют за доступ к самкам (и родительский вклад самцов здесь обычно низкий), а при социальной моногамии чаще формируются парные связи и выше вероятность участия самца в уходе.
Человек в эту схему как середина укладывается плохо.
У сапиенсов наблюдается сочетание признаков: умеренный половой диморфизм, длительная зависимость потомства, частые парные союзы, но при этом значительная вариативность брачных систем (от моногамии до полигинии) и, главное, системная опора на кооперацию вне пары.
Последнее принципиально: человеческое воспроизводство организовано через коллектив. Человеческие сообщества — и раньше и ныне — жили преимущественно через кооперативное размножение.
Забота о потомстве ложилась на плечи не только отца и / или матери, а и на остальных членов коллектива. При этом беременная женщина продолжала вносить вклад в добычу пищи: она занималась собирательством. Собирательство часто обеспечивало (и сейчас в отдельных сообществах охотников-собирателей) основную и стабильную часть калорий.
Охота имеет свои преимущества и недостатки: результаты её менее регулярны и стабильны, но энергетически (и по нутриентам) важны. Кроме того, охота имеет и социальные функции, способствующие кооперации.
Поэтому разговоры о подсознании меня корёжат.
Ещё больше меня корёжит дальнейший текст:
Корой головного мозга, сознанием женщины всё понимают (что и отражается во фразе "Зайка, не должны") но кора чувствам не указчик и потому такие слова хотя и правильны с сознательной точки зрения, вызывают отторжение на эмоциональном уровне (которому не объяснишь, что сейчас уже всё не так, как в дикой пещере десятки тысяч лет назад).
Здесь два аспекта:
Противопоставление коры (как источника сознательного) и подкорки (как источника эмоций и драйвов).
Подход к описанию психики современного человека с точки зрения наших предположений о поведении наших дальних предков по данным о поведении животных (сравнительной этологии, зоопсихологии, социобиологии, эволюционной психологии — что хотите выбирайте) и антропологии.
Со вторым всё ясно: нельзя через такие обрывы прыгать. Так научное знание не добывается.
С первым всё сложнее, поэтому я вновь отправляю читать книгу Лизы Барретт "Семь с половиной уроков о мозге". Предисловие, главу о триедином мозге и главу о мозге как сети.
Это довольно хороший материал. При всей моей нелюбви к научпопу, эту книгу я советую без серьёзных оговорок.
Телега для подписки и вопросов на темы психологии и смежных дисциплин.
Введеніе. I. Монизмъ и дуализмъ.
Свободенъ-ли человѣкъ.
...Кромѣ того, чѣмъ болѣе мы анализируемъ нравственныя явленія, какъ въ самыхъ несовершенныхъ, такъ и въ самыхъ возвышенныхъ ихъ проявленіяхъ, тѣмъ болѣе мы убѣждаемся, что они не только не покоятся на шаткой почвѣ неуловимыхъ абстракцій, но, напротивъ того, прочно опираются на двѣ основныя функціи всего живущаго — питаніе или сохраненіе индивида (источникъ эгоизма) и воспроизведеніе или сохраненіе рода, (источникъ альтруизма). Эволюція, давшая начало человѣку, должна была надѣлить его психической организаціей, соотвѣтствующей его физической организаціи; та и другая могутъ представлять индивидуальныя уклоненія и уродства, но обѣ онѣ составляютъ неотчуждаемое достояніе вида. Поэтому создаваемыя нами теоріи объ ихъ происхожденіи и сущности нисколько не вліяютъ ни на ту, ни на другую; поэтому человѣкъ — будемъ-ли мы смотрѣть на него, какъ на падшаго ангела, или усовершенствованную обезьяну — въ сущности всегда — человѣкъ; поэтому у всякаго нормальнаго человѣка, въ тайникахъ сердца живетъ благородный девизъ: всякое страждущее существо одинаково близко моему сердцу!
Сразу же скажу наперед: мой личный ответ на вопрос, заданный в заголовке выше, конечно же положительный. Но, как говорится: есть несколько нюансов...
Кости неандертальцев очевидно встречались и раньше, и их принимали тогда за человеческие. Но лишь в первой половине 19 века - по некоторым специфичным особенностям - наука смогла наконец установить, что это определенно - какой-то особый вид человека. Ну и назвали его тогда Homo neanderthalensis - человек неандертальский.
В науке, как и вообще в нашей жизни, порой случается, что один авторитет высказывает свое ошибочное мнение, а другие его из уважения поддерживают. И это долго потом держится как непреложная и доказанная истина. В частности в 1859 году антропологи стали рассматривать неандертальцев как «промежуточное звено превращения обезьяны в человека». И люди старших поколений просто не дадут мне соврать, что в течение порядка полутора века после этого в школьных учебниках уверенно утверждалось, будто бы - неандерталец - непосредственный предок человека. Более того - многие из людей старшего возраста, далекие от антропологии, до сих пор ошибочно уверены, что это дескать правда.
Несколько десятилетий назад на западе вошла в моду так называемая "политкорректность". И на этом фоне с учетом того, что вместимость черепной коробки неандертальца чуть больше, чем у человека, было принято решение переименовать его в Homo sapiens neanderthalensis - человек разумный неандертальский. Но это лишь краткий экскурс в сторону от рассматриваемой темы для полноты картины с терминологией. А так старинная русская поговорка мудро гласит: называй хоть горшком, только в печь не суй.
Когда в 2010 г. был наконец полностью реконструирован геном неандертальца, окончательно был развеян миф о неандертальцах, как о мнимых предках Homo sapiens - человека разумного. Выяснилось тем самым, что неандертальцы - это отдельный вид человека, который в течение многих и многих тысячелетий параллельно эволюционировал на бескрайних евразийских просторах, практически не имея контактов с африканскими предками человека разумного.
Однако ранние кроманьонцы все-таки успели пересечься с поздними неандертальцами. В результате в наших геномах порядка 2% совпадений. Правда в северной Европе этот процент заметно повышается. Зато у африканских негров он почти равен нулю.
Тем не менее из тех же соображений политкорректности обычно "скромно" умалчивается факт, что уровень каннибализма у неандертальцев буквально зашкаливал вплоть до того, что там как бы не каждый второй из них не доживал до своей естественной смерти, будучи съеденным либо своими ближайшими родственниками, либо соседним враждебным племенем.
Кроме того технологический уровень у них не очень сильно превосходил их обезьяноподобных предков. В частности огонь они тоже умели добывать. А вот в производстве каменных орудий для охоты и разделки туш животных они конечно заметно превзошли своих предков, в чем конечно же надо отдать им должное. Кроме того они конечно же изготавливали себе какую-то одежду и строили какие-то жилища - просто без этого они бы определенно не выжили в условиях евразийского климата. Но с учетом того, что они в течение многих тысяч лет автономно (без чьего-то вмешательства со стороны) проживали в Евразии, можно уверенно сказать, что почти никакого особо заметного технологического развития за все это продолжительное время у них почему-то не наблюдается.
Как я уже говорил ранее, ранние кроманьонцы пересеклись в свое время с поздними неандертальцами, и последние просто не могли не увидеть у людей луков и стрел. Не сочтите за хвастовство, но мне впервые приблизительно в 4-летнем возрасте продемонстрировали работу лука, и я сразу же почему-то понял принцип его действия. А вот неандертальцы почему-то не взяли эту идею себе на вооружение.
К этому можно еще добавить, что они не изготавливали специально например посуду, и обходились вместо нее какими-то другими способами. Об этих технологических пробелах можно наверное говорить очень долго, но, думается, ситуация и так более или менее ясна.
Не найдено у неандертальцев также никаких намеков на религию, что свидетельствует о том, что никто из них никогда не задумывался о смысле жизни и о сущности бытия. Впрочем, возможно конечно, что кто-то иногда и задумывался, но "вшивые интеллигенты" скорее всего тогда не были в особом почете и годились по мнению их соплеменников лишь на мясо. Тут я ничего не утверждаю наверняка, но чем тогда можно объяснить такой уровень патриархальности и застоя буквально во всем?
Ну и, раз уж не было у них никаких религиозных культов, то это свидетельствует о том, что племенем (или стаей?) управлял не седобородый умудренный жизненным опытом шаман, как у людей, а какой-нибудь тупой и кровожадный амбал, с которым просто никто не решался спорить.
И на таком мрачном фоне, думается, никого особо не удивит то, что за все время своего существования неандертальцы не оставили нам на память вообще ни одного произведения искусства. На этом в принципе можно было бы наверное и закончить эти рассуждения, если бы не еще одна весьма любопытная на мой взгляд особенность.
Просто среди костей кроманьонцев известно немало примеров переломов, сросшихся еще при жизни человека, что свидетельствует о том, что люди как то заботились о своих ближних. Все это мало бы чего значило, но только вот среди костей неандертальцев таких примеров вообще нет.
Ну, а теперь, когда мы в самых общих чертах ознакомились с таким типажом, как "неандерталец", может быть кто-нибудь мне уверенно скажет: нет, таких людей не бывает на свете! И, снова возвращаясь к вопросу в заголовке, я лично считаю, что неандертальцы - все-таки какие-никакие люди, по-своему разумные. Но конечно же далеко не самые лучшие с наших гуманистических позиций. Люди такого типа чаще всего отбывают свои сроки за особо тяжкие преступления, если не успели своевременно пуститься в бега.
Это конечно мое личное мнение, однако каждый тут вправе делать свои личные выводы...
