"Ядерная Держава"? Фикция.
Советские ракеты на советской земле — ваши? Смешно. Базы НАТО в Турции — не делает турок султанами атома. Иллюзия силы.
400 лет "дружбы". Гарантии? Фикция.
Будапештский меморандум — бумажка о благих намерениях в эпоху всеобщего братства.
Федерация? Упущенный шанс.
Крым, Донбасс: хотели автономии — получили пули. Киев: "Едины и неделимы!" Результат? Разделены и разорваны. Ирония системы.
"Мост" между медведем и львом? Самоубийство.
"Многовекторность" — игра в ласкового телёнка. Итог: растерзан обеими "мамками". Олигархи смеялись последними.
Выбор украины: Две Дороги в Пропасть.
Восток: Статус: младшииюй брат. Технологии? XX век зовет. Рынок в разы меньше европейского и население бедней. Платежеспособный спрос меньше. В СССР Москва предложить могла альтернативную идею и путь развития. А потом выбор между ориентацией на страны ядра капиталистической мир системы, и полу переферийную Россию, которая сама,с 91 пошла по пути западного капитализма. Если наши олигархи или пропагандисты вроде Киселёва или политики предпочитали в Европе до лазурном берегу себе особняки строить и держать там яхты бизнес-джета и отправлять туда жить своих детей, то странно надеется что Украинская элита скажет- хотим себя на побережье Байкала домик а не на лазурном берегу.
Запад: "Партнерство" по-брюссельски. Статус: сырьевой придаток. "Житница Европы" — почетная нищета. Антонов? Музейный экспонат. Да и свой рынок надо защищать. Высоко маржинальные технологии кникто передавать не будет.
Страна выбрала путь между Сциллой и Харибдой — и благополучно угодила обеим. "Имеем то, что имеем" .
Слышал о мужиках которые десятилетиями жили на две семьи. По мне это какие-то гении тайм-менеджмента. Для обычного человека попытка совмещения такого скорей обернётся тем что одна жена его встретит вместе с другой и он лишится обеих и ещё хорошо если не будет биться и не лишиться имущества при разводе. Чтобы такую политику вести необходимо подлинное мастерство и продуманная стратегия. Самый простой путь - это буферное государство. Финляндия к Сочи такую функцию вполне выполняла после 45. Отлично взаимодействия и с западом и союзом. При этом ещё и обеспечивая себе безопасность
-Во-первых, это не Украина обладала яо. Это были части с яо СССР, дислоцированные на территории Украины. Причём подчинялись они не киевскому военному начальству (как ответственному за военный округ), а напрямую Москве. Код для запуска ядерных ракет находился к Москве. Не было Украина как республике полномочия на решение начинать использовать ядерное оружие или нет. Советские войска дислоцировались в республике.не украинские.. и разместились они там не потому что Украина был собственно ядерный проект независимый от проекта Москвы а тупо потому что Украина находилась на пути к Европе. И по опыту второй мировой знали что и обычно войска в первую очередь в Украине столкнуться с необходимостью сражаться и они там нужнее чем например на Урале . И с ядерным оружием есть в расчёт что подлётное время с территории Украины будет меньше.
Общий принцип действительно был таков: какие части находятся на территории страны, такие и остаются, входя в состав её вооружённых сил. Но не всегда это было так. Достаточно вспомнить, как делился Черноморский флот между Россией и Украиной и сколько лет это продолжалось. Причём размещение баз (в том числе с ядерным оружием) на своей территории, но под контролем другого государства, — ситуация достаточно стандартная. У США базы с ядерным оружием много лет есть и на территории Турции, и на территории Германии. Но это не делает Турцию ядерной державой. В СССР республики имели некую внутреннюю автономию, но нельзя сказать, что они были полностью независимыми. Они не имели полномочий самостоятельно объявлять войну или заключать мир. Представьте: перед распадом СССР, если бы из Киева пришёл приказ использовать ядерное оружие, командующие частями проигнорировали бы его и пожаловались в Москву. А вот приказ из Москвы — его бы выполнили.
Гарантии безопасности не было. Было так называемое соглашение о намерениях (декларация без конкретики). Но оно существовало в ситуации, когда основным партнёром Украины была Россия. В Киеве это казалось крайне естественным и даже было закреплено в основополагающих документах внешней политики. Украинцам это представлялось логичным. Если вы входили в состав страны в течение 400 лет, а потом объявили независимость, то вполне логично не рвать сложившиеся исторические связи, а постепенно увеличивать свою автономию. Это соглашение о намерениях существовало в контексте дружественных отношений между странами. В ту эпоху было не очень понятно, как будет развиваться ситуация. Были планы создания общих военных сил в рамках СНГ. Один раз даже выступала объединённая команда СНГ на Олимпийских играх. А до Беловежских соглашений и СНГ были планы нового общесоюзного договора: мол, СССР модернизировался в формат с большей автономией республик, но без разрыва связей между ними. Причём референдум о сохранении СССР показал, что украинцы такой путь поддерживают. А вот референдум о провозглашении независимости, проведённый через несколько месяцев, также показал большинство "за" в Украине. Правда, этот референдум был назначен уже после того, как политики в Беловежской пуще договорились без народа. Насколько объективную информацию давали перед ним? Я могу судить только по сохранившимся фотографиям листовок. Там украинцам говорили: "Посмотрите на уровень жизни в Финляндии. Он такой высокий потому, что они перестали кормить ленивых Иванов и вышли из состава России. А ведь мы не будем хуже финнов! Мы народ крайне трудолюбивый, талантливый, с таким чернозёмом, что Финляндия будет плакать горькими слезами. И уголь, и сталь..." Даже приводили какой-то расчёт. Правда, в нём было заложено, что Украина продаёт свои ресурсы и продукцию по мировым ценам (а не по внутренним ценам советской социалистической системы), а вот расходы на потребляемые ресурсы не были пересчитаны на мировые цены. В интернете есть дискуссия (кажется, Леся Бузины и Жириновского) на ток-шоу, где украинцы жалуются: "Почему мы должны больше платить за коммуналку? Газ для нас должен быть по приемлемой цене, как для внутреннего рынка России!" Это тринадцатый или четырнадцатый год.
Путь в сторону ориентации на Запад появился существенно позже. Примерно так же, как и желание ЛНР и ДНР перейти из состава Украины в состав России. Да и желание Крыма вызрело сразу. Изначально эти регионы хотели просто автономии в составе государства. Но когда жители Донецка вместо автономии получили АТО (антитеррористическую операцию), у них тоже появилось желание выйти полностью. Украине предлагался вариант перехода к федерации (о чём просили и Крым, и Донецк, и Луганск), а в идеале — к конфедерации. В формате конфедерации вполне возможна была бы ситуация, когда запад идёт в Европу и разговаривает исключительно на "мове", а восток продолжает дружить с Россией и разговаривать на русском. Но этой возможностью не воспользовались. Придерживаться же курса многовекторной политики (когда "ласковый телёнок двух маток сосёт"), стать мостом между Россией и Европой и брать лучшее из двух миров — Украине не позволили слабость государства, отсутствие развитых институтов (в двухтысячных в Украине было огромное влияние местных олигархов на политику) и недостаток ума у политиков. Такой курс крайне сложен и требует продуманной стратегии и умного поведения, а не просто тактической хитрости: пообещать европейцам вступить в ассоциацию и выполнить их требования, а русским — не вступать в Таможенный союз и выполнить их требования. В Украине этого не было. К моменту Майдана сложилась ситуация, в которой и Евросоюз, и Россия уже начали достаточно жёстко требовать определиться. Решение Януковича не подписывать ассоциацию с ЕС было принято по результатам торгов: кто даст Украине больше денег. Россия тогда предложила большую сумму и перевела транш в 3 млрд долларов. Деньги были нужны Украине для поддержания национальной валюты, так как золотовалютные резервы таяли на глазах. Без этих денег в ближайшей перспективе произошла бы девальвация гривны и падение уровня жизни населения. Это плохо и для населения, и для власти, так как снижает шансы на переизбрание. У Януковича как раз были выборы в следующем году, и он хотел остаться у власти. Формально Украина апеллирует сейчас к тому что она была независимым государством и даже членом ООН. Новый игнорирует тот факт что всё же независимости это девяносто первого года у неё не было . И сами украинцы жалуются на то что в составе СССР было не то и не так . И празднуют день независимости. Тот или не залежность надо прекратить праздновать или перенести праздник глубоко в советскую эпоху. Сказав что и в СССР мы были независимые Те проблемы которые у нас были результат наших действий , а не плечики Москвы. Либо прекратить ссылаться здесь на советскую эпоху. Иначе двоемыслие получаются
И разговоры о том, что "мы вернёмся к Я этому статусу" , скорее, сработали против Украины, потому что дали России спорный, но иногда используемый, повод для войны — casus belli в формате превентивного удара. Израиль недавно чётко озвучил этот подход: "Мы считаем, что сосед недостаточно дружественен и предсказуем (и заявляет о необходимости уничтожения нашего государства с изрядной частотой на протяжении десятилетий), и не можем допустить появления у него ядерного оружия". США перед войной в Ираке использовали схожую логику: мол, в Ираке диктатор и у него есть химическое оружие, проведём войну, чтобы исключить возможность его использования (даже трясли пробиркой в Конгрессе). Потом, правда, химического и бактериологического оружия не нашли, но дело было сделано.
Тут у Украины была потенциальная возможность сказать: "Мы пойдём в ЕС. Но, товарищи россияне, вам, конечно, будет крайне неприятно из-за потери зоны политического влияния и нашего рынка, разрыва экономических связей. Однако мы остаёмся нейтральными, и военной угрозы с нашей стороны не ждите". Отношения ухудшились бы, но не дошли бы до горячего конфликта. А так имеем то, что имеем.
Если интересно, могу развить аргументацию и показать контекст, в котором находилась Украина перед Майданом. Если вкратце: она стояла на распутье.
Пойдёшь направо — на восток, к России. Она куда менее богатая, чем Западная Европа, и менее технологически развитая. Переговорная позиция Украины сильнее, но равноправных отношений всё равно не получится. Будет статус «младшего брата».
Пойдёшь налево — к Западу. Будешь строить отношения уже как младший партнёр, и требования будут жёстче. Европейский рынок большой и богатый, но вот пустят ли туда Украину — большой вопрос. Зачем европейцам, у которых есть своя продукция, заводы типа «Антонова»? Самолёты в СССР делали неплохие, но за прошедшее после Союза время производственный комплекс обветшал и не развивался с необходимой скоростью. Продукция может банально не пройти по экологическим нормам, которые появились уже после распада СССР. Даже если продукция проходила бы нормы, не факт, что её ждут. Ведь нужно поддерживать отечественного производителя в европейских странах, а не создавать ему конкуренцию.
Ключевой вопрос здесь в том, что продукцию с высокой долей добавленной стоимости выгоднее делать самим и продавать вовне. А вот продукцию с низкой долей добавленной стоимости и высокой конкуренцией можно возить извне. То есть Украину, которая стала бы для Евросоюза «житницей» и источником дешёвого зерна, я вполне представляю.
Но для Украины это означало бы следующее: наука и техника там не развиваются, а наиболее талантливые инженеры и учёные уезжают в ЕС. Экономика в таком аграрном государстве развивается крайне слабо. И денег в стране остаётся немного — потому что низка добавленная стоимость продукции.
Чтобы иметь высокую добавленную стоимость, нужно производить что-то сложное, уникальное и технологичное — то, что не имеет аналогов у конкурентов. Там можно добиться высокой рентабельности капитала и бизнеса
