SophoclesHrenov

Софокл Хренов

И пока от его почитателей жду ссылки на список его научных работ, самостоятельно нашёл его знаковую монографию 1986 года - "Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма". Насколько я понимаю, именно эта работа легла в основу его докторской диссертации. Желающие приобщиться к первоисточнику могут легко найти её в любом поисковике.

Главная особенность этой монографии - она написана по специальности 09.00.02 (теория научного коммунизма). Т.е. на вас буквально обрушится водопадом советская научная схоластика и диалектика.

В монографии не мало примечательных мест, но я хотел бы выделить один, который целиком характеризует всю её суть. Нужно задержать дыхание и несколько раз прочитать данный абзац:

На вопрос о том, возможны ли темпы роста производительности труда порядка 10% в год, ответ, безусловно, является положительным. Иной ответ означал бы отказ от признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил. Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%,26 то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста.

Для решения задачи повышения темпов экономического роста надо добиться в первую очередь быстрого оснащения и переоснащения нашего производства самой передовой техникой, полностью использовать имеющиеся достижения, а их у нас немало.

стр.98

Да, это и есть весь железобетонный уровень доказательства и научной аргументации.

Ещё раз. Монография написана в 1986 году, 41-летним человеком, который через год стал доктором философских наук на кафедре экономики и права.

Что здесь не так?

1. В макроэкономике возможность 10% роста производительности труда доказывается через расчет совокупной производительности факторов производства, оценку предельной отдачи капитала, инвестиций в человеческий капитал и технологическую границу. Нельзя утверждать, что рост возможен просто потому, что "иначе наша идеология не права". Это классическая телеологическая логика: раз это "закон" (преимущество социализма), то мы обязаны расти быстрее, а если не растем - это не повод пересматривать закон, а повод "усилить борьбу".

2. Капиталистическая Япония росла на 7-9%, потому что в её экономике был эффект "догоняющего развития": массовое заимствование западных технологий и большое количество дешёвой, высокопродуктивной силы на основе низкой базы. Перенос эффекта Японии на закрытую плановую систему СССР - это грубейшая и типичная для времён Перестройки ошибка. Её допускал не только Попов, но и, например, Явлинский. Япония была писаной торбой в те времена.

3. Закон убывающей предельной отдачи капитала. К середине 1980-х годов СССР уже страдал от перенакопления неэффективных основных фондов. Новые вливания капитала в заводы давали все меньше и меньше отдачи на каждый вложенный рубль. Простое директивное "оснащение техникой" без рыночной выбраковки отсталых предприятий приводило лишь к замораживанию ресурсов, а не к росту производительности.

4. Для Попова объективные экономические законы не существуют, существует только один "объективный закон" - закон планового преимущества. В монографии анализируются таблицы, показывающие падение темпов роста до 2% к 80-м, но абсолютно никак не анализируются структурные причины этого падения, просто декларируется: "мы должны быть лучше Японии, потому что иначе это будет отказ от преимущества социализма".

5. "Иной ответ означал бы отказ от признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил" - это 100% подмена дискуссии. Если вы скажете: "у нас нет ресурсов для 10% в текущих условиях", вы автоматически становитесь человеком, который "отрицает коренные преимущества социализма". С таким оппонентом невозможно спорить по существу, потому что он заранее объявил свою гипотезу догмой, а любые аргументы против - святотатством.

Этот абзац из монографии профессора Попова - это не просто частное заблуждение отдельного советского учёного. Это точный диагноз той ментальной болезни, которая в итоге и похоронила советский экономический проект.

Когда научный коммунизм подмял под себя экономику и реальные формулы, то наука уступила место заклинаниям. Вместо того чтобы лечить реальные болезни плановой системы - отсутствие конкуренции, технологическую изоляцию и падение фондоотдачи, - советская профессура занималась идеологическим шантажом. Они искренне верили, что если громче всех крикнуть "за социализмом коренные преимущества в развитии производительных сил", то станки сами собой начнут работать в пять раз быстрее, а законы макроэкономики испугаются марксисткой диалектики.

Пытаться строить экономику на вере в то, что реальность обязана подчиняться лозунгам, а несогласные с этим - еретики - это и есть главный тупик. Невозможно построить эффективную систему, если вместо расчёта предельной отдачи капитала вы занимаетесь поиском скрытых врагов, отрицающих "коренные преимущества".

Именно поэтому, когда мы сегодня слышим отголоски этой схоластики в лекциях современных "красных профессоров", нужно помнить, что экономике плевать на цитаты из классиков и законы диалектики в вакууме. Если цифры не бьются, система падает. И никакие заклинания её не спасут.

Практикующий профессор чаще общается на равных. Ему не нужно доказывать свой статус сложными ритуалами, потому что его авторитет подкреплен реальной работой. Он видит в студентах будущих сотрудников или конкурентов, поэтому учит их выживать в реальной среде. Он видит в обычных слушателях профессионалов из других сфер, которым интересно услышать то, в чём реально разбирается профессор.

Тоже самое касается и "священников" из левого движения. Как только коммунист начинает использовать свой "птичий" диалект из 19 века, то слушать его не стоит. Даже в советской науке хорошим тоном было начинать исследование с обзора "буржуазной науки" и "буржуазной терминологии".

Главная ошибка многих мелких партий и независимых кандидатов - они ВНЕЗАПНО появляются во время регистрации кандидатов и в агитационный период, а после выборов также ВНЕЗАПНО исчезают. Т.е. они участвуют в выборах, но не занимаются нормальной партийной деятельностью. "Зарегистрировался - и понеслась!"

При этом системным партиям не обязательно заниматься активной низовой партийной деятельностью, потому что

• У них уже есть политические должности.

• Никто ей вообще не занимается.

А вам обязательно нужно, потому что вы хотите построить именно политическую партию, а не очередное предвыборное шапито.

2. Сколько стоит партийная ячейка? Это ключевой вопрос, почему все участвуют только в выборах, а политический процесс отсутствует.

Давайте посчитаем.

Офис - 25 тысяч в месяц с коммунальными расходами. Где-то будет немного больше, где-то немного меньше, но возьмём эту сумму. Итого 300 000 в год.

ФОТ - 2 постоянно работающих человека - глава ячейки (занимается политической работой) и секретарь (постоянно сидит в этом офисе). Росстат утверждает, что средняя зарплата сейчас с НДФЛ - 110 000 рублей. Давайте возьмем условные 80 000 рублей (на руки) в месяц для главы (1 440 000 рублей ФОТ) и 60 000 рублей для секретаря (1 080 000 рублей ФОТ). Итого 2 520 000 в год.

Операционные расходы - скрупулёзно считать бессмысленно, но давайте определим в 40-60 тысяч в месяц. Итого 600 000 в год.

Итого 3 420 000 рублей. Это одна действующая ячейка из 2 человек с крошечным офисом.

Т.е. для масштабирования мы примерно начинаем понимать порядок цифр - это не обязательно будет именно такая сумма, но нужно рассчитывать на плюс-минус 30% от неё.

3. "Кадры решают всё". Теперь вам нужно найти приятного взрослого человека 35-50 лет, коммуникабельного, хорошо образованного и одетого, с подвешенным языком и красивой улыбкой, желательно состоящего в браке с детьми, который согласится за 80 000 рублей в месяц работать ради светлого будущего нашей Великой Страны - вести приём у людей (многие из которых будут банально сумасшедшие), встречаться с органами власти, искать волонтёров, организовывать мероприятия (без денег). При этом пахать с утра до вечера без перспектив (мы помним, что партию вы ещё не зарегистрировали, а даже если зарегистрируете, то не факт что получится (по разным причинам) избраться).

При этом у этого человека каждый день будут альтернативы - бизнес (от 200к), госслужба (от 100к + пенсия).

4. Теперь вам необходимо повторить всё тоже самое условно 50 раз в разных регионах:

• Организовать политическую деятельность

• Обеспечить её бюджетом около 3-4 млн рублей

• "Не нанимать на это дело идиотов"

Т.е. вам нужен штат из минимум 100 человек и бюджет в 150-200 млн в год.

А это вы ещё даже в выборах не начали участвовать.

5. Теперь представим, что элита вашего политического объединения - это 50 глав ячеек, которых вам надо собрать вместе, чтобы решить организационные партийные процессы.

И это не 50 простых человек - это высокомотивированные, интеллектуально развитые и амбициозные люди, можно сказать фанатики, потому что за копейки занимаются политической деятельностью. И у каждого есть своё мнение и видение.

Как вы думаете, сколько секунд нужно, чтобы все разосрались?

Чтобы этого не произошло возглавлять всё это должен настоящий Уберменш.

6. Вы Уберменш и не разосрались со всеми своими партийными ячейками. Зарегистрировали партию и... ничего.

Потому что из-за того, что вы "умные и хорошие", вам никто ничего просто так не даст и не отдаст. Перспективы вашей организации - это 20-30 лет буквально выкорабкивания из кучи говна - предательства, подтасовки, медийное и административное давление, воспитание собственного электората.

Вывод. Политическая партия - это не "аля-улю на выборах", а десятилетия боли, страдания и сжигания миллионов денег, ради туманных перспектив. Именно поэтому сейчас самый простой и безвыигрышный вариант - партия-присоска к бюрократической машине. Причём абсолютно бессмысленно надеяться, что бюрократическая машина сама соблаговолит вам создать хорошую партию. Она создаст удобную партию именно для себя.

Социология изначально появилась, как попытка создать Теорию Всего в гуманитарных науках, стать общественной наукой про всё общество. С тех пор её предмет стал касаться в основном только срезов общества - пол, возраст, труд, положение в обществе и т.п.

Ещё Лениным она сразу же была объявлена буржуазной лженаукой, потому что такие как Макс Вебер, Питирим Сорокин и им подобные, смели выделять страты общества, смеялись над марксистскими классами, говорили о социальной мобильности и т.п.

В СССР в какой-то момент стало очевидно, что статистику надо вести не просто так, а с каким-то научным подходом. Так в 1967 году появился Институт конкретных социальных исследования АН СССР. Занимался он в основном методологией статистики. Институтом социологии он стал только в 1988 году, когда пытались создать учебник марксисткой социологии. Занимались во времена Перестройки очень важными и актуальными исследованиям, типа построением бесклассового общества. Почитайте "Социология в СССР. Записки директора института" - очень интересная и поучительная книга, научный дневник директора Института Социологии АН СССР.

Так же лженаукой была объявлена криминология. Эта наука на стыке социологии, психологии и права, которая занимается преступностью в общем, как социальным явлением, и преступниками, как личностями, в частности. Дело в том, что буржуазными криминологами было установлено, что преступность не исчезает, когда пропадают экономические противоречия. Преступность есть всегда. В СССР же считалось, что в бесклассовом обществе преступности нет и не будет, и социализм не имеет собственных причин для преступности. И здесь сложилась парадоксальная ситуация. Криминология в СССР официально была запрещена, но она существовала и активно развивалась в советских Школах Милиции под грифом "ДСП". Идеология идеологией, но с советской преступностью приходилось бороться на практике.

Прикладная экономика в СССР также развивалась вопреки идеологии. Маркс и Ленин писали много, но ничего конкретного, что можно было приспособить к народному хозяйству. Приходилось с нуля разрабатывать концепции ТПК, межотраслевого баланса, экономико-математические методы, институциональные подходы и т.п.

Проблема в том, что изучая историю любой общественной или гуманитарной науки в СССР вы найдете кучу фактов идеологической глупости, которая абсолютно не соответствует принципам научного познания.

Или мы говорим про структуру финансовых активов, которые являются "мыльными пузырями"?

Т.е. богатство мы измеряем по фиктивной стоимости с финансовых рынков, а бедность по зарплатам и стоимости квартир и машин.

Хотелось бы от кандидата экономических наук пояснений в таких "мелочах".

Какая пропорция будет по балансовой и чистой стоимости активов?

PS Те, кто не понял о чём речь - посмотрите стоимость чистых активов и капитализацию самых "дорогих компаний". Там суммы могут отличаться на порядок.

Что это означает с экономического на русский? Деньги тупо печатали и бесконтрольно заливали их в экономику. Я не думаю, что необходимо пояснять последствия такой экономической "политики". Если продолжите поиски, то увидите, что такая политика была с 60-х годов.

Т.е. квартиры были не бесплатные, а в долг у самих себя.

Отдавали этот долг инфляцией, сгоревшими вкладами и девяностыми годами.

Могло ли советское руководство в Перестройку что-то поменять? Конечно, могло - массовое закрытие заводов, перевод легкой промышленности и сферы обслуживания в частные руки, обрубание всех социальных и внешнеполитических программ. Но так как они этого не сделали, это в худшем варианте потом сделали "либералы".

В общем, большое спасибо за такие бесплатные квартиры.