Аргумент Попова⁠⁠

Очерк без номера

Попов Михаил Васильевич - советский и российский философ, экономист, политический и общественный деятель, специалист по политической экономии, социальной философии и диалектической логике. Кандидат экономических наук (1971), доктор философских наук (1987), профессор.

Широкой публике стал известен благодаря Пучкову Д.Ю.

Недавно вокруг его научной деятельности в комментариях разразился некоторый спор, поэтому решил более пристально изучить его научные работы. К большому сожалению не смог на 100% верифицировать его профиль на Elibrary, потому что у него много полных тёзок (д.э.н. Попов Михаил Васильевич, к.м.н Попов Михаил Васильевич и другие).

И пока от его почитателей жду ссылки на список его научных работ, самостоятельно нашёл его знаковую монографию 1986 года - "Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма". Насколько я понимаю, именно эта работа легла в основу его докторской диссертации. Желающие приобщиться к первоисточнику могут легко найти её в любом поисковике.

Главная особенность этой монографии - она написана по специальности 09.00.02 (теория научного коммунизма). Т.е. на вас буквально обрушится водопадом советская научная схоластика и диалектика.

В монографии не мало примечательных мест, но я хотел бы выделить один, который целиком характеризует всю её суть. Нужно задержать дыхание и несколько раз прочитать данный абзац:

На вопрос о том, возможны ли темпы роста производительности труда порядка 10% в год, ответ, безусловно, является положительным. Иной ответ означал бы отказ от признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил. Если в капиталистической Японии ежегодно производительность растет на 7–9%,26 то было бы явным игнорированием объективных законов общественного развития считать, будто социалистической стране недоступны более высокие темпы роста.

Для решения задачи повышения темпов экономического роста надо добиться в первую очередь быстрого оснащения и переоснащения нашего производства самой передовой техникой, полностью использовать имеющиеся достижения, а их у нас немало.

стр.98

Да, это и есть весь железобетонный уровень доказательства и научной аргументации.

Ещё раз. Монография написана в 1986 году, 41-летним человеком, который через год стал доктором философских наук на кафедре экономики и права.

Что здесь не так?

1. В макроэкономике возможность 10% роста производительности труда доказывается через расчет совокупной производительности факторов производства, оценку предельной отдачи капитала, инвестиций в человеческий капитал и технологическую границу. Нельзя утверждать, что рост возможен просто потому, что "иначе наша идеология не права". Это классическая телеологическая логика: раз это "закон" (преимущество социализма), то мы обязаны расти быстрее, а если не растем - это не повод пересматривать закон, а повод "усилить борьбу".

2. Капиталистическая Япония росла на 7-9%, потому что в её экономике был эффект "догоняющего развития": массовое заимствование западных технологий и большое количество дешёвой, высокопродуктивной силы на основе низкой базы. Перенос эффекта Японии на закрытую плановую систему СССР - это грубейшая и типичная для времён Перестройки ошибка. Её допускал не только Попов, но и, например, Явлинский. Япония была писаной торбой в те времена.

3. Закон убывающей предельной отдачи капитала. К середине 1980-х годов СССР уже страдал от перенакопления неэффективных основных фондов. Новые вливания капитала в заводы давали все меньше и меньше отдачи на каждый вложенный рубль. Простое директивное "оснащение техникой" без рыночной выбраковки отсталых предприятий приводило лишь к замораживанию ресурсов, а не к росту производительности.

4. Для Попова объективные экономические законы не существуют, существует только один "объективный закон" - закон планового преимущества. В монографии анализируются таблицы, показывающие падение темпов роста до 2% к 80-м, но абсолютно никак не анализируются структурные причины этого падения, просто декларируется: "мы должны быть лучше Японии, потому что иначе это будет отказ от преимущества социализма".

5. "Иной ответ означал бы отказ от признания за социализмом коренных преимуществ в развитии производительных сил" - это 100% подмена дискуссии. Если вы скажете: "у нас нет ресурсов для 10% в текущих условиях", вы автоматически становитесь человеком, который "отрицает коренные преимущества социализма". С таким оппонентом невозможно спорить по существу, потому что он заранее объявил свою гипотезу догмой, а любые аргументы против - святотатством.

Этот абзац из монографии профессора Попова - это не просто частное заблуждение отдельного советского учёного. Это точный диагноз той ментальной болезни, которая в итоге и похоронила советский экономический проект.

Когда научный коммунизм подмял под себя экономику и реальные формулы, то наука уступила место заклинаниям. Вместо того чтобы лечить реальные болезни плановой системы - отсутствие конкуренции, технологическую изоляцию и падение фондоотдачи, - советская профессура занималась идеологическим шантажом. Они искренне верили, что если громче всех крикнуть "за социализмом коренные преимущества в развитии производительных сил", то станки сами собой начнут работать в пять раз быстрее, а законы макроэкономики испугаются марксисткой диалектики.

Пытаться строить экономику на вере в то, что реальность обязана подчиняться лозунгам, а несогласные с этим - еретики - это и есть главный тупик. Невозможно построить эффективную систему, если вместо расчёта предельной отдачи капитала вы занимаетесь поиском скрытых врагов, отрицающих "коренные преимущества".

Именно поэтому, когда мы сегодня слышим отголоски этой схоластики в лекциях современных "красных профессоров", нужно помнить, что экономике плевать на цитаты из классиков и законы диалектики в вакууме. Если цифры не бьются, система падает. И никакие заклинания её не спасут.