Как понимать «пролетарский интернационализм» классиков марксизма? Какие народы достойны существования?
...В 1865 г., предлагая Лондонской конференции набросок программы для Женевского конгресса Интернационала (Международного товарищества рабочих), Маркс во всем разделе «III. Международная политика» оставил всего один вопрос: «О необходимости уничтожения московитского влияния в Европе путем осуществления права наций на самоопределение и восстановления Польши на демократических и социальных основах». Других проблем международной политики в период жестоких колониальных войн и становления мировой системы империализма Маркс не видел.
Таким образом, принцип права наций на самоопределение Маркс выдвигал только для Польши, и не ради нее, а как средство «уничтожения московитского влияния в Европе» (как красноречиво это словечко — «московитское»). В повестку дня Конгресса это предложение вошло как пункт 9: «Московитская угроза Европе и восстановление независимой и единой Польши».

...Критерии, с которыми Энгельс подходит к предопределению судьбы народов, совершенно ясны. Он — на стороне угнетателей, на стороне «высшей расы», которая не только имеет право, но и обязана «поглощать умирающие нации», выполняя тем самым свою цивилизаторскую миссию. Он так пишет об исходе столкновения славян и немцев во время революции 1848 г.:

«Так закончились в настоящее время [в 1849 г.] и, весьма вероятно, навсегда попытки славян Германии восстановить самостоятельное национальное существование. Разбросанные обломки многочисленных наций, национальность и политическая жизнеспособность которых давным-давно угасли и которые поэтому в течение более тысячи лет были вынуждены следовать за более сильной, покорившей их нацией... эти умирающие национальности: чехи, каринтийцы, далматинцы и т.д., попытались использовать общее замешательство 1848 г. для восстановления своего политического status quo, существовавшего в 800 г. нашей эры.

История истекшего тысячелетия должна была показать  им, что такое возвращение вспять невозможно; что если вся территория к востоку от Эльбы и Заале действительно была некогда занята группой родственных славянских народов, то этот факт свидетельствует лишь об исторической тенденции и в то же время о физической и интеллектуальной способности немецкой нации к покорению, поглощению и ассимиляции своих старинных восточных соседей; он свидетельствует также о том, что эта тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западной Европы распространялась на востоке нашего континента... и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями».

Идея, что в ходе мировой пролетарской революции для дальнейшего национального существования будут «отобраны» лишь большие «исторические» нации, а народы сгорят в огне прогресса, поглощенные этими нациями, является принципиальной установкой классического марксизма. Уже в «Манифесте» она высказана вполне ясно: «Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни. Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение» (выделено мною. — С. K.

...Речь идет не о «некоторых ошибочных положениях», якобы вызванных новизной темы, а о краеугольных камнях, которые Энгельс закладывает в методологию национального вопроса (например, о категориях прогрессивных и реакционных народов). И «некоторые славянские народы» осуждаются Энгельсом на гибель не под железной пятой слепых объективных законов исторического развития, а на казнь от руки победоносного немецкого пролетариата. Вчитаемся к последнюю фразу статьи «Демократический панславизм»: «Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!»
Можно ли оправдать это лишенное логики тоталитарное утверждение? Почему речь идет о предательстве чужой для славянских крестьян буржуазно-помещичьей революции? Разве славяне присягали ей на верность? Как в революции, так и в борьбе с нею участвовали очень небольшие части населения. Можно ли в наказание за это подвергать «борьбе на уничтожение и беспощадному терроризму» целые народы! Даже удивительно, что и до сих пор товарищи, охраняющие марксизм от «нападок», оправдывают всю систему подобных «ошибочных положений» Энгельса.

Что такое «народ»?
...В ходе революции 1905—1907 гг. сход крестьян дер. Куниловой Тверской губ. написал в своем наказе: «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и на другие военные орудия и напомнить 1812 г., в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков».

А наказ крестьян с. Никольского Орловского уезда и губернии в I Госдуму (июнь 1906 г.) гласил, исключая из народа правящую верхушку: «Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа»
Подчеркнем, что в России статус народа всегда определенно оставался за большинством, причем большинством подавляющим. От народа отлучались очень небольшие, почти символические группы, совсем как при отлучении от церкви. Вот, например, наказ крестьян и мещан Новооскольского уезда Курской губ. в Трудовую группу I Госдумы (июнь 1906 г.): «Само правительство хочет поморить крестьян голодной смертью. Просим Государственную думу постараться уничтожить трутней, которые даром едят мед. Это министры и государственный совет запутали весь русский народ, как паук мух в свою паутину; мухи кричат и жужжат, но пока ничего с пауком поделать нельзя». Народу здесь противопоставлены министры и государственный совет.

Маркс, Энгельс и русофобия

Сделаем отступление, чтобы кратко рассмотреть важное для нас явление — русофобию. Этим словом обозначают широкий спектр отрицательных чувств и установок по отношению к русским — от страха до ненависти. Наиболее важной для нас является в данный момент русофобия Запада.

Она присутствует как важный элемент в основных идеологических течениях Запада и непосредственно оказывает большое влияние на отношение к России и русским и в массовом сознании, и в установках элиты и правящей верхушки. Поскольку Запад является в то же время «значимым иным» в формировании национального сознания русских, игнорировать этот фактор нельзя, он является важным качеством той «окружающей среды», в которой существуют Россия и русские.

Этот фактор надо изучать, следить за его динамикой, стараться на него воздействовать соответственно нашим национальным интересам, но при этом относиться к нему рационально, как и к другим факторам окружающей среды. Нельзя давать волю эмоциям и тем более исходить из эмоций при выработке своих установок и конкретных решений. Обижаться на русофобию, испытывать неприязнь к ее носителям, тем более отворачиваться от их «культурных продуктов» — глупо.

Здесь мы обсуждаем русофобию основоположников марксизма и ее влияние на российскую интеллигенцию, на революционный процесс в России и судьбу советского строя. Однако Маркс и Энгельс вовсе не были родоначальниками западной русофобии, они восприняли ее в практически готовом виде из проекта Просвещения, как укорененную в культуре конструкцию. Следует поэтому вспомнить предысторию нашего вопроса.

Западная русофобия имеет примерно тысячелетнюю историю и глубокие корни. Это большая и сложная идеологическая концепция, составная часть евроцентризма — лежащая в основе западного мировоззрения доктрины, согласно которой в мире имеется одна цивилизация. Это Запад (не в географическом, а в культурном смысле). Он берет свое начало от Древней Греции и Рима (античности) и прошел в своем историческом развитии единственно правильный путь («столбовую дорогу цивилизации»). Остальные народы («варвары») отстали или уклонились с этого пути.
Всякого рода фобии — страхи и ненависть к иным — стали с раннего Средневековья важным средством в формировании самосознания народов Запада. Это были прежде всего фобии к тем, от кого исходил вызов («варвары на пороге»), и к тем, кого Запад подавлял и угнетал — и потому ожидал угрозы, которая до поры до времени таится под маской покорности.

Наши дальние предки питались, в основном, пищей растительного происхождения. Переход к добыче еды животного происхождения, в т.ч. рыбы и морепродуктов, произошел довольно поздно, по палео-меркам.

Иными словами: только около 1% времени существования homo, приходится на присутствие в рационе иной, кроме растительной, пищи. То есть: без еды растительного происхождения человек не выживет, а животного - вполне (автор в своё время несколько лет вегетарианил:)

Именно поэтому, например, наш кишечник устроен так, а не иначе. Человек - всеяден, но без клетчатки растений существовать не может. Но клетчатка - штука инертная, она нужна как "матрица" переваривания, сама же человеком не усваивается.

Совсем другое дело - те вещества, которые часто присутствуют в частях растений, и за миллионы лет встроились в нашу биохимию, став незаменимыми.

Именно они и называются незаменимыми витаминами.

Самый известный - это, конечно же, С, аскорбиновая кислота. Как и все остальные витамины, она нужна растению для собственных нужд - а вовсе не для нас с вами) Она участвует в усвоении растениями железа и фотосинтезе, регулирует рост и деление клеток, участвует в процессах цветения, и много где ещё. Поэтому, её в растениях относительно много (лидер в наших широтах - шиповник, в сухих плодах которого может содержаться более грамма на 100 грамм.)

Соответственно, избыток аскорбиновой кислоты у нас не всасывается (привет упаковкам "граммовых+" шипучих таблеток:). Просто потому, что избыток вреден: метаболит - щавелевая кислота, соли которой плохо растворимы и могут, в частности, способствовать камнеобразованию в почках.

Тем не менее, витамин С - классический пример "крупных форм" в мире витаминов; суточная потребность - в районе 100 мг/сут. При этом, как и прочие водорастворимые витамины, в организме не накапливается, т.к. поступление должно быть постоянным.

Прочие незаменимые водорастворимые витамины нужны организму в куда более скромных дозах.
В1, тиамин и В6, пиридоксин - около 1,5 мг. B12 - 3 мКг, и так далее.

Сложнее с жирорастворимыми. Главное отличие: они кумулируют. И если передозировка водорастворимыми витаминами (per os - это важно!) заканчивается их относительно быстрым выведением, то здесь - ничего подобного.

Например, витамин А. Выше 1 мг в сутки - уже не полезно, а существенные передозировки уже опасны для жизни. Правда, растений это не касается: передозировка возможна только препаратами или некоторыми продуктами животного происхождения. Например, около 150 грамм говяжьей печени содержит примерно недельную норму ретинола. А например печенью белого медведя можно отравиться насмерть, употребив совсем немного (народы, традиционно промышляющие белых медведей, их печень зарывают в землю, что бне откопали собаки и проч.)

А вот, например, передозировка витамином Е возможна только при бесконтрольном приёме его препаратов.

Что это всё значит? Витаминные комплексы, как лекарства так и БАД - это вам не гомео. Конечно, именно поливитаминами отравиться сложно: в одной дозе, как правило, содержится около суточной нормы витаминов, в т.ч. жирорастворимых. Но, знаете ли, были случаи...

Так что, выбор - за комбинациями, не содержащими избыточных количеств витаминов.

Когда я (давно) учился на курсе фармакологии, позиционировалась несовместимость витаминов группы Б "в одном шприце". Это же распространялось на "таблетки".

Обоснование было такое: эти вещества химически несовместимы, поэтому взаимо-аннигилируют, в результате получаются не имеющие витаминной активности, да ещё и аллергенные обломки (потом, правда, оказалось, что такая несовместимость большей частью обусловлена взаимодействием примесей того времени).

По мнению значительной части мед. сообщества, то же касалось и таблетированных / драже поливитаминов того времени: при попадании в желудок, "несовместимые" витамины просто реагировали между собой, сводя на нет смысл приёма таких препаратов.

Это мнение, разумеется, перекочевало и в обывательскую среду)

Шло время, и в продаже появились поливитаминные комплексы бигфармы. Началась, с одной стороны, ураганная реклама в СМИ, а с другой - работа с врачебным сообществом, прежде всего - терапевтическим.

Посыл в первом случае: препарат содержит всё-всё, что полезно: витамины от A и микроэлементы до Z (цинка). Достаточно одной таблэтки - и вы в раю получили эквивалент полноценного дневного рациона питания! И, конечно же, уникальная формула: всё будет усвоено.
Кроче говоря - маркетинг.

Во втором, для врачей, сообщалось, что состав таблетки обеспечивает пролонгированное выделение разных витаминов и микроэлементов в разное время и в различных частях ЖКТ, что обеспечивает отсутствие нежелательного взаимодействия между веществами и хорошую усвояемость витаминов. Вот смотрите: видите сложную гранулярную структуру на изломе таблетки? Это она, система раздельного высвобождения!

Реклама сработала, продажи взлетели. Отечественный производитель посчитал, какова себестоимость такого дженерика, и поначалу отказался от идеи "одной таблетки". Так, в частности, появился комплекс Алфавит: три разноцветные таблетки, для приёма по одной 3 раза в день (завтрак-обед-ужин). Витамины и микроэлементы были подобраны таким образом, чтобы "несовместимые" оказались в разных таблетках.

В "нулевые" была выпущена целая серия статей, подтверждающих именно такое распределение, кто бы сомневался.

А через некоторое время появились поливитамины новой генерации: опять от А до Z, но уже без сложных вспомогательных компонентов, обычные таблетки, содержащие всё на свете)

Давайте разбираться.

Существует только 2 типа взаимодействия между витаминами и микроэлементами: химическое и биохимическое.

Второе имеет значение только для настоящих, серьезных авитаминозов, таких как, например, бери-бери, выраженный дефицит тиамина. Но поливитамины при этом не используются: применяются высокие дозы витамина В1, как в классической форме для инъекций, так и в жирорастворимых вариантах для перорального приёма (бенфотиамин, сульбутиамин). Этим занимаются врачи.
Поливитамины при этом не используются, разве что как вспомогательные, в комплексной терапии.

А вот химическая несовместимость, при одномоментном приёме - да, существует.
Например, препараты железа несовместимы с кальцием, цинком, марганцем, витамином В12 и фолиевой кислотой. Всё так.

Но.

Кальций - это макроэлемент, а не микро_. Его в поливитаминные комплексы просто нет смысла добавлять: полно в обычной пище.
С железом же - да, проблема. Она частично решается применением фумарата железа, но факт остаётся фактом: это "капризный" микроэлемент, которому всасываться мешает много чего. А само железо вступает во взаимодействие с кобальтом, компонентом витамина В12, фактически его разрушая.

Железодефицитные состояния - отдельная тема, требующая профессиональных консультаций, поскольку "на пустом месте" её никогда не бывает: слишком важный микроэлемент, основа гемоглобина.

Относительно же витаминов, напоминаю: ПОЛНОЦЕННОМ рационе они в достаточном количестве содержатся в пище, и нормально всасываются безо всяких там искусственных "систем раздельного высвобождения".

Поэтому, никакой проблемы с грамотно составленными, например, витаминными мармеладками - нет! Если используются качественные, чистые витаминные субстанции (если нет - убить_упррямую_тварЪ)

Бывают моменты, когда с усвоением некоторых витаминов - проблемы (например, В12 при атрофическом гастрите) - но это совсем другая история, и поливитаминных комплексов она не касается.

Продолжение следует!

Чем она принципиально отличается от всех других типов лечения, в т.ч. - прочей биотерапии?

Сюрприз: тем, что при этом используются либо плазмиды (они не встраиваются в ДНК клеток, но, проникая в них, заставляют в течение некоторого времени вырабатывать то полезное, что кодируют), либо вирус-векторы: условно-живые структуры, способные "инфицировать" клетку и внедрить в неё несомый ген. Например, кодирующий правильный белок того фактора свёртывания крови, который у данного человека повреждён, что приводит к гемофилии того или иного типа.

Но сначала разберём, какие вообще типы лекарственной терапии бывают?

Намеренно, очень грубыми мазками:

1) Химиопрепараты. Абсолютное большинство известных, и неизвестных, вам лекарств.
Их ещё иногда (и правильно) называют ксенобиотиками - просто потому, что в для организма это - чуждые вещества.
Это направление родом из фитотерапии, химии и связанных тем. Простейший пример - аспирин. Это со сих пор синоним ацетилсалициловой кислоты, а почему? По Байеру) Салицилаты из коры ивы, известного жаропонижающего средства, были выделены ещё в начале 19-го века, и только в его конце было придумано ацетилировать их.
Результатом было получение вещества, которое гораздо лучше растворимо в воде, отлично всасывается из ЖКТ и обладает куда более скромным местно-раздражающим действием, чем сами салицилаты.
Попадая в организм, ацетилсалициловая кислота делает только одно: ингибирует циклооксигеназы, ферменты, отвечающие за синтез некоторых медиаторов воспаления, а также активацию тромбоцитов.
В результате: противовоспалительное, в т.ч. обезболивающее и жаропонижающее, действе, а также уменьшение агрегации тромбоцитов (именно поэтому, малые дозы аспирина по сию пору используются в кардиологии, и будут использоваться, вероятно, всегда).

То есть, этот класс - вещества, химически меняющие что-то в организме. Бесплатно это не бывает, поэтому у каждого препарата есть как показания, так и противопоказания, и побочные действия, и вопросы лекарственной совместимости, и много чего ещё.

2) Ингибиторы или активаторы киназ. По сути, тех или иных клеток в целом. Эта группа промежуточная между первой и третьей, и довольно разнородна. Большинство препаратов этой группы - онкологические, например сорафениб - первый в истории, немного увеличивший продолжительность жизни при первичном раке печени.
В общем, это отдельная, большая история, которой я занимался в первой половине сознательной жизни, и оставил во второй.
Опознать эти лекарства-ингибиторы просто: их международные названия оканчиваются на -nib
Лекарства-активаторы - это, прежде всего, всевозможные факторы роста; о них речь впереди.

3) Моноклональные антитела и подобные им белки (такие, как например этанерцепт). Классика биотерапии!
Это белки, синтезируемые в биореакторах, задача которых: найти свою мишень, и уничтожить её. Первым таким препаратом (1986, Janssen) стал муромонаб: антитело, нацеленное на один из белков поверхности Т-лимфоцитов (гуглим мульт Клетки_за_работой, там разжёвана их функция:).
В результате Т-лимфоциты гибнут, что важно, например, для предотвращения реакции отторжения трансплантата.
Без этих препаратов нельзя представить себе современную онкологию, ревматологию, трансплантологию и ещё несколько областей.
А можно их, наоборот, активировать: препарат ипилимумаб, и некоторые другие. Они связываются а рецепторами-активаторами Т-лимфоцитов - это важно, например, в терапии меланомы.
Ещё один пример: есть такая штука - "фактор некроза опухоли", мощнейший регулятор иммунного ответа.
Его можно ингибировать (тот же этанерцепт или например адалимумаб) - использование в ревматологии, где он избыточен и вреден.
А можно, наоборот, активировать - сейчас это исследуется в онкологии.
Или, другой пример - бевацизумаб, первый в мире инактиватор фактора роста сосудов.
До сих пор сохранил своё место в онко, хотя создаёт свои трудности, поскольку из-за него сосудам сложно расти не только в опухоли (об этом речь впереди).
Изначально эти препараты были, так сказать, "животного происхождения" - мышиные, например. Это вызывало свои трудности: к ним, в свою очередь, вырабатывались антитела, как к чужеродным белкам. По мере развития биотехнологии, количество чужеродных белков в препаратах уменьшалось, в современных - их нет совсем.
Опознать большинство препаратов этой группы также просто: они заканчиваются на -mab.

Есть ещё МАССА всего. Клеточная терапия, лечение живыми организмами, тромбоконцентратом... Всего и не перечесть. Где это по теме к генетической - будем касаться, да.

Вот, а теперь - к, собственно, генетической терапии!

Фуфломицинов не касается, гомеогомы, проходящие мимо - не стесняйтесь, проходите)

Добрый день и с наступающим, пикабушники!

Решив почистить аэратор у смесителя на кухне, обнаружил, что аэратор нестандартной формы (ключей на 4 сегмента под него на маркетплейсах не продается).

Может кто подсказать, как его можно открутить?

Привет! Сегодня разберём модный термин — «К-образная экономика». Звучит сложно? На деле это просто буква К: у неё одна ветка идёт вверх (📈), а вторая — резко вниз (📉). Экономисты так описывают ситуацию, когда после кризиса (например, пандемии) общество не восстанавливается равномерно, а расщепляется: одна группа людей взлетает, другая — проваливается. И при чём здесь Трамп? Давай по порядку.

🎯 Суть на примере двух семей из одного города:

1. Семья А (ветка вверх):

   • Глава семьи — IT-специалист, может работать из дома.

   • У них есть сбережения, часть которых вложена в акции Amazon, Netflix и Tesla.

   • Во время кризиса спрос на технологии взлетел, акции этих компаний выросли в 2–3 раза.

   • Государство (при Трампе) снизило налоги для бизнеса и состоятельных людей.

   • Итог: их доходы не упали, а инвестиционный портфель вырос. Они купили новый дом, акции и криптовалюту.

2. Семья Б (ветка вниз):

   • Глава семьи — официант в ресторане, жена — косметолог в салоне.

   • Нет сбережений, живут от зарплаты до зарплаты.

   • Во время кризиса ресторан и салон закрылись, они потеряли работу.

   • Пришлось брать кредиты на еду и аренду. Государственная помощь (если была) лишь слегка смягчила удар.

   • Итог: доходы упали до нуля, долги выросли, отложить на будущее невозможно.

🔍 Почему это называется именно «К-образное» восстановление?
Потому что на графиках экономисты видят два разнонаправленных движения:

• Верхняя ветка К — это рост фондового рынка, доходов высокооплачиваемых специалистов, цен на недвижимость и акции технологических гигантов.

• Нижняя ветка К — это падение доходов в сфере услуг (туризм, общепит, розница), рост безработицы среди низкоквалифицированных работников и увеличение долговой нагрузки беднейших слоёв.

💡 Почему именно при Трампе это стало заметно?
Его политика (снижение налогов для корпораций, дерегуляция) усилила тренд:

• Богатые получили больше возможностей для инвестиций.

• Фондовый рынок рос (индекс S&P 500 вырос на ~70% за его срок).

• Но кризис 2020 года обнажил проблему: те, у кого не было активов, оказались беззащитны.

📌 Что это значит для общества?
Растёт разрыв между богатыми и бедными. Это не просто цифры:

• Богатые могут инвестировать, их капитал работает на них.

• Бедные тратят все доходы на выживание, не могут накопить, попадают в «долговую яму».

• В долгосрочной перспективе это снижает социальную мобильность (шансы детей из семьи Б повторить успех семьи А падают).