"Открытый индивидуализм" - философская позиция, что субъект опыта ("я") в некотором смысле один на всех, а различаются только биографии/перспективы.

В прикладном виде это бьёт по привычной границе "я–другой" и задаёт вопрос: если "другой" не полностью отделён, как меняется мораль и политика?

Эту позицию обычно противопоставляют двум другим рамкам:

• закрытый индивидуализм: "я" отдельное у каждого и сохраняется во времени (интуитивная "обычная" позиция). У такой позиции есть слабые места: трудно строго объяснить, что именно делает меня "тем же самым мной" при полной смене органов клеток, убеждений и памяти во времени.

• пустой индивидуализм: нет устойчивой "сущности Я" как отдельного объекта, важнее непрерывность психических состояний/процессов, а не "владелец" опыта. По этическим выводам "пустой индивидуализм" часто приходит почти туда же, куда и "открытый".

Замечу: похожие этические выводы можно получить и из "пустого индивидуализма" (устойчивого "я" нет), но у "открытого индивидуализма" другой крючок: он утверждает одно "я" у всех, поэтому удар по границе "я–другой" получается прямее и понятнее на слух.

Почему это вообще важно?

Потому что это не "теология", а перекройка границы "я–другой". В этике это звучит предельно практично: если "другой" не абсолютно "не-я", то оправдывать жестокость, дегуманизацию и "мы/они" становится намного труднее (или, по крайней мере, это требует другого обоснования).

Закрытый индивидуализм (моё "я" строго отделено от других) оставляет неприятный вопрос: почему я обязан быть альтруистом в предельных условиях, когда у меня есть власть, деньги и почти нет внешних ограничений?

В русской культуре есть крылатое выражение: "если Бога нет, всё позволено", которую часто связывают с Достоевским и "Братьями Карамазовыми" (скорее как пересказ идеи, чем буквальную цитату). Суть здесь не в богословской полемике, а в структуре аргумента: когда исчезает внешний "якорь" морали, остаётся вопрос — почему сильному нельзя всё?

Открытый индивидуализм предлагает альтернативный ход: граница "я–другой" может быть менее фундаментальной, чем кажется.

Да, существуют рациональные обоснования альтруизма и в рамке закрытого индивидуализма (через контракт/правила, репутацию, универсализацию норм, ценность личности и т. п.), но они требуют дополнительных предпосылок. Открытый индивидуализм даёт более прямой ответ: если "я" в каком-то смысле одно, то вред другому – это вред самому себе "в другой биографии", и альтруизм перестаёт быть чем-то внешним, надуманным. Альтруизм получает простое рациональное обоснование.

Куда смотреть/читать, если хочется понять глубже

1) Коротко (определения + контраст с закрытым/пустым индивидуализмом). Википедия (RU).

2) Видео-обзор (YouTube/Rutube, один из лучших и понятных видеороликов по данной теме):

3) Близко к теме открытого/пустого индивидуализма (лекция МГУ про "Иллюзионистские теории сознания")

Что сейчас делать?

Эфир пройдет 19 декабря 2025, 12:00 (МСК). Вопросы принимают до конца прямого эфира.

Нужно задать свой вопрос на прямую линию любым способом.

Каналы отправки:

• СМС/ММС на 04040

• Телефон 8-800-200-40-40

• Сайт moskva-putinu.ru / москва-путину.рф

• Мобильное приложение ("Москва Путину")

• Соцсети (официальные площадки в VK/OK)

• Чат-бот в мессенджере MAX ("Итоги года с В. Путиным")

Мини-правила, чтобы вопрос не выглядел как спам

• 1 СМС = 1 вопрос (без "простыней"). Без оскорблений и многословных преамбул.

• Добавьте город и 1 строку контекста (не обязательно, но помогает).

Шаблоны:

• Владимир Владимирович, [город]. [кто вы/ситуация в 5–10 слов]. [вопрос]

• [город]. [кто вы/контекст 5–10 слов]. [вопрос]

Примеры:

• Владимир Владимирович, я инженер из Казани. Думаю об этике власти. Если бы завтра вы проснулись любым гражданином РФ, что бы вас больше всего возмутило в стране? И что бы вы исправили первым?

• Владимир Владимирович, Казань. Есть философская идея: внутреннее "я" у всех людей одно, а различаются только жизни. Считаете ли вы, что такая мысль может быть полезной для общества?

• Казань. Инженер. Если бы завтра вы проснулись любым гражданином РФ, что бы вас больше всего возмутило? И что бы вы исправили первым?

• Новосибирск. Работаю в медицине, вижу людей в уязвимых состояниях. Если допустить, что внутреннее "я" у всех людей одно, какие выводы должны следовать для государственной этики?

Готовые варианты вопросов

• Если бы завтра вы проснулись любым гражданином РФ, что бы вас больше всего возмутило в стране? И что бы вы исправили первым?

• В современной философии есть идея: "я" у всех людей одно, а жизни разные. Может ли такая мысль быть полезной для общества?

• Если допустить, что "я" у всех людей одно, должны ли меняться мораль и политика? Считаете ли вы эту идею полезной?

• Знакомы ли вы с идеей "открытого индивидуализма" (одно "я" у всех людей)? Если да — согласны или нет, и почему?

• Знакомы ли вы с идеей "открытого индивидуализма", что субъективное "я" у всех людей одно? Что вы об этом думаете? Считаете ли вы опасной мысль, что граница между собой и другим — условна?

• Есть философская идея: внутреннее "я" у всех людей одно, а различаются только жизни. Считаете ли вы, что такая мысль может быть полезной для общества?

• Слышали ли вы про "открытый индивидуализм" (одно "я" у всех людей)? Что вы об этом думаете?

• Если допустить, что верен "открытый индивидуализм" (что у всех людей одно "я"), то какие тогда моральные выводы из этого важны для политики?

• Есть идея: внутреннее "я" у всех людей одно, а различаются только биографии. Считаете ли вы это возможным? И что является главным моральным принципом по вашему мнению?

• Что для вас значит "чужой" человек? В философии обсуждают, что внутренний наблюдатель у всех людей один. Остаётся ли тогда моральное право делить людей на "своих" и "чужих"?

• Можно ли строить идеологию на принципе: "другой - это тоже я (в ином месте и времени)"? Или это опасно - почему?

• Если "я" у всех одно, то причинять вред другому = вредить себе. Согласны ли вы, что это должно менять этику власти и общества?

• Если "я" у всех одно, то насилие - это саморазрушение одного субъекта, потому что нет разделения на себя и других. Допускаете ли вы такую постановку? И что она меняет?

• "Я" - это "частная собственность" тела или что-то общее для людей? Почему вы так считаете?

• Представьте мысленный эксперимент: после смерти вы с равной вероятностью "проснётесь" любым человеком на Земле. Какие принципы государства вы бы выбрали в таком мире?

• Если бы вы гарантированно прожили жизнь и богатого, и бедного, и чиновника, и рабочего — как бы вы определили "справедливое государство"?

• Если бы вас могли "поменять местами" с любым гражданином на год, какие решения вы бы приняли уже сегодня?

• Если человек очень силён и неподсуден, почему ему нельзя "всё"? Достаточно ли одних правил без внутренней этики?

• Если допустить, что у всех одно "я", как об этом говорят современные философы, должна ли власть тогда мыслить "от первого лица" за всех — как за себя? Готовы ли вы относиться к другим как к самому себе?

• Поддержали бы вы обсуждение в школе вопросов личной идентичности: что такое "я" и как современная философия и наука смотрят на границу "я–другой"?

• Что для вас делает человека "тем же самым" во времени: память, тело, характер — или что-то ещё?

Если вам близка эта идея, попробуйте отправить один из вопросов (или лучше свой вариант) через СМС/сайт/бот самому себе в роли президента на прямую линию.

Шанс попасть в эфир небольшой, но он становится ненулевым только если таких сообщений будет не одно.

И если пост показался полезным — поддержите его реакцией/комментарием: так его увидит больше людей и больше вопросов действительно уйдёт в приёмную.

В школьной столовой былосамообслуживание.

Школьники сами приносили на свой стол посуду, кастрюли, ложки-вилки и тарелки с фруктами.

Один хитромудрый одноклассник приносил большую тарелку с апельсинами и ставил ее в центр стола. Пока шел с тарелкой к столу, присматривал себе апельсин-мандарин покрупнее. В момент, когда ставил тарелку на стол, незаметно разворачивал ее крупным апельсином к своему стулу...

Когда все садились за стол, хитромудрый скромно брал самый крупный апельсин с ближайшего к себе края тарелки. Получалось очень этично, культурно и воспитано.

Его жизнь была такой клеткой. Детский дом — это первый, механизм. Статистика его выпускников: 73% — не имеют среднего образования, 40% — попадают в поле зрения полиции. Это не дети, это — будущие единицы отчётности по статьям УК. Система знает эти цифры, но клетка продолжает работать, хотя и медленно меняется в лучшую сторону.

Я — не похититель. Я — лаборант, который остановил эксперимент. Я выключил первый механизм, взял его не «у кого-то», изъял его из подконтрольной, неестественной системы. Я предоставил ему условия для спокойной жизни: стабильность, безопасность, ресурсы для развития. Он не плачет по ночам. Он учит английский и строит замки из лего. Его IQ вырос на 27 пунктов за год. Где здесь состав преступления?

— Вы нарушили закон! — наконец вырвалось у прокурора.
— Закон охраняет систему, а не конкретного ребёнка. Он охраняет право клетки на существование. Я же охраняю право живого существа — не быть подопытным. Если бы вы видели, как он тогда ел, хватая куски и пряча конфеты под матрас… а сейчас он просто берёт печенье из вазочки. Вот вам и вся моя вина. Я заменил инстинкт выживания — на чувство безопасности. Разве это зло?

В зале снова стало тихо. Я видел, как на лицах присяжных мелькало непонимание, а затем — трудная, неудобная мысль.

— Я не раскаиваюсь. Я констатирую факт: его траектория изменилась с разрушительной — на созидательную. Система потеряла единицу статистики. Мир, возможно, получит учёного или просто счастливого человека. Я готов к вашему приговору. Но спросите себя: что вы охраняете сегодня? Его жизнь — или правила содержания клетки?

Судья сурово посмотрел на меня и объявил перерыв. Выходя, я поймал взгляд одной из присяжных — пожилой женщины. Она не осуждала. Она задумалась. И в этом была моя маленькая, горькая надежда.

Он был таким гнойником. Вы думаете, я о деньгах? Оскорблении? Нет. Речь о системе. Наш цех, наш посёлок — это был организм. А он — идеальный паразит. Он не нарушал закон. Он использовал его, как скальпель, против нас. Судебные иски к старикам за долги в три копейки, чтобы выкупить их дома. Схемы с поставками, которые оставляли нас без премий. Шантаж, давление, «дружеские» советы, после которых люди теряли всё. Он методично, легально и умно выжимал жизнь из системы, оставляя после себя пустоту. И система, этот больной организм, ему подчинялась. Потому что он был её правилом.

Я стал тем самым хирургом. Я нарушил больное правило, чтобы спасти организм. Один точный разрез — и инфекция устранена. Вы видели, что стало с посёлком через год? Открылся клуб. Появилась детская площадка. Люди перестали бояться. Процент разводов упал. Это — мои доказательства. Не нож, а эти факты.

Я не испытываю к нему ненависти. Как хирург не ненавидит раковые клетки. Я констатировал несовместимость. Его существование было математически равно смерти нашего мира. Я решил уравнение.

Раскаиваться? Хирург не раскаивается в успешной операции. Он сожалеет, что медицина не дошла до того, чтобы предотвратить болезнь на ранней стадии. Моё сожаление — в том, что закон и общество были настолько слепы и слабы, что позволили этой опухоли вырасти. Что для защиты жизни пришлось стать преступником. Не я создал эту систему. Я лишь стал её антителом. Болезненным, нелегальным, но — эффективным.

Вы сейчас думаете: «Он оправдывается». Нет. Я объясняю. Разница между мной и вами в том, что вы судите по параграфу. А я — по результату. Спросите тех, кто теперь живёт, а не выживает, кто им дал эту возможность. Они не знают моего имени. И это — правильный результат операции. Организм здоров и не помнит о своём спасителе. Только о том, что он жив.

Следователь долго молчал. Потом медленно закрыл папку.
— Всё равно придётся отвечать по статье, — сказал он беззвучно.
— Знаю, — кивнул я. — Это просто цена. Скальпель после операции тоже стерилизуют или выбрасывают. Я готов.

Эта пустота и стала тем ядром, вокруг которого формируется современный эмоционально незрелый мужчина. Он не знает, что такое любовь к себе, потому что никогда не видел её вживую. Он не умеет уважать женщину, потому что уважение — производная от способности уважать себя. Он боится близости, потому что в его культурном багаже близость ассоциируется не с доверием, а с угрозой. Он презирает свои слабости, потому что слабость — это то, за что его предков стыдили и ломали, слабость означала нежизнеспособность. Он растёт на подавлении, и потому любое проявление чувств воспринимает как провал.

Такое поколение мужчин — это не злой умысел предков и не спонтанная мутация, а закономерный результат среды, где любовь не передавали, чувства запрещали, а понимание себя считалось излишеством. Это результат духовного истощения, которое длится десятилетиями.

И пока мужчины растут в условиях, где эмоции объявлены врагом, а женщины — объектом оценки, мы неизбежно будем получать эмоционально несостоятельных взрослых, которые пытаются компенсировать внутреннюю пустоту внешней агрессией.

Это уже уровень цивилизационного диагноза

Это уже уровень цивилизационного диагноза, не частной психологии. И здесь важно говорить прямым, жёстким языком, потому что мягкие формулировки не отражают масштаба разрушения.

Мы живём в мире, который прошёл через такие исторические мясорубки — войны, репрессии, раскол общества, бесконечное ощущение угрозы, — что у нескольких поколений подряд была выбита сама основа человеческой субъектности. Была убита Любовь. Люди жили не чтобы жить, а чтобы выжить. Психика превращалась в инструмент адаптации к боли, а не в пространство развития. И, конечно же, на таких поколениях нельзя построить здоровую культуру — они просто не обладали ресурсами передать детям что-то, кроме своих ран и страха.

Мир, в котором мы живём сейчас, — это продукт длинной цепочки манипуляций, где управлять человеком выгоднее, когда он чувствует себя маленьким, зависимым, неуверенным и виноватым.

В этом мире действительно есть смысл — но только для тех, кто стоит выше человеческой массы. Для тех, кто понимает, что эмоционально голодные люди легко управляемы. Что сексуально фрустрированные мужчины — удобное топливо для индустрий, которые продают иллюзию власти, иллюзию доступности женского тела, иллюзию собственной значимости. Что женщины, сломленные сравнениями, тревогой и ненавистью к своему телу, производят бесконечный поток прибыли для косметического, фэшн, эстетического и медицинского рынка.

Что семья, никогда не вылеченная от исторического травматизма, будет прекрасно держаться на ипотеке — потому что без кредита у неё нет ни будущего, ни дома, ни точки сборки.

На фоне всего этого общество получают в полуавтономном режиме: людям дают минимальный набор для биологического существования — еду, жильё, транспорт, доступные развлечения; дают ровно такие культурные продукты, которые не развивают, а отупляют; дают такие социальные нормы, которые поощряют страх, зависимость, эмоциональную изоляцию; и поддерживают уровень стресса таким, чтобы человек всё время был слишком уставшим, чтобы задуматься, почему он живёт именно так.

Порноиндустрия тут лишь один из инструментов развращения сознания и стандартизации восприятия. Она кодирует у мужчин реакцию на женское тело, убивает их способность видеть живую женщину, формирует зависимость, снижает порог чувствительности, лишает психику естественных механизмов привязанности.

Она превращает интимность в товар, мужчину — в потребителя, женщину — в объект. Но главное — она разрушает способность отличать иллюзию от реальности.

И это идеальный способ управлять человеком: тот, кто не видит реального мира, никогда не задаст вопросов о том, кому этот мир выгоден.

Дешевый корм и кредиты — это не «условия для жизни», это цепи. Система даёт ровно столько, чтобы человек не умер и не восстал. Чтобы он мог работать, размножаться, платить и никогда не выходить из состояния зависимости. И чем слабее люди эмоционально, чем более они обезличены и подавлены, чем меньше у них исторической памяти — тем проще эта система воспроизводится.

Смысл этого мира распределён крайне неравномерно. Для большинства людей современная действительность — это бесконечный коридор адаптации, усталости и попыток хоть как-то устроиться в условиях, которые никто не выбирал. А для малой группы — это идеально управляемое стадо, где каждый думает, что живёт свою жизнь, но на деле обслуживает их интересы.

оригинальный текст на русском языке отсутствовал на сайте СМИ, поэтому для перевода пришлось воспользоваться нейросетью.

тем временем в Азербайджане не могут понять, откуда взялся этот самопровозглашённый „чудо-юдо“ Бабаоглу.