Мысленный эксперимент

Сам эксперимент очень простой, но так же, как и вопрос в начале поста, он не менее поломал мозги Ньютону. После проведения этого эксперимента он задался вопросом: «Почему поверхность воды в ведре становится вогнутой?» Многие ответят, что во время вращения вода под действием центробежной силы прижимается к стенкам. Ньютона такой ответ не удовлетворил. Он хотел знать ещё и по отношению к чему вращается вода. Логично было бы предположить, что вода вращается по отношению к ведру, но и тут не всё так просто. В самом начале вращения ведра вода вращалась относительно него и имела плоскую поверхность. Потом она стала вращаться вместе с ним, при этом поверхность воды стала вогнутой. Дальше веревка станет закручиваться в обратную сторону, ведро остановится, а вода продолжит вращения и будет вращаться относительно ведра, но при этом имея вогнутую поверхность. Получается, что вода вращается не относительно ведра.

Дальше Ньютон решил провести мысленный эксперимент. Суть его в том, что раскручивается веревка с привязанными по конца камнями, но она находится в абсолютно пустой вселенной. Веревка, растягиваясь из-за камней, станет вращаться.

И если теперь задаться вопросом «относительно чего вращается веревка», то ответа нет, но Ньютона это не устроило и в качестве ориентира он решил выбрать пространство, в котором всё и происходит. Назвал он его абсолютным пространством – это и есть главный ориентир для определения движения чего-либо. Если объект не перемещается относительно абсолютного пространства, то он не движется, даже если меняет свое положение относительно других объектов в пространстве. То же самое относится и к вращению, и к скорости, и к ускорению. Эта концепция помогла объяснить эксперимент с ведром: в начале вода не вращалась относительно абсолютного пространства, и потому её поверхность была плоской. В конце же, когда ведро закрутило воду, она уже вращалась относительно абсолютного пространства, и поэтому её поверхность стала вогнутой.

Хоть абсолютное пространство Ньютона и объяснило некоторые вещи, но также заставляло задаться массой новых вопросов, и в будущем Эрнст Мах предположил уже свою теорию, которая для многих стала более привлекательной, в том числе и для Эйнштейна…

Источник информации:
Книга "Ткань Космоса" автор - Брайан Грин.

Если предполагаемое управление собственной жизнью обнаруживается обычным допущением, не выдерживающим внимательной проверки, если вся эта ваша жизнь, во всех мельчайших ее деталях, случается помимо вас — может ли она вообще называться вашей?

И если вы не являетесь управляющим и выбирающим агентом в голове этого организма — если в ней нет никаких отдельных управляющих агентов — кто или что вы НА САМОМ деле?

Итак, начнём! )

Для начала, давайте определимся, что такое диалектическая логика и из каких элементов она состоит (Рис. 1)?

Первый закон о единстве и борьбе противоположностей легко понять на примере магнита (рис. 2). Ведь у магнита всегда будут два противоположных полюса, имеющих разные направления магнетизма (да простят меня физики, если выразился не очень научно). И если мы будем группировать их на подобные и разные полюсы и сталкивать с другими магнитами, то они будут либо притягиваться, либо отталкиваться. Однако, если мы возьмём продолговатый магнит и разрежем его надвое (причём не важно, вдоль или поперёк), у него по прежнему будут два полюса.

Второй закон о переходе количественного в качественное, проще представить в виде снежной шапки на вершине горы, которая по снежинке накапливает критическую массу и в результате скачкообразного перехода, превращается в лавину (рис. 3).

Третий закон диалектической логики самый сложноописуемый, но тем не менее, попробую объяснить и его суть. Возьмём, к примеру, зерно (рис. 4), если мы посадим его в землю, то из зерна появится проросток, который отрицая свою предыдущую суть, превратится в побег, который отрицая свою суть ростка, превратится во взрослое растение, которое в конечном итоге, приобретя опыт, стойкость к окружающему миру, даст ещё более качественное зерно, которое уже будет отрицать предыдущее растение, неся в себе новые качества улучшенной версии самого себя, например более стойкое к заморозкам, чем предыдущее растение.

Из примеров выше, видно, что все эти законы диалектической логики, в том или ином виде применимы к окружающей природе. Как теперь, используя эти принципы, которые завещал нам Гегель, как мы можем использовать их при открытии того, что ещё не до конца изучено? Как сделать при помощи них прогноз о природе далёких явлений?

Давайте начнём по порядку. Не так давно, я размышлял о том, что происходит с материей, попавшей в чёрную дыру? Что происходит со сверхмассивной чёрной дырой? Вечны ли они во вселенной и будут существовать, пока не поглотят всё вокруг них?

Попыткой ответить на данный вопрос, явилась схема, где параллельно нашей вселенной, существует ещё и так называемая "техническая вселенная" или субвселенная, расположенная параллельно нашей (рис. 5).

То есть, например, на месте нашей чёрной дыры, на том же месте, в параллельной вселенной, находится огромный звёздный гигант, и наоборот, на месте нашего звёздного гиганта нашей вселенной, на нам же месте пространства, в технической вселенной находится чёрная дыра.

Что даёт подобное расположение? Я предположил, что когда материя в нашей вселенной поглощается нашей чёрной дырой, то эта материя поступает в техническую вселенную, где она уже служит топливом для звезды, которая излучает материю и энергию, которая поглощается их чёрной дырой, которая в свою очередь, снабжает нашу звезду (рис. 6) и так далее по кругу.

Таким образом, получается, что чёрные дыры и звёзды служат силами, которые осуществляют круговорот материи в обеих вселенных.

Но в данной схеме есть ряд изъянов. Во первых, в таком случае, и чёрные дыры и звёзды имели бы неограниченный срок жизни, а по последним астрономическим наблюдениям, этого не происходит. Также нам известно, что сами звёзды при завершающей стадии жизненного цикла могут превращаться в чёрные дыры, если позволяет ряд условий, в особенности, набрана ли критическая масса.

Поэтому я пошёл в размышлениях дальше. Я взял закон о единстве и борьбе противоположностей и подумал. Если у нас есть сила гравитационного притяжения, которая если утрировать, не притягивает сама по себе, а создаёт искривление пространства под собой, своего рода, ямку, куда будут скатываться по ткани пространства, более мелкие объекты (рис. 7).

У звезды это искривление способно притягивать к себе планеты. У чёрной дыры же, эта непропорциональная массивность ещё сильнее искажает пространство вод ней, создавая своего рода, гравитационный колодец. Если бы мы пользуясь данной схемой слегка толкнули бы мячик (символизирующий планету или комету), то он бы прокатился по ямке под звездой и выкатился с другой стороны (при условии, что сила толчка была бы неслабой). И представьте, что мы толкаем мячик сквозь линию чёрной дыры, он уже не появится с другой стороны ямы, так как форма этой ямы (колодца) не позволит ему выбраться.

Где же здесь противоположности? О чёрных дырах мы уже знаем. Они прогибают пространство и притягивают к себе всё, что попадает в их область действия? А противоположность в том, что по аналогии с ними, должны существовать массивные объекты, которые будут выгибать пространство с другой стороны (рис. 8).

Иными словами, если брать гипотезу о существовании технической вселенной, то мы можем предположить, что с другой стороны могут быть объекты, которые будут выпирать пространство в нашу сторону, создавая так называемые "Белые Пики" (название по аналогии с антиподом чёрной дыры). И суть данных пиков в том, что объекты, при приближении к центру пика, должны встречать сопротивление, аналогичное тому, какое сопротивление получает машина, поднимающаяся в гору по заледенелой трассе, граничащее с невозможностью попасть на вершину. Либо тело, попавшее на вершину белого пика, будет стремиться покинуть вершину, сдвинувшись с точки равновесия и получив ускорение, съезжая с горки пика. То есть, белые пики, должны оказывать отталкивающее воздействие на материю, которая окажется в области действия гравитационных (вернее антигравитационных) сил белого пика.

Если мы предположим, что такие объекты в нашей вселенной есть, то они должны характеризоваться отсутствием около них любой материи, в том числе даже чёрных дыр. И мы знаем примеры таких мест во вселенной, например "Пустота Эридана" (рис. 9).

Вполне возможно, что на другом уровне нашей вселенной, в субвселенной находятся массивные объекты, которые просто не дают материи в нашей вселенной забраться поверх них. Исходя из этого постулата, можно предположить, что массивные объекты субвселенной и антиматерия - есть одно и то же. Ведь по сути антиматерия тем и характерна, что не может взаимодействовать с материей явно, но всё же влияет на неё косвенно.

Мы уже рассмотрели принцип единства и борьбы противоположностей. Теперь давайте подключим остальные два закона диалектической логики, то есть количественный переход в качественный и отрицание отрицания.

Для этого представим следующую картину. Для того, чтобы звезда смогла переродиться в чёрную дыру, она должна обладать изначально, либо набрать в течение жизни, большую массу вещества. Только из сверхтяжёлых звёзд, могут родиться чёрные дыры (здесь мы видим количественный переход в качественный). Что касается чёрных дыр, то по одной из теорий известного астрофизика Стивена Хокинга, чёрные дыры не могут существовать вечно, ведь не смотря на то, что даже фотоны света не могут покинуть гравитационного колодца чёрной дыры, она всё же испускает рентгеновское излучение и рано или поздно, может испариться, без поступления подпитки извне. Однако, что если чёрная дыра имеет постоянную подпитку и постоянно набирает массу?

Используя тот же принцип перехода количества в качество, я могу выдвинуть гипотезу о том, что чем больше будет масса чёрной дыры, тем сильнее будет прогибаться ткань пространства под ней, что в конечном итоге может вылиться в прорыв данной ткани пространства и уход чёрной дыры в субпространство, где она уже будет существовать в новом качестве (либо как массивный объект, который по-прежнему собирает материю, либо, как массивный объект, который испускает материю/энергию), в любом случае, попав на ту сторону пространства, в иную субвселенную, чёрная дыра из мира материи, может предстать уже в качестве антиматерии (рис. 10).

Какие именно стадии, бывшая чёрная дыра будет проходить в мире субвселенной, остаётся только догадываться, однако, следуя последнему принципу диалектической логики отрицания отрицания, можно предположить, что рано или поздно, накопив критическую массу, огромный объект из технической субвселенной, выгнув в нашу вселенную белый пик, может прорваться и создать уже в нашей вселенной какую-либо сверхновую, даровав жизнь новой звезде или даже звёздному скоплению, а может даже галактике. И таким образом, круговорот материи и антиматерии будет длиться непрерывно, разрушая и создавая новые планеты, звёзды и миры, привнося движение и меняя жизнь во вселенной и саму вселенную.

Если на пикабу есть астрофизики, заранее извиняюсь за неточности в терминологии, особенно в терминах тёмной материи и тёмной энергии. Я старался изложить основную суть простым языком. В любом случае, благодарю всех, кто дочитал мою гипотезу. Буду рад, если кому либо она пригодится в дальнейшем или кто-то сможет аргументированно опровергнуть её элементы. ))

Итак начнём. Данный парадокс, я обнаружил, ещё учась в школе, делая уроки по геометрии. Всюду, где бы ни сталкивался с чем-то необъяснимым, я пытался следовать логике. Как известно, геометрия - одна из математических наук, которая больше других опирается на логику.

Для начала вспомним, чему равна сумма углов треугольника на двумерной линейной плоскости? Правильно, 180 градусам.

Также есть ещё одно правило, которое гласит, что только один из углов может быть тупым или прямым.

Нужно ли пояснять, что если хотя бы два угла будут прямыми или более, то стороны треугольника не соединятся и третьего угла попросту не будет.

А теперь представим, что у нас есть основание треугольника и по краям данного основания мы разместили по мощному лазеру, направленными к вершине третьего верхнего угла и которые мгновенно пронзают ткань пространства и уходят в бесконечность (рис. 3).

Там, где эти лазеры пересекаются, образуется верхняя точка треугольника и его верхний угол. Отбросим физику и сделаем допущение, что лазеры мгновенно создали по бесконечной прямой. Сейчас углы, образованные основанием треугольника и лазерами, острые. А теперь, начнём постепенно разводить эти лазеры в стороны, постепенно увеличивая углы у основания (рис. 4).

Как видно, точка пересечения этих лазеров сдвинулась выше. Давайте ещё раздвинем эти лазеры. Обратите внимание, что углы у основания тоже увеличились. (рис. 5).

Раздвинем их ещё немного. Точка пересечения ушла ещё выше (рис. 6). Сейчас она прошла путь, примерно за пару галактик. Если бы мы раздвигали лазеры с постоянной скоростью, то данная точка имела бы постоянное ускорение в астрономической прогрессии.

Продолжим ещё немного раздвигать лазерные лучи... А я напоминаю, что по условиям данного мысленного эксперимента, наши прямые, образованные лазерами, идеально прямые, простираются бесконечно, а следовательно и точка на их пересечении, по логике, должна при раздвигании лазеров, двигаться бесконечно... Но, вот мы ещё на микрон сдвинули наши стороны треугольника и, вуа ля! Оба угла стали равны 90 градусам, а стороны стали параллельны вместе с исчезновением точки пересечения (рис. 7).

Здесь также следует отметить любопытную деталь, что верхний угол у нас постоянно уменьшался, но (вдруг кому пригодится эта деталь) через нуль он так и не прошёл. Откуда я это взял? Всё просто. Верхний угол треугольника мог бы быть нулевым, при условии, что обе стороны треугольника лежали бы одна на другой, то есть основание треугольника было бы нулевым. Но у нас есть условное основание (рис. 8). И если оно не нулевое, то и верхний угол, перед тем, как перестать существовать, не мог пройти через нуль.

Вопрос, как же возможен данный парадокс?

Лично я пришёл к единственной гипотезе, которая состоит в том, что даже в цифровом мире, есть какой-то предел счисления, который мы называем условной бесконечностью, однако, по факту бесконечностью не являющийся.

Я пытался задать этот вопрос многим, кого считал сильными в математике, информатике и других науках. К сожалению среди моих знакомых и коллег нет математиков профессорского уровня, а поэтому никто из них не дал ответ, откуда берётся данный парадокс. Поэтому, теперь, если здесь есть кто-то кто имеет познания в данной области, буду рад прочитать ваши комментарии.

Спасибо если дочитали до конца! Заранее извиняюсь, если где был не точен в математических терминах, так как я всё же гуманитарий. ))